SOMOSMASS99
Lynn Fries / Monthly Review
Jueves 14 de julio de 2022
John Bellamy Foster explica la «solución» diseñada por las finanzas globales para resolver la inminente crisis ambiental: crear activos por valor de varios cuatrillones de dólares sobre la base de todo lo que hace la naturaleza y expropiarlo de los bienes comunes globales para obtener ganancias. Peor aún: ya está sucediendo.
Lynn Fries: Hola y bienvenidos. Soy Lynn Fries productora de Global Political Economy o GPEnewsdocs. El invitado de hoy es John Bellamy Foster.
Hablará sobre la financiarización de la tierra como un nuevo régimen ecológico. Un régimen donde la rápida financiarización de la naturaleza está promoviendo una Gran Expropiación de los bienes comunes globales y el despojo de la humanidad en una escala que excede toda la historia humana anterior. Y que está acelerando la destrucción de los ecosistemas planetarios y de la tierra como un hogar seguro para la humanidad. Todo en nombre de salvar la naturaleza convirtiéndola en un mercado.
Los artículos de revisión mensual de nuestros invitados: La defensa de la naturaleza: Resistiendo la financiarización de la Tierra y la naturaleza como un modo de acumulación: el capitalismo y la financiarización de la tierra detallan este argumento.
Nos acompaña desde Oregón, John Bellamy Foster es profesor de sociología en la Universidad de Oregón y editor de Monthly Review. Ha escrito ampliamente sobre economía política y es un importante estudioso de temas ambientales. Es autor de numerosos libros, incluyendo Marx’s Ecology: Materialism and Nature, The Great Financial Crisis: Causes and Consequences, The Ecological Rift: Capitalism’s War on the Earth. Un próximo libro, Capitalism in the Anthropocene: Ecological Ruin or Ecological Revolution, llegará pronto de Monthly Review Press. Bienvenido, John.
John Bellamy Foster: Me alegro de estar aquí.
– Fries: Hablaremos sobre sus pensamientos sobre cómo la financiarización de la naturaleza es el régimen más catastrófico del capitalismo hasta la fecha, un nuevo régimen ecológico. Y lo tomo; usted piensa que esto estuvo en el corazón de lo que salió de las negociaciones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2021 en Glasgow.
– Foster: Sí. Irónicamente, durante la COP 26 en Glasgow todo el mundo estaba observando eso para ver, bueno, si los gobiernos y los poderes fácticos tomarían medidas para proteger la tierra. Y lo principal que salió de Glasgow fueron en realidad estos planes para la toma financiera de la tierra, en nombre de salvar la naturaleza. Todo el sector de la conservación a nivel mundial ha comprado estas políticas de financiarización.
Este fue realmente el producto principal de las reuniones de Glasgow, todas realizadas por el capital con el apoyo de los gobiernos. Pero no hay discusión pública en ninguna parte de esto. No hay ningún país donde esto haya sido sometido a procesos democráticos o incluso a conversaciones. No hay diálogo sobre esto.
El capital solo está procediendo a comprar servicios ecosistémicos. Crear vehículos financieros estructurados donde puedan controlar el capital natural para acumular sobre la base de él. Y ejecutar los servicios naturales sobre esta base con la idea de acumular riqueza.
– Fries: Conecte los puntos de la necesidad del capital de una nueva clase de activos alrededor de 2009, alrededor del pico de la Gran Crisis Financiera, con la trayectoria actual de la financiarización de la naturaleza como un nuevo régimen ecológico.
Foster: El mundo pasó por una crisis financiera mundial entre 2007 y 2010. Uno de los problemas en términos de inestabilidad financiera, obviamente, es que no hay suficientes activos subyacentes para apoyar la expansión financiera del sistema, que se está llevando a cabo en niveles extremos. Así que estamos acumulando deuda en relación con la economía mundial. Pero la deuda realmente no tiene suficientes fundamentos materiales, flujos de ingresos subyacentes.
Así que el capital está buscando nuevas fuentes de ingresos. Y después de la crisis financiera de 2007 a 2010, comenzaron a mirar cada vez más los servicios ecosistémicos (lo que podríamos llamar la naturaleza y los servicios de la naturaleza) como base, como base material para la financiarización.
Así que hay una financiarización de la naturaleza muy rápida y continua que ahora está ocurriendo. Donde los servicios naturales, los servicios ecosistémicos, se están convirtiendo en formas de valor de cambio que pueden ser la base de la financiarización. Todo en nombre de salvar el medio ambiente global.
Hubo un gran cambio que ocurrió en el otoño de 2021, entre septiembre y noviembre en el contexto de las negociaciones climáticas de la ONU, donde se introdujeron o pusieron en primer plano tres nuevas iniciativas.
Una es la Glasgow Financial Alliance for Net Zero, que reúne a todas las grandes corporaciones financieras. Todos los grandes bancos y fondos de cobertura, etc., se unieron combinando, digamos, $ 130 billones en activos. Todos estos son básicamente los bancos occidentales y los fondos de cobertura. Y afirmaron que iban a organizarse, a financiarizar la naturaleza para producir una economía neta de cero carbono a nivel mundial.
El mes anterior, la Bolsa de Valores de Nueva York junto con el Intrinsic Exchange Group introdujeron una nueva clase de activos en la Bolsa de Valores de Nueva York llamada Natural Capital Assets. Eso realmente tuvo que ver con este proceso de creación de vehículos financieros estructurados para crear flujos de ingresos a partir de los servicios ecosistémicos. Eso podría financiarse y la deuda construirse sobre ellos, y así sucesivamente. Todo en nombre de otra vez, salvar la naturaleza.
Y finalmente, en las propias negociaciones sobre el clima, básicamente acordaron un plan para un mecanismo mundial de comercio de carbono que se había introducido en el Acuerdo de París de 2015, pero no se habían resuelto todos los detalles. Así que esto estableció al menos la base para un mecanismo global de comercio de carbono, que nuevamente, financiarizaría la naturaleza.
Esto ha resultado en una gran expansión solo en los últimos meses de intentos de financiarizar la tierra. Convertir los servicios ecosistémicos, los servicios ecosistémicos realmente básicos como la fotosíntesis y la producción de oxígeno en el medio ambiente y cosas por el estilo en valor de intercambio de activos monetarios que el capital puede poseer. O al menos tal vez los estados nacionales posean y el capital esencialmente administre y esto pueda convertirse en activos financieros.
Esencialmente, las corporaciones serían dueñas de lo que hace la naturaleza, no solo de poseer tierras. Los gobiernos probablemente seguirían siendo dueños de la tierra, pero el capital sería dueño de los servicios que proporciona la naturaleza. Y lo gestionaría por enormes cantidades de dinero. Esta es una gran acumulación, como dijo el Grupo de Intercambio Intrínseco (IEG), en su opinión: si se descuentan a lo largo del siglo, los servicios ecosistémicos valen cuatro billones de dólares (o $ 4,000 billones) todos para la toma.
– Fries: Y también debemos tener en cuenta que estas iniciativas se dirigen al Sur Global. Como usted dice, básicamente porque las ganancias financieras de la expropiación de la tierra en nombre de la gestión del capital natural y las compensaciones son las mayores en el Sur Global.
Sus artículos detallan las formas en que se realiza esta orientación. Por ejemplo, la iniciativa de la Alianza de Glasgow para el Cero Neto de 2021 declaró por adelantado que el financiamiento para la mitigación del carbono que se pondrá a disposición de los países en desarrollo viene con condiciones. Por lo tanto, la financiación dependerá de la voluntad de los países en desarrollo de abrir plenamente sus economías al capital mundial.
En el caso del plan acordado para el comercio de carbono y en los diseños para promover un mercado mundial de compensaciones, los 100.000 millones de dólares que los países desarrollados prometieron dirigir al Sur Global están sujetos al apalancamiento de la deuda por parte del capital multinacional monopólico-financiero.
Entonces, John, solo para aclarar de qué estamos hablando aquí con la financiarización de la naturaleza y la acumulación de la naturaleza, ¿estás diciendo que, en general, esto implica la creación de reclamos financieros para que los títulos sobre activos naturales y ecosistemas, servicios ambientales de diversos tipos que luego puedan ser comercializados y apalancados? ¿Es eso básicamente lo que quiere decir con la financiarización y la acumulación de la naturaleza?
– Foster: Las finanzas se basan realmente en la promoción de la deuda. Y desde una perspectiva, el dinero en sí mismo es una deuda. Pero las finanzas se basan en la promoción de la deuda. Y eso significa gravámenes sobre los flujos de ingresos futuros de los activos subyacentes. Lo que representan las deudas o lo que obtienen los acreedores son flujos de ingresos en el futuro.
Entonces, esencialmente, significa que está vendiendo lo que la naturaleza proporciona o las fuentes de ingresos en el futuro. En muchas de estas propuestas, se trata de vender lo que la naturaleza produciría o los ingresos que generaría si se redujera a valor de cambio durante el próximo siglo o dos.
Y es muy peligroso. Si nos remontamos a 2007-2010, la Gran Crisis Financiera, todo el sistema financiero estaba realmente en peligro de colapsar. Y los cambios estructurales que ocurrieron en ese momento, y esto está relacionado con el estancamiento económico, realmente siguen ahí.
La financiarización, el crecimiento de la economía de la deuda, está en muchos sentidos en un nivel mucho más extremo que en 2007. Y estamos viendo otras crisis financieras que podrían ocurrir, otra Gran Crisis Financiera concebible. Esto se debe a que creamos estas burbujas de deuda, que expanden la economía, pero finalmente la burbuja estalla. Las consecuencias están ahí.
Nuestras economías están creciendo lentamente, pero también estamos expandiendo la burbuja de la deuda al mismo tiempo. Así que estamos en este tipo de trampa de estancamiento/financiarización.
Bueno, entonces, si tratas de financiarizar toda la naturaleza y tratar de ejecutar los servicios ecosistémicos bajo principios capitalistas regulados por vehículos de inversión estructurados, básicamente estás llevando a la naturaleza a esta burbuja financiera.
Pero es absurdo. Porque las leyes de la naturaleza (y podemos hablar de las leyes de la naturaleza como lo hace el mundo científico, es decir, los procesos biogeoquímicos del Sistema Tierra) no operan como mercados capitalistas. Y en realidad intenta monetizar la naturaleza y tratarla como un activo financiero, como un activo económico, un flujo de ingresos en el que podemos imponer deudas y esto creará ingresos de acuerdo con el poder innato del capital y al mismo tiempo salvará la naturaleza, es realmente un cuento de hadas.
Quiero decir, es peor que un cuento de hadas. Es un completo fetiche del capital y la naturaleza.
John Maynard Keynes dijo una vez que estamos en problemas cuando la economía productiva subyacente se convierte en una burbuja en el sistema financiero. Pero ahora estamos creando una situación en la que la tierra misma se va a convertir en una burbuja en el sistema financiero, que en sí mismo es una empresa especulativa.
Hay una famosa declaración de un cartista del siglo 19, Dunning, en su libro sobre los sindicatos que Marx cita en el Volumen Uno de El Capital. Donde dice Dunning: ese capital lo haremos tal o cual cosa por una tasa de rendimiento del 12%. Y hará aún más; transgredirá las leyes para, por ejemplo, una tasa de rendimiento del 50%. Pero para una tasa de retorno del 300%, mentirá y destruirá y está dispuesto a vender a la humanidad y a la tierra misma. Y señala el comercio de esclavos.
Y creo que en eso estamos. Los rendimientos son tan grandes que el capital está realmente hipnotizado por esta noción de que los servicios ecosistémicos descontados y proyectados durante todo este siglo valen cuatro billones de dólares [$ 4000 billones]. Y luego pueden entrar y tener un pedazo de esto. Se ignora el hecho de que esto sea tan destructivo.
Además, lo que están haciendo es tomar los servicios ecosistémicos, no de la población de la tierra en su conjunto, sino que más inmediatamente están quitando la naturaleza a las poblaciones indígenas. En África, por ejemplo, se afirma que el 90% de la tierra es esencialmente sin título, que el capital puede hacerse cargo y cosechar el capital natural y los servicios ecosistémicos.
La razón de esto es que es un legado del colonialismo. De modo que, después del período colonial y el período poscolonial, se reconoció que las comunidades indígenas tenían derechos comunes a la tierra en la que vivieron a lo largo de la historia. Pero no tenían ningún título real. Simplemente tenían una especie de vagos derechos comunes.
Mientras que los gobiernos fueron dados, como todo gobierno fue visto como teniendo el derecho final a toda la tierra en un país. Y lo que está sucediendo es que los reclamos indígenas a la tierra están siendo eliminados. No se trata que tengan la misma base que la propiedad privada. Y así estas tierras pueden ser expropiadas en acaparamientos de tierras.
Mucho de esto es ahora con el fin de hacerse con el capital natural y los servicios ecosistémicos. Y está maduro para la corrupción. Mi artículo comienza con un caso masivo de corrupción en el estado malayo de Borneo, Sabah. Así que también estamos viendo luchas de los pueblos indígenas por esta financiarización de la tierra.
– Fries: John, rápidamente redondearé para los espectadores los puntos que acabas de hacer sobre la lucha de los pueblos indígenas y el poder innato del capital. Primero, sobre el cuento de hadas del poder innato del capital y, por lo tanto, los gravámenes sobre la producción futura de la economía, como lo ha dicho el economista ecológico Herman Daly para citar algunas líneas de su artículo de Defensa de la Naturaleza <cita>: «… la economía de crecimiento capitalista, mientras continúa beneficiándose en el curso de su destrucción creativa, se enfrenta en última instancia a los límites físicos de un Sistema de la Tierra, que no aumenta exponencialmente, como el interés compuesto. La riqueza física real que emana de la naturaleza y, en última instancia, se deriva de la energía solar está sujeta a la ley de entropía y no puede generar un crecimiento rápido sin fin como en el caso de la «deuda monetaria simbólica». El conflicto entre la expansión económica basada en las finanzas y la base ecológica de la sociedad es, por lo tanto, inevitable».
En el contexto de las luchas de los pueblos indígenas, citar el mismo artículo <citar>: «Esta lucha está ocurriendo en los tres continentes del Sur Global y en las regiones del Norte Global, una indicación de cuán estrechos son los lazos entre el neocolonialismo y el gigante del capital natural».
Como dices en estos artículos, la financiarización de la tierra está promoviendo una Gran Expropiación de los bienes comunes globales y el despojo de la humanidad en una escala sin precedentes. Danos ahora un contexto general y también un contexto histórico sobre tu crítica ecológica de cómo la financiarización también es una expropiación.
– Foster: Bueno, Karl Marx dijo una vez y esto es una paráfrasis, pero está muy cerca de lo que dijo. Él dijo: Nadie es dueño de la tierra. Ni siquiera todas las personas en el planeta, son dueñas de la tierra. Lo mantenemos en confianza como buenos jefes de familia para las generaciones futuras, para toda la cadena de generaciones humanas. Ya sabes, en términos de humanidad, si alguien tiene derecho a la tierra, al planeta, somos todos juntos. O ciertamente, lo mantenemos en confianza para el futuro. Venderlo a servicios privados es otra cuestión.
Karl Polanyi, el gran antropólogo económico, dijo una vez que: convertir la naturaleza en bienes raíces fue la invención más extrema de nuestros antepasados. Pero ahora vamos un paso más allá. No se trata de la propiedad de la tierra, sino de la venta y la integración en el mundo financiero de todo lo que hace la naturaleza, todos sus servicios ecosistémicos en todo el planeta. Y parcelados y convertidos en deudas y derivados y flujos de ingresos que serán propiedad del capital.
Las cosas que antes se consideraban los regalos gratuitos de la naturaleza ahora serán propiedad de intereses financieros e intereses financieros privados. Eso significa que unos pocos poseerán los servicios ecosistémicos y el resto de la población de la tierra será desposeída.
– Fries: Hablando ahora en el contexto de un sistema de producción, explique más sobre el término expropiar. Entonces, ¿qué significa eso exactamente?
– Foster: Expropiar significa básicamente tomar sin retorno. Tenemos que tomar de la naturaleza en nuestra producción. Y no hay nada de malo en la libre apropiación de la naturaleza en nombre de la humanidad en su conjunto. Hay un problema cuando la naturaleza es tratada como un regalo gratuito al capital como nada más que un medio para la acumulación de capital.
Hay un problema cuando la apropiación de la naturaleza no ocurre de manera sostenible. Es decir, no hay reciprocidad. No hay devolución de ninguna manera. Para que se convierta en una forma de robo. Estás tomando sin reemplazar y eso siempre resulta en destrucción. Y nuestro sistema, básicamente, hace eso.
Ahora, hay recursos que son insustituibles. Eso no puede ser reemplazado. Herman Daly expuso cómo podemos utilizar todos los recursos de manera sostenible. Y tenemos que ajustarnos a esas reglas o realmente estamos destruyendo la base ecológica de nuestra propia existencia.
Los ecologistas hablan del grifo y del fregadero. El grifo se refiere a lo que extraemos de la naturaleza. También tenemos el problema del fregadero. Ahí es donde eliminamos los residuos de la producción. Y las emisiones de dióxido de carbono son básicamente un desperdicio de la producción.
Lo que a pequeña escala no sería realmente muy importante allí. Quiero decir que el dióxido de carbono es parte de nuestro propio sistema respiratorio. Pero en la escala en la que las emisiones están ocurriendo hoy y concentrando carbono en la atmósfera, estamos produciendo un cambio climático, que está amenazando la civilización y los sistemas mismos de la humanidad.
Cuando pensamos en la producción, tenemos que pensar no solo en el grifo que es la extracción; también tenemos que pensar en el fregadero donde van los desechos. Y hay reglas en términos de sostenibilidad y cómo podemos vivir en el planeta con estas limitaciones. Pero el capitalismo no está orientado a nada de eso. Tiene un objetivo y ese es el motivo de lucro o la acumulación de capital o el aumento en el capital de los accionistas como quiera verlo.
Eso es lo que impulsa al capital. Realmente no ve nada más. Y en el proceso de crecimiento, incluso a medida que nuestra economía crece, estamos destruyendo el sistema natural que nos rodea que es la base misma de nuestra existencia.
– Fries: Usted señala que, en opinión de Marx, era necesario en cualquier crítica del capitalismo comprender no sólo las enormes fuerzas productivas generadas por el capital, sino también el lado destructivo negativo de la interacción del capitalismo con el medio ambiente. Y para esto, Marx puso énfasis en las ciencias naturales.
Este énfasis se puede ver en su tratamiento de la agricultura capitalista donde Marx fue el primer economista importante, como usted dice, en incorporar conceptos como el metabolismo y la ciencia de la termodinámica en el análisis de la producción.
Su argumento es el pensamiento ecológico tiene profundas raíces en el siglo 19 y la influencia de Karl Marx. Habla de esas raíces profundas del pensamiento ecológico actual.
– Foster: A principios del siglo 19 alrededor de 1815, creo, los científicos naturales que trabajan principalmente en fisiología comenzaron a desarrollar análisis del metabolismo celular. Y esto fue muy importante en el desarrollo de la biología, la fisiología, etc. Y Marx tenía un amigo, Roland Daniels, que era médico, médico científico.
Muchos de los científicos en esos días salieron de ser médicos. Y Daniels escribió un libro llamado Mikrokosmos que tenía un solo lector y ese era Karl Marx. En realidad no se publicó hasta la década de 1980 en Alemania, creo, pero Marx lo leyó.
Daniels había utilizado el concepto de metabolismo en un sentido ecológico más amplio para observar las relaciones sistémicas entre las plantas y los animales y la tierra. Así que estaba usando el metabolismo como un concepto de ecología de sistemas; empezando a hacer eso.
Al mismo tiempo, el concepto de metabolismo también se estaba utilizando en el desarrollo de la termodinámica. Especialmente la primera ley de la termodinámica sobre la conservación de la energía. Así que el metabolismo se estaba utilizando en ese sentido.
Justus von Liebig, que era el principal químico alemán y químico agrícola muy influyente, introdujo la noción de metabolismo al observar las interrupciones que estaban ocurriendo en la agricultura en ese momento, como resultado de la agricultura industrializada.
En cualquier caso, en la década de 1850, realmente bajo la influencia de Daniels, Marx comenzó a usar el concepto de metabolismo como un concepto sistémico. E introdujo la noción de metabolismo social. Y desarrolló este análisis en su Crítica de la Economía Política y en el Capital. Así que él fue quien introdujo la noción de metabolismo social.
El metabolismo social estaba realmente relacionado con el trabajo y el proceso de producción. De modo que al participar en el proceso de trabajo y en la producción, los seres humanos estaban transformando su relación con la tierra. Estaban tomando lo que la naturaleza proporcionaba y transformándolo. Y en la producción, por supuesto, transformándose a sí mismos y a la sociedad.
Pero Marx hizo esta poderosa conexión socio-ecológica a diferencia de cualquier otro pensador en su tiempo o tal vez incluso en el nuestro. Donde la comprensión de la producción con todo su análisis de clase y así sucesivamente, todo su análisis social se unificó con el análisis ecológico a través del concepto de metabolismo social.
Y no solo eso, introdujo el concepto llamado metabolismo universal de la naturaleza. Marx no hablaba sólo de la naturaleza. Habló sobre los procesos naturales en términos de metabolismo. Y habló sobre el metabolismo universal de la naturaleza. Básicamente, lo que hoy llamaríamos procesos del sistema terrestre.
Bajo el capitalismo, argumentó que el metabolismo social estaba alienado. Así que teníamos una relación destructiva con la naturaleza. El metabolismo social entró en conflicto con el metabolismo universal de la naturaleza. Y en esos casos, lo que sucedió fue una grieta entre los seres humanos y la naturaleza.
Marx escribió sobre la ruptura irreparable en el metabolismo social interdependiente entre la humanidad y la naturaleza. Y a esto lo llamamos la grieta metabólica. Y su teoría de la crisis ecológica, que era muy pronunciada y estaba conectada a toda su crítica del sistema social, está realmente definida por este análisis de la grieta metabólica.
El uso del metabolismo por parte de Marx en realidad influyó en otros pensadores en su tiempo y después. Por ejemplo, el principal científico natural británico, el destacado biólogo británico realmente zoólogo E. Ray Lancaster (protegido de Darwin y Huxley) también era un amigo cercano de Marx. Lancaster fue el principal desarrollador de un análisis de crisis ecológica a finales del siglo 19 y principios del siglo 20.
Este mismo enfoque de sistemas ecológicos, que estaba arraigado en el metabolismo, dio lugar al concepto deecosistemas, que es nuestro principal concepto ecológico. Y eso fue desarrollado por el estudiante de Lancaster, el botánico, Arthur Tansley. Y trabajando en conjunto con la teoría de sistemas desarrollada por el matemático marxista, Hyman Levy, pero basándose en esta concepción del metabolismo.
Todo esto avanza a partir de ahí. De modo que ahora hablamos del metabolismo del sistema terrestre. Así que el enfoque de Marx está completamente integrado con la ciencia. La ciencia ecológica hasta nuestros días opera con estas mismas concepciones.
– Fries: Tendré otra puñalada en algunos de sus argumentos esenciales sobre cómo la financiarización también es una expropiación y lo relacionaré con el robo de la naturaleza al que se refirió anteriormente. Así que llévanos a través del concepto del siglo 19 de robar el suelo en el presente donde, como escribes en el artículo de Defensa de la Naturaleza que <cita>: «La Expropiación Original se ha metamorfoseado en un monstruo planetario, un sistema de robo que abarca toda la tierra, lo que lleva a un despojo y destrucción más universales».
Y con respecto a la Expropiación Original para citar el artículo de la Naturaleza como Modo de Acumulación <citar>: «La expropiación de los bienes comunes, su simplificación, división, incautación violenta y transformación en propiedad privada constituyeron la condición previa fundamental para el origen histórico del capitalismo. Lo que Karl Marx se refirió como la expropiación original de los bienes comunes en Inglaterra y en gran parte del mundo (a menudo involucrando la expropiación de trabajadores en diversas formas de esclavitud y trabajo forzado) generó las concentraciones de riqueza y poder que impulsaron la Revolución Industrial de finales del siglo 18 y principios del siglo 19.
Así que en pocas palabras, desde la Expropiación Original hasta la Gran Expropiación, explique esta referencia al robo de la naturaleza.
– Foster: En el libro The Robbery of Nature que Brett Clark y yo escribimos juntos, conectamos el tema de la grieta, la grieta metabólica con el tema del robo de la naturaleza. Volviendo a Marx y sus discusiones en El Capital y en otros lugares y a Justus von Liebig y otros, argumentamos que la grieta, la grieta metabólica o la grieta en el metabolismo entre los seres humanos y la naturaleza era un producto del robo de la naturaleza. No abordar la necesidad de reciprocidad y sostenibilidad en la relación con la naturaleza.
John Bellamy Foster. | Foto: Monthly Review.
Entonces, tomar de la naturaleza y no devolver es una forma de robo o robo, expropiación de hecho. Así que la expropiación es una forma de robo, robo. Pero no solo la naturaleza, es la expropiación de los cuerpos humanos en muchos casos. Nos fijamos en la esclavitud. Miramos la opresión de las mujeres, los problemas de reproducción social.
Este tipo de problemas, la opresión de las mujeres, la esclavitud, la superexplotación de las personas en el Sur Global son todos temas de robo. Y la incautación, por supuesto, la financiarización de la naturaleza, el acaparamiento de tierras, todas estas son formas de expropiación que luego crean la base de la propiedad privada y la acumulación de capital.
El capitalismo busca constantemente expropiar a las personas, los recursos, la tierra y la naturaleza para expandir su sistema. Así que el robo de la naturaleza es parte integral del problema de la grieta metabólica.
La grieta metabólica que Marx explicó originalmente en términos de la crisis del suelo en Inglaterra y en otras partes del siglo 19. Donde la agricultura capitalista industrial estaba eliminando intensamente los nutrientes (como nitrógeno, fósforo y potasio) del suelo en los alimentos y la fibra que se exportaba al centro urbano con una población industrial concentrada.
Los nutrientes, que estaban siendo, enviados cientos, tal vez miles de millas a las ciudades no regresaron al suelo nuevamente. Así que tuvieron que tratar de obtener huesos de los campos de batalla napoleónicos y las catacumbas de Europa para tener fertilizante natural para el suelo. Y el guano de Perú estableciendo todo el comercio masivo de guano donde usaron mano de obra china, básicamente expropiando sus cuerpos y matándolos muy rápidamente. Con el fin de conseguir que el guano (los excrementos de las aves) fertilizara el suelo en Inglaterra que estaba siendo agotado por la agricultura industrial.
Este tipo de robo del suelo es un modelo de cómo el capitalismo roba recursos y tierras en todas partes. Tomar sin volver a poner. No seguir los principios ecológicos, ignorar la permacultura, construir monocultivos y básicamente destruir la tierra.
Así que el robo es la fuente de la grieta metabólica en sí misma. Y esa grieta entre los seres humanos y la naturaleza es la forma en que podemos entender la crisis ecológica. Todo está enraizado en el sistema de producción, el sistema capitalista de producción que ahora ha sido globalizado y financiarizado y realmente está llevando al mundo a la pared.
– Fries: El sistema capitalista de producción, como todos sabemos, se basa en la producción de mercancías por valor de cambio y acumulación interminable de capital. Así que una cinta de correr de intercambio, ganancia y acumulación.
Sus artículos de Monthly Review aclaran cómo el concepto de capital natural surgió originalmente como una defensa contra el sistema capitalista de producción por valor de cambio. Explique brevemente que luego el concepto relacionado de la Paradoja de Lauderdale.
– Foster: Hay que remontarse realmente al siglo 19 y el concepto de capital natural fue introducido por socialistas y radicales en oposición a la expropiación de la naturaleza en su tiempo, la conversión de la naturaleza en valor de cambio. Lo que en nuestros términos estaba en un nivel bastante crudo. Pero la tierra estaba siendo tomada y convertida en valor de cambio, convertida en capital.
El concepto de capital natural se oponía a la conversión de toda la naturaleza (y en aquellos días pensaban simplemente en la tierra y las materias primas) en efectivo, en valor de cambio, en el nexo del efectivo. Argumentaron que teníamos un stock de capital natural que teníamos que proteger. Y lo vieron en términos de valor de uso. Esos son los términos de valor de uso de materiales naturales. Teníamos que proteger este stock de naturaleza.
Argumentaron que si la naturaleza, que era la base esencial de la existencia humana (la naturaleza material y la tierra y los recursos y los bosques, etc.) se introdujera en el sistema de valor de cambio bajo capital (lo que estaban viendo suceder en su día y la tierra se convirtiera en mercados inmobiliarios y así en mercados inmobiliarios privados) esto destruiría la base de una existencia natural de la que dependemos.
Ves figuras como Ebenezer Jones en su famoso libro sobre la tierra en Inglaterra. Y figuras como Karl Marx abogando por una concepción del capital natural que se basa en el valor de uso y no en el valor de cambio. Marx más tarde abandonó la noción de capital natural porque pensaba que conducía a una noción de naturalización del capitalismo. Y así adoptó un vocabulario diferente que distingue entre la materia terrestre por la naturaleza y el capital terrestre que es cuando el capital se apodera de la naturaleza y la convierte en valor de cambio.
Y hay una noción conocida como la Paradoja de Lauderdale que lleva el nombre del Conde de Lauderdale a principios del siglo 19. Desarrolló esta noción de que el capitalismo, no usó el término capitalismo, pero estaba implícito. Quiero decir que el término no existía realmente en ese momento. Hablaba de valores naturales de uso de materiales que constituyen riquezas públicas como el agua, los bosques, los cultivos.
Argumentó que el capitalismo o el sistema de intercambio privado, ya que dependía del intercambio, dependía de la escasez. Que las cosas solo tenían valor realmente o podían comercializarse si tenían un precio. Y el precio dependía de la escasez.
De modo que el agua que estaba disponible libremente y abundante no tenía un precio, no tenía valor de cambio. Y el aire no tenía valor de cambio porque era abundante, de libre acceso. Y podrías aplicar esto a otros aspectos de la naturaleza y en realidad eran una especie de regalos gratuitos.
Entró el capitalismo y una de las cosas que hace para hacer una economía de valor de cambio y beneficiarse de ella es que quieren hacer que estos recursos sean escasos. Y una forma de hacerlos escasos es simplemente creando propiedad privada y monopolios privados, que luego pueden restringir el acceso de otros a los recursos. Si hay pozos para el agua, si alguien entra y se hace cargo de ella y se convierte en un monopolio privado, puede cobrar dinero por el agua.
Así que la economía privada trabaja en la destrucción de la riqueza pública de varias maneras. Y trabaja sistemáticamente en eso para crear mercados privados. Y Ebenezer Jones en The Land Monopoly habló de: ¿qué pasaría si el aire en las cercanías de Londres se convirtiera en un mercado privado? Estaba escribiendo a principios del siglo 19, así que este no era realmente el caso, pero podemos entenderlo ahora.
Todos estos pensadores argumentaron que la naturaleza tenía que ser vista como un valor natural de uso material, la base de nuestra existencia. Y no podría reducirse al valor de cambio, al nexo efectivo del mercado, sin destruir la base de nuestra existencia. Y así surgió el concepto de capital natural. El énfasis estaba en lo natural. Que se trataba de un stock dentro de la naturaleza y un stock permanente del que dependíamos.
– Fries: Como usted escribe en su artículo Naturaleza como modo de acumulación, este concepto de capital natural arraigado en el valor de uso <cita>: «Se reintrodujo en la discusión económica en las décadas de 1970 y 1980 a partir de Small is Beautiful de Schumacher, para resaltar la ‘liquidación’ de las acciones de ‘capital natural’ como un fracaso del primer orden del sistema económico moderno, representando la visión de la economía ecológica».
También explica, en una tradición basada en la termodinámica, los economistas ecológicos inicialmente inspirados por la publicación de Nicholas Georgescu-Roegen de 1971, La ley de entropía y el proceso económico también abrazaron esta noción de capital natural. Y lo unió, como usted dice, a la noción de «capital natural crítico» de conformidad con lo que se conoce como el fuerte postulado de sostenibilidad.
Un enfoque que estableció límites al crecimiento y determinó la sostenibilidad en términos biofísicos, por lo que utilizar términos de valor. Y críticos para esto fueron los tres principios de sostenibilidad introducidos por Herman Daly, a los que usted se refirió anteriormente. El primer principio era para las fuentes renovables, el segundo para una fuente no renovable y el tercero para un contaminante.
Usted continúa escribiendo en este mismo artículo que <cita>: «Los elementos básicos de la crítica termodinámica de nicholas Georgescu-Roegen de la economía neoclásica fueron aceptados desde el principio por los economistas marxistas y vistos como consistentes con la tradición marxista, aunque carecían de una crítica social. «
Así que hable ahora sobre la respuesta neoclásica a todo este y otros enfoques inspirados por otras figuras prominentes de ideas afines como Howard Odum, por ejemplo. En otras palabras, hable ahora de la respuesta neoclásica a una tradición de economía ecológica en la que el concepto de capital natural estaba arraigado en términos de valor de uso.
– Foster: Los economistas neoclásicos trabajaron para convertir esto en un concepto de valor de cambio. A principios de este siglo, la economía neoclásica se hizo cargo de la economía ecológica en gran medida, que había sido una tradición disidente. Y redujo el concepto de capital natural a un concepto de valor de cambio que debe medirse como capital, en términos monetarios, para ser un activo monetizado.
La noción de valor de uso, de la naturaleza como valor de uso constitutivo, realmente no está presente en absoluto en la economía neoclásica, que no utiliza el concepto de valor de uso. Así que, básicamente, hubo este cambio.
Parte del cambio se asoció con los cálculos que hicieron de los servicios ecosistémicos y de la riqueza natural. Y una vez que esos cálculos se hicieron por motivos en gran medida falsos, porque se estaban convirtiendo en mercados hipotéticos cosas que no eran mercados en absoluto, pero una vez que le pusieron un precio, entonces el capital comenzó a ver, bueno, cómo podemos realmente convertirlos en mercados que luego podamos capitalizar.
– Fries: Hable sobre cómo se llegó a estos cálculos que ponen un precio a la naturaleza.
– Foster: Si nos fijamos en cómo sucedió esto, en realidad hubo un gran debate sobre esto en la economía ecológica. Pero aquellos que querían reducir la naturaleza al valor de cambio o al menos calcular esto ganaron. Y la figura principal en esto fue Costanza, quien también fue editor de Economía Ecológica.
En 1997, salieron con el primer cálculo de lo que los servicios ecosistémicos mundiales valemos en valor monetario. Ahora tienes que entender que estos no son mercados reales. Así que hicieron todo tipo de maniobras elegantes para convertir lo que hace la naturaleza en mercados.
Así que dividieron lo que la naturaleza hace a nivel mundial en 17 servicios ecosistémicos que ocurren en todo el planeta. Y se les ocurrieron valores para cada uno de estos servicios ecosistémicos basados en métodos como la fijación de precios hedónicos, que es básicamente una forma de atribuir un valor a la naturaleza basado en comparaciones con las prácticas actuales.
Así que utilizan este tipo de técnicas y utilizan lo que llaman valoración contingente donde elaboran mercados hipotéticos y luego encuestan a los consumidores sobre lo que están dispuestos a pagar. Utilizan este tipo de técnicas para valorar algún ecosistema en particular. Y luego extrapolan los estudios a ese ecosistema a nivel mundial y llegan a valores. Hicieron esto para como 17 servicios ecosistémicos diferentes a nivel mundial y eso se convierte en el valor de los servicios ecosistémicos en todo el planeta.
Aparentemente hicieron esto con el fin de poner un valor en la naturaleza para que la gente la protegiera. Pero en el momento en que esto comenzó a suceder, y era predecible, el capital comenzó a ver que estos servicios ecosistémicos podían convertirse en mercados. Valorado y convertido en mercados y financiado a través de deuda, que termina comprada y una base para la acumulación financiera.
Este mismo grupo bajo Costanza salió con otra estimación de los servicios ecosistémicos mundiales, que fue aún mayor. Y tuvieron todas estas reuniones masivas de corporaciones y el establecimiento de protocolos de capital natural y varias formas de organizar, estudiar y descubrir cómo crear mercados a partir de estos servicios ecosistémicos que surgieron en los que todas las corporaciones gigantes estaban directamente involucradas.
– Fries: Danos más de una idea de las ramificaciones de este cambio en la economía ecológica.
– Foster: En el siglo 21, la naturaleza ahora es tratada como capital, como valor de cambio, como una fuente de valor de cambio. Y si nos fijamos en el concepto de capital natural que se ve en este nuevo tipo de neoclásico… la perspectiva económica dominante, el capital natural se utiliza para el activo natural subyacente, que ahora se ve como capital ecológico.
Pero todas las estimaciones y proyecciones y toda la financiarización se basan en el concepto de servicios ecosistémicos, que se considera como el flujo de ingresos proporcionado por la naturaleza. Cuando la naturaleza hace cosas como la fotosíntesis, está proporcionando un servicio supuestamente a la economía mundial.
La naturaleza no sabe que está haciendo eso, como saben, podríamos decir. Pero en su teoría, la naturaleza está proporcionando un servicio ecosistémico a la economía mundial, que como cualquier flujo de ingresos puede ser capitalizado.
Básicamente, una vez que calculan que hay un flujo de ingresos aquí de los servicios ecosistémicos derivados del activo subyacente del capital natural, pueden tomar ese flujo de ingresos y dividirlo por la tasa de descuento y multiplicarlo por cien para obtener un flujo esperado de ingresos en el futuro. Digamos en un siglo en el futuro y luego pueden imponer deuda sobre la base de ese flujo de ingresos y financiarizar la naturaleza y obtener enormes ganancias.
– Fries: Hable más específicamente sobre cómo el capital natural definido en términos de valor de cambio llegó a representar y representar la visión de la economía ecológica.
– Foster: Si nos fijamos en Ecological Economics, la revista, que estaba asociada con la Asociación Internacional de Economía Ecológica, en realidad tuvieron una batalla entre Howard Odum, uno de los principales desarrolladores de ecología de sistemas en el mundo, y Robert Costanza sobre si la revista iba a seguir la ruta de ver la naturaleza como valor de cambio o si la economía ecológica iba a tener una concepción profunda de la ecología basada en el valor de uso.
Howard Odum y los otros científicos con los que estaba asociado que habían estado en parte de la fundación de Ecological Economics, la revista, fueron básicamente expulsados. Ese es el comienzo de la economía ecológica convirtiéndose en algo diferente, capturado o recapturado por la economía neoclásica.
Hay personas como Robert Solow, el teórico del crecimiento neoclásico más prestigioso que dijo que si los recursos naturales pudieran ser sustituidos, entonces efectivamente no importan y pueden dejarse de lado por completo.
Eso es en realidad lo que se hizo con la función de producción neoclásica. El trabajo y el capital son los únicos factores de producción y la naturaleza y la tierra están excluidas por completo. Toda la noción de valor de uso en la naturaleza está totalmente excluida. Todo, absolutamente todo se reduce a valor de cambio.
Entonces eso proporcionó el tipo de base teórica para la sustituibilidad débil, que es la noción de que la naturaleza realmente no importa. Que los mercados pueden sustituir a los recursos naturales y lo que sea que haga la naturaleza. Y eso se conectó con el desarrollo de estimaciones como la de Costanza y otras de los servicios ecosistémicos mundiales.
Muy pronto tenemos estas nociones de la financiarización de la tierra. No simplemente en un sentido académico, ahora transferido del mundo académico al mundo del capital, donde las corporaciones y los gobiernos comenzaron a poner en planes las políticas, cálculos, métodos, estructuras para convertir realmente los servicios ecosistémicos en todas partes del planeta en mercados económicos que el capital puede financiar y acumular sobre la base.
– Fries: Entonces, John, hemos estado hablando sobre el argumento que usted presentó de que esta financiarización de la tierra como un nuevo régimen ecológico está acelerando la destrucción de los ecosistemas planetarios y de la tierra como un hogar seguro para la humanidad. Hable por un momento sobre cómo incluso antes de este nuevo régimen ecológico, usted advirtió sobre un ritmo acelerado de devastación en comparación con períodos anteriores del capitalismo.
Entre ejemplos de esto, usted escribe sobre cómo Darwin en su tiempo se había sorprendido por cómo la colonización europea convirtió la ecología de la isla de Santa Elena en un desierto en solo tres siglos. La isla de Santa Elena se hizo famosa por el viaje del Beagle. Sin embargo, en la etapa actual del capitalismo, los procesos biogeoquímicos de todo el Sistema De la Tierra se alteraron en solo dos generaciones.
– Foster: Escribí sobre esto en mi libro The Vulnerable Planet en 1994, donde explicaba cómo estábamos cruzando los umbrales de los procesos biogeoquímicos del planeta y amenazando todo el sistema terrestre. Pero lo que me llamó la atención, y lo que escribí entonces, es la velocidad con la que está ocurriendo. La velocidad fue en términos de cambio climático.
Hemos visto cambios geológicos masivos en la historia de la tierra. Pero no hemos visto nada que ocurra con esta velocidad. Esta es una de las razones por las que podemos señalar las causas antropogénicas y la grieta antropogénica en el sistema terrestre, que es como definimos la llegada de la Época del Antropoceno en la historia del sistema terrestre. Y es realmente la velocidad del cambio.
Los informes científicos, aunque el IPCC ha tratado de mantenerse al día con esto, pero todos sus informes creo que todo el tiempo han subestimado la velocidad con la que estamos transformando la naturaleza. Y esto está bajo la presión de un sistema de acumulación de capital orientado al crecimiento exponencial.
En este punto, generamos vastas, vastas cantidades de residuos económicos y ecológicos. Cosas que la gente ni necesita ni quiere realmente. Tenemos un sistema de marketing, un sistema de marketing masivo de varios billones de dólares, orientado a hacer que la gente compre más y más. Y nuestro sistema está orientado al crecimiento más rápido posible. Y para agravar eso, incluso en períodos de expansión económica, recurrimos cada vez más a la extracción de sistemas naturales.
Este es un sistema de alto consumo de energía. No se ocupa de las necesidades de las personas. La riqueza creada no va a las poblaciones. Y en la ideología dominante, ya ni siquiera hablan de goteo, del que hablaron en mi juventud, porque todo el mundo sabe que eso es falso.
Así que estamos creando un sistema que no beneficia económicamente a la población humana, mientras que en realidad estamos destruyendo toda la tierra. Y el motor de esto es un proceso de acumulación de capital. Eso ahora es altamente financiero y globalizado y se ha convertido en el enemigo de la humanidad y el planeta. Anteponemos las ganancias a las personas y al planeta en todos los casos en esta sociedad. No puedes resolver las cosas de esa manera.
El capital quiere decir: bueno, la tecnología resolverá el problema porque no quieren la transformación social. Quieren decir: bueno, podemos hacerlo con tecnología. Y la población cae en eso porque tienen teléfonos celulares en sus bolsillos y piensan: oh, la tecnología es absolutamente maravillosa.
Pero no importa cuán maravillosos sean los teléfonos celulares, la tecnología de la comunicación y otras tecnologías que tenemos no nos permiten trascender las leyes de la física. Y hoy estamos en contra de eso. Y, significa una crisis inimaginable realmente para la población de la tierra.
– Fries: La época del Antropoceno a la que usted se refirió es, por supuesto, una referencia al tiempo geológico. Para citar el folleto de su próximo libro, la Época del Antropoceno marca «una realidad cambiada en la que las actividades humanas son ahora la principal fuerza geológica que impacta la tierra en su conjunto, generando al mismo tiempo una crisis existencial para la población mundial».
Hable más sobre el tema del argumento capitalista de que la tecnología puede salvar a la humanidad de la ruina ecológica. Así que cosas como la geoingeniería.
– Foster: Bueno, no se trata solo de geoingeniería, sino de cosas como los métodos de secuestro de carbono y la captura directa de aire. Pero es interesante en el Sexto Informe de Evaluación, AR6 del IPCC, la parte de mitigación del informe, parte III del Grupo de Trabajo Tres se publicó en abril de este año. Pero el informe de consenso científico real, el informe escrito por los propios científicos, se completó en agosto de 2021.
Los gobiernos en el proceso del IPCC tienen el derecho de entrar y reescribir el informe científico, el Resumen para los Responsables de la Formulación de Políticas (SPM). Reescribieron el informe científico por completo. Prácticamente todas las líneas del informe de consenso científico fueron censuradas por los gobiernos. Y en algunos lugares se convirtió en todo lo contrario.
Sabemos esto porque Scientist Rebellion en agosto de 2021 filtró el informe de consenso científico sobre mitigación que publicamos en el sitio web de Monthly Review. Así que puede comparar lo que los científicos decidieron, con el Resumen publicado para Los Responsables de la Formulación de Políticas (SPM) de los gobiernos.
Encontramos que en el informe de consenso científico decían: estas tecnologías no están disponibles. No funcionará, no puede desempeñar un papel importante para mantenernos por debajo de 1.5 grados centígrados, o incluso por debajo de 2.0 grados centígrados. Y dijeron que otras cosas como las plantas de carbón tenían que ser eliminadas a nivel mundial esta década. Y lo que necesitamos es básicamente soluciones de baja energía, que puedan mejorar las condiciones de las sociedades. Como decía ese informe: mejorar las condiciones de todos en la tierra, pero también usar menos energía en el proceso.
– Fries: En 2019, al escribir sobre cómo el capitalismo ha fracasado y preguntar qué sigue, argumentó que <cita>: «Una vez que el desarrollo humano sostenible, arraigado no en los valores de cambio, sino en los valores de uso y las necesidades humanas genuinas, llegue a definir el avance histórico, el futuro, que ahora parece cerrado, se abrirá de innumerables maneras, permitiendo formas de desarrollo completamente nuevas, más cualitativas y colectivas».
Entonces, lo que está apareciendo alto y claro en todo esto es cómo, la forma en que lo ves, la estructura subyacente de la acumulación de capital en sí misma es lo que se interpone en el camino de las soluciones reales a la crisis ecológica.
– Foster: La ironía es que el capitalismo ha creado esta crisis ecológica y la está generando. Y la respuesta del capital (y esto es típico del sistema) es que solo necesitamos una forma más intensiva, más extrema de acumulación de capital. La respuesta a la crisis ecológica creada por el capital es convertir toda la ecología mundial en capital. Hacer que la totalidad de la naturaleza se ajuste esencialmente a las leyes económicas. Y los economistas y los capitalistas dicen que esta es la respuesta.
La razón por la que eso vende, a pesar de la naturaleza ilógica de la misma, es que para el capital esa es siempre la respuesta. Si hay una crisis, la crisis es porque hay muy poco capital, no demasiado. Desde el punto de vista del capital, la respuesta a toda crisis, digamos una crisis económica, es redistribuir el ingreso de los pobres a los ricos, es decir, aumentar el poder del capital. Si hay un problema, una crisis ecológica, la respuesta es aumentar el poder de los mercados de capitales y expandirlo a la naturaleza.
Paul Hawken argumenta y otros con él en su libro Natural Capitalism argumenta que realmente no tenemos capitalismo hasta que toda la naturaleza es parte del capital, es parte del capitalismo. Pero eso es absurdo.
Vivimos dentro de un planeta. El capitalismo existe dentro del planeta. La sociedad humana existe dentro del planeta. Los seres humanos viven dentro del planeta. No podemos convertir todo el planeta tierra en algún tipo de atributo del sistema de mercado capitalista sin destruir el mundo. Pero eso es exactamente lo que estamos haciendo.
La solución a la crisis ecológica que defienden no implica tomar la eficiencia energética y convertirla en conservación como se ve en Cuba. Toman la eficiencia energética y la convierten en una mayor expansión del sistema económico. Y eso no ayuda. Eso es lo que llamamos la Paradoja de Jevons. Que cuanto más eficientes seamos en el uso de los recursos, más recursos utilizaremos. Porque el objetivo no es conservar sino expandir la economía y la acumulación de capital. Bueno, en un sistema así, te diriges hacia la destrucción.
Ahora la destrucción está muy cerca de nosotros. Ahora estamos muy cerca del aumento de 1,5 grados en la temperatura media global. Y el último informe del IPCC (AR 6, la base de la ciencia física) en su escenario más optimista alcanzaremos los 1,5 grados centígrados en 2040. Eso requeriría una especie de transformación social a escala revolucionaria para lograrlo.
Lo más probable es que alcancemos los 1,5 grados centígrados esta década, en esta década, en solo unos pocos años. Nos dirigimos al borde del precipicio en términos del punto de inflexión para el clima donde alcanzaremos un cambio climático irreversible.
Incluso en el escenario más optimista, nos enfrentamos a grandes catástrofes en las próximas décadas. Pero si no tomamos las medidas que impiden un cambio irreversible, estaremos amenazando a la civilización misma en el sentido más amplio y a la especie humana y a miles de millones de personas en la tierra.
Tenemos que tener un método diferente. Sesenta años hemos sabido sobre el cambio climático (cambio climático acelerado o calentamiento global acelerado) y todo lo que hemos hecho es promover soluciones capitalistas que nos han acercado al borde del precipicio. Y ahora estamos en un tren desbocado. Es hora de tirar del freno de emergencia.
– Fries: Hay mucho más detrás de esto y mucho más por venir en su próximo libro sobre El capitalismo en el Antropoceno: Ruina Ecológica o Revolución Ecológica, pero por hoy vamos a tener que dejarlo ahí. John Bellamy Foster, gracias.
Foster: Gracias.
– Fries: Y desde GPEnewsdocs en Ginebra, Suiza, gracias por acompañarnos.
Foto de portada: Markus Spiske (@markusspiske) / Unsplash.
Comparte en Facebook
Twittéalo
