SOMOSMASS99
Alfred de Zayas*
Viernes 14 de julio de 2023
La mediación es un arte, no una ciencia, un ejercicio pragmático de persuasión utilizando las herramientas simples del sentido común y la lógica, centrándose en los puntos en común en lugar de las rivalidades, mirando hacia el futuro, pasando la página de errores irreparables y tratando de construir un modus vivendi sostenible. De hecho, los humanos tenemos más puntos en común que incompatibilidades. Compartimos mucho, comenzando con nuestra dignidad humana innata, el amor por la familia y los niños, la esperanza para su futuro, la capacidad de empatía, los valores humanitarios universales, el compromiso con el estado de derecho, la Carta de las Naciones Unidas y sus mecanismos.
Como dijo el ex Presidente de los Estados Unidos Jimmy Carter en la concesión del Premio Nobel de la Paz en Oslo el Día de los Derechos Humanos el 10 de diciembre de 2002: «La guerra puede ser a veces un mal necesario. Pero no importa cuán necesario sea, siempre es un mal, nunca un bien. No aprenderemos a vivir juntos en paz matando a los hijos de los demás».[1]
Si bien estamos de acuerdo en valores abstractos, no siempre tenemos la misma brújula moral, las mismas prioridades o la misma comprensión de los hechos. Para que la mediación dé fruto, debe haber, como mínimo, un deseo incipiente por parte de las partes hostiles de salir del estancamiento, de eliminar los obstáculos a un compromiso. Como dice el refrán, se necesitan dos para bailar tango[2], y si una de las partes se niega a bailar, no tiene sentido intentar la mediación.
La fatiga de la guerra es una condición previa frecuente para las negociaciones de paz, pero se requiere una animadversión para escuchar y considerar opciones para poner fin a la matanza. El principal obstáculo para la negociación es con frecuencia la intransigencia incrustada en el complejo militar-industrial. Mientras la gente gane dinero con la guerra, será difícil detenerla. Desde tiempos inmemoriales ha habido especuladores de la guerra, y esta plaga no terminará pronto, a pesar de los nobles principios enunciados en la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de Derechos Humanos y los nueve tratados básicos de derechos humanos.
Autoridad y credibilidad
Dado que la guerra destruye la confianza entre las partes beligerantes, deben confiar en terceros para ayudar. A pesar de las dudas y vacilaciones, los beligerantes deben al menos tener un mínimo de confianza en el mediador. En un conflicto bipartidista, es más fácil encontrar un mediador con suficiente autoridad moral para ser aceptado por las partes en conflicto. Ese fue el caso de la exitosa mediación llevada a cabo por Nikolaus de Flue en Suiza en el 15ésimo siglo, evitando así una guerra entre cantones suizos en virtud de un compromiso de sentido común alcanzado en la Dieta de Stans en 1481. [3] La mediación de Bruder Klaus fue bien recibida por los líderes cantonales en disputa, que realmente buscaban un compromiso pacífico para salvar la cara.
Una de las funciones del mediador es facilitar el inicio de un ambiente de confianza. Esto requiere una estricta imparcialidad y objetividad por parte del mediador, así como una buena medida de paciencia y perseverancia. Si las partes perciben que el mediador tiene sus propias preferencias y prejuicios, la mediación fracasará. Es por eso que, por ejemplo, los palestinos nunca han aceptado a los Estados Unidos como mediadores en la crisis de Israel / Palestina, porque los Estados Unidos están descaradamente del lado de Israel[4]. Lo mismo puede decirse del hipócrita consumado Tony Blair, que durante un tiempo fue enviado del Cuarteto para las negociaciones entre Israel y la Autoridad Palestina[5], o del Representante Especial de la UE para el proceso de paz palestino-israelí[6].
La mediación debe ser llevada a cabo por personas que no tienen ningún interés en el resultado del acuerdo. Esto es cierto para el conflicto Rusia/Ucrania, que es esencialmente un conflicto EE.UU./UE/OTAN/Ucrania vs. Rusia. Debería ser obvio que un mediador creíble no puede venir de los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Alemania. Hay, sin embargo, numerosos planes para la paz y numerosos mediadores calificados que han ofrecido sus buenos oficios, incluidos el Papa Francisco[7], líderes latinoamericanos[8], africanos[9] y asiáticos[10].
Para tener autoridad y credibilidad, el mediador no debe beneficiarse del resultado de la mediación. No solo se requiere imparcialidad fáctica, sino también independencia emocional. El mediador no solo debe ser un buen oyente, sino que debe ser capaz de comprender las emociones de cada parte y debe ser hábil en el uso de la lógica para organizar los hechos y las narrativas en competencia, de modo que pueda surgir un compromiso racional. No es función del mediador desafiar o desmantelar los mitos políticos, que, aunque objetivamente falsos, se creen subjetivamente y se defienden firmemente. El mediador debe aceptar los mitos como un «factum» a tener en cuenta, pero no se debe permitir que los mitos dicten el resultado de la mediación.
Obstáculos para el éxito
La intransigencia constituye un obstáculo importante para cualquier tipo de diálogo sensato. No es sólo el odio al «enemigo», sino la necesidad de reafirmar la propia propaganda, el miedo a perder la cara nacional e internacionalmente. No sugiero que los políticos de ambos lados sean necesariamente de mala fe, aunque muchos lo son, observo que muchos políticos realmente creen en su propia propaganda y son incapaces de prever que podrían estar equivocados en su evaluación de los hechos y la prehistoria de cualquier conflicto dado. Lo que se hace muy evidente es que muchos políticos, particularmente en los países de la OTAN, tienen un sentido subdesarrollado de autocrítica y un fuerte sentido de justicia propia. De hecho, la mentalidad binaria que prevalece en el Occidente colectivo y en los principales medios de comunicación, divide al mundo en países buenos y malos, en democracias y autocracias, aunque estas etiquetas objetivamente no se aplican.
Me acuerdo de tres pensadores que se han enfrentado a la dimensión psicológica de la política de poder. Como escribió San Agustín de Hipona en Civitas Dei 4,4, «¿remota iustitia quid sunt regna nisi magna latrocinia?» Lejos de la justicia, ¿qué son los grandes reinos sino el gran hurto?» Y en cuanto a la evaluación subjetiva/objetiva de la realidad, William Butler Yeats escribió en The Second Coming, «Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores están llenos de intensidad apasionada»[11]. Simple, Bertrand Russell «Los tontos y los fanáticos siempre están tan seguros de sí mismos, y las personas más sabias tan llenas de dudas»[12]
Lo que ningún mediador debería sugerir
Las sanciones penales por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad no deberían ser parte de la mediación y ciertamente no parte del acuerdo de paz, porque tales demandas invariablemente generarían indignación y resentimiento en ambas partes e incluso a los ojos de terceros.
El derecho penal internacional ha demostrado ser un retroceso en términos de derechos humanos, porque con demasiada facilidad ha degenerado en guerra jurídica contra funcionarios gubernamentales y militares derrocados. La experiencia demuestra que el experimento con la corte penal internacional ha estado plagado de selectividad y dobles raseros. No es difícil entender que el enjuiciamiento de sólo algunos criminales y la impunidad de otros no es justicia, sino un ultraje a la justicia. Corrompe la ontología del «estado de derecho» y la administración imparcial de la justicia. El valor añadido de una corte penal internacional podría haber existido si se hubiera podido garantizar de manera fiable su objetividad y profesionalidad. El Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia y el Tribunal Penal Internacional para Rwanda tienen un historial muy desigual. La Corte Penal Internacional ha demostrado ser una aberración.
Los tan elogiados juicios de Nuremberg y Tokio fueron posibles solo porque hubo una rendición incondicional por parte de Alemania y Japón, un escenario que probablemente no se repetirá, porque cualquier potencia nuclear recurriría a las armas nucleares si su existencia estuviera en peligro. Es inconcebible que Rusia, China, Francia, Reino Unido, Estados Unidos – o para el caso Israel, Pakistán o India – alguna vez se rindan incondicionalmente. En la alternativa, el mundo tal como lo conocemos desaparecería. Por lo tanto, ni siquiera consideremos la fantasía de poner fin a la guerra de Ucrania a través de la rendición incondicional y los consiguientes juicios por crímenes de guerra.
Los juicios de Nuremberg y Tokio son significativos no por su valor de precedente, ya que ningún país ha observado sus principios desde sus respectivos juicios de 1946 y 1947. No hay evidencia de que ningún político haya sido disuadido de participar en la agresión o de perpetrar crímenes de guerra por las sentencias, que muchos abogados internacionales consideran fundamentalmente defectuosas, porque en ambos casos fuimos testigos de «tribunales de vencedores», y sus fallos constituyeron vae victis, ¡ay de los derrotados! Para tener credibilidad, los tribunales habrían tenido que enjuiciar con la misma firmeza los crímenes de guerra cometidos por los Aliados, muchos de los cuales equivalen a crímenes contra la humanidad, incluida la aniquilación nuclear de centros de población en Hiroshima y Nagasaki, el ataque deliberado contra cientos de ciudades y pueblos en Alemania, causando la muerte de 600.000 civiles. la expulsión racista de unos 15 millones de alemanes de sus hogares en Prusia Oriental, Pomerania, Brandeburgo Oriental, Alta y Baja Silesia, Bohemia, Moravia, Hungría y Yugoslavia, ocasionando la muerte de dos millones de ellos, de lejos el peor ejemplo de «limpieza étnica» en el siglo XX. [13] El asesinato de al menos 15.000 prisioneros de guerra polacos en Katyn y en otros lugares por orden directa de Josef Stalin. Tales mega-crímenes perpetrados por políticos y militares aliados permanecen impunes hasta el día de hoy.
Los juicios de Nuremberg y Tokio son importantes principalmente para los historiadores del comportamiento humano, porque recopilaron y catalogaron pruebas de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. También han sido muy útiles en la propaganda de muchos países, aplicados selectiva y oportunistamente según lo requiera la política de los países.
En lugar de remitir a los criminales de todas las partes del conflicto de Ucrania a cualquier tribunal penal internacional ad hoc o a la desacreditada Corte Penal Internacional[14], bastaría recordar a las partes que cumplan de buena fe sus obligaciones existentes en virtud de los artículos 49 a 52 de la Primera Convención de Ginebra de 1949, artículos 50-52 de la Segunda Convención de Ginebra. los artículos 129 a 131 del Tercer Convenio de Ginebra y los artículos 146 a 148 del Cuarto Convenio, que obliga a todos los Estados Partes a investigar y enjuiciar a sus propios delincuentes.
Baste citar el artículo 49 de la Primera Convención:
Las Altas Partes Contratantes se comprometen a promulgar toda la legislación necesaria para prever sanciones penales eficaces para las personas que cometan u ordenen que se cometan cualquiera de las infracciones graves del presente Convenio definidas en el artículo siguiente.
Cada Alta Parte Contratante tendrá la obligación de buscar a las personas acusadas de haber cometido, o de haber ordenado cometer, esas infracciones graves, y las llevará ante sus propios tribunales, independientemente de su nacionalidad. También podrá, si lo prefiere, y de conformidad con las disposiciones de su propia legislación, entregar a esas personas para su enjuiciamiento a otra Alta Parte Contratante interesada, siempre que dicha Alta Parte Contratante haya extendido un caswhe ‘ prima facie ‘.
Cada Alta Parte Contratante adoptará las medidas necesarias para la represión de todos los actos contrarios a las disposiciones del presente Convenio, salvo las infracciones graves definidas en el artículo siguiente.
En todas las circunstancias, los acusados gozarán de garantías de juicio y defensa adecuados, que no serán menos favorables que las previstas en el artículo 105 y las siguientes del Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra, de 12 de agosto de 1949″.
Qué deben proponer los mediadores
Ante todo, un mediador debe argumentar que para lograr una paz sostenible debe restablecerse el respeto mutuo, lo que requiere, entre otras cosas, una arquitectura de seguridad que garantice la soberanía del Estado y la libre determinación de los pueblos. Sólo mediante la elaboración de formas de vivir juntos en paz y el establecimiento de un mecanismo justo de solución de controversias se evitará el conflicto futuro.
El mediador debe persuadir a los beligerantes de que se ha derramado demasiada sangre y de que, para promover la reconciliación, los beligerantes no deben perpetuar el odio instrumentalizando la justicia con fines de venganza. La «guerra jurídica» internacional ha demostrado ser contraproducente en el pasado y no puede promover la reconciliación.
Un mediador también podría promover la idea de las Comisiones de la Verdad y la Reconciliación, como se ha intentado con éxito en varios países de América Latina y África y ha traído una medida de reparación a las víctimas y sobrevivientes.
Un compromiso con la Carta de las Naciones Unidas y con los principios de soberanía y el derecho a la libre determinación de los pueblos debe formar parte de toda propuesta de paz. La integridad territorial de Ucrania en sus fronteras de 2014 no será posible restablecer, porque esto violaría inevitablemente el derecho de autodeterminación de los pueblos de Donbass y Crimea. Si hay alguna duda en cuanto a la voluntad de la mayoría de las poblaciones que residen en esas zonas, las Naciones Unidas deberían celebrar referendos debidamente organizados y supervisados.
De hecho, la tensión entre la integridad territorial y la libre determinación sólo puede resolverse pacíficamente y debe respetar los derechos humanos de todas las personas afectadas. Una paz sostenible sólo es posible si el pueblo acepta vivir bajo un determinado gobierno. Como estableció la Corte Internacional de Justicia en su opinión consultiva de 2010 sobre Kosovo, el principio de integridad territorial solo se aplica externamente y no puede utilizarse internamente para cancelar el derecho a la libre determinación de las mujeres y los hombres que viven en los territorios en cuestión[15]. Al igual que la población mayoritariamente albanesa de Kosovo no puede ser obligada a regresar a la integridad territorial de Serbia, la mayoría de las poblaciones rusas de Donbass y Crimea nunca volverán a Ucrania, a menos que así lo decidan por sí mismos sin coerción. Librar una guerra contra el derecho de jus cogens a la libre determinación de los pueblos es contrario a la letra y el espíritu de la Carta de las Naciones Unidas y de todos los tratados de derechos humanos de las Naciones Unidas.
Conclusión
Existen numerosos planes viables para la paz y valiosas propuestas de líderes y pensadores latinoamericanos, africanos, asiáticos y europeos. Lo que falta es la disposición por parte de los políticos de los países de la OTAN para prever otra cosa que no sea «Putin debe perder»[16] o «Ucrania debe ganar»[17]. Es evidente que esta es una guerra de poder y que no es sólo el destino de Ucrania lo que está en cuestión, sino la viabilidad de un mundo post-OTAN, es decir, un mundo multipolar bajo las Naciones Unidas y no bajo los Estados Unidos y el otrora «todopoderoso dólar».
Un simple conflicto entre Ucrania y Rusia podría haberse evitado, e incluso después de la invasión rusa, podría haberse resuelto en cuestión de semanas mediante una mediación bilateral honesta. Pero la guerra de Ucrania es una guerra de poder clásica con los intereses geopolíticos de muchos países, especialmente la OTAN y los países de la UE, jugando un papel decisivo. Estos intereses militan en contra de una paz negociada y ponen al mundo en grave peligro de confrontación nuclear. Ya durante la crisis de los misiles cubanos de 1962, era evidente que en el mundo post-nuclear, todo conflicto entre potencias nucleares debía evitarse, cada tensión debía reducirse. Desafortunadamente, nuestros líderes han olvidado la advertencia del presidente John F. Kennedy del 10 de junio de 1963[18]:
«Mientras defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar esas confrontaciones que llevan a un adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese tipo de curso en la era nuclear sería solo evidencia de la bancarrota de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo».
En consecuencia, el mundo necesita mediadores que propongan un quid pro quo viable entre los Estados Unidos y la Unión Soviética en octubre de 1962.
Las guerras de poder son difíciles de terminar. Los Estados Unidos libraron guerras de poder en el sudeste asiático (Vietnam, Laos, Camboya), Afganistán y Siria, lo que resultó en millones de muertes, sin cumplir, sin embargo, la misión (aparte de generar ganancias para el complejo militar-industrial). Cuando Estados Unidos se cansa de una guerra en particular, simplemente se retira y pasa la página. Esperemos que Estados Unidos se canse de la aventura ucraniana y decida ponerle fin unilateralmente, o permitiendo una mediación para salvar la cara.
Aunque la propuesta china de paz de 12 puntos[19] es equilibrada y completa, el Occidente colectivo está tan atrapado en su propia red de sinofobia política, que los EE.UU. y la UE seguramente se opondrán a todas y cada una de las iniciativas de China, porque no están dispuestos a conceder a China un aumento en el prestigio internacional que resultaría de una mediación exitosa.
La propuesta africana de 10 puntos[20] tiene más posibilidades, ya que proviene de un continente que no es percibido por los Estados Unidos y la UE como un «competidor» o rival. Todo mediador haría bien en estudiarlo. Estos son los puntos clave:
+ La delegación africana escucha y comprende las perspectivas rusa y ucraniana sobre la guerra;
+ La guerra debe resolverse y terminarse con negociaciones;
+ Una reducción del conflicto en ambas partes;
+ Que África reconoce la soberanía de los países y cree que todas las partes deben trabajar en términos de principios internacionalmente reconocidos;
+ Es necesario que haya garantías de seguridad;
+ Llamamiento para la apertura del movimiento de envíos de cereales a través del Mar Negro y hacia África;
+ Conceder ayuda humanitaria a todos los que sufren a causa del conflicto;
+ Liberar a todos los prisioneros de guerra de ambos bandos;
+ Repatriar a todos los niños desplazados por la guerra;
+ Debería haber reconstrucción de posguerra, y
+ Nuevas negociaciones para poner fin a la guerra, con la contribución de África.
Los africanos han recordado a los beligerantes que su guerra constituye un grave peligro para todo el planeta, y que terceros no involucrados en América Latina, África y Asia están sufriendo las consecuencias de la guerra entre Estados Unidos / OTAN / Ucrania contra Rusia. Las recientes iniciativas africanas de mediación en Kiev y Moscú constituyen pasos innovadores hacia la racionalidad en las relaciones internacionales. Pero los africanos también deberían recurrir a los Estados Unidos y a los países de la OTAN y persuadirlos de que la paz en Ucrania sería un escenario beneficioso para todos, no solo para el pueblo de Ucrania, sino también para el resto del mundo.
Que comience la mediación de sentido común.
Notas:
[1] https://www.nobelprize.org/prizes/peace/2002/carter/lecture/
[2] Esta expresión idiomática se originó en la canción Takes Two to Tango, escrita y compuesta en 1952 por Al Hoffman y popularizada por la cantante Pearl Bailey.
[3] Thomas Boos, Nicolás de Flue, 1417-1487, Swiss Hermit and Peacemaker, The Pentland Press, Edimburgo, 1999.
[4] https://www.nationalwarcouncil.org/2020/01/25/u-s-brokered-peace-attempts-between-israel-and-the-palestinians/
[5] https://www.palestine-studies.org/en/node/162560
[6] https://www.un.org/unispal/document/new-eu-special-representative-for-the-middle-east-peace-process-appointed-press-release/
[7] https://www.ukrinform.net/rubric-society/3729837-pope-war-in-ukraine-requires-creative-efforts-on-way-to-just-peace.html
https://edition.cnn.com/2023/04/30/europe/ukraine-pope-peace-mission-intl/index.html
[8] https://foreignpolicy.com/2023/05/02/brazil-russia-ukraine-war-lula-diplomacy-active-nonalignment/
[9] https://www.nytimes.com/2023/06/16/world/europe/ukraine-russia-african-peace-mission.html
[10] https://www.mfa.gov.cn/eng/zxxx_662805/202302/t20230224_11030713.html
[11] W.B.Yeats, «La Segunda Venida» httts://poets-org/poem/second-coming.
[12] Bertrand Russell, «El triunfo de la estupidez» 10 de mayo de 1933, en Mortales y otros, Routledge, 2009, p. 204
[13] Alfred de Zayas, Némesis en Potsdam, Routledge 1977. De Zayas, Una terrible venganza, Palgrave/Macmillan 1994.
[14] Véase el capítulo 4 de mi libro The Human Rights Industry, Clarity Press, Atlanta, 2023.
[15] https://www.icj-cij.org/case/141. Véase, en particular, el párrafo 80.
[16] https://www.msn.com/en-gb/news/world/von-der-leyen-says-putin-must-lose-the-war-and-calls-for-more-democracy-in-response-to-russia-and-china/ar-AA11ehzj
[17] https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/09/ukraine-victory-russia-putin/671405/
https://time.com/6257285/ukraine-war-victory/
[18] https://time.com/6257285/ukraine-war-victory/
[19] https://www.mfa.gov.cn/eng/zxxx_662805/202302/t20230224_11030713.html
[20] https://www.globalresearch.ca/african-peace-mission-live-stream-broadcasting-russia-talks-cut-as-putin-interrupted-presentations/5822731
* Alfred de Zayas es profesor de derecho en la Escuela Diplomática de Ginebra y se desempeñó como Experto Independiente de la ONU sobre el Orden Internacional 2012-18. Es autor de diez libros, incluido «Building a Just World Order» Clarity Press, 2021.
Fuente: El Rincón de los Derechos Humanos de Alfred de Zayas.
Imagen: Cámara del mediador en Ryswick. | Jan Van Vianen (1697). | Dominio público.
Comparte en Facebook
Twittéalo
