Crónica de una absolución anunciada

SOMOSMASS99

 

John Brown / +972 Magazine

Lunes 24 de julio de 2023

 

---

---

Al final, la jueza israelí simplemente desempeñó su papel en un espectáculo secundario del debido proceso. Iyad al-Hallaq era palestino, y eso significa que tenía que morir.

---

---

 

El 30 de mayo de 2020, la policía israelí disparó fatalmente a Iyad al-Hallaq, un hombre palestino autista de 32 años del barrio de Wadi Joz en Jerusalén Este. Al-Hallaq se había acercado a la Puerta de los Leones en la Ciudad Vieja de Jerusalén cuando la policía sospechó que era una amenaza potencial; Comenzaron a perseguirlo, disparando en su dirección, y desapareciendo, mientras corrían detrás de él. Al-Hallaq corrió a una pequeña sala de basura, seguido por un oficial de policía y su comandante. El oficial disparó a al-Hallaq en la pierna, después de lo cual el comandante gritó que no disparara. Luego, después de que al-Hallaq, que yacía en el suelo, movió la parte superior de su cuerpo, el oficial le disparó una vez más en el pecho, matándolo. Al-Hallaq no llevaba un arma y no intentó llevar a cabo ninguna acción violenta contra nadie.

Dos meses después, en julio de 2020, el Ministerio de Justicia afirmó que no había imágenes de video del asesinato, a pesar de que hay no menos de 10 cámaras privadas y de seguridad en el área entre la Puerta de los Leones, donde comenzó la persecución, y el cuarto de basura donde terminó la vida de al-Hallaq. Y., el oficial que mató a al-Hallaq (en Israel, los nombres del personal de seguridad que está siendo juzgado por matar palestinos están prohibidos de publicación), fue acusado de homicidio imprudente, un delito que, al menos en teoría, conlleva hasta 12 años de prisión.

Estos son los hechos. Entonces, ¿qué llevó al sistema de justicia israelí a determinar que su brutal asesinato estaba justificado y a absolver al oficial de policía responsable a principios de este mes? No es una tarea sencilla justificar que hombres armados persigan y maten a tiros a un hombre autista. De hecho, se necesitó el veredicto de 70 páginas de la jueza del Tribunal de Distrito de Jerusalén, Hannah Miriam Lomp, para lograr este salto de lógica legal.

Al comienzo de la decisión, Lomp se refiere a la reclamación de la defensa de «aplicación selectiva» contra Y. El argumento de la defensa fue el siguiente: los soldados israelíes que cometen actos de asesinato en circunstancias más graves que Y. generalmente no están acusados del delito de homicidio involuntario, y los abogados defensores citaron una larga serie de casos en apoyo de su argumento. Ambos abogados, con quienes hablé sobre este asunto antes del inicio del juicio, habían servido previamente en la fiscalía militar y están bien versados en el material.

Para probar su punto, los abogados de Y. se refirieron al caso de Samir Awad, un joven palestino que recibió un disparo en la parte posterior de la cabeza y murió mientras era perseguido por dos soldados israelíes en la aldea cisjordana de Budrus. Cuando los abogados de los soldados argumentaron que las tropas fueron víctimas de una aplicación selectiva, y presentaron a Lomp una lista de 110 casos similares, el fiscal del estado se retractó del caso. Los abogados de Y. también presentaron la historia de Iyad Hamed, un palestino de 37 años con discapacidad mental que recibió un disparo en la espalda y fue asesinado por soldados en agosto de 2016. Otro caso fue el tiroteo de un joven palestino de 17 años en la cabeza por la espalda por el coronel Yisrael Shomer.

La afirmación de la aplicación selectiva es real y está bien documentada cuando se trata del asesinato de no judíos, pero es algo que los tribunales israelíes no pueden aceptar porque hay demasiada verdad en ello. Si un tribunal aceptara esta afirmación, estaría admitiendo efectivamente que no existe un sistema de justicia real que responsabilice al ejército israelí, y desde aquí el camino a La Haya es corto. En su fallo, Lomp declaró que la situación en Cisjordania no se puede comparar con el asesinato de al-Hallaq. «Soy de la opinión de que no es posible concluir solo de estos casos la existencia de una política con respecto al no enjuiciamiento de combatientes que llevaron a cabo disparos durante operaciones militares», escribió en su decisión.

La idea principal de la decisión de Lomp fue que el asesinato de al-Hallaq estaba justificado. Lomp explicó que, subjetivamente, el «combatiente» (que no es un combatiente sino un oficial de policía) creía que al-Hallaq era un terrorista y, por lo tanto, actuó en defensa propia. En otras palabras, dado que el policía creía que se enfrentaba al peligro, solo se estaba defendiendo, incluso si disparar a al-Hallaq era objetivamente incorrecto. Pero, por supuesto, al-Hallaq era palestino, por lo que esta afirmación subjetiva, según el argumento, es razonable, sobre todo cuando alguien en el walkie talkie de la policía está describiendo a un terrorista armado en el área.

Durante una de las audiencias, el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, que en ese momento era simplemente un miembro de la Knesset que había sido condenado previamente por apoyar el terrorismo, se paró fuera de la corte y gritó «Vete, terrorista» a la madre de al-Hallaq. No hace falta decir que la madre no es una terrorista, pero es palestina. Cuando el ministro a cargo de la seguridad personal de las personas actúa de esta manera, ¿qué se puede esperar de un oficial de policía o un juez?

Sin embargo, los otros policías en la escena no creían realmente que al-Hallaq debería ser fusilado en la sala de basura donde tuvo lugar el asesinato. Estaba L., el comandante de Y., que gritó «alto» después de que este último disparara un tiro durante la persecución. L. dijo al tribunal que «en ese momento, desde mi punto de vista … No siento que necesite disparar. Porque siento que he tomado el control de la situación y [al-Hallaq] no puede alejarse de mí». A., otro oficial de policía, también testificó: «En una descarga de adrenalina grité: ‘¡No disparen!’ No sé si me escucharon o no. Porque no vi a [al-Hallaq] sosteniendo nada durante la persecución».

Durante el juicio, la defensa trató de afirmar que el hecho de que el comandante abriera fuego por primera vez durante la persecución facilitó que el joven oficial también lo hiciera. Pero esta es una afirmación sin base en los hechos. El comandante abrió fuego mientras perseguía a al-Hallaq, y hacerlo es contra la ley, pero al menos en su caso se podría argumentar que las vidas civiles estaban, teóricamente, en peligro mientras la persecución tenía lugar con otras personas alrededor. Una vez que al-Hallaq estuvo en la pequeña habitación en el basurero, ese argumento se volvió discutible.

Pero el juez no cedió, ni a los otros policías que subieron al estrado, ni a la lógica ni a la justicia. En cambio, Lomp declaró que «el acusado actuó de buena fe» y que «cuando un hombre que acaba de recibir un disparo en la parte inferior del cuerpo y cayó al suelo, hace un movimiento rápido hacia arriba, a pesar de que se le ordenó no moverse mientras le apunta con un arma, ciertamente puede ser interpretado por un combatiente [el oficial de policía], que está en medio de lo que él piensa que es un … ataque terrorista, como un signo de temeridad por parte de un terrorista que no se rinde y trata de atacar de nuevo».

Ya hay una seria falacia lógica aquí. Lomp está explicando el segundo disparo que le quitó la vida a al-Hallaq con referencia a la primera bala que lo hizo arrugarse al suelo. Pero ese primer disparo también fue ilegal, y llevado a cabo por el mismo oficial. No había justificación para ello, incluso si había sospechas, ya que el oficial no estaba en peligro dentro de la habitación cerrada.

Sin dejarse intimidar por la lógica, Lomp pregunta en su decisión: ¿Por qué una persona que recibió un disparo todavía se movería? Este es un error común en la lógica: cuando uno hace una suposición falsa, puede inferir cualquier cosa de ella, y viceversa. Tan pronto como el juez asumió que el primer disparo era legal, eso automáticamente hizo que el segundo también fuera legal.

Según esta declaración, uno puede abrir fuego contra cualquiera (palestino), y si todavía se mueven después de recibir un disparo, uno puede interpretarlo subjetivamente como un signo de temeridad y ponerles otra bala. La última parte de la cita de Lomp, en la que acusó a al-Hallaq de «intentar atacar de nuevo», también es una mentira. No hay una sola afirmación de que atacó a los oficiales en primer lugar. Es una mentira que la jueza debe decirse a sí misma, porque sin ella, no hay justificación para convertir una sospecha en una amenaza que requiere neutralización.

Pero, ¿qué pasa con el maestro de al-Hallaq, Warda Abu Hadid, que estaba a su lado en la habitación en la que fue asesinado? Ella testificó que gritó a la policía que al-Hallaq era autista y que no debían dispararle. Eso debería haber sido suficiente, como mínimo, para evitar que abrieran fuego.

Pero Lomp también encontró una solución inteligente a este enigma: «Parece que si los gritos de Warda hubieran sido tan poderosos y prolongados como testificó en la corte, habrían quedado más claramente grabados en la memoria de los testigos. Incluso la propia Warda testificó que no está segura de que la policía escuchara sus gritos». En realidad, el acusado testificó que la escuchó decir algo en árabe, y así concluyó que Warda estaba en peligro. «No hay conexión entre una persona que es árabe, judía o discapacitada y el hecho de que es un terrorista», dijo el acusado al tribunal, a pesar de que nunca se le preguntó sobre la aplicación selectiva contra ningún grupo.

Finalmente, llegamos a la sección más peligrosa de la decisión de Lomp, en la que citó a la Presidenta de la Corte Suprema Esther Hayut en el caso de Sami Ali Hassan Ali Kusba, quien apeló ante la Corte Suprema tras la muerte de su hijo a manos de Shomer, el coronel israelí: «No debe ignorarse que la actividad militar se caracteriza por un tipo único de intensidad, por una sensación de incertidumbre. que rodea cada ámbito operativo, por la frecuencia de los acontecimientos que se suceden, en los que cada decisión de las fuerzas [israelíes], que se toma en una fracción de momento, podría ser fatídica y fatal. La asunción de riesgos, que naturalmente aumenta la posibilidad de cometer errores, es una parte integral de la actividad militar y del logro de los objetivos de esa actividad».

Este fue un fallo dictado con respecto a la llamada actividad militar contra un enemigo, que es, en esencia, diferente de una operación policial en Jerusalén. Al basar su decisión en el fallo de Hayut, Lomp en realidad abrió la puerta a la militarización de la policía contra los palestinos, y dio carta blanca para el asesinato de cualquier palestino, incluso si son autistas, bajo el pretexto de un peligro imaginario.

El veredicto era esperado. Que al-Hallaq fuera neurodivergente no importa, era palestino, y eso es suficiente. Después de todo, ningún soldado o policía israelí se sentará en prisión por matar a un palestino. Nadie bloqueará la autopista Ayalon para protestar por el asesinato de un palestino autista, porque matar palestinos es, según el fallo de Lomp, razonable y esperado.

Al final, el juez simplemente jugó su papel en un espectáculo secundario del debido proceso, y todos tienen un papel en esta farsa. El oficial mata. La unidad de investigaciones policiales investiga. La Oficina del Fiscal del Estado presenta una acusación (porque, después de todo, el fallecido en cuestión era autista). La defensa presenta sus argumentos. La fiscalía va por una condena. El tribunal absuelve al asesino. El público ilustrado dice que no es el joven oficial el culpable, sino más bien la situación general. ¿Y el palestino? El palestino debe morir.

---

* John Brown es el seudónimo de un académico y bloguero israelí.

Imagen de portada: La madre de Iyad al-Hallaq reacciona después de que el Tribunal de Distrito de Jerusalén absuelva al oficial de policía que lo mató a tiros, el 6 de julio de 2023. | Foto: Yonatan Sindel / Flash90.