SOMOSMASS99
Caitlin Johnstone*
Lunes 14 de agosto de 2023
Citando un reciente artículo de difamación macartista de The New York Times, el senador Marco Rubio publicó una carta el miércoles que había enviado al fiscal general, Merrick Garland, pidiendo la investigación de los grupos izquierdistas estadounidenses contra la guerra, alegando que están «vinculados al Partido Comunista Chino (PCCh) y operando con impunidad en los Estados Unidos».
Rubio enumeró nueve organizaciones que, según dijo, deberían ser investigadas «por posibles violaciones de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros». Incluido en la lista negra del senador Rubio de presuntos agentes extranjeros chinos está el renombrado grupo de activismo por la paz Code Pink, que ha estado llamando la atención sobre la destructividad del belicismo, el militarismo y la guerra económica de Estados Unidos durante décadas.
«Según el New York Times, muchas organizaciones progresistas han recibido fondos de Neville Roy Singham, un ciudadano estadounidense izquierdista que vive en Shanghai y tiene vínculos con el Partido Comunista Chino (PCCh)», escribe Rubio. «Sin embargo, ninguna de las entidades vinculadas a Singham se ha registrado bajo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA). Estados Unidos debe hacer cumplir sus leyes con más fiereza frente a los adversarios extranjeros que abusan de nuestro sistema abierto para promover sus intereses malignos».
La carta de Rubio es solo la última en el impulso cada vez mayor dentro del gobierno de los Estados Unidos para usar FARA para perseguir a activistas contra la guerra, ciudadanos chinos en los Estados Unidos y aquellos considerados insuficientemente hostiles hacia China. Como Amanda Yee observó recientemente con Liberation News:
«Bajo Biden, FARA ha sido invocada para atacar a activistas de liberación negros como el Partido Socialista Popular Africano por criticar la participación de Estados Unidos en la guerra de Ucrania y al trabajador hotelero y organizador chino-estadounidense Li Tang ‘Henry’ Liang por abogar por relaciones pacíficas entre Estados Unidos y China».
McCarthyite NYT hit piece on leftist groups in the US including @codepink, suggesting they’re Chinese assets, prompts Marco Rubio to call for investigating them. Neocon attacks on dissenting voices are bipartisan. https://t.co/bMv1elTVFi
— Aaron Maté (@aaronjmate) August 9, 2023
Vale la pena echar un vistazo de cerca al artículo del New York Times al que hace referencia Rubio, porque vale la pena llamar la atención sobre la ridiculez de sus argumentos y la hipocresía que expone accidentalmente.
En primer lugar, debemos señalar la ironía de que un medio como The New York Times publique un artículo acusando a cualquiera de estar involucrado en propaganda. El New York Times ha apoyado todas las guerras de Estados Unidos y ha sido dirigido por la misma familia rica desde finales de 1800, y tiene una extensa historia de venta de propaganda de miedo rojo macartista a lo largo de los años. Ha sido señalado de manera consistente y agresiva por críticos de la propaganda estadounidense como Noam Chomsky por su papel único en el establecimiento de la agenda para la cobertura de noticias en todo el mundo occidental de una manera que beneficia los intereses informativos del imperio estadounidense.
El artículo en cuestión se titula «Una red global de propaganda china conduce a un magnate tecnológico estadounidense«, y en última instancia equivale a nada más que un informe que dice «uh, hey, hay un tipo rico al que le gusta China». A pesar del completo vacío de sus afirmaciones, el artículo tomó no menos de once personas para escribir (Mara Hvistendahl, David A Fahrenthold, Lynsey Chutel e Ishaan Jhaveri se acreditan como autores, Joy Dong, Michael Forsythe, Flávia Milhorance, Liu Yi y Suhasini Raj contribuyeron con el informe, y Susan C Beachy y Michelle Lum contribuyeron con la investigación).
Este pelotón de periodistas podría haber estado haciendo periodismo de investigación real sobre temas reales como la pobreza en los Estados Unidos o las víctimas de las guerras de aviones no tripulados de Washington, pero en su lugar se dedicaron a la investigación sobre un millonario estadounidense llamado Neville Roy Singham, cuya única ofensa parece ser arrojar su riqueza en apoyo de China y el comunismo en lugar del imperio y el capitalismo de los Estados Unidos.
NEW: How an America tech mogul — and American nonprofits — fund a global network that pushes Chinese propaganda. https://t.co/eaPGBmq4NC
— David Fahrenthold (@Fahrenthold) August 5, 2023
A pesar del tono ominoso del artículo y la grandiosidad autocomplaciente de sus once co-reporteros, la afirmación de que Singham es en realidad un agente del gobierno chino se evita cuidadosamente. Los autores usan frases sórdidas como «los vínculos de Singham con los intereses de propaganda chinos» e informan que ha hecho cosas comunistas como llamar a la gente «camarada» y escribir en un cuaderno con una hoz y un martillo, pero en ningún momento intentan disputar la enérgica afirmación de Singham de que no tiene vínculos con el gobierno chino. Todo lo que hacen es decir que ha usado su dinero para promover el apoyo a China y al comunismo, y luego tratar de enmarcar eso como algo oscuro y sospechoso usando el tono y la insinuación.
«Niego y repudio categóricamente cualquier sugerencia de que soy miembro, trabajo, recibo órdenes o sigo instrucciones de cualquier partido político o gobierno o sus representantes», dijo Singham al Times por correo electrónico. «Me guío únicamente por mis creencias, que son mis puntos de vista personales de larga data».
No se hace ningún intento de refutar la afirmación de Singham en el artículo. En lo que respecta a los datos reales en sus informes, Singham es solo un estadounidense rico que usa su dinero para promover los valores que apoya de la misma manera que los estadounidenses ricos lo hacen todos los días. La única razón por la que se enmarca como malévolo es porque lo está haciendo en apoyo de un país que no le gusta al gobierno de los Estados Unidos y una ideología que el gobierno de los Estados Unidos no aprueba. Lo cual solo tiene sentido si eres un propagandista de The New York Times o una de sus víctimas con lavado de cerebro.
El Times señala que Singham está casado con la cofundadora de Code Pink, Jodie Evans, lo que uno pensaría que se tomaría como una señal muy clara de que Singham es sincero en su oposición al imperialismo estadounidense en lugar de actuar como un agente secreto del gobierno chino. Pero este matrimonio está extrañamente enmarcado como haciendo que Singham sospeche más, con líneas como «La Sra. Evans se negó a responder preguntas sobre la financiación de su esposo» que aparecen en el texto como si recibir fondos del cónyuge fuera una especie de revelación condenatoria.
With the new Cold War, we’ve entered a new era of McCarthyism.
This Red Scare paranoia is similar to its last iteration in the 1950s: that Chinese «foreign agents» are infiltrating US gov’t and society to advance the enemy’s interests.https://t.co/kfTCIbeSBF
— Party for Socialism and Liberation (@pslnational) July 11, 2023
Contrariamente a las insinuaciones de Rubio, The New York Times se vio obligado a admitir en sus propios informes que, a pesar del tono ominoso y conspirativo del artículo, no se pudieron encontrar violaciones de FARA en las actividades de Singham:
«Ninguna de las organizaciones sin fines de lucro del Sr. Singham se ha registrado bajo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, como se requiere de los grupos que buscan influir en la opinión pública en nombre de potencias extranjeras. Eso generalmente se aplica a los grupos que reciben dinero u órdenes de gobiernos extranjeros. Los expertos legales dijeron que la red del Sr. Singham era un caso inusual».
La razón por la que los expertos legales dijeron que el caso de Singham es inusual cuando se trata de la cuestión del registro de agentes extranjeros es porque Singham no es un agente extranjero. Vive en China, pero es ciudadano estadounidense. Da dinero a organizaciones que apoyan a China, pero no hay leyes contra eso. Comparte una oficina con una compañía de medios china y parece darles dinero, pero tampoco hay una ley que lo prohíba. Los «expertos legales» en cuestión eran probablemente abogados del New York Times que dijeron a los periodistas que no pueden acusar falsamente a los ciudadanos estadounidenses y sus asociados de ser agentes extranjeros sin ninguna base.
La carta de Rubio afirma que «muchas de las organizaciones que el Sr. Singham apoya financieramente están vinculadas directa o indirectamente al PCCh», pero no hay indicios en el informe de que ninguna organización financiada por Singham esté vinculada al gobierno chino y opere como agente extranjero en los Estados Unidos. Rubio y sus amigos macartistas en The New York Times usan el hecho de que Singham financia instituciones chinas y estadounidenses para insinuar falsamente que hay agentes del gobierno chino no registrados financiados por Singham que operan en los Estados Unidos, pero esa afirmación no se presenta como un hecho en el artículo del New York Times, porque no es un hecho. Lo que se informa es que Singham financia organizaciones chinas en China y organizaciones estadounidenses en Estados Unidos, las cuales son cosas perfectamente legales que hacer.
El New York Times informa que Singham se asocia con el pueblo chino, promueve información que sirve a los intereses del gobierno chino, apoya el comunismo, se opone al imperialismo estadounidense y tiene una esposa activista contra la guerra. Lo que The New York Times no informa es una pizca de información de que Singham o las organizaciones a las que apoya han violado las leyes estadounidenses.
NEW STUDY: 85% of the think tanks cited in articles about US military support in Ukraine have received funding from Pentagon contractors. https://t.co/f4U3QbIszG pic.twitter.com/J94dUydc13
— Kenneth P. Vogel (@kenvogel) June 1, 2023
Mientras que Marco Rubio y The New York Times enmarcan las actividades de Singham como algo siniestro y subversivo, a partir de toda la evidencia presentada, en realidad está jugando con las mismas reglas que los estadounidenses ricos han estado jugando durante generaciones. Ambos critican la financiación de Singham de un think tank llamado Tricontinental que publica comentarios y análisis desde una perspectiva marxista, cuando otros plutócratas estadounidenses invierten abiertamente grandes fortunas en think tanks todo el tiempo; la única diferencia es que los plutócratas estadounidenses tienden a favorecer a los think tanks que apoyan el imperialismo estadounidense y la explotación capitalista.
Una de las cosas más depravadas que suceden hoy en los Estados Unidos es la forma en que a las corporaciones especuladoras de la guerra y a los plutócratas se les permite financiar grupos de expertos belicistas inmensamente influyentes, que luego influyen en el pensamiento de los responsables políticos del gobierno en apoyo de la guerra y el militarismo. Los medios de comunicación como The New York Times citan rutinariamente a estos think tanks financiados por especuladores de la guerra como expertos en política exterior y asuntos internacionales sin revelar nunca este inmenso conflicto de intereses a sus audiencias; un estudio reciente realizado por el Instituto Quincy encontró que el 85 por ciento de los think tanks citados en la prensa dominante al informar sobre la guerra en Ucrania fueron financiados por especuladores de la guerra como Lockheed Martin, Raytheon y Northrop Grumman.
Eso se considera perfectamente bueno y normal en los Estados Unidos, pero las organizaciones de financiación estadounidenses ricas que quieren paz y justicia económica son vistas por los gerentes del imperio y los medios imperiales como un escándalo incendiario. Según todos los hechos en evidencia, Singham no está haciendo nada diferente de los estadounidenses ricos que compran medios de comunicación y financian think tanks para avanzar en sus agendas personales, pero debido a que sus agendas personales implican oponerse al imperio estadounidense y difundir ideas socialistas, se aprovecha como evidencia de que la gasolina necesita ser vertida sobre el fuego de la histeria macartista en Washington.
Si nos fijamos en los hechos de este caso, rápidamente verá que no exponen nada nefasto sobre Code Pink o cualquier otra persona que Singham apoye, o incluso sobre el propio Singham. Lo que exponen es el hecho de que toda la clase política / mediática dominante apunta a la guerra, la muerte y la destrucción en ambos lados de la pretendida división partidista, y atacará a cualquiera que intente interponerse en el camino de los peores impulsos de la máquina imperial.
* Mi trabajo está totalmente respaldado por los lectores, así que si disfrutaste de esta pieza, considera compartirla, seguirme en Facebook, Twitter, Soundcloud o YouTube, tirar algo de dinero en mi frasco de propinas en Ko-fi, Patreon o PayPal, o comprar un número de mi zine mensual. Si quieres leer más puedes comprar mis libros.
Imagen: Caitlin Johnstone Web.
Comparte en Facebook
Twittéalo
