SOMOSMASS99
F.M. Shakil / The Cradle
Viernes 18 de agosto de 2023
La transformación de Imran Khan de primer ministro a prisionero se erige como una cruda historia de advertencia para los líderes mundiales que desafían el «orden internacional basado en reglas».
En un sorprendente acontecimiento judicial el 5 de agosto, un tribunal de Islamabad dictó un importante veredicto contra el ex primer ministro pakistaní Imran Khan. El tribunal lo declaró culpable de un grave incumplimiento de sus responsabilidades, específicamente por no haber informado de la venta de regalos estatales en sus formularios de declaración de impuestos sobre la renta y patrimonio.
En consecuencia, el popular político y ex estrella del cricket fue condenado a tres años de prisión y, en particular, fue inhabilitado para postularse a un cargo público por un período mínimo de cinco años.
En una rápida secuencia de acontecimientos, tras la decisión del tribunal, la Comisión Electoral de Pakistán tomó medidas rápidamente suspendiendo efectivamente las ambiciones políticas de Khan hasta el año 2028.
El momento de este movimiento políticamente motivado fue realmente impecable, coincidiendo con los preparativos del país para las próximas elecciones generales. Con la conclusión del mandato de la actual Asamblea Nacional el 12 de agosto, el nuevo primer ministro interino, un «senador poco conocido», Anwaar-ul-Haq Kakar ha sido anunciado, tras un acuerdo entre el sucesor de Khan, Shehbaz Sharif, y el líder de la oposición Raja Riaz.
Si bien el veredicto del tribunal de sesiones en el caso de los regalos del estado de Toshakhana contenía ciertos defectos de procedimiento, que podrían ofrecer un recurso legal para Khan, sus ramificaciones ya han ensombrecido a su partido político, Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI). En consecuencia, sus perspectivas de recuperar la autoridad en el próximo intervalo de cinco años parecen estar cada vez más disminuidas.
La caída de Khan: ¿ego o conspiración estadounidense?
Imran Khan, de 70 años, el popular político que gobernó el estado con armas nucleares del sur de Asia de aproximadamente 240 millones de personas durante un notable lapso de tres años y medio, experimentó una agitación política de considerable magnitud el año pasado.
Su mandato fue llevado a un final abrupto y muy controvertido a través de un voto de no confianza presentado por la oposición colectiva en la cámara baja del parlamento.
Censurado por soportar el peso de una economía vacilante y la incapacidad de cumplir sus promesas electorales, Khan se encontró abandonado por sus aliados de coalición, que culminó en su caída política, que muchos de sus partidarios creen que fue orquestada por Washington y sus aliados paquistaníes.
Los acontecimientos que condujeron a la reciente detención de Khan a principios de este mes fueron indudablemente calculados para interrumpir sus maniobras electorales, en un contexto de acusaciones de corrupción.
Este episodio es simplemente la última adición a una serie de incidentes comparables observados a nivel mundial, en los que los líderes populares y carismáticos que se desviaron más allá de los confines del «orden internacional basado en reglas» encontraron ramificaciones legales.
Los gobiernos que se embarcaron en trayectorias independientes de política exterior e interna también enfrentaron declives precipitados, con las características habituales de una conspiración respaldada por extranjeros. Persiste la pregunta de si estos sucesos son el resultado de una alineación casual o una estrategia bien orquestada para reprender a los líderes que se niegan a alinearse con las fuerzas democráticas o «autocráticas».
Pervez Hoodbhoy, un distinguido autor, columnista, defensor de los derechos humanos y profesor del Forman Christian College en Lahore, ofrece una perspectiva perspicaz.
Le dice a The Cradle que, en el contexto del encarcelamiento de Khan, la narrativa de un gran diseño guiado por influencias externas no tiene fundamento: «Imran Khan estaba locamente enamorado de sí mismo, y ese rasgo egocéntrico lo derribó», postula.
Hoodbhoy, en cambio, atribuye la caída de Khan a su pronunciado egocentrismo y un ego inflado. La estrecha alineación de Khan con el ejército de Pakistán, basada en ideologías compartidas de machismo, militarismo agresivo, sentimiento antiindio, islamismo y desdén por el feminismo, resultó en su eventual perdición.
«Durante años, él y el ejército cantaron desde la misma hoja de himnos, y Khan complació todos sus deseos sin siquiera pestañear en sus intereses comerciales y proyectos de vivienda», explica, y agrega:
«Khan se imaginaba a sí mismo como Erdogan, rodeado de sus fieles seguidores que hacían la vista gorda ante cualquier delito que cometiera. Fue solo después de que Khan bajó el pie y tomó las decisiones sobre su elección del jefe de Inteligencia Inter-Servicios (ISI) que todo el shebang comenzó a desmoronarse. Si hubiera logrado que el general Faiz Hameed se instalara como jefe del Estado Mayor del Ejército, habría sellado el trato para él durante los próximos diez años».
Reglas para ti, pero no para mí
Sin embargo, un punto de vista fuertemente contrastante afirma que el orden basado en reglas es la fuerza impulsora detrás del declive y la agonía de un número sustancial de políticos en todo el Sur Global, que se vieron humillados por adoptar un término medio más independiente, incluido Khan.
Los críticos argumentan que el orden global liderado por Estados Unidos oculta una realidad más siniestra, en la que un grupo selecto de naciones poderosas manipula el sistema para promover sus propias agendas oportunistas.
El Consejo de Seguridad de la ONU, por ejemplo, ha tomado medidas selectivas contra la agresión de las potencias occidentales. Sabur Ali Sayyid, uno de los principales columnistas de Pakistán y editor de un portal de noticias, le dice a The Cradle:
«Este ‘sistema de pago por jugar’ ha sido una verdadera persecución salvaje cuando se trata de Siria, Palestina, Cachemira, Irak, Afganistán y Líbano. Es como tratar de encajar una clavija cuadrada en un agujero redondo, pero simplemente no funciona. Las resoluciones de la ONU y las sentencias de las organizaciones asociadas hicieron la vista gorda ante las violaciones de derechos humanos en estas regiones y no movieron un dedo para castigar a los responsables, y mucho menos para imponerles sanciones».
Sobre el tema de la expulsión de Khan de la política paquistaní, agrega: «Khan estaba presionando sus botones y haciéndolos doblar hacia atrás para ponerlos en su lugar». En Pakistán, dice Sayyid, la supervivencia es muy difícil para los activistas antiimperialistas y antiestadounidenses: «Cuando se trata de Pakistán, nos aseguramos de cortar esos elementos de raíz antes de que se conviertan en una espina en nuestro costado en el escenario global».
El columnista pakistaní destaca la selectividad inherente dentro del paradigma basado en reglas, comparándolo con una búsqueda minuciosa de una aguja en un pajar, cargada de engaños. Sayyid subraya la tendencia del mundo occidental a condenar las acciones de Rusia fuera de sus fronteras, pero permanecer visiblemente en silencio sobre temas como Cachemira y los desarrollos en Asia occidental, el sudeste asiático y América Latina. Este compromiso selectivo, sostiene, ilustra el doble rasero en juego.
Dentro de un contexto histórico, los críticos señalan que Estados Unidos y sus aliados occidentales han socavado con frecuencia las normas democráticas al orquestar golpes de Estado para derrocar gobiernos legítimamente elegidos en todo el mundo. Casos como el Golpe liderado por la CIA en Irán en 1953 y la desestabilización del gobierno guatemalteco un año después subrayan el desprecio occidental por los principios democráticos. Y la participación de Estados Unidos en numerosos golpes de Estado, como los de Indonesia, Vietnam del Sur y Chile, ejemplifica aún más la violación desenfrenada del derecho internacional por parte de Occidente.
Los estudios indican que, desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha interferido en las elecciones y la política interna en más de 80 países, incluidas dos docenas de democracias. Y mientras Occidente menosprecia la intervención militar de Rusia en Ucrania, Estados Unidos y la Unión Europea iniciaron este conflicto en 2014 incitando protestas contra el presidente ucraniano electo prorruso antes del final de su mandato.
Desafío disruptivo
Antes de sus tribulaciones desde abril de 2022, Khan había impuesto acusaciones de maquinaciones respaldadas por Estados Unidos destinadas a su destitución, una afirmación refutada enérgicamente tanto por Islamabad como por Washington. La sutil alusión de Khan a cierta nación «pez gordo» que se perturbó después de su visita a Rusia en febrero de 2022 fue reveladora. En medio del telón de fondo de las tensiones entre Rusia y Ucrania, las reservas se expresaron en voz alta a través de las plataformas de medios occidentales con respecto a su viaje de dos días a Moscú, el primero de cualquier jefe de estado paquistaní en más de dos décadas.
Una creciente lista de líderes mundiales, entre ellos el ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, han sido acusados de socavar el orden internacional liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial liderado por Estados Unidos y basado en reglas, y posteriormente se han enfrentado a represalias por sus puntos de vista divergentes.
Las supuestas transgresiones de Trump abarcaron su postura crítica sobre las instituciones predominantemente administradas por los Estados Unidos y su propensión a defender un movimiento «antidemocrático» global.
Los líderes populares no solo son atacados mientras están en el cargo; la guerra jurídica se emplea a menudo para eliminar cualquier perspectiva de un regreso político.
El año pasado, Cristina Fernández de Kirchner de Argentina fue declarada culpable de actividades fraudulentas durante su presidencia que abarca de 2007 a 2015. El veredicto culminó con una sentencia de seis años de prisión y una prohibición permanente de su participación en cargos públicos. La reputación de Kirchner de abogar por la multipolarización y su postura mesurada sobre crisis internacionales como Ucrania ha sido bien documentada.
A lo largo del mandato de Kirchner, la comunicación constante entre el presidente ruso Vladimir Putin y el vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, y ella misma fue evidente. A raíz de la crisis de Ucrania, Buenos Aires expresó su oposición a la alineación económica y de otro tipo con las sanciones impuestas por Occidente.
El ex presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, es otra víctima del orden global respaldado por Estados Unidos. En 2017, Lula fue condenado por cargos de lavado de dinero y corrupción, supuestamente vinculados a su presidencia anterior de 2003 a 2010.
Más tarde, un tribunal brasileño anuló su condena en 2021, lo que le permitió postularse para un cargo público. Recuperó el cargo después de derrotar al presidente brasileño Jair Bolsonaro en las elecciones presidenciales del año pasado. Bajo la administración de Lula, Brasil envió una delegación a Venezuela, permitió que los buques de guerra iraníes atracaran en Río de Janeiro y se negó a entregar armas a Ucrania.
Según los expertos, Lula está reavivando la doctrina de larga data de Brasil de no alineamiento para dar forma a una política que salvaguarde los intereses nacionales en un mundo cada vez más multipolar, una postura que ha despertado preocupación dentro de los Estados Unidos y Europa. Además, Lula ha articulado sus intenciones de establecer una coalición de naciones, que abarque a India, China e Indonesia, con la tarea de facilitar las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania.
A medida que Pakistán avanza, el vacío dejado por la ausencia de Imran Khan sin duda afectará la dinámica política del país. En una era y región caracterizada por la disminución de la influencia de los Estados Unidos y el ascenso de la integración euroasiática, el ascenso de un nuevo primer ministro interino y las inminentes elecciones generales contribuirán adicionalmente a dar forma al futuro de la nación.
Imagen: The Cradle.
Comparte en Facebook
Twittéalo
