SOMOSMASS99
Scott Ritter / Internacionalista 360º
Lunes 4 de septiembre de 2023
A Kiev se le ofreció un acuerdo de paz hace mucho tiempo, pero optó por la guerra, incitado por sus patrocinadores occidentales. Ahora su destino está sellado.
El 2 de septiembre se cumplió el 78º aniversario de la ceremonia de rendición de la Segunda Guerra Mundial a bordo del USS Missouri en la Bahía de Tokio. Este momento formalizó la capitulación incondicional de Japón ante Estados Unidos y sus aliados, y marcó el final del conflicto. Desde la perspectiva japonesa, había estado en curso desde el incidente del puente Marco Polo del 7 de julio de 1937, que inició la guerra chino-japonesa.
No hubo negociación, sólo una simple ceremonia de rendición en la que los funcionarios japoneses firmaron documentos, sin condiciones.
Porque así es como se ve la derrota.
La historia debe estudiarse de una manera que busque extraer lecciones del pasado que puedan tener relevancia en el presente. Como señaló George Santayana, el filósofo estadounidense: “Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”. El gobierno ucraniano en Kiev haría bien en reflexionar tanto sobre el precedente histórico sentado por la rendición incondicional de Japón como sobre el consejo de Santayana, al considerar su actual conflicto con Rusia.
En primer lugar, Ucrania debe reflexionar honestamente sobre las causas de este conflicto y sobre qué lado tiene la responsabilidad de los combates. «Desnazificación» es un término que el gobierno ruso ha utilizado para describir una de sus metas y objetivos declarados. El presidente Vladimir Putin ha hecho numerosas referencias al odioso legado de Stepan Bandera, el notorio asesino en masa y asociado de la Alemania nazi, a quien los nacionalistas ucranianos de hoy en día celebran como un héroe y casi como un padre fundador de su nación.
Que la Ucrania actual considere oportuno elevar a un hombre como Bandera a tal nivel dice mucho sobre los podridos cimientos de la causa de Kiev y la escasez de fibra moral en la nación actual. El papel desempeñado por los actuales seguidores de la odiosa ideología nacionalista del colaboracionista nazi en la promulgación de los acontecimientos clave que condujeron al inicio de la operación militar por parte de Rusia no puede ignorarse ni minimizarse. Fueron los banderistas, con su larga relación con la CIA y otros servicios de inteligencia extranjeros hostiles a Moscú, quienes utilizaron la violencia para derrocar al ex presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, de su cargo en febrero de 2014.
Del acto de violencia politizada ilícita surgió la incorporación de las fuerzas del genocidio étnico y cultural, manifestado en la forma de los actuales banderistas, que iniciaron actos de violencia y opresión en el este de Ucrania. Esto, a su vez, desencadenó la respuesta rusa en Crimea y las acciones de los ciudadanos de Donbass, que se organizaron para resistir el alboroto de los nacionalistas ucranianos afiliados a Bandera. Siguieron los Acuerdos de Minsk y la posterior traición por parte de Kiev y sus socios occidentales del camino potencial para la paz que estos representaban.
Ucrania no puede disociarse del papel desempeñado por los banderistas de hoy en día en la configuración de la realidad actual. En esto, Kiev refleja a los militaristas del Japón imperial, cuya lealtad ciega a los preceptos del Bushido, el tradicional «camino del guerrero» que se remonta a los samuráis del Japón del siglo XVII, ayudó a empujar al país a un conflicto global. Parte de las obligaciones de Japón tras la rendición era purgar su sociedad de la influencia de los militaristas y promulgar una constitución que los destituyera haciendo que las guerras de agresión –y las fuerzas militares necesarias para librarlas– fueran inconstitucionales.
El banderismo, en todas sus manifestaciones, debe ser erradicado de la sociedad ucraniana de la misma manera que se eliminó del Japón el militarismo inspirado en el bushido, para incluir la creación de una nueva constitución que consagre esta purga como ley. Cualquier fracaso en hacerlo sólo permitirá que el cáncer del banderismo sobreviva, pudriéndose dentro del cuerpo derrotado de la Ucrania posconflicto hasta algún momento futuro en el que pueda hacer metástasis una vez más para causar daño.
Este es precisamente el mensaje que envió Putin cuando, durante el Foro Económico Internacional de San Petersburgo en julio pasado, mostró un video donde se mostraban públicamente los crímenes de los banderistas durante la Segunda Guerra Mundial. «¿Cómo no puedes luchar contra eso?» dijo Putin. “Y si esto no es neonazismo en su manifestación actual, ¿qué es entonces?” preguntó. «Tenemos todo el derecho», declaró el presidente ruso, «a creer que la tarea de desnazificación de Ucrania que nos hemos propuesto es una de las claves».
A medida que los medios de comunicación occidentales comienzan a comprender el alcance y la escala de la eventual derrota militar de Ucrania (y, por extensión, la realidad de una victoria militar rusa decisiva), sus supervisores políticos en Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea luchan para definir cuál será el final del juego. Después de haber articulado el conflicto ruso-ucraniano como una lucha existencial en la que está en juego la supervivencia misma de la OTAN, estos políticos occidentales ahora tienen la tarea de moldear la percepción pública de una manera que mitigue cualquier reacción política significativa y sostenida por parte de electores que han sido engañados. a tolerar la transferencia de miles de millones de dólares de sus respectivos tesoros nacionales, y miles de millones más en armas de sus respectivos arsenales, a una causa perdida y deshonrada.
Un aspecto clave de esta gestión de la percepción es la noción de una solución negociada, un proceso que implica que Ucrania tiene voz en cuanto al momento y la naturaleza de la terminación del conflicto. El hecho es, sin embargo, que Kiev perdió esa voz cuando abandonó un acuerdo de paz negociado entre sus negociadores y sus homólogos rusos la primavera pasada, a instancias de sus amos de la OTAN, como lo comunicó a través del entonces Primer Ministro del Reino Unido, Boris Johnson. La decisión de prolongar el conflicto se basó en el suministro a Kiev de decenas de miles de millones de dólares en equipo y asistencia militar. Las autoridades organizaron debidamente una movilización masiva, lo que significó que las tropas ucranianas superaban ampliamente en número a sus homólogos rusos.
La nueva fuerza de Kiev, entrenada y equipada por la OTAN, logró impresionantes avances territoriales durante una ofensiva de otoño. La reacción rusa fue estabilizar el frente y llevar a cabo una movilización parcial de sus reservas para acumular suficiente personal para cumplir la misión asignada desde el inicio de la operación: desnazificación y desmilitarización. La desnazificación es un problema político. La desmilitarización no lo es. En el caso de Ucrania, significa destruir efectivamente la capacidad de Ucrania de librar un conflicto armado a una escala significativa contra Rusia. Presumiblemente, este objetivo también implica la necesidad de retirar de Ucrania toda la infraestructura militar de la OTAN, incluidos equipos y materiales.
Rusia ha estado llevando a cabo con éxito la desmilitarización de las fuerzas armadas de Ucrania desde el inicio de la movilización parcial. El equipo que Occidente proporciona a Ucrania está siendo destruido de manera similar por Rusia a un ritmo que hace que su reemplazo sea insostenible. Mientras tanto, la propia industria de defensa rusa se ha puesto en pleno funcionamiento, suministrando una gama de armas y municiones modernas que es más que suficiente.
La dura realidad es que ni Ucrania ni sus aliados occidentales pueden soportar las pérdidas operativas de mano de obra y equipo que el conflicto con Rusia está infligiendo. Rusia, por otra parte, no sólo es capaz de absorber sus pérdidas, sino de aumentar su fuerza con el tiempo, dado el gran número de voluntarios que están siendo reclutados para el ejército y la alta tasa de producción de armamento. En algún momento en un futuro no muy lejano, el equilibrio de poder entre Rusia y Ucrania en el teatro de operaciones llegará a un punto en el que Kiev sea incapaz de mantener una cobertura adecuada a lo largo de la línea de contacto, lo que permitirá que se abran brechas en la línea defensiva que Rusia, capaz de emplear nuevas reservas, explotará. Esto conducirá al colapso de la cohesión entre las tropas ucranianas,
Ucrania, a través de sus acciones en 2014, perdió Crimea. Ucrania, y a través de sus elecciones en 2022, perdió Donbass, Zaporozhye y Kherson. Y si Kiev persiste en extender este conflicto hasta que sea físicamente incapaz de defenderse, corre el riesgo de perder aún más territorio, incluidos Odessa y Jarkov.
Rusia no entró en el conflicto con la intención de apoderarse del territorio ucraniano. Pero en marzo de 2022, Kiev rechazó un proyecto de acuerdo de paz (que había aprobado preliminarmente en un principio), y esta decisión de evitar la paz en favor de la guerra llevó a Rusia a absorber Donbass, Zaporozhye y Kherson.
Como una de sus condiciones para siquiera comenzar a negociar la paz con Moscú, Kiev exigió la devolución de todos los antiguos territorios ucranianos actualmente bajo control ruso, incluida Crimea. Sin embargo, para lograr tal resultado, Ucrania tendría que ser capaz de obligar al cumplimiento derrotando a Rusia militar y/o políticamente. Tal como están las cosas, esto es imposible.
Lo que Ucrania y sus socios occidentales todavía no parecen haber asumido es el hecho de que los dirigentes de Rusia no están de humor para negociar por negociar. Putin ha enumerado sus metas y objetivos en lo que respecta al conflicto: desnazificación, desmilitarización y que Ucrania no sea miembro de la OTAN.
Ésta es la realidad de la situación actual. Rusia está trabajando para lograr las metas y objetivos declarados. Tal como están las cosas, es poco lo que Ucrania o sus socios en Estados Unidos, la OTAN y la UE (el llamado «Occidente colectivo») pueden hacer para impedir que logre estos objetivos. El cronograma no se rige por el calendario, sino que está determinado por los resultados. Cuanto más prolonguen Kiev –y sus socios occidentales– este conflicto, mayor será el daño que sufrirá Ucrania.
Es hora de que Ucrania y sus socios occidentales avancen por el camino de la paz y la reconstrucción. Pero esto sólo podrá suceder cuando Ucrania se rinda y acepte la realidad.
* Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. y autor de ‘Desarme en tiempos de perestroika: control de armas y el fin de la Unión Soviética‘. Se desempeñó en la Unión Soviética como inspector para implementar el Tratado INF, sirvió en el estado mayor del general Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo y de 1991 a 1998 se desempeñó como inspector jefe de armas de la ONU en Irak. Actualmente, Ritter escribe sobre temas relacionados con la seguridad internacional, asuntos militares, Rusia y Oriente Medio, así como sobre control de armas y no proliferación. Síguelo en Twitter @RealScottRitter y en Telegram @ScottRitter.
Imagen de portada: Volodymyr Zelensky. | Foto: Wikimedia Comons.
Comparte en Facebook
Twittéalo
