SOMOSMASS99
Caitlin Johnstone*
Australia / Jueves 5 de octubre de 2023
En una dictadura tiránica, la prensa es manejada por empleados del gobierno. En una Democracia Libre™️, la prensa es gestionada por empleados de los oligarcas que gestionan el gobierno.
El New York Times ha publicado otro comunicado de prensa de la CIA disfrazado de noticia, esta vez destinado a azuzar la paranoia contra cualquiera que critique la guerra por poderes de Estados Unidos en Ucrania.
El artículo se titula «Putin’s Next Target: U.S. Support for Ukraine, Officials Say». Su autor, Julian E. Barnes, ha escrito tantos artículos en el New York Times con titulares que terminan con las palabras «Funcionarios, dicen» que podemos suponer sin temor a equivocarnos que la razón principal por la que sigue trabajando en ese periódico es porque los gerentes del imperio dentro del gobierno de Estados Unidos lo han designado como alguien en quien se puede confiar para que publique lo que ellos quieren que se publique. Esta designación le convertiría en un proveedor fiable de «primicias» (léase: regurgitaciones de afirmaciones gubernamentales no demostradas) para The New York Times.
«Funcionarios estadounidenses dijeron que están convencidos de que el Sr. Putin tiene la intención de tratar de poner fin al apoyo estadounidense y europeo a Ucrania mediante el uso de sus agencias de espionaje para impulsar la propaganda de apoyo a los partidos políticos pro-rusos y avivando las teorías de conspiración con las nuevas tecnologías», escribe Barnes.
Por supuesto, el informe nunca es más específico que eso y, por supuesto, los «funcionarios estadounidenses» que cita Barnes promueven sus afirmaciones sin pruebas al amparo de un completo anonimato.
«Los funcionarios estadounidenses hablaron con la condición de que no se divulgaran sus nombres para poder hablar de información confidencial», escribe Barnes.
One of the most pathetic attempts at proxy war propaganda to date. If you criticize the US role in fueling the Ukraine war, then you have fallen under the spell of the all-powerful Putin’s “disinformation” and “conspiracy theories.” https://t.co/83OlgOUAQd
— Aaron Maté (@aaronjmate) October 3, 2023
La única fuente citada en el artículo es una veterana de la CIA llamada Beth Sanner, que afirma que «Rusia no renunciará a las campañas de desinformación», pero añade que «no sabemos qué aspecto tendrá».
Y eso es realmente todo el artículo allí. Putin va a utilizar sus agencias de espionaje para promover partidos políticos y mensajes que apoyen el fin de la práctica de verter miles de millones de dólares en armas en Ucrania, pero nadie sabe cómo será exactamente, así que todos tenemos que ser desconfiados en general hacia cualquiera que no piense que es una gran idea perpetuar una guerra horrible con consecuencias potencialmente mortales, porque podrían ser parte de una operación de influencia rusa no especificada.
Vimos un informe similar de la CNN hace unas semanas, en el que se advertía al público de que el FSB de Rusia está trabajando para convertir a los occidentales en portavoces de la propaganda rusa utilizando métodos tan furtivos y sutiles que esos occidentales ni siquiera sabrían que está ocurriendo. Una vez más, los detalles eran extremadamente vagos y la única respuesta obvia a la información proporcionada es que todo el mundo se vuelva realmente paranoico hacia cualquiera que diga algo que no apoye la actual política exterior de EE.UU. hacia Rusia.
Como experimento mental, imagínese cómo sería si la CIA o alguna otra agencia quisiera promover los intereses informativos de Estados Unidos haciendo que el público desconfiara de cualquier persona o información que fuera en contra de los objetivos estratégicos de Estados Unidos. Trata de imaginar algunas de las cosas que podrían decir o hacer.
¿Te imaginas que sería muy diferente de lo que estamos viendo actualmente? ¿Alimentar a los periodistas de confianza con historias extremadamente vagas sobre el Kremlin tratando de engañar a la gente para que se oponga a los programas de larga data del cártel de inteligencia de EE.UU., utilizando los medios de comunicación en línea y la subversión social? ¿Se te ocurre una forma más eficaz de ayudar a apuntalar la confianza en tus narrativas preferidas y sembrar la desconfianza en las narrativas que no prefieres?
Imagina un medio de comunicación estatal de una dictadura tiránica. Piensa en cómo se elaboran sus noticias, cómo recibiría a menudo órdenes del gobierno sobre qué informar y qué no, y cómo toda su impresión o emisión se alinearía siempre con los intereses informativos de ese gobierno.
Ahora pregúntese: ¿en qué se diferencia materialmente esa información de estos comunicados de prensa de la CIA que estamos viendo en medios como The New York Times y CNN? En ambos casos, el gobierno proporciona a los medios la información que quiere que se publique, y en ambos casos habrá consecuencias si los medios no obedecen. En nuestra dictadura hipotética esas consecuencias pueden ser más graves, pero en nuestro escenario de la vida real las consecuencias no son menos reales.
Si el Sr. Barnes se hubiera negado a trabajar en esta historia, habría perdido su «primicia» y se la habrían dado a otra persona, quizás en un medio de la competencia. Si Barnes dejara de informar acríticamente sobre afirmaciones sin pruebas de funcionarios anónimos del Gobierno, su protagonismo en los principales medios de comunicación se esfumaría rápidamente y su carrera se agotaría. Si The New York Times dejara de funcionar como un medio fiable para la publicación crédula de afirmaciones gubernamentales no comprobadas, entonces las agencias gubernamentales que han estado elevando al periódico a la prominencia con sus «primicias» artificiales pueden llevarse esas historias candentes a otro medio competidor y dejar que se lleven las suscripciones y la gloria.
En ambos casos, el gobierno consigue que sus mensajes propagandísticos se publiquen como si fueran noticias. En un caso, el periodista informa de lo que el gobierno quiere porque trabaja para el gobierno; en el otro, el periodista informa de lo que el gobierno quiere porque es la única forma de hacer carrera en los medios de comunicación, que son propiedad y están controlados por los plutócratas que se benefician del statu quo político en el que se basa el gobierno. La única diferencia importante es que en nuestra hipotética dictadura, el público probablemente sabe que está siendo alimentado con propaganda, y por lo tanto es más probable que tome lo que se le dice con un grano de sal.
En una dictadura tiránica, la prensa es manejada por empleados del gobierno. En una Democracy™️ libre, la prensa está dirigida por empleados de los oligarcas que dirigen el gobierno. En ambos casos se trata de propaganda estatal, pero en uno de ellos la propaganda se disfraza de información objetiva.
* Mi trabajo está totalmente financiado por los lectores, así que si te ha gustado este artículo, si quieres aquí tienes algunas opciones para echar algo de dinero en mi bote de las propinas. Todas las obras son coautoría con mi marido Tim Foley.
Foto de portada: Caitlin Johnstone Web.
Comparte en Facebook
Twittéalo
