SOMOSMASS99
Emilio Dabed* / +972 Magazine
Jueves 18 de julio de 2024
El orden legal internacional se construyó para administrar la violencia colonial, no para poner fin a las guerras, y eso plantea serias preguntas para la lucha palestina.
Millones de personas en todo el mundo están constornizados por lo que ven como el fracaso total del orden jurídico internacional para prevenir el genocidio de Israel en Gaza. A pesar de los casos importantes ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y la Corte Penal Internacional (CPI), hay una creciente sensación de frustración por el hecho de que la ley no haya hecho su trabajo. Si bien es comprensible, esta indignación se basa en una idea errónea fundamental de que el objetivo del derecho internacional es erradicar la violencia; eso puede ser lo que promete la Carta de las Naciones Unidas, pero no es lo que se espera que haga el derecho internacional ni lo que realmente hace.
La conmoción y la ira por estos desarrollos legales aparentemente inútiles, como diría el filósofo Walter Benjamin sobre nuestro concepto de historia, es en gran medida el resultado de una visión insostenible del propio orden legal internacional. Esta orden no está fallando en Gaza, pero de hecho está produciendo los mismos frutos que estaba destinado a producir. El genocidio de los palestinos no se ha detenido porque todas las cosas están funcionando exactamente como se pretendía.
Lejos de poner fin a la guerra, se ha construido el sistema legal internacional y funciona para administrarlo. El sistema no simplemente hace esto de una manera determinista o ciega; el concepto de administración de la violencia se refiere a la dinámica por la cual los parámetros imperiales y coloniales de lo que es violencia legítima e ilegítima se introducen en la ley: qué tipo de violencia puede ser apoyada o debe ser rechazada o criminalizada, y quién puede o no defenderse. Y al mismo tiempo, la ley silencia la misma violencia que inflige.
Las decisiones de la CIJ sobre el caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel son un buen ejemplo de esto. Fue extremadamente sorprendente, a veces incluso frustrante, escuchar la bienvenida generalmente acrítica dada a la primera sentencia de la TIJ del 26 de enero, que concedió medidas provisionales. Muchas personas argumentaron que, a pesar de que la decisión no ordenó un alto el fuego, necesitábamos usar sus dimensiones positivas para promover la defensa de Palestina, y tienen toda la razón en eso.
Por ejemplo, la decisión desencadenó la responsabilidad de terceros estados de prevenir el genocidio, y cualquier duda invocada antes ya no es razonable después del 26 de enero. También permite llevar ante la justicia a aquellos países cómplices del genocidio, y de una amplia gama de otras acciones legales, en jurisdicciones nacionales e internacionales, contra funcionarios públicos e individuos que son cómplices o participan de otra manera en crímenes de guerra en Gaza; estas vías se están explorando y persiguiendo actualmente en muchos países, incluidos Estados Unidos, Reino Unido y Canadá.
Un hombre mira las pantallas de televisión que transmiten una audiencia judicial de la Corte Internacional de Justicia en la demanda de Sudáfrica contra Israel, en una tienda de Jerusalén, el 26 de enero de 2024. | Foto: Chaim Goldberg / Flash 90.
Por lo tanto, las implicaciones positivas de las decisiones de la CIJ ciertamente deberían ponerse al servicio de la defensa de los derechos de los palestinos y orientar nuestras acciones y estrategias cuando sean pertinentes. Pero esto debe hacerse sin engañarnos a nosotros mismos o hacer la vista gorda ante otros efectos extremadamente perjudiciales de las decisiones, incluyendo hacer una crítica sólida de lo que esos procesos legales hacen a nuestras afirmaciones políticas.
De hecho, el curso de los acontecimientos en Gaza hace que esta crítica sea urgente: el genocidio ha seguido desarrollándose, solo ahora ofuscado y racionalizado en el lenguaje legal y los debates técnicos sobre si Israel está respetando las decisiones de la corte, si Israel tiene derecho a la autodefensa y lo que todo esto significa para la responsabilidad de terceros estados en virtud del derecho internacional.
Legalmente defectuoso y políticamente obsceno
No deberíamos perdonar a la CIJ de las críticas que sus decisiones legítimamente merecen. Después de todo, en su primera sentencia, el tribunal estuvo de acuerdo en que las acciones israelíes en Gaza «plausiblemente» constituyen genocidio y que la situación era tan horrible que justificaba medidas provisionales. Sin embargo, y a pesar de estos hechos incontrovertibles, el tribunal no ordenó la única medida que podría detener el genocidio: un alto el fuego inmediato y permanente.
El tribunal solo ordenó a Israel que «implementara todas las medidas en su poder para evitar la comisión de actos de genocidio, permitir la ayuda humanitaria e informar sobre todas las medidas adoptadas en un plazo de 30 días». Esa decisión nos dejó atrapados en la absurda posición de tener que sentarnos con los perpetradores del genocidio y discutir durante meses si están haciendo todo lo que está a su alcance para evitar lo que han declarado públicamente que tenían la intención de hacer, y que realmente están haciendo.
A este respecto, la decisión del 26 de enero fue legalmente defectuosa y políticamente obscena. El tribunal podría y debería haber ordenado un alto el fuego, pero no lo hizo. Los efectos concretos, incluso si no deseados, de esta decisión fueron facilitar la continuación del genocidio, ahora ofuscado por debates burocráticos y legalistas.
El 12 de febrero, Sudáfrica solicitó que la CIJ ordenara el cese de la operación militar de Israel en Rafah; el tribunal no consideró necesario ordenar nuevas medidas. El 26 de febrero, Israel presentó su informe sobre todas las medidas adoptadas para implementar la primera orden del tribunal. El 11 de marzo, Sudáfrica respondió al informe israelí. El 6 de marzo, Sudáfrica presentó una nueva solicitud pidiendo al tribunal, por tercera vez, nuevas medidas provisionales, incluida la suspensión de las operaciones militares. El 28 de marzo, el tribunal, reconociendo la extrema gravedad de las condiciones en Gaza, ordenó nuevas medidas provisionales, pero no la suspensión de las operaciones militares.
Vista de un centro de salud de la UNRWA que fue destruido durante una operación militar israelí en Rafah, el 15 de julio de 2024. | Foto: Oren Cohen / Flash 90.
En el tiempo transcurrido desde ese primer fallo de la CIJ, más de 12.000 palestinos han sido salvajemente asesinados y muchos miles más han resultado heridos. Hemos seguido siendo testigos de la destrucción sistemática de toda la infraestructura en Gaza necesaria para la vida: los hospitales han sido asediados y destruidos repetidamente, sus pacientes han sido asesinados y su personal médico secuestrado; docenas han muerto de hambre como resultado de una hambruna calculada intencionalmente; y los niños sin vida siguen siendo sacados de los escombros todos los días como resultado de los incesantes ataques israelíes contra hogares, escuelas y campos de refugiados.
¿Por qué, entonces, el tribunal todavía se negó a ordenar un alto el fuego? Entre las muchas explicaciones ofrecidas, se ha pasado por alto una razón clave: que la propia CIJ está impulsada por la misma dinámica de poder que el resto del sistema legal internacional y que, a sabiendas o sin saberlo, participa en la administración y legitimación de la violencia imperial y colonial.
¿Por qué no estamos haciendo esta crítica? ¿Porque deberíamos actuar estratégicamente y movilizar la decisión limitada en el avance de los derechos palestinos? Bien, de acuerdo. Deberíamos hacerlo, pero sin engañarnos a nosotros mismos y, al tiempo que integramos las críticas en nuestras estrategias, hacer que el tribunal rinda cuentas de los efectos concretos de sus decisiones. En este sentido, vale la pena responder a algunas de las reacciones comunes a la decisión de la CIJ.
«Una orden de alto el fuego no era realista, e Israel la habría desobedecido de todos modos»
Muchos observadores han dicho que se esperaba la negativa del tribunal a ordenar un alto el fuego; estoy de acuerdo, precisamente por las razones mencionadas anteriormente. Otros argumentaron que incluso si el tribunal ordenara un alto el fuego, Israel, respaldado por sus aliados occidentales, simplemente lo ignoraría. Pero el flagrante desprecio de Israel por el derecho internacional no hace que tal orden sea menos necesaria, ni podría liberar al tribunal de su obligación legal, como órgano de la ONU, de hacer todo lo que esté a su alcance para prevenir el genocidio, independientemente de la reacción de Israel; los tribunales no son tímidos a la hora de ordenar un remedio por temor a que el culpable no lo cumpla.
Otros afirmaron que un alto el fuego no era de lo que se trataban los procedimientos de la CIJ. Pero si estos procedimientos no se trataran de lograr un cese de las hostilidades para evitar un genocidio, entonces ¿de qué podrían tratarse? ¿Creando un ejemplo interesante de jurisprudencia para que los académicos y profesionales del derecho debatan? ¿Cambiando la opinión de la comunidad internacional?
Palestinos desplazados que viven en casas destruidas, en la ciudad de Rafah, al sur de la Franja de Gaza, el 31 de enero de 2024. | Foto: Abed Rahim Khatib / Flash 90.
Los palestinos están más allá de esas cosas; han aprendido dolorosamente que en su lucha, entre la comunidad de estados, están prácticamente solos. Lo que los palestinos querían era simplemente no ser víctimas de un genocidio premeditado y televisado, y esto solo podía evitarse con un alto el fuego.
«El ceso del fuego no puede ser unilateral»
Otro argumento es que los altos de fuego ordenados por el tribunal deben ser recíprocos, bilaterales o multilaterales, pero no pueden ser unilaterales. Sin embargo, no hay ninguna disposición legal en el derecho internacional que respalde esta tesis. De hecho, el artículo 41 del Estatuto de la CIJ indica que «El Tribunal tendrá la poder de indicar, si considera que las circunstancias así lo requieren, cualquier medida provisional que deba tomarse para preservar los derechos respectivos de cualquiera de las partes».
Esta redacción clara, sin duda, incluye órdenes unilaterales de alto el fuego: en su decisión sobre el caso del genocidio Rusia/Ucrania el 16 de marzo de 2022, la CIJ recurrió al artículo 41 para ordenar un alto el fuego unilateral en Rusia, sin mencionar a Ucrania en la disposición. En consecuencia, no hay duda de que el tribunal puede hacer lo mismo con Israel.
«La decisión fue coherente con los precedentes del tribunal»
Otros afirmaron que la decisión del tribunal era consistente con sus decisiones anteriores en casos de genocidio. La verdad es en realidad más compleja que eso y parece agregar insulto a la lesión: el tribunal no ordenó un alto el fuego en los procedimientos de medidas provisionales con respecto a los casos de genocidio de Bosnia/Serbia, Gambia/Myanmar y Sudáfrica/Israel, pero ciertamente lo hizo en el caso de Rusia/Ucrania. Sin embargo, con lo que la decisión del tribunal es consistente es el tratamiento que se da a los genocidios dirigidos a naciones no blancas y no cristianas, mientras se aparta de su estribillo en un alto el fuego inmediato cuando se trata de atacar a una población blanca y cristiana.
Algunos contrarrestarían que las circunstancias en el caso Rusia/Ucrania eran diferentes porque el conflicto comenzó con un acto de agresión ruso y, por lo tanto, el tribunal que ordenó un alto el fuego ruso fue razonable. Podría ser el caso, pero este también es el caso en Gaza.
A pesar del ataque del 7 de octubre dirigido por Hamas, de acuerdo con el derecho internacional y la propia interpretación de la CIJ de él, la guerra de Israel contra Gaza debe considerarse como un acto ilegal de agresión. En su opinión consultiva de 2004 sobre la legalidad del muro de separación de Israel, la CIJ declaró que, si bien Israel puede proteger a sus ciudadanos de acuerdo con el derecho internacional, no tiene derecho a la autodefensa invocando el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas contra los ataques que provienen de un territorio que ocupa Israel.
Soldados israelíes que operan en Rafah, en el sur de la Franja de Gaza, el 15 de julio de 2024. | Foto: Oren Cohen / Flash 90.
¿Por qué la CIJ decidió esto en 2004? Porque el tribunal entiende que, según el derecho internacional, la ocupación en sí misma constituye un acto de agresión, y que lo que realmente desencadena es el derecho de los pueblos ocupados a resistir a la potencia ocupante. Solo las acciones militares en defensa propia son legales según el derecho internacional y, por lo tanto, si el ataque israelí de meses a Gaza no se puede justificar como tal, entonces es un uso ilegal de la fuerza. El tribunal no tenía una razón legal, sobre esta base, para decidir de manera diferente que en el caso Rusia/Ucrania.
«Las medidas indicadas por el tribunal equivalen a un alto el fuego»
Por último, algunas personas también argumentaron que las medidas provisionales del 26 de enero en el caso de Gaza equivalían efectivamente a un alto el fuego, porque la única forma en que Israel podía respetar adecuadamente el orden (no matar o herir a los palestinos) era mediante un cese total de las operaciones militares. A primera vista, es un punto inteligente. Sin embargo, por muy bien intencionado que pueda ser, tampoco se sostiene.
Los tribunales no dejan sus recursos abiertos a la interpretación de las partes: si el tribunal pretendía que su decisión se interpretara como una orden de un alto el fuego, lo habría dicho explícitamente, como exigía Sudáfrica, y de la misma manera que lo hizo el tribunal en el caso de Rusia/Ucrania.
Sacrificar la ley y la justicia
A la luz de todo esto, la CIJ no tenía ninguna razón legal o fáctica para no ordenar un alto el fuego. Simplemente optó por no hacerlo porque, dentro de los parámetros de la administración de la violencia imperial y colonial, la legitimidad y la autoridad de la corte se verían seriamente amenazadas entre las potencias occidentales.
Como contó el fiscal de la CPI, Karim Khan, a CNN, muchos gobiernos occidentales creen claramente que los tribunales internacionales se crearon solo para «africanos y matones como Putin». En su temor a ser deslegitimado o incluso sancionado, como le sucedió a la CPI después de sugerir que abriría investigaciones sobre crímenes de guerra de los Estados Unidos en Afganistán, y ahora después de que Khan anunciara que estaba buscando órdenes de arresto contra funcionarios israelíes, la CPI simplemente estuvo a la altura de las expectativas imperiales.
El fiscal de la CPI, Karim Khan, durante su visita a Kiev, Ucrania, en marzo de 2023. | Foto: +972 Magazine.
Además, fuimos testigos de dos extraordinarios ejemplos adicionales de, por un lado, los temores de deslegitimación, sanciones y amenazas de otras medidas de represalia por parte de funcionarios estadounidenses e israelíes, y por otro lado, de la continua participación de la corte en la política de administración de la violencia imperial y colonial.
En primer lugar, la expresidenta de la CIJ, Joan Donoghue de los Estados Unidos, hizo declaraciones engañosas en los medios de comunicación en una vergonzosa pirueta legal después de completar su mandato en febrero. En su decisión del 26 de enero, alega Donoghue, el tribunal no había encontrado que la afirmación de genocidio fuera plausible, sino más bien que el derecho de los palestinos a ser protegidos del genocidio era plausible. La declaración es tan falaz que basta con decir que si el derecho de los palestinos a ser protegidos de los actos de genocidio es plausible, solo puede ser así porque el tribunal considera plausible que Israel esté cometiendo actos de genocidio.
Donoghue es una jurista reconocida y experimentada, y entiende perfectamente que esta es la única forma sensata de interpretar la decisión. Sin embargo, en lo que parecería ser un intento desesperado de preservar su reputación dentro de los círculos de poder, y tal vez de protegerse a sí misma y a su familia de las medidas de represalia, hizo una burla indigna de su profesión.
En segundo lugar, después de cuatro solicitudes sucesivas de Sudáfrica para una orden de alto el fuego, el 24 de mayo la CIJ finalmente ordenó a Israel que «detuviera inmediatamente su ofensiva militar, y cualquier otra acción en la gobernación de Rafah, que pudiera infligir al grupo palestino en Gaza condiciones de vida que pudieran causar su destrucción física en su totalidad o en parte».
Hay mucho que se puede decir sobre este fallo. Confirma que el tribunal siempre tuvo el poder de ordenar el cese unilateral de las operaciones militares, pero también es una prueba de cómo, en estos procedimientos, el tribunal ha sacrificado la ley y la justicia para cumplir con los imperativos de la administración de la violencia en la política contemporánea. Si el tribunal realmente quería evitar que Israel infligiera esos daños, debería haber ordenado un cese total de las operaciones militares, ya que esta violencia no solo es genocida, sino también un uso ilegal de la fuerza. Al final, Israel no solo ignoró la orden del 24 de mayo, sino que también dio motivos a Israel para que continuara llevando a cabo actos genocidas en el resto de Gaza.
Dentro de estos parámetros legales dominantes y el encubrimiento general del genocidio en Gaza por parte de los países occidentales, la CIJ ha participado acertada y trágicamente en el viejo juego de Israel: el constante recurso a «interpretaciones estratégicas» de las normas, principios y conceptos legales para hacer cumplir sus ambiciones biopolíticas y territoriales a través de un discurso de racionalidad. Más que la intención de simplemente operar en contra o fuera de la ley, está destinado a llevar la violencia imperial y colonial y sus mecanismos de legitimación a la ley.
El objetivo de estas críticas no debe malinterpretarse como una defensa de un abandono del derecho internacional y del sistema jurídico internacional. Más bien, es una invitación a continuar un debate necesario y honesto sobre el papel de la ley en las luchas de liberación, a identificar sus paradojas, ambigüedades y trampas, y a aprender cómo podemos contrarrestar sus trampas con una estrategia legal políticamente sólida.
* Emilio Dabed es un abogado palestino-chileno y doctor en ciencias políticas que se especializa en asuntos constitucionales, derecho internacional y derechos humanos. Actualmente, es profesor adjunto en la Universidad Árabe Americana de Palestina.
Imagen de portada: Soldados israelíes que operan en Rafah, en el sur de la Franja de Gaza, el 15 de julio de 2024. | Foto: Oren Cohen / Flash 90.
Comparte en Facebook
Twittéalo
