SOMOSMASS99
Svetlana Gomzikova / Free Press
Jueves 20 de marzo de 2025
Los británicos quieren atacar a Rusia con armas nucleares sin preguntar a los estadounidenses.
El Reino Unido quiere tener el derecho de usar de forma independiente sus armas nucleares para «disuadir a Rusia», independientemente de los cambios políticos en la doctrina de la Casa Blanca. Oficiales de la Royal Navy confían en que la cuestión del despliegue y uso de tales armas es competencia exclusiva de los funcionarios de Londres, escribe el tabloide británico Daily Express.
«Una vez que los misiles estén en el barco, el tema de su despliegue será asunto del Gobierno de Su Majestad y de nadie más, de eso no hay duda», dijo un alto funcionario de la Armada del Reino Unido a la publicación.
Hasta la fecha, Gran Bretaña tiene 260 misiles con armas nucleares, que se despliegan en los submarinos nucleares de clase Vanguard (Vanguard o Avangard) y Dreadnought (Dreadnought), dice el material. Según el Plan de Disuasión Continua (CASD, por sus siglas en inglés), al menos un submarino está constantemente sirviendo en el mar «a la espera de órdenes para actuar» y otros están «listos para desplegarse». Y recientemente, otro barco regresó a Faslane, Escocia, después de una patrulla de 204 días en el mar.
Aunque el Reino Unido diseña y fabrica de forma independiente ojivas nucleares y sistemas de guía, utiliza misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) Trident II 5D suministrados por los Estados Unidos para los lanzamientos. Actualmente, estos SLBM han sido enviados para su reparación y mantenimiento a la base de la Marina de los Estados Unidos Kings Bay en Georgia, escribe el Daily Express.
Pero con el tiempo, Gran Bretaña puede retomar este trabajo por sí misma, dice Lukas Oleynik, investigador principal del King’s College de Londres. «No creo que una llamada de Estados Unidos pueda detener por completo el plan de CASD», dijo. «Somos resistentes a numerosos cambios imprevistos, que, en teoría, deberían convertirse en un elemento disuasorio fiable».
Mientras tanto, en cuanto a la «estabilidad» y la «fiabilidad», hay grandes dudas. Los expertos han señalado durante mucho tiempo que, debido a la falta de financiación adecuada, la otrora poderosa Armada británica está cayendo en mal estado.
El incidente ocurrido el 30 de enero de 2024 frente a las costas del estado estadounidense de Florida es muy indicativo en este sentido.
Según informó el diario The Sun, durante los lanzamientos de entrenamiento en el Océano Atlántico, el misil balístico Trident II (D5), que debía volar 6 mil km para impactar en un punto determinado del Atlántico central entre Brasil y África Occidental, inmediatamente después de salir del silo de lanzamiento del submarino nuclear estratégico Vanguard, se desvió de su rumbo. Y cayó… junto al submarino que transportaba al entonces secretario de Estado de Defensa del Reino Unido, Grant Shapps, y al primer lord del Almirantazgo (jefe de la Armada), almirante Sir Ben Key.
El lanzamiento de prueba del Trident II, según la publicación, era necesario para asegurarse de que el submarino pudiera volver al servicio de la Armada después de una reparación de siete años en la base naval de Plymouth, en el suroeste de Inglaterra. The Sun recordó que, en el siglo XXI, la Armada británica ha lanzado misiles Trident II solo cinco veces, la última de las cuales tuvo lugar en 2016. Por cierto, tampoco tuvo éxito: el misil se desvió del curso y se autodestruyó automáticamente.
El Avangard SSBN, el submarino líder en su clase de buques de propulsión nuclear con misiles balísticos Trident, fue puesto en servicio en agosto de 1993, recuerda el canal World Events TG.
Gran Bretaña tiene cuatro barcos de este tipo, pero han superado significativamente su vida útil de lo que se pensaba originalmente. Y es posible que su sustitución por submarinos de la clase Dreadnought no se produzca hasta 2032. Para entonces, los Avangard habrán estado en servicio durante casi medio siglo.
Mientras tanto, la publicación señala que en los últimos 10 años, solo uno de cada cuatro submarinos ha sido sometido a reparaciones importantes.
Pues bien, la calidad de esta reparación queda demostrada por el escándalo que estalló en febrero de 2023 en torno a los pernos rotos de las tuberías del reactor nuclear del submarino nuclear, cuyas cabezas fueron cortadas tras un apriete excesivo. Pero, según The Sun, «en lugar de informar de los daños y tomarse el tiempo para perforar los ejes rotos, el personal del contratista de defensa Babcock volvió a pegar las cabezas de los pernos». Afortunadamente, esto se descubrió poco antes de que se activara el reactor.
Para evaluar las ambiciones del Reino Unido de utilizar armas nucleares para «disuadir a Rusia», el SP preguntó a un experto militar, el director del Museo de las Fuerzas de Defensa Aérea, Yuri Knutov:
– El arsenal nuclear del Reino Unido es bastante modesto y, además, solo tiene un tipo de sus portaaviones: los submarinos, que están equipados con misiles Trident estadounidenses. Por lo tanto, lo más probable es que los estadounidenses tengan la capacidad de bloquear el lanzamiento bajo ciertas condiciones.
Creo que, por un lado, a los estadounidenses no les interesa que Gran Bretaña tenga derecho a usar estas armas por su cuenta. Porque hoy la administración Trump está llevando a cabo una política de desescalada de la situación internacional, y no de escalada de la situación que conducirá a la Tercera Guerra Mundial.
Por otro lado, siempre me han sorprendido los políticos británicos y franceses. Especialmente los británicos. Parecería que deberían entender que uno de nuestros misiles Hazelnut y un torpedo Poseidón serán suficientes para que Gran Bretaña deje de existir como un estado de pleno derecho. Dejará «cuernos y patas», lamentables restos después de que este país sea golpeado por un golpe suficientemente poderoso de los misiles rusos. Y se convertirá, ni siquiera en un Estado de tercera categoría, sino en un Estado que estará en la lista de los países más subdesarrollados del mundo.
Por lo tanto, no vale la pena jugar con tales declaraciones con Rusia. Pero parece que los políticos británicos simplemente se apresuran a recibir un golpe del que nunca se recuperarán.
Otra cosa es el liderazgo de Rusia, en primer lugar, el presidente Putin, gente bastante moderada y razonable. Son muy conscientes de que muy a menudo tales declaraciones se explican por la lucha política interna o por el deseo de aumentar su autoridad entre los Estados europeos.
En mi opinión, esto es absolutamente irresponsable y no puede conducir a nada bueno.
– FP: La conocida expresión «una inglesa», no surgió de la nada. Y Gran Bretaña ha sido Rusia durante más de una década…
– Sí, pero recientemente los británicos han comenzado a hacerlo cada vez más abierta y activamente. Antes, intentaban hacerlo a espaldas de los estadounidenses, ahora están empezando a actuar de forma independiente. En general, toda su vil esencia se manifiesta muy claramente en tales declaraciones.
Y el hecho de que en un momento dado Boris Johnson, y ahora otros políticos -el mismo Keir Starmer– estén haciendo todo lo posible para garantizar que la población eslava de Ucrania esté disminuyendo a un ritmo catastrófico: los hombres murieron en el campo de batalla, las mujeres abandonaron el país. Esto no les molesta, siempre han seguido una política de genocidio contra la población indígena, una política colonial. Ahora Ucrania se ha convertido en una nueva colonia para ellos.
Por alguna razón, creen que no habrá un ataque de represalia por parte de Rusia. Y su golpe supuestamente obligará a Rusia a «arrodillarse» y «suplicar clemencia».
– FP: De hecho, parece que toda Europa se ha infectado con una especie de psicosis de guerra. Al fin y al cabo, no sólo Starmer nos amenaza con una «porra nuclear», sino que ya se han puesto en cola allí: Macron, Tusk, Duda, Merz e incluso los finlandeses están en algún lugar al margen…
— Existe esa tendencia. Se manifestó muy claramente en Múnich, cuando el vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, hablando en una conferencia de seguridad, dejó claro que Europa debería pensar en sí misma.
Sin embargo, en lugar de pensar en cómo construir relaciones normales con Rusia, Europa decidió amenazar a Rusia con un puño, no con un puño, sino con un puño.
Creo que esto se debe al hecho de que prácticamente no quedan políticos sensatos que sean capaces de evaluar sobriamente la situación. Están acostumbrados a vivir bajo el paraguas nuclear estadounidense y creen que este paraguas todavía está abierto sobre ellos. Pero Trump ya ha dejado claro que, después de todo, el paraguas está enrollado y que los europeos deberían confiar en sí mismos.
Foto: Vía Free Press.
Comparte en Facebook
Twittéalo
