El ruso Medvedev propone una cuarta ‘D’ para Ucrania como desparasitación

– El aniversario de la Conferencia de Potsdam ofrece una oportunidad para reflexionar sobre el pasado como espejo del presente. Al hacerlo, debemos usar los «lentes correctos», sin ser ingenuos ni considerar los acontecimientos de julio de 1945 de forma aislada de la actitud secular de las élites europeas o, más ampliamente, occidentales hacia nuestro país.

Revisar o violar las decisiones de la Conferencia de Potsdam no fue más que una continuación de las políticas occidentales con respecto a Rusia de antes de la guerra o incluso antes.

Desde la época de Pedro el Grande, cuando Rusia se estableció como una potencia europea, hemos sido testigos de una tendencia constante de hostilidad, desconfianza e intentos de debilitar a nuestro país con las acciones occidentales. Como parte de varias coaliciones, ellos [los países occidentales] han tratado de convertir a Rusia en la hijastra de Europa que fue admitida solo en el umbral de la casa paneuropea para la reeducación. También han tratado de imponer un papel subordinado a nuestro país en los asuntos europeos y, más tarde, en los mundiales. Pero en vano.

Para las élites occidentales, una Rusia independiente y fuerte siempre ha sido una anomalía histórica y un rechazo muy eficaz a la idea de su supuesta «superioridad civilizatoria». El miedo y la renuencia a entablar un diálogo con otras naciones da lugar a la villanía y la agresión. Esta es la razón por la que las élites occidentales han estado haciendo repetidos intentos de aislar a Rusia y vengar sus fracasos pasados.

Así, en 1945, la [Conferencia] de Potsdam no fue el preludio de una paz duradera, sino que allanó el camino para la Guerra Fría. Y los acontecimientos de hoy -una guerra de poder, o en realidad una guerra total que implica el lanzamiento de misiles de fabricación occidental y reconocimiento satelital, paquetes de sanciones y declaraciones en voz alta sobre la militarización en Europa- son otro intento de destruir la «anomalía histórica» que Occidente tanto odia, de destruir nuestro país.

Así, la Conferencia de Potsdam nos enseñó que las relaciones con Occidente no deben basarse en ilusiones. La naturaleza traicionera de Occidente y su retorcido y anticuado sentido de superioridad siguen siendo evidentes. Y, por lo tanto, debemos actuar en consecuencia, respondiendo en su totalidad o incluso lanzando ataques preventivos si es necesario.

La Conferencia de Potsdam fue una importante lección de historia para nosotros.

Hemos aprendido las lecciones de la Conferencia de Potsdam. Y hoy, como en 1945, nuestro país lucha no solo por proteger sus fronteras, sino también la idea de un orden mundial justo.

– Fue en la Conferencia de Potsdam donde se formularon por primera vez las D (desmilitarización, desnazificación y democratización de Alemania). ¿Se pueden aplicar los enfoques allí esbozados a la Ucrania actual? ¿Y qué D se podrían agregar o ajustar, en su visión?

– Las tres ‘D’ (desmilitarización, desnazificación y democratización) se desarrollaron para hacer frente a la Alemania nazi como un estado agresor que destruyó el orden mundial. Por supuesto, hay diferencias significativas entre el Reich de 1945 y la Ucrania actual, en términos de escala, postura global e incluso, formalmente, ideología gubernamental.

Sin embargo, existe una clara similitud.

En primer lugar, está la crisis de identidad y los símbolos descaradamente nazis. Hay un culto a los ideólogos colaboracionistas y nazis, así como esvásticas y estampas de Totenkopf en uniformes militares y vehículos blindados de combate, por no hablar de otras referencias al Tercer Reich. La ideología actual se basa en el odio al prójimo y llama a seguir «luchando hasta el final». Todo esto está respaldado por el gobierno y está repercutiendo en la sociedad. A esto se suma la militarización de la sociedad, ya que los grupos armados adquieren funciones no solo militares, sino también políticas, algunas de las cuales, en efecto, están mal controladas por el Estado.

En segundo lugar, hay una permanencia en el poder y signos cada vez más evidentes de dictadura. Los procedimientos electorales han sido cancelados con el pretexto de la guerra, los activistas de la oposición han sido perseguidos o encarcelados y la libertad de expresión ha sido aniquilada.

En tercer lugar, la economía ha estado en declive. Al igual que el Tercer Reich en sus últimos meses, la Ucrania actual está experimentando claramente una crisis económica y de gestión que se ha abordado únicamente a través de la financiación externa y la retórica de movilización.

Todo esto hace que la idea de usar las tres ‘D’ siga siendo relevante.

Dmitry Medvedev | Foto: ©Yekaterina Shtukina / TASS.

La desmilitarización no es un castigo, sino una oportunidad para que Ucrania deje de ser utilizada como un peón en los sangrientos juegos geopolíticos de otra persona, que a menudo tienen como objetivo a la propia Ucrania. Por esta razón, también, la condición de país no alineado es una parte esencial de su desmilitarización. Además, la eliminación de los gastos de defensa disparatados proporcionaría fondos adicionales para reconstruir su economía destrozada.

La desnazificación o desdanderización no es un acto de venganza, sino un trabajo a largo plazo con la conciencia pública y la memoria histórica. Los pueblos de nuestros países y de muchas otras antiguas repúblicas soviéticas comparten un destino histórico común. Este patrimonio compartido crea un enorme potencial no solo para las relaciones pacíficas de vecindad, sino también para la cooperación y el desarrollo conjunto.

Y la democratización implica algo más que elecciones. Implica la restauración de las instituciones legales, la libertad de prensa, la competencia y la separación de poderes. Si estos mecanismos hubieran estado plenamente operativos en Ucrania, su historia desde 2014 habría tomado un camino mucho más favorable.

A las tres ‘D’, yo añadiría una cuarta: la desparasitación, o desinsectación. Los residentes de los territorios actualmente controlados por la llamada Ucrania deben aprender a vivir de forma independiente y asumir la responsabilidad de sus acciones. De lo contrario, una Ucrania parasitaria no tiene ninguna posibilidad de preservar su condición de Estado.

– En violación de los Acuerdos de Potsdam, los países occidentales, a diferencia de la Unión Soviética, fracasaron efectivamente en llevar a cabo el proceso de desnazificación de Alemania. ¿Debería este hecho no sólo ser reconocido, sino también enfatizado en la narrativa histórica rusa? ¿Puede el Occidente de la posguerra ser considerado un cómplice encubierto en la preservación del nazismo después de 1945?

– He abordado este tema en numerosas ocasiones en mis discursos y artículos. Antes de la guerra, las potencias occidentales alimentaron y apoyaron el régimen nazi de Hitler, y después de que los fascistas fueron derrotados en la Segunda Guerra Mundial, hicieron todo lo posible para garantizar que la ideología sobreviviera.

En lugar de implementar verdaderas medidas de desnazificación en los territorios bajo su control, nuestros «aliados» occidentales se conformaron con acciones superficiales y superficiales.

La mayoría de los criminales nazis juzgados con la participación de las autoridades judiciales occidentales salieron impunes con poco más que un tirón de orejas, recibiendo sentencias excesivamente indulgentes o recibiendo una amnistía solo unos años después de la guerra. Ni a ellos, ni a sus descendientes o asociados cercanos, se les prohibió acceder a puestos de poder.

Las consecuencias de esta asombrosa «tolerancia» hacia los criminales nazis, combinada con la rusofobia rabiosa e histérica, se están sintiendo hasta el día de hoy. Esto es especialmente cierto en los países que sirvieron como lacayos de Hitler o como recursos prescindibles: los estados bálticos, Polonia y Ucrania, que ha adoptado una identidad banderista.

Muchas figuras de alto rango en Alemania todavía se enorgullecen de sus antepasados fascistas, emulándolos tanto en retórica como en política. Un ejemplo llamativo es la reciente declaración del ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, sobre la disposición del país a «matar soldados rusos» en el «flanco oriental» y a tratar siempre con Rusia «desde una posición de fuerza». Y las declaraciones del canciller Friedrich Merz, descendiente directo de los nazis, no son menos espantosas. Todo esto se hace eco de la hipocresía de esos autoproclamados «antifascistas» a quienes les gusta decir que su abuelo «murió heroicamente en un campo de concentración después de caer de una torre de vigilancia».

Permítanme recordarles que nuestro presidente declaró inequívocamente: Rusia no tiene la intención de ir a la guerra con la OTAN ni de «atacar a Europa». Tales afirmaciones de los políticos occidentales son una completa tontería. También me gustaría añadir que este tipo de tonterías se inyectan deliberadamente en el espacio de la información para desestabilizar una situación ya de por sí difícil. Es un frente más en la guerra abierta de Occidente contra nosotros.

Sin lugar a dudas, todos estos hechos deben salir a la luz, no barrerse debajo de la alfombra. El dicho «la historia será el juez» sólo es válido cuando se conocen todos los hechos y circunstancias necesarios para tal juicio. Después de todo, el juez principal de los nazis en la Alemania de Hitler, como sabemos, era el soldado del Ejército Rojo.