Construyendo una oposición para sobrevivir a la era Trump

SOMOSMASS99

Keeanga-Yamahtta Taylor* / Z

Estados Unidos / Viernes 15 de agosto de 2025

Las protestas masivas han demostrado una amplia gama de desacuerdos con la agenda de Trump. Pero necesitamos redes locales y regionales más pequeñas para construir una oposición más arraigada y sostenida.

Los estadounidenses se oponen rotundamente al régimen autoritario de Donald Trump y al miserable estado del país. Si bien el presidente afirma que tiene un mandato sobre «deportaciones masivas», el 62 por ciento del público se opone a sus políticas de inmigración draconianas. Personas indignadas en pueblos y ciudades liberales y conservadoras de todo el país se han unido para defender a sus vecinos del terror de los secuestros por parte del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. Mientras tanto, más del 60 por ciento de los adultos culpan a Trump por el aumento de los costos de los comestibles, un tema emblemático de su campaña, y la mitad dice que sus políticas los están empeorando financieramente.

Pero dada la escala del ataque, existe la sensación de que la gente no se resiste lo suficiente. La columnista de opinión del New York Times, Michelle Goldberg, describió el aparente enigma: «Hay menos esperanza y más resignación» ahora en comparación con el primer mandato de Trump. «En las últimas elecciones, Trump ganó el voto popular y la mayoría de los grupos demográficos se desplazaron hacia la derecha. La resistencia parece agotada y desmoralizada, y los líderes de los negocios, el derecho y la academia se han ajustado en consecuencia», escribió.

Las protestas masivas han demostrado desacuerdo con la agenda de Trump. Pero las protestas generalmente han sido fragmentadas y localizadas, demostrando ser poco más que obstáculos para la agenda imprudente de Trump. Lo que necesitamos es construir una resistencia más sostenida, una que pueda representar una amenaza real para el régimen de Trump, sean redes locales y regionales más arraigadas y sostenidas.

Pmás rotest es la continuidad de la primera presidencia de Trump a la segunda. Desde la icónica Marcha de las Mujeres después del Día de la Inauguración en 2017 hasta los históricos levantamientos en el verano de 2020, ningún otro presidente en la historia moderna de Estados Unidos ha soportado miles de protestas y manifestaciones contra casi todas las facetas de su administración. Durante el primer mandato de Trump, el Consorcio de Conteo de Multitudes rastreó más de 60,000 protestas que involucraron al menos a 21 millones de personas, describiendo la efusión como probablemente «el movimiento de protesta sostenido más grande en la historia de Estados Unidos». El movimiento de masas de 2020 fue fundamental para sacar a Trump del cargo y marcar el comienzo de la presidencia de Joe Biden. Pero incluso cuando Biden comenzó a traicionar sus promesas de campaña, su administración encontró poca resistencia. Eso fue hasta que los campamentos de solidaridad con Palestina se abrieron paso en la primavera de 2024.

En los primeros días del segundo mandato de Trump, los trabajadores federales se organizaron para protestar contra su plan de despidos masivos. Los activistas locales atacaron a los concesionarios de Tesla en todo el país con piquetes y protestas para oponerse al papel de Elon Musk en el desmantelamiento de las agencias federales y el despido de trabajadores federales. Es probable que las protestas fueran fundamentales para ayudar a hundir las acciones de Tesla y expulsar a Musk de la administración Trump a fines de mayo. Sin embargo, su nefasta influencia en la interrupción de las operaciones del gobierno federal ha persistido.

Para la primavera, las manifestaciones habían crecido a tamaños similares a los que habían perseguido a la primera administración Trump. Cientos de miles de personas se reunieron en las manifestaciones de Hands Off en abril para detener lo que los organizadores llamaron «la toma de poder más descarada de la historia moderna». A instancias de Trump, el Día de la Bandera, típicamente anodino, el 14 de junio, se transformó en un desfile belicoso que celebraba el cumpleaños de Trump y el 250 aniversario del Ejército de los Estados Unidos. Las protestas de No Kings celebradas el mismo día fueron las manifestaciones anti-Trump más grandes hasta el momento. Los organizadores afirmaron que más de cinco millones de personas participaron en unos 2,000 lugares en todo el país, la protesta más grande de un solo día desde el primer mandato de Trump, y prueba de que Trump no tiene un mandato.

Pero las protestas no son lo suficientemente grandes ni políticamente cohesivas como para representar una amenaza real para el régimen. Su oposición aún no se ha cohesionado en una formación con una agenda política clara. Parte de la razón es que la política de estas manifestaciones y la oposición liberal en general están silenciadas, si no turbias. Las manifestaciones de No Kings se organizaron para rechazar «el autoritarismo, la política multimillonaria y la militarización de nuestra democracia», según los organizadores, sin ofrecer una visión de cómo avanzar. ¿Qué debemos hacer además de protestar? ¿Cuáles son las demandas constructivas que podrían atraer a una amplia base de personas? Las vagas demandas de los liberales pueden llevar a la gente común a asumir que su objetivo es hacer que la sociedad vuelva a ser como eran las cosas antes de que Trump regresara al poder. Los organizadores no están ofreciendo suficiente claridad política.

Peor aún, si los organizadores de la protesta y los liberales hacen llamados para devolver a los demócratas al poder en las próximas elecciones nacionales sin insistir en cambios políticos importantes, la gente puede volverse aún más controlada. Los estadounidenses están decepcionados con la débil resistencia de los demócratas al Partido Republicano. Cualquier oposición que ofrezca defensas simplistas de nuestra democracia o que aspire a devolver a los demócratas al cargo y volver a la normalidad puede profundizar el control del poder de la derecha.

PLa desilusión de la sociedad con las instituciones representativas de nuestra democracia (la Corte Suprema, el Congreso, nuestros dos principales partidos políticos, nuestro sistema político corrupto e incluso los medios de comunicación) debería inspirar llamados a cambios radicales en nuestra llamada democracia.

El público estadounidense ve sus instituciones cívicas y de gobierno atrapadas entre corruptas e ineficaces. En la primavera de 2024, menos de una cuarta parte de los estadounidenses encuestados expresaron su confianza en que «el gobierno federal hará lo correcto». Eso fue durante la administración Biden. El ochenta y cinco por ciento de las personas dijeron que «no creen que a los funcionarios electos les importe lo que piensen las personas como ellos». Tal escepticismo también se extiende a los partidos políticos. Un récord del 28 por ciento expresó opiniones amargas de los dos partidos principales, un aumento del 7 por ciento 20 años antes. La confianza de los estadounidenses en la Corte Suprema cayó la friolera de 27 puntos porcentuales de 2019 a 2025. Tres cuartas partes de los estadounidenses creen que la democracia está amenazada, pero gran parte de ese sentimiento parece impulsado por la forma en que las personas experimentan una democracia empobrecida en su vida cotidiana.

Este desprecio también se extiende a los medios de comunicación. El sesenta y nueve por ciento de los estadounidenses dicen que tienen poca o ninguna confianza en los principales medios de comunicación. Tomemos como ejemplo a The New York Times, ampliamente percibido como el abanderado del liberalismo y una de las instituciones más ruidosas para proclamar la necesidad de una defensa sólida de la democracia. Pero el periódico socavó su posición ostensiblemente elevada con su reciente intervención en la carrera primaria demócrata por la alcaldía de Nueva York. El consejo editorial del Times, casi un año después de anunciar que ya no respaldaría a los candidatos en las elecciones locales, instó a los votantes a no clasificar a Zohran Mamdani, un legislador estatal que es un socialista democrático declarado, en el sistema de votación por orden de preferencia. El editorial aterrizó días antes de las primarias, cuando las encuestas indicaban que Mamdani era el segundo después del exgobernador de Nueva York Andrew Cuomo.

El consejo editorial admitió que Mamdani «ofrece el tipo de estilo político fresco por el que muchas personas están hambrientas durante la era de enojo del presidente Trump». Sin embargo, justificó su posición ridiculizando a Mamdani como un «progresista de élite» con una «agenda excepcionalmente inadecuada para los desafíos de la ciudad». Aún más desconcertante, concluyó que Cuomo «sería mejor para el futuro de Nueva York que el Sr. Mamdani», a pesar de que en 2021 The Times había citado «74,000 pruebas» de patrones de larga data de «tocamientos no deseados y no consensuados», «comentarios ofensivos» y otras conductas indebidas al pedir su renuncia como gobernador.

Manifestación contra Donald Trump.

Por supuesto, los editoriales del consejo editorial de The New York Times no son muy leídos. Pero esta negativa incluso a considerar a Mamdani como un candidato plausible alimenta la idea de que a las grandes y poderosas instituciones cívicas y políticas no les importa lo que piense la gente. Instituciones como The New York Times quieren que la gente detenga a Trump, pero solo en sus propios términos y de manera que preserven el statu quo fallido. La pasividad estadounidense está alimentada por la idea de que no importa lo que piense el público porque los que tienen poder hacen lo que quieren de todos modos.

En contraste, la campaña de Mamdani demuestra cómo podría ser una respuesta combativa al trumpismo. Con más de 50.000 voluntarios, la campaña actuó como un movimiento social, que tuvo que superar los ataques bipartidistas y el racismo vitriólico de la derecha. Más importante aún, la política de la campaña adoptó un enfoque constructivo y con visión de futuro. Durante meses, Mamdani se centró en una agenda redistributiva que pedía gravar a los ricos para generar recursos que hicieran que la ciudad fuera más tolerable para los neoyorquinos de clase trabajadora: cuidado infantil universal, autobuses públicos rápidos y gratuitos, un salario mínimo de $ 30, congelación de alquileres. Puso la asequibilidad en el centro de una campaña para defender la democracia. Y más allá de eso, defendió los derechos de los palestinos. Eso es atractivo para la gente. Ofreció una agenda proactiva tanto en la política local como nacional.

Y los votantes respondieron. Obtuvo más votos que cualquier candidato en la historia de las primarias para la alcaldía de Nueva York. En su discurso de victoria, dijo: «La democracia ha desaparecido en varias otras grandes naciones no porque a la gente no le guste la democracia, sino porque se han cansado del desempleo y la inseguridad, de ver a sus hijos hambrientos mientras se sientan indefensos ante la confusión y la debilidad del gobierno». Agregó: «En su desesperación, eligieron sacrificar la libertad con la esperanza de conseguir algo de comer. Nueva York, si hemos dejado algo claro en estos últimos meses, es que no necesitamos elegir entre los dos».

En respuesta, una galería de pícaros de agentes y donantes del Partido Demócrata están improvisando furiosamente una oposición a Mamdani, al diablo con la voluntad de los votantes, una prueba más de la defensa situacional de la democracia por parte del partido. Cada vez más personas creen que las instituciones políticas y de gobierno de nuestra democracia, incluidos los funcionarios electos, no les responden. ¿Por qué esperaríamos que el público defienda esas instituciones?

Tsu visión de la democracia entre liberales y demócratas (la defenderemos cuando nos guste el candidato, la política o la decisión judicial) no es muy diferente de la democracia de Trump. Su administración aceptará las políticas y decisiones judiciales que le gustan e ignorará las que no le gustan. Recientemente, el gobernador JB Pritzker de Illinois dijo a los demócratas: «Es hora de luchar en todas partes y todos a la vez», implorando: «Nunca antes en mi vida había convocado protestas masivas, movilización, disrupción, pero ahora lo hago». Agregó: «Estos republicanos no pueden conocer un momento de paz. Tienen que entender que lucharemos contra su crueldad con cada megáfono y micrófono que tengamos». Muchos otros demócratas comparten su deseo de luchar contra Trump en sus términos, pero no de manera que desafíen las partes del statu quo que continúan defendiendo. Eso incluye el vergonzoso papel de Estados Unidos en la financiación del genocidio de palestinos en curso por parte de Israel.

Cuando los activistas estudiantiles inundaron las calles para mostrar su apoyo a Palestina en la primavera de 2024, los demócratas los denunciaron como antisemitas, y el entonces presidente Biden difamó sus protestas, en gran parte pacíficas, como violentas y desordenadas. El Partido Demócrata quiere protestas contra la agenda política del Partido Republicano (a menos que esas protestas estén dirigidas por un demócrata progresista). Pero si llama genocidio a la guerra de Israel contra los palestinos o critica los envíos de armas a Israel, el Comité Nacional Demócrata lo etiquetará como antisemita y puede movilizar a la policía para destruir su protesta. Incluso internamente, el Partido Demócrata es hostil a la expresión democrática que no controla. El activista por el control de armas David Hogg fue expulsado de un puesto de liderazgo electo en la Convención Nacional Demócrata. ¿Su transgresión? Sugiriendo que los demócratas que estaban fuera de sintonía con la política de la base deberían enfrentar desafíos en las primarias. Las protestas políticas no son como los grifos de agua que los demócratas pueden abrir y cerrar dependiendo de si lo aprueban o no.

Los ataques de Trump demuestran una vez más que los movimientos políticos no están garantizados. Necesitan más para crecer que el empeoramiento de las condiciones. Todavía estamos en los primeros días de esta miserable presidencia, y nadie sabe qué podría conducir al tipo de efusión política que podría reducir o incluso detener la agenda reaccionaria de Trump. Una mezcla incalculable de confianza y conciencia se combina de maneras impredecibles para dar a millones de personas la creencia de que pueden detener a un gobierno en un alboroto. En una encuesta de abril, el 59 por ciento de los estadounidenses describió el comienzo de la segunda presidencia de Trump como «aterrador».

Eventualmente, la ira y el disgusto de la gente abrumarán sus sentimientos de miedo e intimidación, especialmente a medida que se establezcan las aterradoras consecuencias del gran y feo proyecto de ley de Trump. Agregue a eso el horror continuo de las redadas de ICE y las políticas despiadadas que dejan solas a las víctimas de catástrofes climáticas en Texas, Nuevo México y otros lugares. Los esfuerzos sistemáticos para hacer retroceder la infraestructura de derechos civiles que tardó 100 años en construirse también motivarán a los horrorizados por el racismo a actuar.

Fo muchos, ese momento llegó cuando se formó una proliferación de redes locales para desafiar las redadas de inmigración draconianas en Los Ángeles, donde los ataques de ICE se han concentrado particularmente. Miles de angelinos se desplegaron por toda la ciudad para defender a los inmigrantes, protestar, realizar y asistir a capacitaciones para conocer sus derechos y brindar ayuda de base a familias una vez más empujadas a las sombras. El 10 de julio, 1.400 personas se presentaron para un entrenamiento de desobediencia civil no violenta en Los Ángeles.

Más allá de Los Ángeles, las redadas de ICE han obligado a otras comunidades a desarrollar sus propias redes, como en Milford, Massachusetts, donde ICE capturó y detuvo a Marcelo Gomes da Silva, un estudiante de 18 años. Gomes da Silva, quien llegó a los Estados Unidos desde Brasil cuando tenía 7 años, fue llevado por ICE mientras se dirigía a la práctica de voleibol. Cientos de sus compañeros de clase y maestros, junto con otros miembros de la comunidad, entraron en acción, poniendo a ICE a la defensiva. Justo después de la ceremonia de graduación de la escuela secundaria, los estudiantes, todavía en sus togas, marcharon hacia la ciudad, exigiendo su liberación. A ellos se unieron alrededor de 200 maestros. Fue liberado seis días después.

Según un informe, Milford fue la primera ciudad de Nueva Inglaterra en unirse a un programa de ICE para tomar medidas enérgicas contra la contratación de trabajadores inmigrantes indocumentados. En las elecciones del otoño pasado, el 42 por ciento de los votantes de Milford eligieron a Trump. Desde que aseguró la liberación de Gomes da Silva, la comunidad ha seguido organizándose mientras construye una red duradera para resistir las tácticas fascistas de ICE.

En el corazón de tales esfuerzos hay una política de unión y solidaridad, una orientación de nosotros contra ellos. Esto refleja la creciente polarización de clases en el país, evidenciada por un gobierno liderado por multimillonarios y élites que saquean las arcas públicas para engullir aún más sus cuentas bancarias. Este tipo de lazos locales y redes son importantes, especialmente cuando el aturdido Partido Demócrata permanece políticamente paralizado. No han ofrecido ningún indicio de liderazgo en ningún tema relevante, especialmente la inmigración, dejando que cada ciudad trace su propio rumbo. El desarrollo de una oposición coherente se está uniendo a través de respuestas locales a una amplia gama de ataques políticos y económicos. No es solo el tamaño de la protesta y las manifestaciones en defensa de una idea abstracta de la democracia lo que importa. La realidad cotidiana de cómo la gente se defiende de los crueles ataques contra los trabajadores definirá la oposición necesaria para sobrevivir en esta era.

* Keeanga-Yamahtta Taylor es cofundadora de Hammer & Hope y profesora Hughes-Rogers de Estudios Afroamericanos en la Universidad de Princeton. Ha recibido una «Beca Genius» de la Fundación MacArthur y una beca Guggenheim. Es autora de Race for Profit: How Banks and the Real Estate Industry Undermined Black Homeownership y From #BlackLivesMatter to Black Liberation y editora de How We Get Free: Black Feminism and the Combahee River Collective. Race for Profit fue semifinalista del Premio Nacional del Libro 2019 y finalista del Premio Pulitzer de Historia en 2020.

Foto: NPR, vía Z.