Redacción / SomosMass99
Martes 12 de mayo de 2015
Ciudadanos denunciaron que el consejero presidente, las consejeras y consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) no han dado respuesta a su petición de retirarle el registro al Partido Verde Ecologista Mexicano (PVEM) por sus graves y reiteradas violaciones a la ley. Dieron a conocer que la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral del instituto fue la que les contestó con el anuncio de que atenderá el caso como un Procedimiento Sancionador Ordinario (POS), como si se tratara de una queja y no de una solicitud. Por ello, el 9 de mayo impugnaron esa respuesta ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
En un comunicado difundido a través de la plataforma change.org., María Santos Villarreal dijo a nombre de los hasta entonces casi 140 mil ciudadanos firmantes que la petición fue dirigida a los integrantes del Consejo General del INE porque son los únicos con derecho a voto y con la facultad de determinar la pérdida del registro de un partido conforme lo establece la ley electoral.
El 29 de abril, ciudadanos, activistas, defensores de derechos humanos, como Carlos Brito, y académicos reconocidos en el país por sus posiciones políticas y en favor de la democracia, como Denisse Dresser y Sergio Aguayo, entregaron al INE las 140 firmas recogidas a través de la plataforma change.org, cifra que representa la mitad de los votos obtenidos por el PVEM en 1994, cuando participó en las elecciones de ese año de manera independiente, sin formar parte de una coalición o alianza.
En su carta, los firmantes le dicen al INE que piden la cancelación del registro al Partido Verde Ecologista de México porque “ha rebasado todo límite. Le han impuesto en cuestión de semanas multas por casi 200 millones de pesos, se ha negado a acatar resoluciones de la autoridad electoral, e incluso ha incumplido normas ambientales en su publicidad”.
Ese 29 de abril, dicen ahora en voz de Santos Villarreal, se entregó una petición ciudadana conforme al derecho de petición garantizado en el 8º constitucional dirigida a las y los Consejeros Electorales del INE. Les solicitamos que iniciaran el procedimiento referido en el inciso e) del primer párrafo del artículo 94 de la Ley General de Partidos Políticos y que, por la magnitud de las violaciones sistemáticas y graves, determinaran la pérdida del registro del PVEM.
A continuación el comunicado íntegro:
México D.F., a 12 de mayo de 2015.
María Santos Villarreal
El Consejero Presidente, Consejeras y Consejeros Electorales, y el INE, evaden responder petición para que #QuitenRegistroAlVerde
La petición se dirigió a las y los Consejeros Electorales y al Consejero Presidente del INE, sin embargo, nos respondió otra instancia para informar que se iniciará un Procedimiento Ordinario Sancionador que jamás solicitamos. Hemos impugnado esta decisión ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación porque no iniciamos una Queja y esta vía pone en riesgo el fondo de nuestra petición.
El 29 de abril se entregó una petición ciudadana conforme al derecho de petición garantizado en el 8º constitucional dirigida a las y los Consejeros Electorales del INE. Les solicitamos que iniciaran el procedimiento referido en el inciso e) del primer párrafo del artículo 94 de la Ley General de Partidos Políticos y que, por la magnitud de las violaciones sistemáticas y graves, determinaran la pérdida del registro del PVEM.
La petición fue dirigida a los integrantes del Consejo General con derecho a voto pues son ellas y ellos los únicos que tiene la facultad para determinar la pérdida del registro de un partido conforme lo plantea la legislación de partidos políticos. Asimismo, se pidió aplicar el artículo mencionado debido a que es nuestra convicción que una valoración del conjunto, y no de modo aislado como ha ocurrido hasta ahora, permitirá ver la estrategia sistemática que ha desarrollado el PVEM para violar las leyes e ignorar las ordenes de la autoridad.
El 6 de mayo se recibió la respuesta del INE, pero ésta no provino de las y los Consejeros Electorales sino de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral. Dicha Unidad anuncia que atenderá el caso como un Procedimiento Sancionador Ordinario (POS), cuando no hay ningún elemento de la petición que sugiera la presentación de una Queja y sin que sepamos cómo ha llegado (impulso procesal) a esa oficina una petición que no le formulamos sino a las y los integrantes del Consejo General con derecho a voto.
La narración de Hechos en la petición se refiere a asuntos que están resueltos por la autoridades o se encuentran en trámite. En relación a estos últimos, nuestra petición plantea que en ellos se valoren las razones expresadas en torno a la gravedad de las conductas de este partido, y no el inicio de un Queja.
El día 9 de mayo impugnamos esta respuesta (http://mariasantosv.blogspot.mx/2015/05/recurso-ante-el-tepjf-para-revocar-la.html?m=1) porque una de las posibles consecuencias de ir por esa vía, es que se argumente que los hechos ya han sido juzgados y no es posible volver a sancionar por esas mismas conductas. Por eso nuestra petición es que se analice la sistematicidad del conjunto de hechos contra la equidad y la autenticidad de las elecciones.
Las ciudadanas y ciudadanos que apoyamos esta petición pensamos que el Consejo General debe valorar nuestros argumentos y pronunciarse conforme a la Constitución y a la Ley. En suma queremos que se respete nuestro derecho de petición y no se pretenda dar “carpetazo” a la petición de más de 139 mil ciudadanos.
Además de esto el INE ha puesto obstáculos burocráticos absurdos, como el requerimiento –hasta el momento- de 13 USB con el contenido de las firmas electrónicas recabadas en la plataforma Change.
Comparte en Facebook
Twittéalo
