TLCAN, desastre transfronterizo

SOMOSMASS99

 

David Bacon* / SomosMass99

Estados Unidos / Sábado 11 de noviembre de 2017

 

Como las conversaciones para renegociar el TLC se desarrollan en Washington, la mayor atención en los Estados Unidos se ha centrado, comprensiblemente, sobre su impacto interno. Sin embargo, el tratado también tuvo un efecto enorme en México, impulsando una ola de migración forzada de millones de personas. Hoy en día un número creciente de sindicatos de los tres países del TLC creen que el tratado debe ser renegociado, en primer lugar, sólo para curar el daño hecho a los trabajadores. Pero un nuevo tratado, o una nueva relación entre México, los EE.UU. y Canadá, dicen, también deben asegurarse de que un nuevo TLC y otros tratados como este nunca causen la misma devastación.

Al igual que los otros acuerdos comerciales de nuestra época, el TLC no es realmente sobre el comercio. Los aranceles estadounidenses a las importaciones de México fueron relativamente bajos antes de su entrada en vigor. En la actualidad, el tratado es un acuerdo para permitir la penetración y la inversión en el mercado, la deslocalización de la producción y la creación de cadenas de suministro en la industria manufacturera. Hasta mediados de la década de 1980, México tenía una política muy protectora que restringía la inversión extranjera y controlaba el tipo de cambio para estimular el crecimiento interno. Un cambio brusco en los últimos años de la década de 1980 incluyó medidas de apertura del mercado, la privatización y las reformas económicas. Estas reformas fueron aceleradas por las disposiciones del TLCAN para la inversión extranjera.

La industria maquiladora había iniciado el desplazamiento de empleos estadounidenses a fábricas mexicanas de bajos salarios desde 1964. Hoy en día el programa de maquiladoras original ya no existe, pero las excepciones que establece la legislación laboral y de aduanas en México y EE.UU. se aplican ahora en todo México, además de que se han extendido en los Estados Unidos.

El TLC produjo un aumento de la inversión de Estados Unidos en plantas de automóviles, fábricas de productos electrónicos y prendas de vestir, empacadoras de carne y otras empresas. La inversión extranjera directa aumentó de 17 mil millones de dólares en 1994 a 104 mil millones en 2012. Las empresas estadounidenses, no sólo manufactureras, se expandieron en general en México, utilizando el uso de las reformas económicas y la privatización como su cuña. Walmart se convirtió en el mayor empleador del sector privado de México. La Unión del Pacífico y el Grupo México compraron los ferrocarriles nacionales y acabaron con el servicio de pasajeros (al que Unión del Pacífico hacía tiempo que había dado fin en los EE.UU.).

El gran capital mexicano también se trasladó a los EE.UU., donde el año pasado alcanzó los 16 mil millones de dólares: el nivel de inversión que tenía Estados Unidos en México en 1994, cuando el TLCAN entró en vigor. Varias de estas corporaciones trajeron consigo las políticas anti obreras que habían perfeccionado en casa. Grupo México, que comenzó como la filial mexicana de American Smelting and Refining Company (ASARCO), creció más que la matriz. Dirigido por la familia Larrea, compró a los accionistas de los Estados Unidos, adueñándose de minas en Arizona y el suroeste, donde ahora está tratando de imponer los mismos recortes que hizo en sus minas mexicanas de Cananea y Nacozari, y que destruyen los sindicatos mineros de Estados Unidos. El Súper, una división de la corporación minorista Chedraui mexicana, se ha convertido en una gran cadena de supermercados en el sur de California, luchando con el UFCW (el principal sindicato de trabajadores de supermercados) y tratando de operar tantas tiendas sin sindicatos como le sea posible.

Estos cambios ponen a los trabajadores mexicanos cada vez más en competencia con los trabajadores estadounidenses y canadienses. En el momento de su promulgación, algunos campeones del TLC argumentaron que reduciría la diferencia salarial entre ellos. Pero en gran medida los salarios de los trabajadores estadounidenses se han estancado y ese diferencial ha crecido. El salario promedio de México era del 23 por ciento del salario que pagaba la manufactura en Estados Unidos en 1975. En 2002 había caído a menos del 12 por ciento. El TLC castigó los salarios en México, en lugar de reducir la diferencia. Además, en los 20 años siguientes a la entrada en vigor del TLC el poder de compra del salario mínimo en México se redujo en un 24 por ciento.

Un trabajador automotriz estadounidense gana 21.50 dólares la hora y un mexicano 3, pero un galón de leche cuesta más en México que aquí. Un trabajador mexicano de la industria automotriz necesita laborar durante una hora para comprar una libra de carne para haburguesa, mientras que uno de Detroit puede comprarla con apenas 10 minutos de trabajo. Eso no quiere decir que los trabajadores mexicanos sean menos productivos: los trabajadores mexicanos fabrican en la planta de General Motors la misma cantidad de vehículos Sonic, Silverado y Sierra que los obreros de una planta estadounidense que hace los mismos modelos. La diferencia significa ganancias para GM, pobreza para los trabajadores mexicanos y la migración de México a los Estados Unidos de aquellos que no pueden sobrevivir.

El tratado obligó a los agricultores mexicanos que cultivan maíz amarillo sin subsidios a competir en el mercado mexicano con los grandes productores estadounidenses, subvencionados por la ley agrícola de Estados Unidos. Las importaciones de maíz aumentaron de dos millones de toneladas a más de diez millones de toneladas de 1992 a 2008. El TLC prohibió el apoyo a los precios, sin el cual a cientos de miles de pequeños productores les resultó imposible vender su maíz y otros productos agrícolas por el costo que tiene producirlos. México importó 30 mil toneladas de carne de cerdo en 1995 y para el año 2010 la cifra llegó a las 811 mil toneladas, lo que costó 120 mil puestos de trabajo. En 2005, el Banco Mundial descubrió que la tasa de pobreza rural extrema fue del 35 por ciento en el periodo 1992-1994, antes de que entrara en vigor el Tratado de Libre Comercio, y saltó a 55 por ciento de 1996 a 1998, ya con el TLC. Para el año 2010, 53 millones de mexicanos vivían en la pobreza, alrededor de un 20 por ciento de ellos en pobreza extrema, casi todos en las zonas rurales.

Según cifras del propio gobierno, en el primer año del acuerdo (1994) un millón de mexicanos perdieron sus puestos de trabajo. De acuerdo con Jeff Faux, director fundador del Instituto de Política Económica, «el desplome del peso en diciembre de 1994 estuvo directamente conectado al TLCAN». Y como las maquiladoras fronterizas fueron atadas a Estados Unidos, los trabajadores mexicanos perdieron sus empleos cuando el mercado estadounidense se contrajo durante las recesiones. En el período 2000-2001, en el momento de la caída de las dot-com [1], 400 mil puestos de trabajo se perdieron en la frontera México-Estados Unidos, y en la gran recesión de 2008 miles más fueron eliminados. Con la frontera tan cerca, muchos cruzaron para sobrevivir.

El propósito del TLC fue más allá de liberar la inversión. El tratado también generó desplazamientos de personas, que luego se convirtieron en fuerza de trabajo en las maquiladoras y los campos agrícolas de Baja California, e incrementaron la inmensa ola de migración hacia Estados Unidos y Canadá. Esto fue más que una consecuencia del TLC, se preveía literalmente y era tan parte de su propósito como la reubicación de la producción.

De hecho, el Congreso (de Estados Unidos) había sido advertido de que el TLC podría aumentar la pobreza y sería combustible para la migración. Cuando se aprobó la Ley de Reforma y Control de Inmigración (IRCA), en 1986, el Congreso creó una Comisión para el Estudio de la Migración Internacional y el Desarrollo Económico Cooperativo para analizar las causas de la inmigración. Su informe, entregado en 1990 -tres años antes de que el Congreso ratificara el TLC-, recomienda la negociación de un acuerdo de libre comercio entre los Estados Unidos, México y Canadá. Pero también advirtió: «Se necesitarán muchos años, incluso generaciones, de crecimiento sostenido para lograr el efecto deseado», mientras tanto crearía años de «costos de transición en sufrimiento humano». Sin embargo, las negociaciones que condujeron al TLC comenzaron a los pocos meses de la entrega del informe.

Las personas migraban de México a los EE.UU. mucho antes del TLC, pero el tratado puso la migración en los asteroides. En 1990, 4,5 millones de migrantes mexicanos vivían en los Estados Unidos. Para el año 2008 el número llegó a 12.67 millones, aproximadamente el 9 por ciento de la población total de México. Alrededor de 5.7 millones de esos inmigrantes fueron capaces de obtener algún tipo de visa; otros siete millones de dólares no lo lograron, pero aún así vinieron.

La reforma a Ley de Inmigración de 1986, que condujo a la negociación del TLC, también restableció el programa bracero que había sido abolido gracias al movimiento de los derechos civiles en 1965. A principios de 1986, fueron creadas visas de diversas categorías para «trabajadores huéspedes», como la H2-A para jornaleros agrícolas. El Southern Poverty Law Center dijo que estos programas eran «casi la esclavitud». En los últimos cinco años el número de trabajadores H2-A reclutados para venir a los EE.UU. ha aumentado de 60 mil a 165 mil, y se prevé que llegue a los 200 mil este año. Esto representa el 10 por ciento de toda la plantilla de trabajadores agrícolas, y en estados como Washington, más de un tercio. Las leyes que crearon esta mano de obra migratoria operan como un enorme subsidio para la agroindustria estadounidense. Los empleadores de este país no tienen que pagar, en los pueblos de México de donde son originarios esos trabajadores, el costo social de generar esa fuerza de trabajo: servicios de salud, vivienda o servicios básicos. En cambio, la carga recae sobre los trabajadores en los Estados Unidos y las comunidades mexicanas se han vuelto dependientes de las remesas que les envían los migrantes desde los EE.UU., que en 2016 llegaron a los 27 mil millones de pesos. En 1996 la cifra era de tan sólo cuatro mil millones.

Durante el debate sobre la promulgación original del TLCAN, ejecutivos del lobby de empresas que integraban el grupo USA-NAFTA, hicieron declaraciones extravagantes en el sentido de que las exportaciones de Estados Unidos a México crearían 100 mil nuevos puestos de trabajo en EE.UU tan sólo en el primer año del acuerdo. Michael Wilson, director de la Fundación Heritage, predijo: «Se creará un estimado de 200 mil nuevos empleos para los estadounidenses, reducirá la inmigración ilegal de México, ayudará a combatir el tráfico de drogas y fortalecerá los derechos humanos y la democracia mexicana; servirá como un modelo para el resto del mundo». El presidente Clinton afirmó: «Creo que el TLC creará 200 mil nuevos empleos estadounidenses en los primeros dos años». Cuando dijo: «Creo que el TLC va a crear un millón de puestos de trabajo en los primeros cinco años», los reclamos por tan extravagantes declaraciones obligaron a que su secretario de prensa rectificara al día siguiente.

Clinton también prometió que el TLC reduciría los cruces fronterizos desde México. En un discurso pronunciado en la Casa Blanca en septiembre de 1993, cuando el tratado estaba por ser ratificado en el Congreso, declaró: «Habrá menos inmigración ilegal porque más mexicanos serán capaces de mantener a sus hijos si se quedan en casa. Eso es muy importante». En momentos en que la recesión de principios de los 90 había devastado, en particular, la economía del sur de California, las promesas de Clinton de reducir la inmigración alejaron los temores de los votantes. El presidente de México, Carlos Salinas de Gortari, y sus colaboradores recorrieron los Estados Unidos durante un año para prometer, también, que el TLC aliviaría la presión sobre los trabajadores estadounidenses. En los periódicos aparecieron a página completa anuncios en los que el Citibank se unió al coro. Al final, el tratado fue apoyado por la mayoría del Partido Repúblicano, a los que se unió una minoría de demócratas, los suficientes para ratificarlo.

Si los trabajadores en Estados Unidos estaban preocupados por los efectos que tendría el TLC, tenían buenas razones para estarlo. En la primera década del tratado, el Departamento del Trabajo de Estados Unidos rastreó las solicitudes de prestaciones por desempleo de los trabajadores que podían demostrar que sus empleadores se habían llevado sus puestos de trabajo a México. Sin embargo, cuando el total pasó de 500 mil el presidente George W. Bush le ordenó dejar de contar. «Para 2010, el déficit comercial con México por el tratado había eliminado 682 mil 900 buenos empleos en Estados Unidos, la mayoría (60.8 por ciento) en la manufactura», según Robert E. Scott, del Instituto de Política Económica. «Los empleos en la fabricación de automóviles, electrónicos, ropa y otros bienes se trasladaron a México, y la pérdida de empleos se acumuló en Estados Unidos, especialmente en el medio oeste, donde solían fabricarse esos productos».

Detroit perdió la mitad de su población cuando se fue la industria automotriz, y hoy en día todos los motores de los Ford vienen de México. Franjas enormes de otras ciudades industriales también han adquirido ese aspecto de abandono que viene con las casas y escaparates cerrados. Pero las familias de trabajadores que perdieron esos empleos subcontratados no desaparecieron. En lugar de ello, cientos de miles de personas comenzaron una migración interna en los Estados Unidos, mayor al desplazamiento Dustbowl [2] de la década de 1930. Ex maquinistas y obreros tomaron camino, hasta conseguir empleos de bajos salarios en restaurantes de comida rápida o Walmarts. Muchos perdieron a sus familias. Algunos comenzaron a vivir en las calles.

El desempleo ha tenido un impacto particular en los trabajadores de color. Las plantas de brócoli y fresas de empresas de alimentos congelados como Green Giant se mudaron de Watsonville a Irapuato. Eso le costó el trabajo a miles de mujeres que habían llegado del norte de México y luego pasaron años en las líneas de las congeladoras en Watsonville. En las plantas automotrices y otras fábricas, los trabajadores afroamericanos habían roto la línea hacía más tiempo con trabajos más calificados y mejor pagados, sólo para ver que finalmente los reubicaban y cerraban las plantas.

Los patrones empeñados en reducir los salarios o cancelar los planes de atención médica aprendieron rápidamente a utilizar el TLCAN para inspirar ese miedo. En 1997, la profesora de la Cornell University, Kate Bronfenbrenner, descubrió que uno de cada diez empleadores que enfrentan una campaña sindical les había dicho a sus trabajadores que se mudaría a México si votaban por un sindicato. En 2009, un segundo informe de Bronfenbrenner, No Holds Barred, encontró que el 57 por ciento de los empleadores que enfrentaban una elección sindical amenazaron con cerrar su centro de trabajo. Según Jeff Faux, «el TLCAN fortaleció la capacidad de los empleadores estadounidenses para obligar a los trabajadores a aceptar salarios y beneficios más bajos».

Cuando el TLCAN fue propuesto ante el Congreso, sus partidarios argumentaron que cualquier determinación de las empresas por disminuir los costos laborales o violar los derechos de los trabajadores se vería bloqueada por las llamadas protecciones laborales establecidas en un tratado paralelo al TLC: el Acuerdo de América del Norte sobre Cooperación Laboral. Esto hizo que el TLCAN fuera más aceptable desde el punto de vista político para aquellos demócratas en el Congreso que, de todos modos, querían ratificarlo.

Los registros del acuerdo paralelo son sombríos. En su más reciente informe, el Departamento de Trabajo enumera los 39 casos de controversias -24 en contra de México, 13 contra los EE.UU. y dos contra Canadá- que han sido discutidos en un cuarto de siglo desde la aprobación del TLCAN. Casi todos de los que se interpusieron en contra de México se refieren a violaciones a los derechos a la libertad de asociación, huelga y negociación. Los casos contra EE. UU. implicaron violaciones de los derechos sindicales y a los derechos de los trabajadores inmigrantes. Los dos casos contra Canadá se referían a violaciones al derecho de negociación colectiva.

La mayoría de los sindicatos o grupos de trabajadores que alguna vez presentaron un caso fue para «consultas» entre gobiernos y para audiencias públicas. En el acuerdo no existe ninguna disposición para evaluar sanciones por violaciones a los derechos sindicales. Existen sanciones menores por violar leyes sobre el trabajo infantil o de salud ocupacional, pero nunca se han invocado. No se firmó un sólo contrato sindical como resultado de haber abierto un proceso en el acuerdo paralelo, ni se volvió a contratar a un sólo trabajador. Aquellos sindicatos que han presentado casos generalmente han tratado de utilizar el proceso para exponer públicamente los abusos y ejercer presión indirecta sobre los empleadores.

¿Esto fue sólo una falla en la aplicación del mecanismo o es algo más profundo? El objetivo del TLC y otros acuerdos comerciales ha sido la apertura de las economías a la inversión corporativa, utilizando el argumento de que hay bajos costes laborales como incentivo para la atracción de esas inversiones. No es realista suponer que un acuerdo paralelo para hacer cumplir la legislación laboral, ya de por sí débil, pueda mitigar el objetivo principal del tratado.

Pese a su inclinación por las corporaciones, el TLCAN sí generó una nueva relación entre los sindicatos y los trabajadores de los tres países. Muchas personas que trabajan en Estados Unidos, especialmente si pertenecen a sindicatos que hicieron campaña contra el TLC, empezaron a abrir los ojos sobre las condiciones reales de sus compañeros de trabajo en México, y pudieron ver cómo sus condiciones anima a los empresarios a trasladar sus puestos de trabajo. En respuesta, los trabajadores y varios sindicatos progresistas a ambos lados de la frontera se han acercado.

Cuando el gobierno mexicano, por ejemplo, empezó cambiar la legislación laboral de México, o aprobó una reforma educativa respaldada por las empresas, o comenzó a privatizar las industrias eléctrica y petrolera, los sindicatos estadounidenses se unieron a los  mexicanos para luchar contra estos cambios. Muchos sindicatos estadounidenses hoy entienden que el impacto se sentirá en el desplazamiento de trabajadores mexicanos y su migración a los Estados Unidos y Canadá, en la presión que sus propios trabajadores sentirán para que acepten concesiones, o en el cierre de plantas y lugares de trabajo.

Incluso antes de que el tratado fuera aprobado, activistas de los tres países establecieron redes como el Comité Fronterizo de Mujeres Trabajadoras, la Coalición por la Justicia en las Maquiladoras, Enlace y el Centro de Apoyo a los Trabajadores. La United Steelworkers se convirtió en una base de apoyo crucial para los mineros mexicanos en su huelga de ocho años en Cananea, una de las minas de cobre más grandes del mundo, y dio asilo al líder del sindicato, Napoleón Gómez Urrutia, cuando se vio obligado a abandonar México. La United Electrical Workers y el Frente Auténtico del Trabajo, de México, desarrollaron una alianza estratégica permanente, con asistencias mutuas en las campañas de sindicación.

Este tipo de cooperación y solidaridad transfronteriza es ahora un hecho en la vida de los movimientos obreros de los tres países, una consecuencia que los autores del TLCAN ciertamente no pretendían.

Los debates en torno al tratado, que ocurrieron al mismo tiempo que la desintegración de la Unión Soviética, también ayudaron a detonar la sentencia de muerte del apoyo del movimiento obrero estadounidense a la Guerra Fría, sobre todo a las políticas de libre comercio y su oposición a sindicalismos más radicales en otras naciones. En las últimas dos décadas, el movimiento laboral se ha estado moviendo hacia nuevos principios de solidaridad con los sindicatos de otros países.

El TLCAN tuvo un impacto igualmente grande para cambiar la forma en que los obreros estadounidenses ven la migración y a los trabajadores inmigrantes. En 1986, la AFL-CIO apoyó la IRCA, la reforma a la legislación migratoria que hacía ilegal el empleo para los trabajadores indocumentados. Pero la ola de inmigración producida por el TLCAN cambió la demografía de muchos lugares de trabajo de EE. UU., y con ella, la de los sindicatos. No sólo aumentó el número de trabajadores inmigrantes, sino que a lo largo de los años asumieron un papel cada vez más importante en la organización de sindicatos en muchas industrias y, eventualmente, en su liderazgo.

Al mismo tiempo, los sindicatos de EE. UU. vieron las leyes y políticas de inmigración ser utilizadas en su contra. En el estado de Washington, mil recolectores de manzanas fueron despedidos cuando intentaron unirse a los Teamsters, y en Nebraska tres mil empacadores de carne, muchos de los cuales pertenecían a sindicatos o estaban tratando de organizar sindicatos en sus plantas, fueron expulsados de sus trabajos. En algunos casos, sus empleadores llamaron a los agentes federales de inmigración, pero en otros el propio gobierno federal exigió despidos masivos. En consecuencia, en 1999 la AFL-CIO cambió su posición oficial sobre la política de inmigración para pedir el fin de la deportación y los despidos de trabajadores indocumentados, la legalización de personas sin papeles y una política comercial que no produzca pobreza y desplazamientos.

Hoy en día, la declaración de la AFL-CIO sobre la renegociación del TLCAN señala que «todos los trabajadores, sin importar el sector, tienen derecho a recibir salarios suficientes para poder darse el lujo de… un nivel de vida decente». La federación (AFL-CIO) estaría por prohibir la exportación de productos fabricados por compañías que pagan bajas remuneraciones. Los sindicatos mexicanos progresistas y las organizaciones comunitarias la apoyan, porque les daría a los trabajadores y agricultores un futuro sin tener que abandonar sus hogares en busca de un salario digno.

Por otra parte, el gobierno mexicano ahora argumenta que los salarios mexicanos deben permanecer bajos para atraer inversiones, y ha acusado a los sindicatos independientes de traicionar el interés nacional al tratar de aumentarlos. Con la elección presidencial del próximo año, esa postura bien podría condenar al partido político gobernante no sólo a la impopularidad, sino al rechazo masivo en las urnas. Andrés Manuel López Obrador, un candidato izquierdista que ahora encabeza las encuestas, ha condenado la política de utilizar salarios bajos para atraer inversiones, y se ha pronunciado por una economía basada en la generación de empleos productivos y servicios sociales que le darían a los mexicanos un futuro en su propio país.

La base de la solidaridad laboral es en muchos sentidos más fuerte hoy de lo que era en 1994, pero para crecer la mano de obra todavía está jugando papel importante. Los trabajadores fronterizos se han declarado en huelga en cuatro maquiladoras de Juárez y en los campos de San Quintín en los últimos años, y los mineros en Cananea y el valle del río Sonora siguen en huelga después de casi una década. En Estados Unidos, donde millones de trabajadores están muy conscientes y temerosos de perder sus empleos a causa del TLCAN y la globalización, los sindicatos aún tienen que convencer a muchas personas de que la solidaridad, no el odio a los mexicanos o a los inmigrantes, es la verdadera respuesta a su desesperación.

Cuando los sindicatos comenzaron a responder al TLCAN en 1993 y 1994 sabían que estaban en una batalla, pero creían que de cualquier forma el cambio era posible. Lo sigue siendo. De cara a uno de los gobiernos estadounidenses más hostiles hacia los trabajadores en décadas, y a propuestas comerciales que probablemente socaven aún más su fortaleza, los sindicatos todavía pueden ser un abanderado para los trabajadores en los tres países.

---

[1] El término dot-com se utiliza para referirse a las empresas que poseen un dominio .com y que realizan a través de Internet la mayor parte de sus negocios.

[2] El Dustbowl fue llamado así por la sequía que de 1932 a 1939 impactó llanuras y praderas de los Estados Unidos, desde el Golfo de México hasta Canadá. Las fuerzas del viento levantaban enormes y espesas nubes de polvo que incluso escondían el sol. El fenómeno multiplicó los efectos de la Gran Depresión y obligó a por lo menos tres millones de personas a mudarse de sus hogares, lo que se había considerado el mayor desplazamiento de población en la historia estadounidense.

* David Bacon es un periodista y fotógrafo que da cobertura a temas laborales, de inmigración e impacto de la economía global en los trabajadores. Es autor de varios libros, como Personas Ilegales: Cómo la Globalización crea la Migración y Criminaliza a los Inmigrantes (Beacon Press, 2009). Su nuevo libro se titula In the Fields of the North / En los Campos del Norte (University of California Press / El Colegio de la Frontera Norte, 2017).

Foto de portada e interiores: David Bacon

Traducción del inglés: SomosMass99.