SOMOSMASS99
Dmitri Rodionov / Free Press
Rusia / Viernes 4 de abril de 2025
Los finlandeses quieren reconciliarse. No estamos en contra, pero primero tendrán que abandonar la OTAN.
La «coalición de los dispuestos» ha llegado a la conclusión de que al menos uno de los líderes debería hablar con el presidente ruso, Vladimir Putin, dijo el presidente finlandés, Alexander Stubb. En su opinión, es mejor que lo hagan Macron o Starmer.
A finales de marzo, Stubb dijo que Rusia no quería la paz y pidió a Occidente que la presionara.
Y también: «Nosotros en Finlandia debemos prepararnos mentalmente para el hecho de que las relaciones con Rusia a nivel político se reactivarán», dijo Stubb al reunirse con Starmer en Londres.
Él, por cierto, dijo en noviembre que no se iba a comunicar con Vladimir Putin. Y Macron, que al comienzo del Nuevo Orden Mundial contactó repetidamente con su homólogo ruso por teléfono, afirmó recientemente que podría volver a llamar a Moscú si Kiev y sus aliados en Europa creen que ha llegado el momento adecuado.
¿Por qué no debería el propio Stubb dar el primer paso? ¿Por qué son mejores los líderes de Gran Bretaña o Francia?
«Dos países con armas nucleares, los dos ejércitos más preparados para el combate de Europa Occidental», explica el experto en política militar Vladímir Sapunov.
Francia es también el Estado más grande de la UE en términos de territorio. Y los dos países europeos más agresivos hacia Rusia. Todo es lógico.
– FP: ¿Este llamado a Europa significa que caerá bajo Gran Bretaña? ¿O Francia? ¿Le importa a Stubb quién lidere la coalición? ¿Y el resto de sus miembros?
– De una forma u otra, son estos dos países los ideólogos de la «coalición de los dispuestos» que realmente quieren enviar sus tropas a Ucrania, abiertamente y como las llamadas fuerzas de paz. De esta manera, fijarían allí sus intereses y se considerarían vencedores si el conflicto termina. Otros países europeos no están en contra de que París y Londres tengan ese estatus.
Pero lo principal es que Rusia estará en contra, no haremos ese regalo a la Unión Europea y a Gran Bretaña.
– FP: Stubb habló recientemente a favor de obligar a Rusia a la paz. Luego anunció la necesidad de un diálogo con Moscú. ¿Bipolar?
Finlandia se ha alejado del estatus neutral que le otorgaron los sabios políticos nacionales y soviéticos después de la Segunda Guerra Mundial. Y cayó en el revisionismo histórico, se fue a buscar aventuras en el pantano liberal-fascista de la UE y la OTAN. Karelia y Vyborg son recordados cada vez más a menudo. De ahí todo tipo de afirmaciones disparatadas en las que se ahoga el sentido común. No hay un nuevo Urho Kalev Kekkonen, que valoraba la neutralidad y las buenas relaciones con la URSS, en la élite política finlandesa moderna.
Desafortunadamente, después del colapso de la URSS, la política miope de «los finlandeses no irán a ninguna parte, se benefician de la cooperación con nosotros en cualquier caso» llevó al hecho de que el país se convirtiera primero en miembro de la UE y luego de la OTAN. Toda la élite política finlandesa está comprometida con una posición dura hacia Rusia, hay un consenso entre los partidos sobre este tema.
A mediados de marzo, Helsinki destinó otro paquete de ayuda militar de 200 millones de euros al régimen de Kiev, luego se produjo la visita de Zelenski a Finlandia.
Alexander Stubb. | Foto: ZUMA / TASS.
El 1 de abril, el primer ministro Petteri Orpo anunció que su país tiene la intención de aumentar el gasto militar al 3 por ciento del PIB para 2029, así como retirarse de la Convención de Ottawa sobre la prohibición de las minas antipersonal.
Y ahora, Stubb, por supuesto, no quiere diálogo, sino que se le dé otro ultimátum a Moscú.
– FP: ¿Es de esto de lo que quieren hablar? ¿Vale la pena responderles o es mejor ignorarlos?
– El núcleo actual de la UE solo puede hablar con Rusia en el lenguaje de los ultimátums. Así lo demuestra la Iniciativa del Mar Negro, frustrada por Europa. El militarismo rabioso, la fascisación de los sistemas políticos y de los procesos electorales no dejan espacio para el diálogo constructivo. Como se puede ver, ni siquiera Estados Unidos puede apaciguar a los vasallos europeos. El ansia histórica de confrontación con Rusia resulta ser más fuerte que cualquier argumento razonable.
– FP: ¿Quizás Finlandia debería abandonar la OTAN primero? Rusia podría, y debería, establecer tal condición para el «restablecimiento de las relaciones». ¿Y qué pasa con otros países de Europa? ¿Qué condiciones deberíamos ponerles para las negociaciones?
– En el buen sentido, es Finlandia la que debería estar más interesada que otras en la normalización de las relaciones con Rusia: el comercio, el tránsito de mercancías rusas, el turismo. Pero, por desgracia, este país del norte de Europa no se diferencia mucho de otros en cuanto a la insuficiencia de las élites políticas. Por lo tanto, todo se sacrifica a una política rusófoba agresiva.
Y las condiciones para las negociaciones con los países de la UE deberían ser simples: el cese de la asistencia militar y de inteligencia a Ucrania, el levantamiento de las principales sanciones, la devolución de los activos rusos robados.
Pero por el momento, ni la UE ni el Reino Unido aceptarán nuestras condiciones. El otro día, Macron reiteró que la condición para levantar las sanciones solo puede ser la retirada completa de las tropas rusas del territorio ucraniano de Ucrania. Y en Europa, las fronteras de la República Socialista Soviética de Ucrania de 1991 se consideran tales.
La jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, chilla que Rusia acepte una tregua incondicional sin condiciones. ¿Y cómo hablarle a esas personas, de qué? Rusia sólo puede obligar a la Unión Europea a un debate normal de los problemas si obtiene nuevos éxitos en el frente.
«Hay cierta lógica en la afirmación de Stubb», dice el politólogo y profesor del Departamento de Filosofía y Sociología de la Academia de Trabajo y Relaciones Sociales Pavel Feldman.
«Quiere que los líderes de dos países europeos que tienen sus propios arsenales de armas nucleares se comuniquen con Rusia.
Al parecer, según el político finlandés, este factor añade peso, desde el punto de vista de Vladimir Putin. Aquí Stubb está, por decirlo suavemente, equivocado. Los líderes de Francia y Gran Bretaña no lograron ganar autoridad a los ojos de Moscú.
No merecían ni respeto ni confianza. Si alguna vez llegan a negociar directamente con nuestro presidente, ambos políticos occidentales se pondrán pálidos.
– FP: ¿Por qué entonces las palabras de Stubb? ¿Cree en ello?
– En primer lugar, Stubb está impulsado por el deseo de protegerse a sí mismo y a su país. Mientras jugaba al golf con Trump, aparentemente se metió en la idea del presidente estadounidense de que los europeos deberían asumir la responsabilidad por Ucrania. Sin embargo, los finlandeses, recordando la Guerra de Invierno de 1939-1940, categóricamente no quieren correr riesgos militares. Simplemente cambian las flechas.
«¿Quién en Europa puede hablar con Rusia desde una posición de fuerza? Dos potencias nucleares: Francia y Gran Bretaña. Son los más ruidosos a la hora de declarar su apoyo a Ucrania. Dejemos que Macron y Strahmer resuelvan el lío creado por sus propios países», piensa Stubb.
– FP: ¿Cómo entiende la actividad de Stubb en general? ¿Por qué se cambia los zapatos? ¿Impresionado por una ronda de golf? ¿O es que todo está muy mal en Finlandia?
«Al romper las relaciones económicas con Rusia, los finlandeses han perdido no solo el mercado más importante, sino también una valiosa fuente de inversión.
Ganaron millones de euros solo con nuestros turistas. Por un lado, los escandinavos padecen una enfermedad terminal de rusofobia y, por otro, necesitan urgentemente dinero ruso.
Así que Stubb no es reacio a apoyar la iniciativa de mantenimiento de la paz de su nuevo patrón, Trump. La naturaleza contradictoria de sus declaraciones no debería sorprender a nadie. Muchos políticos europeos están adaptando su retórica pública a la nueva línea general del Comité Regional de Washington.
– FP: Si Starmer o Macron están de acuerdo con las propuestas de Stubb, ¿entonces qué?
– Incluso si Starmer y Macron hubieran decidido entablar negociaciones con el líder ruso, el diálogo no habría funcionado. Los europeos leerán sus aburridos sermones sobre una «paz justa», que implica la renuncia a los territorios ancestrales de nuestro país.
A su vez, es probable que Putin les repita a la cara las mismas demandas que expresa públicamente: el reconocimiento de las realidades sobre el terreno, la eliminación de la causa raíz del conflicto, la negativa de Ucrania a unirse a la OTAN, la desmilitarización, etc. Al final, todas las partes seguirán a su manera. Tal conversación no tiene ningún sentido.
Foto de portada: TASS.
Comparte en Facebook
Twittéalo
