SOMOSMASS99
Aleksandr Khramchikhin / Free Press
Rusia / Miércoles 14 de mayo de 2025
Es extremadamente difícil predecir hacia dónde se dirigirá el «proceso de paz» en Ucrania. Y en este sentido, es deseable que pensemos seriamente en qué compromisos podríamos hacer y cuáles no.
Por supuesto, es mejor prescindir de compromisos y simplemente imponer tu voluntad al enemigo derrotándolo militarmente. Como, por ejemplo, hace 80 años, los aliados resolvieron los problemas de la estructura de posguerra de Eurasia entre ellos, pero no con Alemania y Japón. O hace 50 años, la República Democrática del Congo simplemente derrotó y absorbió completamente a Vietnam del Sur, convirtiéndolo en parte de un Vietnam socialista unido.
Desgraciadamente, no lo conseguimos, ya que luchamos solos contra todo el Occidente colectivo. Tenemos aliados militares de diversa cercanía (Corea del Norte, Osetia del Sur, Abjasia, Bielorrusia, Irán), pero no aliados económicos. La mayoría de los países no occidentales siguen haciendo negocios con nosotros como de costumbre, pero no son aliados, sino pragmáticos. Nadie nos va a ayudar, es decir, a hacer algo por nosotros en detrimento de ellos mismos, absolutamente nadie lo va a hacer.
Por lo tanto, no podemos anunciar otra movilización, ni siquiera parcial, y mucho menos general. Otra movilización derribará la economía rusa, su sector real (la industria y la agricultura), lo que no acercará la victoria, sino que la pospondrá (y tal vez la hará imposible por completo). En consecuencia, tenemos que pensar de antemano en la versión de la paz que nos convenga, aunque no sea una victoria absoluta.
Para una adecuada evaluación de la situación, es necesario deshacerse de varios mitos. Por ejemplo, del mito de la «hermandad de los pueblos». Es fundamental entender que es imposible construir una Ucrania independiente pero amiga. Este país es parte de nosotros (no un títere, sino una parte) o nuestro enemigo. La tercera, por desgracia, no se da, aunque mucha gente todavía no lo entiende.
La división de Rusia y Ucrania es antinatural, por lo que la «plaza» solo y exclusivamente puede construirse como una «antirRusia». Esto ha estado sucediendo desde 1992 (y en realidad, desde una época aún más antigua).
Subsidiamos a la Ucrania independiente de varias maneras por cientos de miles de millones de dólares, y construyó una «anti-Rusia» con nuestro dinero incluso bajo Kuchma y Yanukovych, por no mencionar a Kravchuk y Yushchenko. Probablemente no haya necesidad de repetir esto, por decirlo suavemente, una experiencia infructuosa.
En consecuencia, no tiene sentido exigir la desnazificación de Ucrania. En primer lugar, si no controlamos el territorio, no podremos controlar la desnazificación. En segundo lugar, el nazismo no está en el papel, sino en la cabeza de la gente, y las cosas han llegado muy lejos allí. En tercer lugar, Occidente ya ha demostrado su absoluta falta de escrúpulos y su disposición a hacer la vista gorda ante cualquier cosa.
Sin embargo, cuanto más abiertamente nazi se vuelva Ucrania (y esto es inevitable), más «tóxica» será incluso para Occidente, por no hablar del Sur Global, lo cual es bastante beneficioso para nosotros (no debemos evitar que el enemigo se descomponga desde dentro). Y es absolutamente inútil luchar por los «derechos de la población rusoparlante de Ucrania».
Aquellos de sus residentes que realmente están a favor de nosotros se mudarán a Rusia de una forma u otra, ya sea junto con los territorios, o «por su cuenta», gracias a las condiciones simplificadas para obtener la ciudadanía. Defender los intereses de los Vyrus, es decir, de los rusoparlantes, que luchan contra nosotros y se esfuerzan por mostrarse más ucranianos que los propios ucranianos, sería, por decirlo suavemente, extraño. Ni siquiera son enemigos, sino traidores, es decir, son mucho peores que los enemigos. Que sigan lamiendo las botas de los banderistas.
En consecuencia, las demandas de desnazificación y protección de los rusoparlantes pueden ser sacrificadas sin ningún problema.
Debemos llevar a cabo la desmilitarización de Ucrania físicamente, destruyendo y confiscando la mayor cantidad posible de sus armas y equipos (tanto soviéticos como de fabricación occidental). Y, nada menos, y aún más importante, la demolición sin posibilidad de restaurar todas las empresas del complejo militar-industrial ucraniano en aquellos territorios que definitivamente no pasarán a formar parte de Rusia.
En general, es muy difícil entender por qué el complejo militar-industrial ucraniano sigue funcionando, a pesar de que todas sus empresas están al alcance de las armas rusas. El hecho de que después de la guerra Occidente vuelva a «bombear a Ucrania con armas» es, según Vysotsky, «cuentos de hadas para los ancianos».
Occidente ya es incapaz de «inflar» ni a Ucrania ni a sí mismo. Si el conflicto termina oficialmente, el suministro gratuito de armas occidentales a Ucrania se detendrá de inmediato. Y por dinero, que compre. Me pregunto para qué tendrá Kiev suficiente dinero en su situación actual. Lo único que Moscú debería exigir estrictamente es que Kiev se niegue a desarrollar y producir cualquier tipo de armas de destrucción masiva.
En cuanto al estatus neutral de Ucrania, parece que nuestros oponentes estuvieron de acuerdo con ello. Porque es más rentable para ellos tener a Ucrania fuera de la OTAN, entonces no pueden ser responsables ni de sus acciones ni de su seguridad. Al mismo tiempo, durante el conflicto actual, la alianza ha confirmado plenamente que «ni siquiera es un tigre de papel, sino una pompa de jabón» (una frase de un periódico polaco de la primavera de 2014), y es simplemente indecente tenerle miedo.
En este punto, Moscú puede maniobrar dentro de límites muy amplios. De hecho, tenemos que exigir no tanto el estatus neutral de Ucrania, sino garantías de la ausencia de tropas y sistemas de armas extranjeros en su territorio.
Pero en lo que tenemos que hacer hasta la muerte, el rechazo categórico de cualquier compromiso es sólo una cuestión territorial. Además, parte de ello debe ser necesariamente la consolidación legal de la transferencia de nuevos territorios a nosotros. Esto debe ser confirmado por Ucrania y Occidente, y luego su reconocimiento debe llevarse a cabo a través del Consejo de Seguridad de la ONU.
Las orgullosas declaraciones de las personas de que «su reconocimiento no nos molesta» son indicativas de la limitada capacidad mental de los demandantes.
El estatus «suspendido» del territorio es una garantía al 100% de un nuevo conflicto armado, lo que se confirma con las constantes guerras árabe-israelíes y regulares indo-pakistaníes (estamos presenciando otra en este momento), el enfrentamiento con Georgia en 2008 y el triste destino de Nagorno-Karabaj.
El territorio es la base sobre la que se asienta el Estado. Sobre esta base se ubican la población, la economía, los recursos naturales, las Fuerzas Armadas, etc., etc. Al arrebatar territorio al enemigo, lo debilitamos y nos fortalecemos a nosotros mismos. Además, en el caso concreto de Ucrania, es en su sur y este donde se concentra el principal potencial económico del país.
Su retirada irrecuperable hará que la reconstrucción de Ucrania tras la guerra sea lo más problemática posible, sobre todo teniendo en cuenta que Occidente definitivamente no ayudará a Kiev de forma gratuita. Una Ucrania truncada y sin sangre simplemente se está volviendo poco interesante para Occidente.
Al mismo tiempo, solo en aquellos territorios que se convertirán en nuestros de facto y de jure, podremos llevar a cabo una verdadera desnazificación y garantizar la protección de los derechos de los rusoparlantes (sin preocuparnos por los derechos de los hablantes de ucraniano, a quienes no se les impide salir hacia el resto de Ucrania).
En cuanto al «principio de la inviolabilidad de las fronteras», se trata de otro «cuento de hadas para los ancianos». Enumeraremos solo ejemplos oficialmente reconocidos de la refutación de este principio después de la Segunda Guerra Mundial (sin contar el colapso de los imperios coloniales británico y francés): Corea, Vietnam, Yemen, Bangladesh, la RDA, la URSS, Checoslovaquia, la República Federativa Socialista de Yugoslavia, Eritrea y Sudán del Sur.
Además de los no oficiales, pero aún existentes: Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur, Chipre del Norte, Cachemira, Kosovo, Palestina y Yemen de nuevo. Por lo tanto, no hay necesidad de romper una mala comedia con «líneas rojas» aquí.
Y hay una cosa más que hay que entender muy claramente. Lo quiera o no el liderazgo ruso, el hecho es que la actual campaña ucraniana se ha convertido en la tercera campaña patriótica de nuestra historia, es decir, se ha vuelto verdaderamente popular. Y el pueblo no entenderá mucho si, en vísperas de la victoria, se le roba esta victoria.
Imagen de portada: Imagen de Estambul. | Foto: Kirill Zharov / TASS.
Comparte en Facebook
Twittéalo
