SOMOSMASS99
Craig Murray*
Martes 17 de junio de 2025
El abandono por parte de los gobiernos occidentales del mismo sistema de derecho internacional que crearon quedó plasmado en un tuit del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, que trató de justificar el ataque ilegal israelí contra Irán como «ataques selectivos contra las instalaciones nucleares iraníes».
El ex director general de la Autoridad Internacional de Energía Atómica, Mohamed ElBaradei, se limitó a señalar que, lejos de ser una justificación, es específicamente contrario al derecho internacional atacar las instalaciones nucleares.
Se refiere al artículo 56 del Protocolo Adicional de los Convenios de Ginebra. Ya que estamos en el tema, tal vez también desee ver el artículo 54:
Vale la pena señalar que la excepción relativa a la destrucción de productos alimenticios en el artículo 5 se refiere al derecho de un país que se defiende contra la invasión, no al que invade a otro país. Significa que no es ilegal que un país destruya sus propios cultivos y reservas en su propio territorio. Es decir, una política de tierra arrasada contra un invasor es legal. No da derecho a negar suministros a una población bajo ocupación.
La justificación alemana fue, por supuesto, sólo parte de un coro de apoyo occidental al ataque israelí contra Irán, en el que numerosos líderes occidentales repitieron como loros una línea coordinada sobre el «derecho de Israel a la autodefensa», incluso cuando Israel llevó a cabo un ataque totalmente ilegal y no provocado contra Irán durante las conversaciones de paz.
Hay decenas de ejemplos, pero les pongo a la abiertamente genocida von der Leyen como uno:
Spoke with President @Isaac_Herzog concerning the escalating situation in the Middle East.
I reiterated Israel’s right to defend itself and protect its people. At the same time, preserving regional stability is vital.
I urge all parties to act with maximum restraint and work…
— Ursula von der Leyen (@vonderleyen) June 13, 2025
El jueves, antes de que Israel atacara a Irán, asistí al debate de la Asamblea General de la ONU sobre Palestina. Esto tuvo una utilidad limitada, ya que no exigía ninguna medida específica y no suspendía a Israel de las Naciones Unidas, la única acción verdaderamente útil que la Asamblea General tiene el poder de aplicar.
La moción pedía un alto el fuego inmediato y que los Estados tomaran «todas las medidas necesarias», pero eso es lo último que oiremos de él. Fue aprobada por 150 votos a favor y 12 en contra, con la oposición de Estados Unidos, sus colonias de facto y el pequeño grupo de extrema derecha de Argentina, Paraguay, etcétera.
Pero hubo un punto interesante en las Declaraciones, conocidas como Explicaciones de Voto, de las delegaciones nacionales. Estos también fueron muy rutinarios, con estados árabes que no tienen la menor intención de hacer nada, condenando a Israel y a las naciones occidentales, todos lanzando condenas espeluznantes en contra de Hamás (sí, en serio, esa seguía siendo su prioridad, 60.000 civiles palestinos muertos después).
Pero la explicación de voto del Reino Unido hizo un punto que absolutamente nadie más señaló. Sobresalía como un pulgar dolorido. El embajador británico ante la ONU declaró que:
«Si bien el Reino Unido votó a favor de esta resolución, deseamos aclarar que nuestra posición de larga data sigue siendo que no existe ninguna obligación legal de los Estados de garantizar el respeto del derecho internacional por parte de terceros».
Cuando se publicó el EOV, esta parte de la declaración se reforzó con una referencia al artículo 1 común de la Convención de Ginebra. No recuerdo que ella haya dicho esto y no está en mis notas.
El artículo 1 común (llamado así porque está presente en cada uno de los Convenios de Ginebra) dice:
Artículo 1
Las Altas Partes Contratantes se comprometen a respetar y hacer respetar la presente Convención en todas las circunstancias.
Entonces, ¿por qué el Reino Unido, y solo el Reino Unido, dijo que no es responsable de garantizar que otras partes cumplan con el derecho internacional, agregando más tarde una referencia específica a los Convenios de Ginebra?
Es muy sencillo. Starmer y Lammy están aterrorizados por futuros cargos de complicidad en crímenes de guerra israelíes. Por lo tanto, el Reino Unido sólo considera necesario enfatizar que no tiene responsabilidad legal por las acciones de Israel.
Afirman que no son responsables de lo que Israel hizo con los suministros de municiones del Reino Unido, que el Reino Unido aumentó para alimentar el genocidio.
Afirman que no son responsables de lo que Israel hizo con la información sobre los objetivos que le dieron a Israel a diario desde los vuelos de la RAF Akrotiri sobre Gaza.
Afirman que no son responsables del uso israelí de armas que llegan a través del Reino Unido y Akrotiri.
Afirman que no son responsables del uso de los aviones F-35 que están atacando a Irán ahora, a los que siguen suministrando piezas de repuesto fabricadas en el Reino Unido.
Simplemente no sabemos todavía qué más han hecho para apoyar a Israel basándose en el tratado secreto de defensa entre el Reino Unido e Israel, pero sea lo que sea, Starmer y Lammy quieren dejar absolutamente claro que el Reino Unido no tenía ninguna responsabilidad de evitar que Israel cometiera crímenes de guerra.
La afirmación de que se trata de una política británica de larga data es, por supuesto, un poco frívolo de gaslighting. De hecho, dado que este argumento va completamente en contra de la doctrina de la «responsabilidad de proteger» -de la que el Reino Unido fue el principal defensor internacional-, es simplemente una tontería.
[Da la casualidad de que siempre me opuse al argumento de la «responsabilidad de proteger» porque se utiliza como excusa para el imperialismo, cf. la destrucción de Libia.]De hecho, la Convención sobre el Genocidio crea explícitamente el deber de los Estados de prevenir el genocidio por parte de terceros.
El artículo I de la Convención contra el Genocidio dice lo siguiente:
Las Partes Contratantes confirman que el genocidio, tanto cometido en tiempo de paz como en tiempo de guerra, es un crimen de Derecho internacional que se comprometen a prevenir y castigar.
Por lo tanto, la declaración de Starmer y Lammy de no asumir la responsabilidad realmente no funciona. Lo interesante es que se sintieron obligados a hacerlo.
La noche después del debate asistí a las recepciones organizadas por el embajador británico y luego por el embajador ruso, y hablé ante un gran número de embajadores ante las Naciones Unidas. Por supuesto, discutimos el debate, y todo el mundo se había dado cuenta de la adición extraordinaria e inusual a la declaración del Reino Unido y su motivo.
Todos se dieron cuenta específicamente de que se trataba de un esfuerzo por eludir la responsabilidad por la complicidad en los crímenes israelíes.
Comprendo y comparto su decepción por el colapso del derecho internacional. Pero puedo decirles que la perspectiva de una eventual represalia en La Haya todavía aterroriza a Starmer y Lammy.
La apuesta desesperada de Netanyahu al atacar a Irán es un intento de obligar a Estados Unidos a unirse a la guerra en nombre de Israel y de impedir las conversaciones de paz.
Por supuesto, es simplemente falso que Irán estuviera a punto de producir un arma nuclear. Cada primavera, un ejercicio de inteligencia estadounidense dirigido por la CIA revisa formalmente la situación, y la firme posición de la inteligencia de los Cinco Ojos sigue siendo que Irán realmente no estaba buscando fabricar un arma nuclear.
Espero que Irán aprenda la lección del sur del Líbano. Allí, durante muchos meses, la superioridad aérea israelí les permitió degradar sustancialmente los sistemas de misiles de varias facciones de la resistencia. Israel tiene –sobre todo debido a los traidores que gobiernan Jordania y Siria– superioridad aérea sobre Irán. En una larga guerra de desgaste, los bombardeos israelíes podrían causar un daño real a las capacidades iraníes.
La mejor estrategia de Irán sería ver esto como una crisis existencial, y descargar seriamente su capacidad de misiles sobre Israel sin restricciones. El período de represalias mesuradas de ojo por ojo ha llegado a su fin. La decisión de Pakistán, con armas nucleares, de respaldar a Irán fue extremadamente útil. Estos son los primeros días de la guerra israelí-iraní. No percibo ningún entusiasmo popular en los Estados Unidos para estar involucrado. Incluso los principales medios de comunicación estadounidenses están caracterizando los ataques iraníes como «represalias» y la tarjeta de víctima israelí ya no es tan platino como solía ser aquí en los EE.UU.
Alemania ha estado reabasteciendo de combustible a los aviones israelíes en ruta para atacar a Irán, y el Reino Unido también puede haber estado haciéndolo. Starmer y Macron han expresado su determinación de defender a Israel con su propio ejército, pero ambos se enfrentarían a una resistencia popular masiva.
Esperamos a ver qué pasa después. Pero después de haber vivido el cruel bombardeo israelí de Beirut, de haber sido amenazado por aviones no tripulados en el valle de la Bekaa, de haber estado en la línea de Kfar Kila mientras disparaban a un niño de doce años de pie junto a mi productor, de haber presenciado la destrucción de 100.000 hogares libaneses, no me queda ninguna simpatía por Tel Aviv.
* Mi trabajo periodístico y de defensa no tiene ninguna fuente de financiación más que sus contribuciones para mantenernos en marcha. No obtenemos nada de ningún Estado ni de ningún multimillonario.
Cualquiera es bienvenido a republicar y reutilizar, incluso en la traducción.
Debido a que algunas personas desean una alternativa a PayPal, he configurado nuevos métodos de pago, incluida una cuenta de Patreon y una cuenta de Substack si desea suscribirse de esa manera.
Fuente: Craig Murray blog.
Imagen de portada: David Lammy y Sir Keir Starmer en Washington DC, julio de 2024. | Foto: Simon Dawson / Flickr.
Comparte en Facebook
Twittéalo
