SOMOSMASS99
Simon Chege Ndiritu*
Viernes 4 de julio de 2025
El 27 de junio de 2025, la República Democrática del Congo y Ruanda firmaron un acuerdo de paz en Washington, en términos principalmente ocultos.
Trump y los secuaces de Washington
Sorprendentemente, Ruanda fue una de las partes que firmó dicho acuerdo de paz, a pesar de haber afirmado en repetidas ocasiones que no estaba involucrada en la guerra. Paradójicamente, sus afirmaciones de que los tutsis en el Congo han sido marginados y necesitan protección de Ruanda, que también financia al grupo rebelde M-23, puntos de vista que ahora están desacreditados. Por ejemplo, si tanto el M-23 como Ruanda dejan de luchar después de que Estados Unidos obtenga los derechos sobre los minerales en la RDC, como establecen los acuerdos de paz, significa que los tutsis nunca necesitaron protección en primer lugar. Es probable que los tutsis nunca hayan tenido agravios económicos o de seguridad significativos, y han sido instrumentalizados por sus patrocinadores para asegurar recursos para los EE. UU.
No obstante, Donald Trump se jactó con su estilo grandilocuente de cómo la gente de su administración lo estaba ayudando a negociar el mencionado alto el fuego en una región, y describió cómo la gente en el este de la RDC se había estado atacando entre sí con Machete durante décadas. Esta declaración reveló su total falta de comprensión de cómo se libra la guerra en esta región. Admitió que no sabía mucho sobre la región, lo que no es sorprendente para una figura emblemática del imperio estadounidense. En realidad, Washington ha estado impulsando la guerra en el este de la RDC durante décadas, incluso a través de Bélgica, Ruanda y Uganda. Cabe destacar que la bomba nuclear que Estados Unidos utilizó para diezmar Hiroshima en 1945 se fabricó con uranio procedente del Congo, que se obtuvo sin preocuparse por los «derechos minerales», lo que hace curioso por qué Trump los quiere ahora.
Trump no sabe mucho de la RDC, pero el imperio sí
El imperio estadounidense ha estado interfiriendo en el Congo desde la década de 1950, incluso mediante la ingeniería del caos y las divisiones que llevaron a un golpe de Estado contra el líder democrático del país, Patrice Lumumba, en 1960. La Oficina del Historiador de Washington elaboraría más tarde una narrativa que justificaba el golpe culpándolo al miedo a una supuesta toma del poder por parte de los comunistas, que en un sentido real es una explicación psicopática diseñada para absolver a los EE.UU. de la responsabilidad por la sed de sangre y el neocolonialismo. Es aceptable para las élites de Washington esconder planes para robar los minerales del Congo detrás de amenazas comunistas imaginarias. En realidad, la posibilidad de que Lumumba controlara los inmensos recursos minerales de su país en beneficio de su población hizo que belgas y europeos patrocinaran el separatismo en la región oriental de Katanga y que Estados Unidos tramara un golpe de Estado y llevara a un dictador al poder. En particular, la región oriental de la RDC sigue siendo un patio de recreo para países con ambiciones imperiales, como Uganda y Ruanda, que apoyan al grupo rebelde M-23. La administración Trump pretende llevar a estos países a la mesa de negociaciones, mientras que su verdadero interés es asegurar los minerales, una realidad que revela cómo sus países los han estado impulsando. De lo contrario, no está claro cómo se supone que la transferencia de los derechos mineros de la región a las corporaciones estadounidenses borrará los supuestos agravios de la tribu tutsi o del grupo rebelde M-23. Por lo tanto, este conflicto que ocurre en una región pobre que no fabrica armas, pero que aún utiliza armamento avanzado, apunta a la interferencia occidental.
Históricamente, Washington ha logrado mantener la pobreza y la inestabilidad en el Congo después de derrocar a Patrice Lumumba apuntalando a Mobutu Sese Seko y a las interminables guerras perpetradas por rebeldes apoyados por Uganda y Ruanda. Mobottu fue un dictador que causó numerosas muertes a través de la ejecución de disidentes, causando conflictos regionales y el colapso económico durante 32 años, que terminó en 1997. Estados Unidos enmarca esta pérdida inaceptable para los africanos como un costo justificable por su lucha no solicitada contra el comunismo, que muestra el derecho de Occidente a las vidas y los recursos de los demás. Durante el largo período de crisis en el Congo, Washington no mencionó que los minerales estaban siendo robados y llevados a Occidente.
El nivel de desestabilización causado por los EE.UU. en el Congo ha permitido a Uganda y Ruanda invadir repetidamente la RDC, y sus líderes han admitido en algunos casos que tales aventuras trajeron beneficios financieros. Ya en 2009, el Foro de Política Global declaró que el gobierno ruandés había llevado a cabo operaciones militares en el Congo durante más de una década, cuyo coste se pagaba con minerales saqueados. Esta guerra se estaba llevando a cabo a través de varias milicias tutsis, una tendencia que ha continuado hasta la fecha utilizando la justificación de tratar de proteger a los tutsis congoleños en las provincias de Kivu del Sur y del Norte, afirmaciones que no tienen sentido. Como se señaló anteriormente; si los tutsis se hubieran enfrentado a una amenaza real de las autoridades de la RDC, no habrían dejado de luchar simplemente porque Estados Unidos obtendría derechos mineros en su región. Desafortunadamente, algunos líderes africanos no se dan cuenta de que están siendo manipulados para saquear la RDC para intereses extranjeros. Ni Ruanda ni Uganda tienen industrias que puedan hacer uso de los minerales de tierras raras que se están saqueando, lo que significa que solo han facilitado el robo y la transferencia de estos a Occidente. Tendría más sentido si estos países se concentraran en el comercio mediante la compra de estas materias primas y el establecimiento de empresas de procesamiento y fabricación para generar riqueza a largo plazo para la región. Sin embargo, su preferencia por el militarismo y el saqueo condena a la región a una guerra interminable que ha provocado la muerte de millones de personas.
El robo de Washington no es igual a competitividad
Los intentos de Trump de asegurar a través de acuerdos lo que su imperio ha asegurado tradicionalmente a través de la desestabilización continua pueden señalar la disminución de la confianza de su imperio en el caos. Una forma de interpretar las acciones de Trump es tomando prestadas experiencias pasadas en las que las potencias coloniales vincularon a los países recién independizados con acuerdos cuando su fuerza militar disminuyó. Sin embargo, esta posibilidad es indeseable para los africanos, ya que el control neocolonial continúa a través de estos acuerdos. Además, la acción de Trump puede interpretarse como un alarde del poder de Washington ante sus competidores para mostrar a los demás que aún conserva el poder de obligar a los países a transferir sus recursos estratégicos a los EE. UU. Sin embargo, el efecto general de esta estafa es dudoso, ya que Washington no ganará nada nuevo, sino lo que ha estado robando en el pasado. Cabe destacar que estos recursos no necesariamente han hecho que Washington sea competitivo sobre sus adversarios designados.
Por ejemplo, mientras que Estados Unidos desarrolló sus primeras armas nucleares a través de recursos robados, otros países pudieron obtener estos recursos a través de otros medios. Además, el acceso de Washington a la tierra rara del Congo a través de sus guerras no necesariamente lo ha hecho más competitivo en el desarrollo de computadoras, dispositivos inteligentes e Internet en comparación con aquellos que obtuvieron estos recursos a través de medios legales. Por ejemplo, China ha sido capaz de desarrollar alternativas más baratas y eficientes a las computadoras, los sistemas de red de Internet y los vehículos eléctricos estadounidenses utilizando recursos obtenidos legalmente, derrotando a la oligarquía de Washington impulsada por el saqueo respaldado por el Estado.
Por lo tanto, los últimos esfuerzos de Trump para jactarse de estafar a la RDC de sus recursos estratégicos a través de secuaces históricamente equivaldrán a una confesión de robo a mediano plazo en lugar de asegurar una ventaja apreciable.
* Simon Chege Ndiritu, es un observador político y analista de investigación de África.
Fuente: New Eastern Outlook.
Foto de portada: New Eastern Outlook.
SomosMass99 es un medio digital independiente. No recibe ayudas de gobiernos, entidades gubernamentales, personas dedicadas a la política ni de agencias, empresas o corporaciones de ningún tipo. Si contenidos como este te parecen interesantes y lo consideras importantes, puedes sumar con nosotros. Tus contribuciones nos ayudarán a crecer y llegar a más gente como tú. Aquí, en el enlace siguiente, puedes aportar cualquier cantidad que desees: PayPal.
Comparte en Facebook
Twittéalo
