La Doctrina Trump y el Nuevo Imperialismo MAGA

SOMOSMASS99

 

John Bellamy Foster*

Lunes 21 de julio de 2025

 

El cambio dramático en el imperialismo estadounidense bajo la presidencia de Donald Trump, tanto en su mandato inicial como aún más en el actual, ha creado una enorme confusión y consternación dentro de los centros de poder establecidos. Esta súbita alteración de la política exterior de Estados Unidos se manifiesta en el abandono tanto del orden internacional liberal construido bajo la hegemonía estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial como de la estrategia a largo plazo de ampliación de la OTAN y guerra de poder con Rusia en Ucrania. La imposición de altos aranceles y los cambios en las prioridades militares han puesto a Estados Unidos en conflicto incluso con sus aliados a largo plazo, mientras que la Nueva Guerra Fría contra China y el Sur Global se está acelerando.

Tan extremo es el cambio en la proyección del poder de Estados Unidos, y tan grande la confusión que esto ha generado, que incluso algunas figuras asociadas desde hace mucho tiempo con la izquierda han caído en la trampa de ver a Trump como aislacionista, antimilitarista y antiimperialista. Así, el izquierdista descontento Christian Parenti ha argumentado que Trump «no es un antiimperialista en el sentido de izquierda. Más bien, es un aislacionista instintivo de «Estados Unidos primero», cuyo objetivo, «más que cualquier presidente reciente», es «desmantelar el imperio global informal de Estados Unidos» y promover una nueva política exterior «antimilitarista» «opuesta al imperio».¹

Sin embargo, lejos de ser antiimperialista, el cambio global en las relaciones exteriores de Estados Unidos bajo Trump se debe a un enfoque hipernacionalista del poder mundial, basado en sectores clave de la clase dominante, en particular los monopolios de alta tecnología, así como en los seguidores de Trump, en gran medida de clase media baja. Según esta perspectiva neofascista y revanchista, Estados Unidos está en declive como potencia hegemónica y amenazado por poderosos enemigos: el marxismo cultural y los inmigrantes «invasores» desde adentro, China y el Sur Global desde afuera, mientras se ven obstaculizados por aliados débiles y dependientes.

A partir de la primera administración Trump después de las elecciones de 2016, el régimen ha defendido un fuerte giro a la derecha a nivel internacional, así como a nivel nacional. A nivel mundial, todos los recursos disponibles se centrarán en un aumento de suma cero del poder de EE.UU. y en la derrota de China como el nuevo rival emergente. Por lo tanto, fue en la primera administración Trump que se lanzó en serio la Nueva Guerra Fría contra China, con el cambio concomitante hacia la distensión con Rusia.² Aunque la administración de Joe Biden posteriormente siguió adelante con la guerra de poder planeada anteriormente por Washington contra Rusia (que había comenzado con el golpe de estado de derecha Maidán en 2014 respaldado por Estados Unidos en Ucrania), sin embargo, siguió a los republicanos de Trump en la continuación de la Nueva Guerra Fría contra China, enfrentando así a las dos grandes potencias euroasiáticas al mismo tiempo. Una vez de vuelta en el poder, Trump ha tratado de poner fin a la guerra de poder de la OTAN en Ucrania, al tiempo que se ha centrado de manera más decisiva en la lucha en Asia. Incluso el Medio Oriente, donde el régimen de Trump actualmente apoya el exterminismo descarado —o la eliminación y remoción completa de los palestinos en Gaza en nombre de la «paz»— mientras bombardea Yemen y aumenta las presiones sobre Irán, se considera secundario a la Nueva Guerra Fría contra China.³

La estrategia imperialista radicalmente nueva representada por la administración Trump, particularmente en su segunda venida, se basa en la noción de «Estados Unidos primero». Esto constituye un rechazo al papel tradicional de Estados Unidos como potencia mundial hegemónica en favor de un imperio hipernacionalista de Estados Unidos Primero. Una manifestación de esto es el ataque de Estados Unidos a organizaciones internacionales sobre las que no tiene un dominio completo o donde supuestamente lleva cargas desproporcionadas, como las Naciones Unidas o incluso la alianza de la OTAN. Además, las relaciones comerciales no se tratan tanto como procesos de intercambio mutuamente beneficiosos (que en realidad benefician principalmente a las naciones más ricas), sino más bien como relaciones transaccionales que deben determinarse únicamente sobre la base del poder nacional.

En este contexto, la imposición de aranceles por parte del régimen de Trump a todos los demás países, incluidos aranceles altos a unos sesenta países (en su lista del «Día de la Liberación» del 2 de abril), no es una simple cuestión de tratar de obtener ventajas económicas, sino que debe verse como un juego de poder a través del cual se puede asegurar el dominio geoeconómico y geopolítico. Bajo la estrategia de «Estados Unidos primero» de Trump, Washington busca obtener tributos de sus aliados, quienes a partir de ahora tendrán que pagar de una forma u otra por el apoyo militar de Estados Unidos, lo que resulta en nuevas formas de conflicto interimperialista (o intraimperialista).

Apuntando a China, la propuesta oficial de presupuesto de gasto militar de Trump para el próximo año fiscal prevé un aumento de casi el 12 por ciento a 1 billón de dólares (el gasto militar real generalmente es el doble del nivel oficial).⁴

El resultado más probable de tales desarrollos, si no se detienen, es una Nueva Era de Catástrofes, en una escala no muy diferente de la década de 1930, caracterizada por la destrucción económica, ecológica e inducida por la guerra.⁵ Esto no conducirá a un mayor dominio de EE.UU., sino a su declive acelerado, a medida que su hegemonía en dólares y las instituciones internacionales en las que históricamente ha descansado el poder de EE.UU. se vean aún más socavadas. Dentro del propio régimen de Trump, los intentos de Washington de proyectar su poder a nivel mundial no harán más que intensificar los conflictos internos entre el capital monopolista y financiero, con sus intereses económicos globales, y el movimiento más nacionalista de Trump, Make America Great Again (MAGA) sobre el terreno. Todos los intentos de mantener unido a un régimen reaccionario de este tipo requerirán una mayor represión, mientras que el futuro dependerá de la escala de la revuelta que esta represión engendre, tanto a nivel nacional como mundial.

La doctrina Trump

Irónicamente, las afirmaciones más fuertes y controvertidas con respecto a la naturaleza pacífica y antiimperialista del régimen de Trump han sido introducidas por figuras de izquierda como Parenti. En un artículo titulado «El verdadero crimen de Trump es oponerse al imperio», Parenti afirmó que Trump representaba una «política exterior anti-Pentágono y anti-imperial», exhibiendo un absoluto «desdén por ‘el Complejo de Seguridad Nacional'».⁶

Sin embargo, al caracterizar a Trump como antiimperialista, Parenti parece haberse olvidado de toda la estructura del imperialismo, que tiene que ver con la explotación/expropiación global y las estrategias para la dominación mundial. Trump no solo introdujo aumentos históricos en el gasto militar en su primera administración y empleó la fuerza letal a nivel internacional en numerosas ocasiones (incluida la relajación de las restricciones al bombardeo de civiles), sino que también, y lo que es más importante, inició la Nueva Guerra Fría contra China.⁷ La segunda administración Trump está nuevamente aumentando masivamente el gasto del Pentágono y promoviendo el conflicto con China a una escala aún mayor. Lo que Parenti y otros ven como una forma de antiimperialismo es en realidad una nueva estrategia imperial global tanto a nivel nacional como internacional, destinada a revertir el declive hegemónico de Estados Unidos y derrotar a China. Esta reorientación estratégica tiene un fuerte apoyo tanto dentro del movimiento MAGA de Trump como dentro de aquellos elementos de la clase multimillonaria capitalista monopolista, particularmente los sectores de alta tecnología, capital privado y energía, que están alineados con su régimen demagógico. Como ha señalado el célebre economista marxista indio Prabhat Patnaik, la política exterior de Trump no es ni antiimperio ni insensata, sino que se caracteriza mejor como «la estrategia de renacimiento del imperialismo».⁸

El movimiento nacionalpopulista MAGA se basa en una visión del mundo cargada de racismo en la que Estados Unidos es visto como una nación cristiana blanca con un destino manifiesto. En esta perspectiva, habiendo alcanzado a lo largo de su historia el estatus de «una nación bajo Dios» en el siglo veinte, los Estados Unidos fueron posteriormente socavados desde el exterior y desde el interior, lo que requirió una resurrección del estatus perdido.

No es casualidad que Trump colgara en marzo de 2025 un retrato de James K. Polk, undécimo presidente de Estados Unidos, en el Despacho Oval. Polk presidió la mayor expropiación territorial de tierras en la historia de Estados Unidos a través de la Guerra México-Estadounidense, en la que Washington se apoderó de más de quinientas mil millas cuadradas de territorio, incluyendo California y gran parte del suroeste, mientras anexionaba Texas y ganaba soberanía sobre áreas en disputa en el noroeste del Pacífico a través del Tratado de Oregón.⁹ Las ambiciones grandilocuentes de Trump de anexar Groenlandia, retomar el Canal de Panamá e incluso (aunque más descabelladas) de incorporar a Canadá como el quincuagésimo primer estado, sin mencionar el cambio de nombre del Golfo de México por el Golfo de América, tienen como objetivo recrear el espíritu del «imperio estadounidense en ascenso».¹⁰

Para entender la estrategia imperialista del régimen MAGA, es necesario examinar «la Doctrina Trump». Las doctrinas presidenciales sobre política exterior suelen ser señaladas y elaboradas por los medios de comunicación sobre la base de las declaraciones de la Casa Blanca sobre cuestiones críticas de política exterior. Sin embargo, en el caso de la Doctrina Trump, fue completamente articulada desde adentro por el principal ideólogo de MAGA, Michael Anton, quien de febrero de 2017 a abril de 2018 fue miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. y asistente adjunto del presidente para comunicaciones estratégicas. Actualmente es director de planificación de políticas en el Departamento de Estado, un cargo equivalente al de subsecretario de Estado. Durante la primera administración de Trump, a Anton se le asignó claramente la tarea —una vez que ya no era empleado directo de la Casa Blanca— de dar coherencia a las numerosas y aparentemente contradictorias declaraciones de Trump sobre política exterior.

En 2019, mientras trabajaba como profesor e investigador en el Hillsdale College de Michigan, dominado por MAGA, Anton publicó un artículo en Foreign Policy basado en una conferencia en la Universidad de Princeton titulada «La doctrina Trump» que se convertiría en la declaración semioficial de la postura estratégica general del régimen MAGA.¹¹ La tarea de Anton era definir la estrategia de «Estados Unidos primero» de Trump como una que estaba en línea con el populismo nacional y el antiinternacionalismo y, sin embargo, lo suficientemente belicosa como para representar una nueva estrategia global agresiva. Por lo tanto, constituyó lo que se denominó un «realismo de principios», arraigado en el interés nacional, en línea con las interpretaciones conservadoras de las ideas de pensadores como Nicolás Maquiavelo y Thomas Hobbes. La política exterior y militar de Trump fue descrita por Anton en «La Doctrina Trump» como antiimperialista por dos razones. En primer lugar, los imperios eran por naturaleza de carácter «multiétnico», y la política de Trump se oponía completamente a una visión multiétnica del proyecto estadounidense. En segundo lugar, la política imperial seguida por los neoconservadores estaba aliada con el globalismo, mientras que la Doctrina Trump era la negación de la globalización liberal. La globalización es vista en la ideología MAGA como beneficiando a las potencias emergentes, como China, a expensas de las potencias establecidas, como los Estados Unidos. La Doctrina Trump, explicó Anton, era consistentemente nacionalista en todos los ámbitos: a las naciones vencedoras les corresponde el botín.¹²

Un nacionalismo tan consecuente fue presentado como totalmente de acuerdo con la «naturaleza humana». Si Aristóteles había dicho, en palabras de Antón, que las tres unidades políticas eran «la tribu [etnia], la polis (o ‘ciudad-estado’) y el imperio», la posición de Trump fue enfatizar la etnia estadounidense y el estado estadounidense de manera expansiva en el escenario mundial, y restar importancia al imperio multiétnico, haciendo así que Estados Unidos vuelva a ser grande. En este sentido, la Doctrina Trump tenía cuatro pilares: (1) populismo nacional, (2) rechazo al internacionalismo liberal, (3) nacionalismo consistente para todos los países, y (4) el retorno de la nación a la «normalidad» homogénea de la «etne y polis» clásica, en oposición a un carácter heterogéneo del imperio multiétnico contemporáneo (y del mundo en su conjunto). El cuarto pilar constituía, pues, una definición racial-étnica de la identidad nacional, que subyacía a un nacionalismo racial. Como en el caso de Trasímaco en la República de Platón, la base moral de la Doctrina Trump era muy clara: la justicia es «el interés del más fuerte».¹³

El imperialismo económico y la doctrina Trump

El 2 de abril de 2025, Trump, en lo que llamó «una declaración de independencia económica», utilizando poderes de emergencia nacional, impuso aranceles del 10 por ciento a todos los países del mundo, con aranceles más altos a otros 60 países o bloques comerciales. Esto incluyó nuevos aranceles del 34 por ciento a China (además del 20 por ciento anterior, lo que lo convierte en un arancel del 54 por ciento), del 46 por ciento a Vietnam y del 20 por ciento a la Unión Europea. Después de que China anunciara un contraarancel, Trump elevó el aumento acumulado de aranceles a China al 104 por ciento, y luego, en una nueva escalada, al 145 por ciento. En una declaración bélica, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, dijo que cualquier país que elija «tomar represalias» contra los nuevos aranceles estadounidenses será visto como responsable de la «escalada», lo que llevará a que Estados Unidos responda subiendo la escalera de la escalada. Las acciones de la administración Trump están generando una guerra mundial de comercio y divisas, una recesión mundial. La nueva estrategia arancelaria de MAGA creó pánico en Wall Street, que hasta entonces había apoyado mucho su presidencia, aparentemente dividiendo a la clase financiera dominante a medida que los valores se desplomaban. Esto obligó a Trump a pausar algunos aranceles, mientras que al mismo tiempo los aumentaba con respecto a China. Los aranceles de Trump se calcularon sobre la base de lo que se requería para generar una balanza comercial bilateral con cada país, una proposición desprovista de cualquier justificación económica directa, pero que proporciona un arma contundente con la que el régimen planea lograr sus fines más amplios.¹⁴

Desde el punto de vista económico, la Doctrina Trump está ligada a lo que se conoce como «nacionalismo conservador», representado por varios think tanks orientados a MAGA dirigidos a la estrategia geoeconómica y geopolítica, como American Compass y el Manhattan Institute for Policy Research, junto con el fondo de cobertura Hudson Bay Capital Management, alineado con Trump. El fundador y economista jefe de American Compass, Oren Cass, es durante mucho tiempo asesor económico y asociado del actual secretario de Estado de Trump, Marco Rubio. American Compass está fuertemente financiada por el Thomas D. Klingenstein Fund, una fundación multimillonaria administrada por Thomas D. Klingenstein. Klingenstein, un banquero de inversión de Wall Street, es socio del fondo de cobertura multimillonario Cohen Klingenstein. También es presidente de la junta directiva (y uno de los principales financiadores) del principal grupo de expertos MAGA, el Instituto Claremont, sionista y un agudo crítico de lo que él llama «comunismo despierto». Otros patrocinadores de American Compass incluyen la Fundación de la Familia Walton y la Fundación William y Flora Hewlett.¹⁵

Un buque insignia del nacionalismo conservador en economía, American Compass ofrece una visión bastante realista del estancamiento y la desindustrialización a largo plazo de la economía estadounidense, al tiempo que combina esto con una fuerte oposición al libre comercio y un ávido apoyo a los aranceles.¹⁶ Ideológicamente ligado al movimiento MAGA de Trump, ha asumido un papel de liderazgo en el desarrollo de una estrategia económica para la Nueva Guerra Fría contra la «China comunista». Su informe de 2023, A Hard Break from China, argumentó que «Estados Unidos debe cortar su relación económica con China para proteger su mercado de la subversión del Partido Comunista Chino». Esto incluye cortar las relaciones económicas con China en relación con la inversión, las cadenas de suministro y los acuerdos económicos internacionales. Todos los «flujos de capital, transferencias de tecnología y asociaciones económicas entre Estados Unidos y China» deben terminar. A nivel nacional, American Compass ha declarado la guerra al «capital woke», es decir, a cualquier intento de incorporar la diversidad, la equidad y la inclusión en las prácticas corporativas, una posición que está claramente dirigida a mantener el dominio racial blanco.¹⁷

Dentro de la propia administración Trump, la estrategia de aranceles altos es supervisada por Peter Navarro, asesor principal del presidente en comercio y manufactura. En la anterior administración Trump, Navarro fue director de la Oficina de Política Comercial y Manufacturera. Es un virulento defensor de la guerra económica (y militar) contra China, autor del libro de 2008 The Coming China Wars, y considera que los aranceles juegan un papel clave en ese sentido. Navarro promociona los aranceles como una fuente de ingresos gubernamentales de billones de dólares, lo que permite a Trump reducir los impuestos a los ricos. Navarro fue encarcelado por desacato al Congreso por su papel en el ataque de MAGA al capitolio el 6 de enero de 2021.¹⁸

Sin embargo, la principal figura que rige la estrategia económica internacional en la segunda administración Trump es Stephen Miran, presidente del Consejo de Asesores Económicos. Miran fue asesor principal del Departamento del Tesoro en la primera administración de Trump y posteriormente fue estratega principal de la firma de inversión Hudson Bay Capital Management, que era un gran inversor institucional en Trump Media & Technology Group, que administra la plataforma de redes Truth Social. Miran también es miembro de economía en el Manhattan Institute. Es el autor de A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, publicado por Hudson Bay Capital Management en el momento de la victoria electoral de Trump en 2024, que introdujo el plan para utilizar altos aranceles y el apalancamiento ofrecido por el paraguas de seguridad de EE. UU. para obligar a los países a acordar una devaluación importante de la moneda estadounidense bajo la rúbrica del Acuerdo de Mar-a-Lago. El objetivo es mejorar la posición comercial mundial de los Estados Unidos a expensas de sus principales socios comerciales. Esto constituye una política global de empobrecimiento del vecino que Estados Unidos impondrá tanto a sus aliados como a sus enemigos designados.¹⁹

El modelo de esta estrategia geoeconómica es el Acuerdo Plaza de 1985 elaborado entre Estados Unidos, Japón, Alemania, el Reino Unido y otros países, que permitió una devaluación multilateral intencional del dólar. El principal resultado histórico de este acuerdo fue el estallido de la burbuja financiera japonesa y la introducción de un profundo estancamiento económico aparentemente permanente en la economía japonesa, que en ese momento había sido una de las más dinámicas del mundo. Poco después del Acuerdo del Plaza, Trump compró el Hotel Plaza, sin duda enamorado del trato hecho allí. (Más tarde lo llevó a la bancarrota). En 2025, sin embargo, Estados Unidos es considerablemente más débil a nivel mundial que en 1985, y los países que tienen las reservas de divisas más dominadas por el dólar, de las que dependería principalmente el Acuerdo de Mar-a-Lago, no están bajo el paraguas de seguridad militar de Estados Unidos y, por lo tanto, no se ven tan fácilmente presionados.²⁰

Japón, el Reino Unido, Canadá y México, observó Miran, sin duda podrían ser fácilmente presionados para cumplir con los intereses de Estados Unidos a este respecto, ya que no tenían otra opción. En contraste, ni la Unión Europea ni China (que posee unos 3 billones de dólares en moneda estadounidense y está muy consciente de lo que le sucedió a Japón como resultado del Acuerdo del Plaza) aceptarían voluntariamente un acuerdo de este tipo. Con respecto a la Unión Europea, el plan de Trump incluye obligar a estos países a asumir más costos del paraguas de seguridad de EE.UU. y, usar esto como moneda de cambio, junto con la imposición de aranceles altos, para obligar a un acuerdo sobre una devaluación de la moneda. La imposición de aranceles estadounidenses, sostenían los asesores económicos nacionalistas conservadores de Trump, conduciría inicialmente a la apreciación del dólar, como en la primera administración Trump, negando así algunos de los efectos macroeconómicos desfavorables de los aranceles (aunque el resultado real al principio, esta vez, ha sido el contrario, con la depreciación del dólar).²¹ Sin embargo, en general, estos aranceles son inflacionarios, con la probable intensificación de la estanflación como resultado. Además, la devaluación controlada del dólar (no su apreciación) es el objetivo principal de la política arancelaria de Estados Unidos en línea con el esperado Acuerdo de Mar-a-Lago, que tendría el efecto de aumentar los precios que los consumidores pagan por las importaciones estadounidenses.²²

Los aranceles de Trump, vistos en el contexto del deseado Acuerdo de Mar-a-Lago, son, por lo tanto, una forma de chantaje, con la estipulación de que se reducirán si los países cumplen vendiendo dólares a cambio de «bonos del siglo» estadounidenses, es decir, bonos que vencen en cien años, generalmente con tasas de interés bajas. Por lo tanto, esto contribuiría a la devaluación del dólar. Por lo tanto, se prevé una combinación de aranceles y devaluación intencional del dólar, haciendo hincapié en esta última. Se considera que esto promueve las exportaciones y la reindustrialización. Además de Miran, esta política cuenta con el firme apoyo del secretario del Tesoro, Bessent. El Acuerdo de Mar-a-Lago, indica Miran, crearía «una demarcación mucho más fuerte entre amigo, enemigo y socio comercial neutral» con respecto a Estados Unidos. Los «amigos» rendirán tributo a Washington a cambio de estar bajo el paraguas económico y de seguridad de Estados Unidos, mientras que los «enemigos» estarían sujetos a altos aranceles y sanciones económicas y amenazados con una agresión militar.²³

Toda la política imperial nacionalista de Trump, que inicia una guerra comercial y de divisas global, es una apuesta enorme, ya que probablemente desestabilizará las economías y las finanzas globales de Estados Unidos y del mundo, acelerando los intentos de los países, particularmente los países BRICS+ (que comprenden Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica y otros), de encontrar alternativas al dólar.

La administración Trump parece incapaz de comprender por completo la realidad del Dilema de Triffin (llamado así por el economista belga Robert Triffin) de que una moneda de reserva internacional (como el dólar) requiere un déficit continuo en la cuenta corriente si el país de la moneda de reserva va a suministrar al mundo la liquidez necesaria, mientras que esto tiende a largo plazo a crear condiciones que erosionan la fe en la moneda de reserva.²⁴ Por lo tanto, es probable que la estrategia de Trump, atrapada en los cuernos de este dilema, fracase, acelerando la desaparición del dólar como moneda de reserva hegemónica del mundo y socavando aún más el dominio económico global de Estados Unidos. Como escribe el economista Michael Hudson:

Trump basa su intento de romper los vínculos existentes y la reciprocidad del comercio y las finanzas internacionales en la suposición de que, en una caótica bolsa de sorpresas, Estados Unidos saldrá victorioso. Esa confianza subyace en su voluntad de retirar las interconexiones geopolíticas actuales. Piensa que la economía de Estados Unidos es como un agujero negro cósmico, es decir, un centro de gravedad capaz de atraer todo el dinero y el excedente económico del mundo hacia sí mismo. Ese es el objetivo explícito de America First. Eso es lo que hace que el programa de Trump sea una declaración de guerra al resto del mundo.²⁵

Mientras tanto, el rearme de los aliados de EE.UU., junto con un aumento masivo en el gasto del Pentágono y amenazas belicosas dirigidas a enemigos designados, podría conducir a una mayor proliferación de conflictos, aumentando la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial. El enfoque de mano dura de Washington hacia sus aliados engendrará tensiones dentro del núcleo imperial histórico del capitalismo global, generando una creciente rivalidad interimperialista entre la Unión Europea y los EE.UU. Hasta ahora, el capital financiero estadounidense ha apoyado firmemente a Trump, pero tiene intereses económicos globales. Por lo tanto, el capital financiero estadounidense se está acercando al juego de poder arancelario de la administración Trump y a la perspectiva de un Acuerdo de Mar-a-Lago con inquietud, nacida de la incertidumbre.

La estrategia nacionalimperialista de Trump está totalmente de acuerdo con los puntos de vista reaccionarios de sus seguidores MAGA, que no se oponen al imperialismo y al militarismo, sino que se oponen firmemente a lo que ven como una globalización liberal a expensas de Estados Unidos, junto con guerras indecisas contra potencias menores donde no hay botín visible. En su primera administración, Trump reprendió a los miembros de su Estado Mayor Conjunto con respecto a las guerras en el Medio Oriente y Asia Central por la falta de botín obtenido por Estados Unidos, preguntando: «¿Dónde está el maldito petróleo?»²⁶

Neofascismo e Imperio

Los enormes cambios en la política exterior y militar de Estados Unidos que se están implementando bajo la Doctrina Trump tienen sus raíces en nuevos alineamientos de clase asociados con el neofascismo del movimiento MAGA y sus conexiones cercanas, aunque contradictorias, con la clase multimillonaria dominante, particularmente en los sectores de alta tecnología, capital privado y petróleo. La base de clase del fascismo en la teoría marxista siempre radica en una alianza entre el capital monopolista y una clase/estrato medio bajo. Este último está formado por los propietarios de pequeñas empresas, los pequeños propietarios y los gerentes corporativos de bajo nivel, junto con elementos religiosos fundamentalistas y pequeños propietarios rurales. También incorpora a algunos de los sectores más privilegiados de la clase trabajadora. La clase media-baja es desproporcionadamente blanca y racista.

En las elecciones presidenciales de 2024, Trump atrajo a la mayoría de esos votantes con menos de cuatro años de carrera universitaria, una categoría que abarca a la mayoría de los votantes de clase media-baja y de clase trabajadora. Las mismas encuestas a boca de urna muestran que ganó tanto a los votantes de clase media-baja como a los de clase trabajadora, según los ingresos, pero perdió entre los votantes más pobres. Millones de los que habían votado por los demócratas en 2020, principalmente de la clase trabajadora, eligieron el Partido de los No Votantes en 2024.²⁷ La base leal de Trump sigue siendo la clase media-baja, extendida a los trabajadores más privilegiados.

Históricamente, la clase media-baja o pequeña burguesía representa un sector de la población que no solo es propenso al supremacismo blanco sino que también es patriarcal y ultraconservador con respecto a las relaciones sexuales y de género. Forma una retaguardia del sistema capitalista y se moviliza en regímenes de estilo fascista sobre la base de su propia ideología innata, asociada con una perspectiva nacionalista revanchista destinada a hacer que un determinado Estado-nación vuelva a ser grande. Ernst Bloch, escribiendo con respecto a la Alemania nazi en la década de 1930, vio a tales poblaciones como caracterizadas por una «no contemporaneidad» regresiva, destinada a la recuperación de un pasado ario idealizado.²⁸

Como ha escrito Phil A. Neel, con respecto a la base de clase del populismo nacional MAGA en los Estados Unidos en su Hinterland: America’s New Landscape of Class and Conflict,

El Partido Republicano opera sobre una base más o menos simétrica construida entre las subélites blancas rurales y toda una serie de intereses pequeños capitalistas urbanos o periurbanos. En términos materiales, la extrema derecha tiende a agruparse entre los intereses de los pequeños propietarios o de los trabajadores autónomos, pero todavía moderadamente ricos, del interior. El núcleo material de la extrema derecha es… el exurbio blanqueador [fuera de las principales ciudades y los suburbios]… que actúa como una interfaz entre lo metropolitano y lo no metropolitano, permitiendo a los terratenientes más ricos, dueños de negocios, policías, soldados o contratistas autónomos reclutar en zonas adyacentes de abyecta pobreza blanca. La violencia juega un papel central aquí… El mundo puede ser restaurado… a través de actos salvíficos de violencia, capaces de forzar el colapso y acelerar el acercamiento de la Verdadera Comunidad.²⁹

El movimiento de masas MAGA arraigado en la clase media-baja/pequeños propietarios está motivado ideológicamente principalmente por lo que denomina la «Guerra Civil Fría» contra las élites liberales de la clase media-alta de arriba y contra la clase trabajadora de abajo. Esto tiene sus raíces en sus creencias ultranacionalistas; su conexión con la «religión de los esclavistas» del evangelicalismo blanco; su culto a la pasada expansión imperial de Estados Unidos; su frecuente glorificación de la violencia extrema; sus tendencias racistas y patrioteras; y su fuerte ideología patriarcal, todas las cuales están totalmente de acuerdo con la ideología de Estados Unidos Primero de la Doctrina Trump.³⁰ Esto incluye a nivel internacional el apoyo a la demolición de la ayuda exterior de Estados Unidos (mediante el desmantelamiento de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y la oposición a la guerra de poder en Ucrania. Se considera que la guerra de Ucrania sirve principalmente a las élites europeas, cuyo conflicto con Rusia no beneficia a Estados Unidos, al tiempo que desvía a Washington de sus principales enemigos asiáticos: China y el mundo islámico.³¹

El nacionalismo cristiano del mundo evangélico MAGA ha llevado a un fuerte apoyo al pacto entre Trump y Benjamín Netanyahu para el exterminio/expulsión completa de los palestinos de Gaza, en el que Estados Unidos obtendrá varios derechos económicos, e incluso la propiedad —en el caso de la fantasía de Trump de un centro turístico de propiedad estadounidense en la riviera— junto con contratos preferenciales de petróleo en la Franja de Gaza.³²

Como señaló Georg Lukács en relación con una figura histórica mucho más antigua:

Hitler rechazó los viejos planes de colonización y expansión de los Hohenzollern. Criticó con especial dureza el objetivo de asimilar a las naciones conquistadas por la fuerza a través de la germanización. Lo que propugnaba era el exterminio. No estaba claro para la gente, explicó, «que la germanización solo se puede practicar en la tierra misma, nunca en los seres humanos». Es decir, el Reich alemán debía expandirse, conquistar tierras fértiles y expulsar o exterminar a su población.³³

De manera similar, el prominente grupo de expertos MAGA, el Centro para la Renovación de Estados Unidos (CRA) fundado por el director de la Oficina de Administración y Presupuesto de Trump, Russell Vought, insiste en que los palestinos no pueden ser asimilados en Israel o Estados Unidos, y deben ser exterminados/expulsados, mientras que sus tierras deben ser confiscadas en su totalidad para ser ocupadas por poblaciones más «civilizadas». En palabras de la propia CRA, «las prácticas culturales de los palestinos», carentes de valores universales, «se centran principalmente en los agravios contra Israel, los judíos y los Estados Unidos, con una sociedad fundamentalmente orientada hacia la violencia y el extremismo» y el «culto moderno a la muerte». Por lo tanto, son «incompatibles» con «nuestros valores, arraigados en la historia occidental y en el pensamiento bíblico».³⁴

El secretario de Defensa de Trump, Pete Hegseth, glorifica con frecuencia las cruzadas cristianas contra el islam del siglo XII, sugiriendo que Trump debería ser un presidente cruzado. Hegseth luce un tatuaje en su pecho con la Cruz de Jerusalén, también conocida como la Cruz del Cruzado, junto con un tatuaje en su bíceps de un grito de guerra de los cruzados. Su libro American Crusade (Cruzada Americana) tiene un capítulo sobre «Make the Crusader Great Again» (Hacer que el cruzado vuelva a ser grande), refiriéndose a una guerra contra el Islam, una cruzada que se extenderá más universalmente a una guerra contra el «izquierdismo» y todos los puntos de vista que tratan a los cristianos como «infieles».³⁵

En noviembre de 2023, el gobierno yemení dirigido por Ansar Allah comenzó a disparar contra barcos vinculados a Israel en el Mar Rojo en respuesta al genocidio de Israel en Palestina. Después de las «represalias» de Estados Unidos y Gran Bretaña, esto se extendió a los buques vinculados a Estados Unidos y Gran Bretaña. La administración Trump comenzó ataques aéreos masivos en Yemen el 15 de marzo de 2025, prometiendo una «guerra implacable», al tiempo que relajó algunas de las restricciones a tales ataques introducidas por la administración Biden, convirtiéndola así en una guerra mucho más mortífera contra los civiles. Trump prometió que Ansar Allah, a los que se refirió como los «bárbaros hutíes», sería «completamente aniquilado».³⁶

El culto oficial de Trump a Polk, que está a favor de la esclavitud y del imperio, cuyo «logro» más notable fue la guerra entre México y Estados Unidos, está en línea con la ideología revanchista MAGA. Es en esta misma línea imperial que su administración ha declarado que Estados Unidos necesita retomar el Canal de Panamá y adquirir Groenlandia «de una forma u otra».³⁷ Las publicaciones de MAGA insisten en que la renuncia de EE.UU. del Canal de Panamá a Panamá no fue legal en el lado panameño, lo que hace que la incautación de EE.UU. sea legítima. Ante estas amenazas, Panamá ha hecho concesiones, abandonando la Iniciativa de la Franja y la Ruta y cuestionando la gestión del Canal por parte de las empresas chinas. Sin embargo, el Washington de Trump insistió en que esto no era suficiente, y que Estados Unidos necesitaba la propiedad y el control directos de la Zona del Canal de Panamá, y Trump ordenó al ejército estadounidense que planeara una invasión para apoderarse de ella. En abril de 2025, Estados Unidos negoció un acuerdo con Panamá que le permitiría volver a ocupar todas sus antiguas bases militares en la Zona del Canal de Panamá y está trasladando un gran número de tropas a estas bases, al tiempo que se niega a reconocer la propiedad de Panamá sobre el Canal. Los críticos panameños lo llaman una «invasión camuflada» en la que la Zona del Canal de Panamá ha sido tomada por el ejército estadounidense «sin disparar un solo tiro».³⁸

Mientras tanto, la administración Trump está empleando todo tipo de presión para adquirir Groenlandia, incluida una posible compra que se ofrecerá a la población. Se argumenta en la ideología MAGA que, dado que Groenlandia está en el hemisferio occidental, cae dentro de la esfera de influencia de los EE. UU. según lo define la Doctrina Monroe. Por lo tanto, no debería ser un territorio autónomo de Dinamarca. Se dice que los vastos recursos y la posición estratégica de Groenlandia la hacen madura para la adquisición por parte de Estados Unidos, generando un «Nuevo Siglo Ártico Americano».³⁹

En el continuo intento de derrocar a la República Bolivariana de Venezuela, la administración Trump ha amenazado con imponer aranceles del 25 por ciento a cualquier país del mundo que compre petróleo de Venezuela.⁴⁰ Bajo el mandato de Rubio, el Departamento de Estado está instituyendo sanciones a los países que contratan servicios médicos cubanos, negando visas a funcionarios gubernamentales actuales y anteriores que trabajan con o apoyan a médicos cubanos. Cuba cuenta con más de veinticuatro mil médicos que trabajan en cincuenta y seis países de todo el mundo, principalmente en el Sur Global, proporcionando ayuda médica esencial. Washington afirma absurdamente que estos médicos son «mano de obra forzada» y representan la «trata de personas».⁴¹

El supremacismo blanco incorporado en la política exterior MAGA de Trump es particularmente flagrante en sus ataques contra el gobierno sudafricano. En respuesta a una ley de reforma agraria sudafricana que busca abordar tardíamente los resultados del colonialismo y el apartheid en un país donde una minoría blanca, que constituye alrededor del 7 por ciento de la población, todavía posee alrededor del 72 por ciento de la tierra, Trump, Rubio y Elon Musk acusaron a Sudáfrica de racismo contra los blancos. A esto se sumaron las críticas a Sudáfrica por su papel en argumentar ante la Corte Internacional de Justicia que Israel estaba llevando a cabo un genocidio en Gaza. En un fallo preliminar, la Corte Internacional de Justicia falló a favor de Sudáfrica y en contra de Israel.⁴²

Trump afirmó falsamente que Pretoria estaba confiscando tierras a los blancos sin compensación ni reparación legal, argumentando que los llamados refugiados blancos de Sudáfrica eran «víctimas de una discriminación racial injusta» y serían bienvenidos en Estados Unidos. Rubio siguió su ejemplo acusando a Sudáfrica de «expropiar injustamente la propiedad privada». Musk, que nació y creció en la Sudáfrica del apartheid, ha promovido el mito de un «genocidio» contra los agricultores blancos, refiriéndose falsamente a las «leyes de propiedad racistas» antiblancas y al «asesinato a gran escala de agricultores [blancos]». Sobre la base de estas acusaciones espurias, Trump emitió una orden ejecutiva que detenía toda la asistencia financiera a Sudáfrica, la mayor parte de la cual se destinaba a la lucha contra el VIH/SIDA. El embajador sudafricano en Estados Unidos, Ebrahim Rasool, fue expulsado de Estados Unidos por Rubio después de que el sitio de infoentretenimiento en línea BRAGA, Breitbart, informara sobre una charla que Rasool dio en un seminario web organizado por un grupo de expertos sudafricano. En su discurso, Rasool, en palabras de Associated Press, había hablado «en lenguaje académico de las medidas enérgicas de la administración Trump contra los programas de diversidad y equidad y la inmigración, y mencionó la posibilidad de un Estados Unidos donde los blancos pronto ya no serían mayoría».⁴³

El nominado de Trump como embajador en Sudáfrica, L. Brent Bozell III, es sobrino del editor conservador de National Review, William F. Buckley Jr., y fundador del Centro de Investigación de Medios de derecha. Bozell III es un supremacista blanco conocido por su defensa del sistema del apartheid sudafricano mientras era presidente del Comité Nacional de Acción Política Conservadora, momento en el que declaró que estaba «orgulloso de convertirse en miembro de la Coalición contra el Terrorismo del ANC [Congreso Nacional Africano]». Bozell III hizo la declaración cargada de racismo de que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, «parecía un flaco loco del gueto». El hijo de Bozell III, L. Brent Bozell IV, fue uno de los partidarios de MAGA arrestados por irrumpir en el capitolio el 6 de enero de 2021.⁴⁴

La ideología MAGA también es evidente en los retiros de la administración Trump del Acuerdo de París de 2015 sobre el cambio climático y de la Organización Mundial de la Salud, alegando que estos pasos eran necesarios para reclamar la «soberanía» estadounidense.⁴⁵ La ideología imperialista de Trump de «Estados Unidos primero» se extiende extraterritorialmente para exigir que las corporaciones europeas cumplan con sus órdenes ejecutivas sobre la eliminación de todas las disposiciones sobre diversidad, equidad e inclusión (DEI) si van a tener tratos con Estados Unidos.⁴⁶

La naturaleza extrema de estas posiciones ha distanciado a la administración Trump del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés), conocido como «el fideicomiso de cerebros imperiales» y como «el grupo de expertos de Wall Street». El CFR bipartidista ha sido una fuerza dominante en la estrategia geopolítica de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.⁴⁷ Reflejando los sentimientos generales de MAGA, Hegseth acusó al CFR de globalismo liberal en una carta en la que renunciaba a la organización.⁴⁸ James M. Lindsay, escribiendo para el CFR desde una perspectiva globalista, ha criticado la Doctrina Trump como una reversión «disruptiva» a la «política de poder y las esferas de interés del siglo XIX». Según Lindsay, Trump está acusado de adoptar «una visión del mundo de Tucídides, una en la que ‘los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben'». Los globalistas liberales como Lindsay no se oponen a los objetivos generales de la política de poder global de Trump en este sentido. Más bien, se quejan de que es demasiado torpe e ineficaz en comparación con los métodos más hábiles de los grandes estrategas tradicionales del imperio estadounidense.⁴⁹

La doctrina Trump y la guerra contra China

En 2010-2011, la administración Obama introdujo su «Pivote hacia Asia», destinado a rodear militarmente y geoeconómicamente a China. Sin embargo, en ese momento, Estados Unidos todavía esperaba que surgiera un «Gorbachov» en China que representaría un cambio decisivo hacia el capitalismo, socavando al Partido Comunista de China (PCCh) y permitiendo que Estados Unidos recuperara su ascendencia en Asia. Para 2015, se había hecho evidente que estas esperanzas por parte de los grandes estrategas imperiales de EE.UU. se habían visto decepcionadas, y que el ascenso de Xi Jinping como presidente del PCCh y presidente de la República Popular China (RPC) representaba la revitalización del «socialismo con características chinas». Por lo tanto, fueron los estrategas republicanos que rodearon a Trump en su primera administración los que iniciaron la Nueva Guerra Fría contra China, junto con un intento de distensión con Rusia, todo ello con el objetivo de limitar y derrotar a Pekín.⁵⁰

Durante la administración Biden tras las elecciones presidenciales de 2020, se produjo un retroceso a la estrategia imperial a largo plazo de ampliar la OTAN hacia el este, a Ucrania, cuyas bases ya habían sido sentadas por el golpe de Estado de derecha Maidán, organizado por Estados Unidos, que condujo al derrocamiento del presidente democráticamente elegido Víctor Yanukóvich en 2014, seguido de una guerra civil en Ucrania. En 2022, después de ocho años de derramamiento de sangre y del desprecio de Kiev por los acuerdos de paz de Minsk por los que se establecía Donbass como región autónoma, la guerra civil en Ucrania se convirtió en una guerra de poder a gran escala de la OTAN entre la OTAN y Rusia, ya que Moscú intervino del lado de Donbass, de habla rusa, en su frontera, evitando un ataque en preparación por parte del régimen de Kiev.⁵¹ Sin embargo, incluso mientras participaba en una importante guerra de poder con Rusia en Ucrania, durante la cual Estados Unidos y la OTAN proporcionaron una ayuda militar y logística masivas, la administración Biden continuó impulsando la Nueva Guerra Fría contra China lanzada por Trump, amenazando así a Rusia y China al mismo tiempo.⁵²

Con la reelección de Trump en 2024, la política de EE.UU. ha vuelto a intentar poner fin a la guerra de poder de EE.UU. con Rusia en Ucrania para centrar la gran estrategia imperial de EE.UU. en el único objetivo de frenar el ascenso de China. En lo que se conoce como una «estrategia inversa de Kissinger», la administración Trump ha buscado una vez más establecer una distensión con Rusia en un intento de dividir a las dos superpotencias euroasiáticas.⁵³ El régimen de MAGA está librando la Nueva Guerra Fría contra China sobre una base cada vez más beligerante, acelerando su gasto militar, desviando los recursos nacionales de otras prioridades extranjeras e internas, y utilizando como arma todos sus medios económicos y tecnológicos, acompañado de un nuevo macartismo. Esto se está desarrollando como parte de una cruzada más amplia con carga racial contra todos los inmigrantes, «extranjeros» y partidarios de Palestina, China y los no occidentales en general, acompañada de deportaciones por motivos políticos, en algunos casos a campos de concentración en el extranjero.⁵⁴

Rubio, un ideólogo vehementemente anticomunista, declaró en las audiencias del Senado sobre su nominación que China «hizo trampa para obtener el estatus de superpotencia» a expensas de Estados Unidos. Hegseth ha declarado que «la China comunista… subsiste de la tiranía, el robo y el engaño» y es el principal enemigo de los Estados Unidos. Como secretario de Defensa, ha declarado que Washington está «preparado» para la guerra con Pekín, que aparentemente todavía quiere evitar. El asesor de Seguridad Nacional de Trump, Mike Waltz, destituido de su cargo en mayo por el escándalo Signal, se refirió directamente a una «Guerra Fría» con China y caracterizó al «Partido Comunista Chino» como el principal enemigo de Washington.⁵⁵

Para comprender los aspectos estratégicos de la Guerra Fría de Estados Unidos contra China y los peligros que plantea de una Guerra Caliente, es importante entender la naturaleza de la estrategia de contrafuerza y la noción de una guerra nuclear limitada entre superpotencias. La concepción original de una Guerra Fría en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial era que las superpotencias nucleares no podían participar en una Guerra Caliente entre sí sin la destrucción mutua asegurada (MAD). Por lo tanto, tuvieron que participar en luchas en todo el mundo de maneras que no llegaron a la confrontación directa entre las superpotencias. Por lo tanto, la política nuclear de EE.UU. se basó durante décadas en MAD, lo que significaba que las armas nucleares eran inutilizables y que la guerra nuclear era impensable. Esto se asoció con un enfoque minimalista de los armamentos nucleares. En la década de 1980, sin embargo, la postura nuclear de EE.UU. había cambiado a una doctrina maximalista de contrafuerza, destinada a hacer que las armas nucleares fueran utilizables (de nuevo) y que la guerra nuclear fuera concebible. La doctrina de contrafuerza tiene como objetivo principal el desarrollo de la capacidad de primer ataque o primacía nuclear (que permitiría a Washington eliminar la capacidad de represalia de la otra parte en un primer ataque). Su objetivo secundario —particularmente si se descubre que la primacía nuclear está fuera de alcance— es una guerra nuclear limitada en la que Estados Unidos dominaría todos los niveles de escalada. En una guerra nuclear limitada, se teoriza, Estados Unidos podrá derrotar a su oponente superpotencia, obligándolo a retroceder, a menos que se produzca un apocalipsis nuclear global.⁵⁶

En la comunidad de planificación estratégica de Estados Unidos en la actualidad, el principal teórico de una guerra nuclear limitada con China, que probablemente se librará por Taiwán, es Elbridge A. Colby, subsecretario de Defensa de Trump. Educado en Harvard, Colby es nieto del ex director de la CIA William Colby. Elbridge Colby se desempeñó como subsecretario adjunto de Defensa para estrategia y desarrollo de fuerzas en la primera administración Trump. Fue el autor principal de la Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. de 2018. Después de la primera administración Trump, cofundó el grupo de expertos estratégicos, Marathon Initiative, y ha desarrollado fuertes lazos con la Heritage Foundation.

La nominación de Colby fue fuertemente rechazada por los neoconservadores republicanos (así como por los demócratas) en base a lo que se consideraba su posición menos dura sobre Irán y, por lo tanto, sobre el Medio Oriente. Esto estaba relacionado con su postura de que China es la verdadera amenaza, y que la maquinaria de guerra de EE.UU. debería tener un enfoque láser en el Indo-Pacífico incluso a expensas de otros teatros. En este sentido, Colby contó con el pleno apoyo de MAGA, incluido el vicepresidente de los Estados Unidos, J. D. Vance; el multimillonario y zar de DOGE, Musk; Charlie Kirk, director de Turning Point USA; Cargador compacto; y el presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, con quien Colby fue coautor de un artículo en el que argumenta que Washington debería cambiar su enfoque de Ucrania a China.⁵⁷ Ampliamente visto como un republicano «realista» al estilo de Henry Kissinger, el énfasis principal de Colby está en la necesidad de prepararse agresivamente para una guerra (nuclear) limitada con China por Taiwán. La Estrategia de Defensa Nacional de 2018 bajo su dirección señaló a China como el principal enemigo y, por primera vez en la historia, integró explícitamente una guerra nuclear limitada en la estrategia general de defensa nacional de Estados Unidos.⁵⁸

Colby es visto en los círculos geopolíticos y militares como el principal defensor de la «estrategia de negación» dirigida a China. Se trata de una estrategia de «guerra limitada», que podría emplear todo el poderío militar no estratégico más armas de contrafuerza de acuerdo con la «Doctrina Schlesinger» (llamada así por el Secretario de Defensa de Richard Nixon, James Schlesinger). Estructurando su argumento en términos de un inminente ataque de la RPC a Taiwán (reconocido internacionalmente, incluso por Washington, como una parte autónoma y autogobernada de China), Colby comienza declarando que Estados Unidos ya no puede contar con un dominio militar absoluto a nivel mundial o en la región del Indo-Pacífico. Hay que evitar una «guerra preventiva» de Estados Unidos contra China por Taiwán, como en el caso de numerosas guerras imperiales de Estados Unidos en el pasado, ya que China, al igual que Estados Unidos, tiene un arsenal nuclear que sobreviviría a un primer ataque. Sin embargo, afirma Colby, Estados Unidos conserva capacidades superiores de ataque de contrafuerza, lo que le da la ventaja en las diversas etapas de la escalada. Las naciones, afirma, «no tienen opciones igualmente buenas para una escalada incremental por debajo del nivel apocalíptico». Por lo tanto, una estrategia de negación significa eliminar el objetivo militar de la otra parte, asegurándose de que su salida del conflicto o su ascenso en la escala de la escalada sea demasiado costoso.⁵⁹

En una guerra con la RPC por Taiwán, basándose en la estrategia de la negación, nos dice Colby, Washington trataría de evitar el uso de armas nucleares para «destruir ciudades», ataques a centros de comando nuclear o intentos directos de «decapitar» a los líderes políticos de la RPC. No podía haber un ataque de «un solo golpe» que obligara a la RPC a emplear toda su disuasión. No obstante, Washington podría ganar la guerra, argumenta Colby, haciendo que sea prohibitivamente costoso para China escalar al siguiente nivel. Esto incluiría, en el ascenso de Estados Unidos en la escalera de la escalada, ataques a la «infraestructura de transporte interno… sitios de producción y distribución de energía, nodos de telecomunicaciones y aeropuertos y puertos marítimos», además de, en un nivel adicional de escalada, su «base industrial, producción de tecnología comercial y sector financiero», que se extiende hasta los ataques de contrafuerza contra las «fuerzas de proyección de energía nuclear» de China y, en última instancia, contra los «objetivos del régimen», es decir, dirigidos al propio PCCh. Si la RPC tuviera éxito en asegurar Taiwán, lo que se considera probable en un conflicto de este tipo, Estados Unidos, sostiene Colby, debería estar preparado para librar una guerra limitada para «recuperarlo», como parte de la estrategia general de negación. La estrategia de negación de Colby con respecto a Taiwán implica el aumento de las capacidades militares de Taipéi y de la primera y segunda cadenas de islas de bases estadounidenses en el Indo-Pacífico, así como la expansión de las alianzas militares estadounidenses en toda la región en preparación para una guerra limitada. Esto podría, sostiene, convertirse en una guerra nuclear limitada, mientras que teóricamente se evita una escalada total a una guerra nuclear. Estados Unidos instaló recientemente, bajo la administración Biden, misiles de alcance intermedio capaces de transportar armas nucleares en Filipinas, donde pueden alcanzar la parte continental de China.⁶⁰

Una parte crucial de este pensamiento llamado de «defensa» es que Estados Unidos, debido a su despliegue avanzado, estaría en condiciones de atacar la parte continental de China con fuerzas regionales y misiles de alcance intermedio, mientras que la República Popular China tendría pocas opciones para responder de la misma manera, a excepción del uso de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) capaces de alcanzar el territorio continental de Estados Unidos, y por lo tanto se reduciría a objetivos como la principal base militar estadounidense en Guam. Si China realmente respondiera con ataques de misiles balísticos intercontinentales contra el territorio continental de EE.UU. en respuesta a los ataques de EE.UU. contra el territorio continental de China, se correría el riesgo de marcar el comienzo de un intercambio termonuclear global a gran escala. Según Colby, por lo tanto, Washington debería esforzarse, incluso en una guerra nuclear limitada, por infligir un daño al territorio continental de la República Popular China lo suficiente como para obligar a China a aceptar una victoria estadounidense, sin llegar a lo que induciría a China a atacar el territorio continental de Estados Unidos, ya que esto tendría una alta probabilidad de inducir un holocausto global.

Por lo tanto, la estrategia extraordinariamente peligrosa y fantasiosa de Colby se centra irracionalmente en una guerra limitada con China, que, en su propia concepción, probablemente se convertiría en una guerra nuclear limitada. Se afirma deliberadamente que la escalada por parte de China podría ser controlada y limitada por el dominio de Estados Unidos en cada escalón de la escalera de escalada, lo que llevaría a la «terminación de la guerra» y a la victoria final de Estados Unidos.

La Estrategia de Defensa Nacional de 2018, que se basó en gran medida en la formulación de Colby, a veces se denomina «paz a través de la fuerza». Se basaba en la preparación para librar una guerra nuclear limitada con China, con la suposición de que la victoria se puede lograr mediante un «rendimiento superior dentro de un conjunto dado de reglas», sin llegar a un apocalipsis nuclear para todas las partes.⁶¹ Sin embargo, la razón sugiere que la estrategia de negación de Colby que involucra ataques de EE.UU. en la parte continental de China, probablemente escalando a ataques de contrafuerza contra objetivos estratégicos/nucleares, aumenta enormemente la probabilidad de MAD como resultado final. Un intercambio termonuclear general llevaría al exterminio de casi toda la humanidad mundial debido a los megaincendios en cientos de ciudades, empujando el humo y el hollín a la estratosfera, y el inicio del invierno nuclear.⁶²

En sus audiencias de confirmación en el Senado, Rubio afirmó rotundamente que China invadiría Taiwán esta década a menos que las repercusiones de tal compromiso militar fueran demasiado pronunciadas, utilizando el término «estrategia del puercoespín» para la estrategia de negación. Argumentó que Taiwán tenía que estar armado hasta los dientes y que el ejército estadounidense debía estar preparado para negar la reanudación coercitiva de China del gobierno soberano directo de la isla haciendo que su costo fuera prohibitivo. En su propia audiencia de nominación, Colby declaró que Taiwán necesita aumentar su gasto militar de menos del 3 por ciento al 10 por ciento de su PIB. Los funcionarios estadounidenses se han referido continuamente a una invasión planificada de la RPC a Taiwán en el período previo a 2027, conocida como la «Ventana Davidson» después de una declaración en ese sentido en 2021 del jefe saliente del Comando Indo-Pacífico de EE. UU., el almirante Phil Davidson (quien recibió su nombramiento bajo Trump). Sin embargo, no hay una base real para la reclamación, ni con respecto a la fecha de 2027 ni a la decisión por parte de China de intervenir militarmente. La política oficial de Pekín sigue siendo la de la unificación pacífica a través del estrecho. Según Defense News, el hecho de que «DC se obsesionara» con la idea de una invasión de Taiwán por parte de la República Popular China para 2027 ha influido en la política militar y de seguridad nacional de Estados Unidos hacia China, creando tensiones adicionales en la región del Indo-Pacífico.⁶³

Huelga decir que, si bien las operaciones militares de EE.UU. se presentan habitualmente en términos de «defensa», esto va invariablemente acompañado de la declaración de que EE.UU., como parte de su postura nuclear oficial, está preparado para llevar a cabo un primer ataque nuclear, que permanece en todo momento «sobre la mesa». Como dijo Musk, el mayor contratista militar del Pentágono, en una entrevista de Trump en 2024, un holocausto nuclear «no es tan aterrador como la gente piensa». Agregó que «Hiroshima y Nagasaki fueron bombardeadas, pero ahora vuelven a ser ciudades completas». Trump estuvo de acuerdo y respondió: «Eso es genial, eso es genial».⁶⁴

La iniciativa militar más extravagante e inane de Trump es su «Cúpula Dorada», destinada a proteger a Estados Unidos de los misiles entrantes. En las etapas iniciales, esto implicaría mejoras en los interceptores de misiles basados en tierra. Sin embargo, el énfasis principal está en el desarrollo de miles de satélites en el espacio exterior armados con misiles hipersónicos. El liderazgo en la obtención de contratos para construir el Golden Dome parece estar actualmente en SpaceX de Musk, que domina el campo de los pequeños satélites y los lanzamientos espaciales y es el principal contratista de defensa de Estados Unidos en armamento espacial. Por otra parte, el Castelion de SpaceX, dirigido por ex empleados senior de SpaceX, se centra en el desarrollo de misiles hipersónicos. Otro de los principales contendientes para los contratos de la Cúpula Dorada es el importante contratista de defensa Booz Allen Hamilton, que está lanzando su idea de «Enjambres Brillantes» que implica toda una constelación de satélites en veinte aviones orbitales desde trescientos kilómetros de altura, operados por inteligencia artificial, cada satélite constituye un vehículo de muerte.⁶⁵

Aunque la Cúpula Dorada imaginada por Trump se anuncia como un escudo defensivo para los Estados Unidos, su propósito principal es ofensivo, ya que un Estados Unidos efectivamente protegido de los misiles entrantes tendría primacía nuclear o capacidad de primer ataque capaz de eliminar misiles perdidos que habían sobrevivido a un ataque inicial contra otra superpotencia nuclear. Un sistema de este tipo sería absolutamente inútil contra un ataque nuclear a gran escala por parte de otra superpotencia, ya que compartiría las debilidades de todos los demás sistemas de misiles antibalísticos en el sentido de que sería fácilmente superado por números. Además, los misiles terrestres siempre serán más fáciles y baratos de construir que los interceptores basados en el espacio. De hecho, con el fin de aprovechar la superioridad de la contrafuerza y el armamento espacial de EE.UU. y hacer factible su escudo nuclear Golden Dome, Trump ha planteado la idea de una desnuclearización estratégica que limitaría el número de ojivas/misiles balísticos en cada lado. Esto se debe a que uno de los principales medios para garantizar la supervivencia nuclear, y el principal medio de penetrar los escudos antimisiles diseñados para proporcionar la capacidad de primer ataque, es el gran número de misiles. De hecho, es probable que la construcción de una Cúpula Dorada por parte de Trump haga imposible cualquier desarme nuclear adicional y, en cambio, lance una nueva carrera armamentista nuclear.⁶⁶

Aunque la Cúpula Dorada de Trump tiene como objetivo ostensible proteger a la población estadounidense del exterminismo nuclear, su administración está revocando simultáneamente todos los esfuerzos para proteger a la población estadounidense y mundial del exterminismo asociado con el calentamiento global. Su régimen MAGA no solo ha eliminado directamente todos los esfuerzos federales de mitigación del cambio climático, sino que en una Orden Ejecutiva publicada en abril de 2025, ordenó al Fiscal General de los Estados Unidos que tome medidas destinadas a evitar la aplicación de todas las leyes gubernamentales estatales y locales existentes destinadas a combatir el cambio climático. Lo hizo simplemente decretando que tales medidas estatales y locales para proteger el medio ambiente eran ilegales y violaban la política de la administración.⁶⁷

America First/Amerika Über Alles

Noam Chomsky argumentó que la propaganda en las sociedades democráticas tenía que ser más sofisticada que en los estados autoritarios, ya que en las primeras se produce a espaldas de la gente, apoyándose en valores profundamente interiorizados y en la complicidad de los medios de comunicación, utilizando todas las técnicas desarrolladas en la publicidad/marketing, mientras que en las segundas podía ser bastante cruda y abierta. reforzado por el garrote.⁶⁸ Sin embargo, podría decirse que la propaganda de estilo fascista contra etnias y pueblos enteros, como lo demostró la Alemania de Adolf Hitler, es más efectiva cuando se presenta en su forma más descaradamente cruda, no tanto en un garrote sino en inducir a las masas de personas a identificarse abiertamente con ella, aun cuando sean conscientes de su carácter deshumanizador y coercitivo, basándose en la «rabia acumulada» generada por el capitalismo. Esto se convierte entonces en el punto culminante del irracionalismo. Como escribió Bloch, los camisas pardas nazis eran completamente «honestos en una cosa: en el arte de no decir la verdad», una retirada descarada de la razón.⁶⁹

Un buen ejemplo de este tipo de propaganda irracionalista es el infame cartel nazi de noviembre de 1933 que decía «Con Adolf Hitler, sí por la igualdad y la paz».⁷⁰ El Tratado de Versalles de 1919 había limitado el ejército alemán a cien mil soldados. Cuando la Sociedad de Naciones se negó a cumplir con las demandas de Hitler para rearmar el país, Hitler celebró un plebiscito nacional el 12 de noviembre de 1933, el decimoquinto aniversario del armisticio que puso fin a la Primera Guerra Mundial. El eslogan nazi, como en el cartel, era un llamado a apoyar a Hitler por la «Igualdad y la Paz». Se pidió a la población que apoyara al Führer en la exigencia de igualdad de estatus para la nación alemana en su capacidad de hacer la guerra, junto con la promesa de paz a través de la fuerza. Todo esto formaba parte de un intento de volver a hacer grande Alemania después de su derrota en la Primera Guerra Mundial y las indignidades del Tratado de Versalles.⁷¹

La propaganda no es simplemente una cuestión de mentiras, también puede ocurrir cuando las afirmaciones de verdad se dejan de lado por completo. Dentro de la filosofía contemporánea, el concepto de «mierda» se ve como una forma de «comunicación persuasiva, distinta de la mentira, que no tiene en cuenta la verdad, el conocimiento o la evidencia». Al poner fin al debate racional, la pura mierda es a menudo más efectiva que la propaganda estándar, incluso de la variedad orwelliana, ya que no se limita a invertir la verdad, sino que exhibe abiertamente el desprecio por la verdad de cualquier tipo, publicitando su perspectiva musculosa, desdeñosa y evasiva.⁷² Es, por lo tanto, un arma poderosa del irracionalismo. Los negacionistas del cambio climático a menudo se basan en tonterías en este sentido para combatir a la ciencia, exhibiendo con orgullo su negación de la razón misma.⁷³ Al anunciar sus aranceles del «Día de la Liberación», Trump dijo que «durante décadas, nuestro país ha sido saqueado, saqueado, violado y saqueado por naciones cercanas y lejanas, amigas y enemigas por igual», empleando una retórica que era tan hiperbólica e irracional que puede clasificarse no tanto como un caso de mentira sino como pura mierda. Ni siquiera pretendía ser una descripción exacta de la verdad, sino que exhibía una actitud desdeñosa hacia el mundo entero, una actitud que, como dijo el economista marxista Paul A. Baran en relación con el personaje de Fiódor Dostoievski, el Hombre Subterráneo, «vomita la razón».⁷⁴

Cuando Trump declaró en las elecciones de 2024 en Dearborn, Michigan, que «soy el candidato de la paz», y luego declaró «Yo soy la paz», algunos le tomaron simplemente la palabra, sin percibir esto como una declaración propagandística de un líder de un movimiento neofascista, hipernacionalista y racista, respaldado por los sectores más conservadores de la clase dominante estadounidense.⁷⁵ Durante su campaña electoral, insinuó que tenía un plan secreto para llevar la paz a Gaza. Comenzó a ponerlo en práctica al llegar a la Casa Blanca proponiendo, junto con Netanyahu, el exterminio/reubicación de toda la población palestina de Gaza: es decir, la paz de la tumba.

Algunos izquierdistas anteriores, como Parenti, han argumentado que Trump es un «aislacionista de Estados Unidos primero» que se opone al imperio.⁷⁶ En realidad, «Estados Unidos primero» fue históricamente una consigna imperialista, más estrechamente relacionada con el título de la consigna nazi Deutschland über alles («Alemania por encima de todo») que con el aislacionismo histórico de Estados Unidos, en gran medida un mito. Deutschland über alles fue tomado del himno nacional alemán adoptado durante la República de Weimar, donde originalmente se refería a la unificación de Alemania. Fue reinterpretado y convertido en un eslogan, convirtiendo en arma el himno nacional del Tercer Reich de Hitler, que representaba una especie de destino manifiesto alemán para gobernar Europa. En un desarrollo histórico algo análogo, Woodrow Wilson introdujo el eslogan «Estados Unidos primero» para representar la neutralidad de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, justo antes de la entrada de Estados Unidos en la «Guerra para poner fin a todas las guerras». En la década de 1930, el monopolista de los medios de comunicación William Randolph Hearst colocó «America First» en la cabecera de sus periódicos y celebró el «gran logro» del régimen nazi en Alemania, con Hearst entrevistando personalmente a Hitler. Charles Lindbergh, el aviador de fama mundial, se convirtió en el jefe del Comité America First en la época de la Segunda Guerra Mundial y en un exponente de la superioridad racial aria y el antisemitismo. El mariscal de campo Hermann Göring le entregó una medalla en nombre de Hitler. La Liga Antidifamación instó a Trump a abandonar el eslogan America First, dada su historia pronazi, pero continuó usándolo para definir su política exterior.⁷⁷

El eslogan de Trump de «paz a través de la fuerza» tuvo sus orígenes en el Imperio Romano. Se dice que fue utilizado por primera vez por el emperador Adriano, mejor conocido por el Muro de Adriano, que se construyó en la provincia romana de Gran Bretaña en el año 122 d.C. El muro estaba destinado a ayudar a defender las fronteras del Imperio Romano, en el momento de su mayor expansión, contra los «invasores» bárbaros.⁷⁸ A medida que comienza el declive imperial, la noción de invasores bárbaros pronto se vuelve omnipresente, lo que lleva a demandas para construir muros fronterizos y cúpulas doradas. El irracionalismo de la Doctrina Trump de una renovada dominación global de Estados Unidos a través de un nacionalismo racial agresivo apunta a lo que István Mészáros denominó la «fase potencialmente más mortífera del imperialismo», un período de barbarie con armas nucleares.⁷⁹

Escribiendo en 1935, durante la consolidación del régimen nazi en La herencia de nuestro tiempo, Bloch observó: «Realmente hemos alcanzado la carta de triunfo aquí después de cien años de movimiento obrero alemán: un monstruo se ha hecho realidad y está comprometiendo a los proletarios encadenados al Reich de los Mil Años, a las finanzas del capital como comunidad nacional».⁸⁰ En 2025, Estados Unidos está sujeto a un movimiento neofascista de enorme importancia, en el que la «carta de triunfo aquí», después de una larga historia de lucha democrática arraigada en los movimientos obreros, es que «un monstruo se ha hecho realidad», comprometiendo a los trabajadores cada vez más «encadenados» a «las finanzas del capital como comunidad nacional» y a una Nueva Guerra Fría contra China y el Sur Global.

La clase dominante multimillonaria de Estados Unidos, a lo largo del camino del apoyo al genocidio israelí de los palestinos y una posible guerra con China, ha cambiado su apoyo de la democracia liberal al neofascismo, o en el mejor de los casos a una alianza neofascista-neoliberal. Sectores clave de la clase capitalista han movilizado a la clase media-baja sobre la base de una ideología nacionalista y revanchista, en la que la población de la mayor parte del mundo es vista como el enemigo. Se están estableciendo estructuras que están destinadas a eliminar la posibilidad de una revuelta democrática masiva desde abajo y la reversión de las tendencias destructivas de hoy. Sólo hay un movimiento en la Tierra capaz de revertir estas tendencias peligrosas y destructivas en nombre de la humanidad en su conjunto: el movimiento global hacia el socialismo, que también es necesariamente un movimiento antiimperialista. El peor error que se podría cometer en esta terrible situación sería subestimar el peligro, o la extensión, de la lucha humana revolucionaria que ahora se requiere.

---

Notas:

1. ↩ Christian Parenti, «El verdadero crimen de Trump es oponerse al imperio«, Pacto, 7 de abril de 2023.
2. ↩ La distensión con Rusia como parte del lanzamiento de una Nueva Guerra Fría con China fue central para la primera administración Trump. Véase John Bellamy Foster, Trump en la Casa Blanca (Nueva York: Monthly Review Press, 2017), págs. 50–52, 74–75.
3. ↩ Trump ha amenazado con bombardear a Irán si no llega a un acuerdo con Estados Unidos sobre su (inexistente) programa de armas nucleares, declarando a principios de abril: «Si no hacen un trato, habrá bombardeos. Estará bombardeando como nunca antes se había visto». Doina Chiacu y David Ljunggren, «Trump amenaza con bombardear si Irán no llega a un acuerdo nuclear», Reuters, 30 de marzo de 2025; Chris Bambery, «Los planes de guerra de Trump para Irán: abriendo las otras puertas del infierno«, Counterfire, 4 de abril de 2025.
4. ↩ Leo Shane III, «Trump promete 1 billón de dólares en gastos de defensa para el próximo año», Defense News, 8 de abril de 2025; Gisela Cernadas y John Bellamy Foster, «El gasto militar real de EE. UU. alcanzó los 1,537 billones de dólares en 2022, más del doble del nivel reconocido: nuevas estimaciones basadas en las cuentas nacionales de EE. UU.«, Monthly Review 75, n.º 6 (noviembre de 2023): 18–26.
5. ↩ Sobre la «Era de la Catástrofe», 1914-1945, véase Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (Nueva York: Vintage, 1994), Parte I.
6. ↩ Parenti, «El verdadero crimen de Trump es oponerse al imperio».
7. ↩ Jeff Heer, «Mito sorprendentemente duradero de Donald Trump, antiimperialista», The Nation, 17 de abril de 2023; John Bellamy Foster, «La nueva Guerra Fría contra China«, Monthly Review 73, núm. 3 (julio-agosto de 2021): 1–20.
8. ↩ Prabhat Patnaik, «La estrategia de reactivación del imperialismo«, People’s Democracy, 2 de marzo de 2025, peoplesdemocracy.in.
9. ↩ Josh Dawsey, Vera Bergengruen y Alexander Ward, «La pintura que explica la política exterior de Trump», Wall Street Journal, 13 de marzo de 2025.
10. ↩ R. W. Van Alstyne, El naciente imperio americano (Oxford: Basil Blackwell, 1960).
11. ↩ Michael Anton, «La doctrina Trump: un informante explica la política exterior del presidente», Foreign Policy, 232 (primavera de 2019): 40–47.
12. ↩ Antón, «La doctrina Trump»; Amanda Taub, «La doctrina Trump: el mundo es un juego de suma cero», New York Times, 7 de marzo de 2025
13. ↩ Antón, «La doctrina Trump»; Platón, República, trad. Francis MacDonald Cornford (Nueva York: Oxford University Press, 1945), 14–22.
14. ↩ Bryan Mena, «Conclusiones clave de los aranceles del ‘Día de la Liberación’ de Trump», CNN, 2 de abril de 2025; Peter Foster y Sam Fleming, «Donald Trump desconcierta a los economistas con la fórmula arancelaria», Financial Times, 3 de abril de 2025; Nick Beams, «Los ‘aranceles recíprocos’ de Trump intensifican la guerra económica contra el mundo«, World Socialist Web Site, 3 de abril de 2025, wsws.org; Jack Izzo, «Las publicaciones en línea descifraron correctamente la fórmula de los aranceles de Trump», Snopes, 3 de abril de 2025; Helen Davidson y Joana Partridge, «Trump impone nuevos aranceles a docenas de socios, lo que provoca una agitación en el mercado de productos frescos», The Guardian, 9 de abril de 2025; Josh Boak, «Trump retrocede en la mayoría de los aranceles recíprocos durante 90 días, pero eleva la tasa sobre las importaciones chinas al 125 por ciento«, PBS News, 9 de abril de 2025; Léonie Chao-Fong, Tom Ambrose, Graeme Wearden y Kate Lamb, «Los mercados estadounidenses cierran con fuertes pérdidas mientras los aranceles de Trump son calificados como la ‘peor herida autoinfligida’ de una economía exitosa», The Guardian, 10 de abril de 2025.
15. ↩ «Oren Cass«, American Compass, s.f.; Influence Watch, «American Compass», sin fecha, influencewatch.org; Influence Watch, «Thomas D. Klingenstein Fund«, s.f.; Jason Wilson, «El financiero de extrema derecha que da millones al Partido Republicano para luchar contra los ‘comunistas despiertos'», The Guardian, 4 de agosto de 2023; Thomas D. Klingenstein, «Ganar la Guerra Civil Fría», Newsweek, 8 de septiembre de 2021.
16. ↩ «¿Dónde está el crecimiento?», American Compass, 15 de marzo de 2022, americancompass.org; Oren Cass, «Por qué Trump tiene razón sobre los aranceles», Wall Street Journal, 27 de octubre de 2023.
17. ↩ «A Hard Break from China: Protecting the American Market from Subversion by the PCCh«, American Compass, 8 de junio de 2023; David Azerrad, «Cómo poner el capital woke fuera del negocio«, American Compass, 2 de septiembre de 2021; Vivek Ramaswamy, Woke, Inc.: Dentro de la estafa de justicia social de las empresas estadounidenses (Nueva York: Center Street, 2021).
18. ↩ Peter Navarro, Las próximas guerras de China (Nueva York: Financial Times Press, 2008), 203–5; Jacob Heilbrunn, «¿El hombre más peligroso en el mundo de Trump?», Politico, 12 de febrero de 2007; John Bellamy Foster, Trump en la Casa Blanca, págs. 84-85; Alan Rappeport, «El asesor comercial elegido por Trump, un halcón de China, fue encarcelado el 6 de enero», New York Times, 4 de diciembre de 2024; D’Angelo Gore, «Los análisis independientes contradicen la estimación de ingresos arancelarios de más de 6 billones de dólares de Navarro«, FactCheck, 10 de abril de 2025, factcheck.org.
19. ↩ David Randall, «Hudson Bay, Morgan Stanley, tomó posiciones en la empresa de redes sociales de Trump en el primer trimestre», Reuters, 15 de mayo de 2024; Stephen Miran, A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System, Hudson Bay Capital, noviembre de 2024, hudsonbaycapital.com.
20. ↩ Josh Lipsky y Jessie Yin, «Reunión en Mar-a-Lago: ¿Es plausible un nuevo acuerdo monetario?«, Atlantic Council, 13 de marzo de 2015, atlanticcouncil.org.
21. ↩ Miran, Guía del usuario para reestructurar el sistema mundial de comercio, págs. 13–14, 35.
22. ↩ Michael Hudson, «Las amenazas arancelarias de Trump podrían desestabilizar la economía mundial«, Geopolitical Economy, 25 de enero de 2025, geopoliticaleconomy.com
23. ↩ Miran, Guía del usuario para reestructurar el sistema mundial de comercio, 37.
24. ↩ David Deuchar, «Donald Trump y el dólar: el dilema de Triffin y el privilegio exorbitante de Estados Unidos«, Seeking Alpha, 24 de mayo de 2016; Robert Triffin, El oro y la crisis del dólar: ayer y hoy, Ensayos de finanzas internacionales, nº 132 (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1978), 1–6; Ismail Shakil, «Trump repite la amenaza arancelaria para disuadir a las naciones BRICS de reemplazar el dólar estadounidense», Reuters, 30 de enero de 2025.
25. ↩ Hudson, «Las amenazas arancelarias de Trump podrían desestabilizar la economía mundial».
26. ↩ Carol D. Leonnig y Philip Rucker, «‘You’re a Bunch of Dopes and Babies’: Inside Trump’s Stunning Tirade Against Generals», Washington Post, 17 de enero de 2020.
27. ↩ Partido Verde de EE.UU., «Alienados, no apáticos: Por qué los trabajadores no votan», 5 de agosto de 2009, gp.org; «Ingreso medio en los Estados Unidos en 2023, por logro educativo del amo de casa«, Statista, statista.com, s.f. En las elecciones de 2024, según las encuestas a boca de urna, Trump se expandió más allá de su base de apoyo de clase media-baja a la clase trabajadora, ganando a la mayoría de aquellos con ingresos familiares entre $30,000 y $50,000 al año, pero aún así perdió ante los demócratas entre los pobres (aquellos con ingresos familiares de $30,000 o menos). El principal problema interno que explica este cambio fue la economía, principalmente la inflación. «Encuestas a boca de urna», NBC News, 5 de noviembre de 2024. Millones de votantes demócratas anteriores eligieron el Partido de los No Votantes.
28. ↩ Ernst Bloch, La herencia de nuestro tiempo (Berkeley: University of California Press, 1990), 54, 68, 79, 108, 113. Sobre las tendencias patriarcales y conservadoras de sexo/género de la clase media-baja en las sociedades capitalistas y el papel de esto en la generación de tendencias fascistas, véase Wilhelm Reich, The Mass Psychology of Fascism (Nueva York: Farrar, Straus and Giroux, 1970), 52-59.
29. ↩ Phil A. Neel, Hinterland: America’s New Landscape of Class Conflict (Londres: Reaktion Books, 2018), 36, 57–58. Contradiciendo su propio argumento, Neel sugiere que estos desarrollos no apuntan al desarrollo del fascismo o el neofascismo en el movimiento Make America Great de Trump, a pesar de las dinámicas de clase similares. Neel, Interior, 48.
30. ↩ Charles R. Kesler, «La fría guerra civil de Estados Unidos», Imprimis 47, núm. 10 (octubre de 2018); Jonathan Wilson-Hartgrove, Reconstruyendo el Evangelio: Encontrando la libertad de la religión de los esclavistas (Lisle, Illinois: InterVarsity Press, 2018).
31. ↩ Leila Abboud, Adrienne Klasa y Henry Foy, «Estados Unidos dice a las empresas europeas que cumplan con la orden anti-diversidad de Donald Trump», Financial Times, 28 de marzo de 2025.
32. ↩ Dennis Laich, «La ‘Riviera de Gaza’ de Trump: un perfil de arrogancia», The Hill, 9 de marzo de 2025.
33. ↩ Georg Lukács, La destrucción de la razón (Londres: Merlin Press, 1980), 737
34. ↩ Personal de la CRA, «Primer: La cultura palestina es prohibitiva para la asimilación«, Center for Renewing America, 1 de diciembre de 2023, americarenewing.com.
35. ↩ Lydia Wilson, «Los tatuajes de Pete Hegseth y la obsesión cruzada de la extrema derecha«, New Lines, 29 de noviembre de 2024; Pete Hegseth, American Crusade (Nueva York: Center Street, 2020), 13, 24, 289–90, 301.
36. ↩ Jon Gambrell, «Trump amenaza a los rebeldes hutíes con que serán ‘completamente aniquilados’ mientras los ataques aéreos golpean Yemen», Associated Press, 20 de marzo de 2025.
37. ↩ Dawsey, Bergengruen y Ward, «La pintura que explica la política exterior de Trump».
38. ↩ Micah Meadowcroft y Anthony Licata, «Primer: The American Canal—The Case for Revisiting the Panama Canal Treaties«, Center for Renewing America, 31 de enero de 2025; Brett Wilkins, «Trump ordena al ejército de EE. UU. que planifique la invasión de Panamá para apoderarse del canal: informe«, Common Dreams, 13 de marzo de 2025, commondreams.org; «‘Invasión camuflada’: La oposición panameña critica el pacto de seguridad con Estados Unidos», Al Jazeera, 12 de abril de 2025.
39. ↩ Sumantra Maitra, «Hacia un mayor compromiso e integración con Groenlandia y un nuevo siglo ártico americano«, Centro para la Renovación de América, 3 de marzo de 2025.
40. ↩ José Luis Granados Ceja, «Trump amenaza con un arancel del 25% a los países que compran petróleo venezolano mientras EE. UU. continúa la represión de los migrantes«, Venezuelanalysis, 24 de marzo de 2025
41. ↩ Farah Najjar, «¿Por qué los líderes caribeños luchan contra Trump para mantener a los médicos cubanos?», Al Jazeera, 15 de marzo de 2025; Vijay Prashad, «Por qué los médicos cubanos merecen el Premio Nobel de la Paz«, MR Online, 25 de agosto de 2020.
42. ↩ Kate Bartlett, «¿Cuál es el problema de Trump con Sudáfrica?», NPR, 7 de febrero de 2025; Michelle Gavin, «La política equivocada de Trump hacia Sudáfrica«, Consejo de Relaciones Exteriores, 12 de febrero de 2025, cfr.org; «¿Los blancos poseen ‘sólo’ el 22 por ciento de la tierra de Sudáfrica?», AFP Fact Check, 19 de julio de 2019, factcheck.afp.com.
43. ↩ Brett Davidson, «Lo que Musk y Trump describen no es la Sudáfrica que conozco y amo», Al Jazeera, 25 de marzo de 2025; Bartlett, «¿Cuál es el problema de Trump con Sudáfrica?»; Gavin, «La política equivocada de Trump hacia Sudáfrica»; Trita Parsi, «La CIJ asesta un golpe impresionante a Israel por la acusación de genocidio en Gaza«, Responsible Statecraft, 26 de enero de 2024, responsiblestatecraft.org; Gerald Imray, «El embajador sudafricano expulsado regresa a casa, dice que llevará la sanción de EE.UU. como una ‘insignia de dignidad'», Associated Press, 23 de marzo de 2025.
44. ↩ Hunter Walker, «La elección de Trump para embajador en Sudáfrica se opuso activamente a la lucha para acabar con el apartheid«, Talking Points Memo, 26 de marzo de 2025; Stephen Millies, «Trump quiere que un súper intolerante sea embajador en Sudáfrica«, Struggle for el Socialismo/La Lucha por el Socialismo, 1 de abril de 2025, struggle-la-lucha.org; Lucas Shaw, «Barack Obama: ¿Ahora es un flaco crackhead del gueto?», Reuters, 23 de diciembre de 2011.
45. ↩ Stewart Patrick, «La visión distorsionada de Trump sobre la soberanía y el excepcionalismo estadounidense«, Carnegie Endowment for International Peace, 30 de enero de 2025; Donald Trump, «El discurso inaugural«, Casa Blanca, 20 de enero de 2025.
46. ↩ Abboud, Klasa y Foy, «Estados Unidos dice a las empresas europeas que cumplan con la orden anti-diversidad de Donald Trump».
47. ↩ Laurence H. Shoup y William Minter, Imperial Brain Trust: The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy (Nueva York: Monthly Review Press, 1977); Laurence H. Shoup, Wall Street’s Think Tank (Nueva York: Monthly Review Press, 2015).
48. ↩ Hegseth, Cruzada americana, 92-94.
49. ↩ James M. Lindsay, «Los costos de la disrupción de la política exterior de Trump», Consejo de Relaciones Exteriores, 31 de enero de 2025.
50. ↩ Foster, Trump en la Casa Blanca, 50-52, 74-75
51. ↩ Véase Thomas Palley, «La guerra de Rusia explicada: cómo Estados Unidos explotó las fracturas internas en el orden postsoviético», Monthly Review 77, n.º 2 (junio de 2025).
52. ↩ John Bellamy Foster y Brett Clark, «El imperialismo en el Indo-Pacífico: una introducción«, Monthly Review 76, n.º 3 (julio-agosto de 2024): 6–13.
53. ↩ Vijay Prashad, «La estrategia inversa de Kissinger de Donald Trump», People’s Dispatch, 6 de marzo de 2025.
54. ↩ Este es el caso de las deportaciones a Guantánamo y a notorios complejos penitenciarios en El Salvador. Véase Chris Hedges, «American concentration Camps«, ScheerPost, 17 de abril de 2025.
55. ↩ Antara Ghosal Singh, «El dilema de Rubio en China«, Observer Research Foundation, 11 de febrero de 2025, orfonline.org; Hegseth, Cruzada americana, 157; Sarah Ewall-Wice, «Pete Hegseth dice que Estados Unidos está ‘preparado’ para la guerra con China después de la amenaza de represalias arancelarias», Daily Mail, 5 de marzo de 2025; Selina Wang, «Las selecciones de Rubio y Waltz vuelven a poner a China en el centro de la política exterior de Estados Unidos», ABC News, 12 de noviembre de 2024.
56. ↩ Véase John Bellamy Foster, «The U.S. Quest for Nuclear Primacy«, Monthly Review 75, n.º 9 (febrero de 2024): 1–21.
57. ↩ Daniel McCarthy, «Why Elbridge Colby Matters«, Compact, 21 de febrero de 2025; Kelley Beaucar Vlahos, «Los realistas aplauden cuando Elbridge Colby es nombrado alto funcionario del Departamento de Defensa para la política«, Responsible Statecraft, 23 de diciembre de 2024; Elbridge A. Colby y Kevin Roberts, «El enfoque conservador correcto de Ucrania cambia el enfoque a China», Time, 21 de marzo de 2023.
58. ↩ Departamento de Defensa de EE. UU., Resumen de la Estrategia de Defensa Nacional 2018: Agudizando la Ventaja Competitiva del Ejército Estadounidense, Universidad de Adquisiciones de Defensa, dau.edu; John Bellamy Foster, «La búsqueda de Estados Unidos por la primacía nuclear», pág. 15; Jacob Heilbrunn, «Elbridge Colby quiere terminar lo que Donald Trump comenzó«, Politico, 11 de abril de 2023.
59. ↩ Elbridge A. Colby, La estrategia de la negación: la defensa estadounidense en una era de conflicto entre grandes potencias (New Haven: Yale University Press, 2021), 83, 95, 147, 172, 183.
60. ↩ Colby, La estrategia de la negación, 182-83, 197; Elbridge A. Colby y Yashar Parsie, Construyendo una estrategia para la escalada y la terminación de la guerra, Marathon Initiative, noviembre de 2022, págs. 9, 17–18, 20–23; Abdul Rahman, «China exige la retirada del sistema de misiles estadounidense de Filipinas, lo llama una amenaza para la paz y la seguridad regionales», People’s Dispatch, 28 de diciembre de 2024. Sobre el despliegue militar avanzado de Estados Unidos y el cerco de China, véase Foster y Clark, «Imperialism in the Indo-Pacific», págs. 13-19.
61. ↩ Colby, La estrategia de la negación, 90; Colby y Parsie, Construyendo una estrategia de escalada y terminación de la guerra, 17; Bill Gertz, «El candidato a la política del Pentágono dice que EE. UU. debe actuar o arriesgarse a perder la guerra con China: Colby promete adoptar a Estados Unidos primero y la paz a través de la fuerza», Washington Times, 4 de marzo de 2025.
62. ↩ John Bellamy Foster, «‘Notes on Exterminism’ for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements«, Monthly Review 74, no. 1 (mayo de 2022): 1–17.
63. ↩ Micah McCartney, «China lanzará una guerra esta década, dice el candidato de Trump«, Newsweek, 16 de enero de 2025; «Taiwán necesita aumentar el gasto en defensa al 10%: nominado por el Pentágono», Reuters, 4 de marzo de 2025; Noah Robertson, «Cómo DC se obsesionó con una posible invasión china de Taiwán en 2027«, DefenseNews, 7 de mayo de 2024; John Culver, «China, Taiwán y los hitos del EPL en 2027«, The Interpreter, 12 de febrero de 2025, lowyinstitute.org/the-interpreter.
64. ↩ Alisha Rahaman Sarkar, «Elon Musk es criticado por restar importancia al impacto del bombardeo atómico de Japón: ‘No es tan aterrador como la gente piensa‘», Independent, 13 de agosto de 2024; Sumanti Sen, «Elon Musk bajo fuego por ‘minimizar’ la tragedia de Hiroshima y Nagasaki al decir que ‘no es tan aterradora como la gente piensa‘», Hindustan Times, 13 de abril de 2024.
65. ↩ Patrick Tucker, «Trump obtendrá opciones de la Cúpula Dorada la próxima semana: fuente de defensa«, Defense One, 27 de marzo de 2025; Binoy Kampmark, «El renacimiento de Star Wars de Trump: la fantasía antimisiles de la cúpula dorada«, Dissident Voice, 25 de marzo de 2025.
66. ↩ Zeke Miller y Michelle L. Price, «Trump quiere conversaciones de desnuclearización con Rusia y China, esperanzas de recortes en el gasto en defensa», Associated Press, 14 de febrero de 2025.
67. ↩ Donald J. Trump, «La Casa Blanca, protegiendo la energía estadounidense de la extralimitación estatal», Órdenes Ejecutivas, 8 de abril de 2025.
68. ↩ Noam Chomsky entrevistado por David Barsamian, Chronicles of Dissent (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1992), págs. 62–63.
69. ↩ Bloch, The Heritage of Our Times, 70, 108–11, puntuación de traducción ligeramente modificada.
70. ↩ «Anuncio propagandístico que implica que Hitler apoya la igualdad y la paz«, Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos, número de acceso: 1990.333.7, collections.ushmm.org/search/catalog/irn3775.
71. ↩ Norm Haskett, «Alemania abandona la Liga de Naciones«, The Daily Chronicles of World War II, ww2days.com.
72. ↩ Vukašin Gligorić, Allard Feddes y Bertjan Doosje, «La receptividad de la mierda política y sus correlaciones: una validación del concepto entre países», Journal of Social and Political Psychology 10, n.º 2 (2022): 411–29; Harry G. Frankfurt, Sobre la mierda (Princeton: Princeton University Press, 2005).
73. ↩ Joshua Luczak, «La mierda del negacionismo climático es dañina», Revista Asiática de Filosofía 2, núm. 1 (2023): 1–20.
74. ↩ Josh Boak, «Trump lanza aranceles, diciendo que el comercio mundial ha ‘saqueado, saqueado, violado, saqueado’ la economía estadounidense«, Associated Press, 2 de abril de 2025; Paul A. Baran, The Longer View (Nueva York: Monthly Review Press, 1969), pág. 104.
75. ↩ Mehdi Hasan, «¿Es Donald Trump una paloma de la política exterior?: Ojalá«, The Guardian, 13 de noviembre de 2024; Tia Goldenberg, «Trump promete traer una paz duradera a un Medio Oriente tumultuoso. Pero arreglarlo no será fácil», Associated Press, 6 de noviembre de 2024.
76. ↩ Parenti, «El verdadero crimen de Trump es oponerse al imperio».
77. ↩ Lawrence S. Wittner, «Los feos orígenes de la política de ‘Estados Unidos primero’ de Trump», Foreign Policy in Focus, 19 de marzo de 2024.
78. ↩ Jarrett A. Lobell, «El muro al final del imperio», Archaeology 70, n.º 3 (mayo-junio de 2017): 26-35.
79. ↩ István Mészáros, Socialismo o barbarie (Nueva York: Monthly Review Press, 2001), 23-56.
80. ↩ Bloch, La herencia de nuestro tiempo, 67.

---

* Este artículo se publicó originalmente en Monthly Review el 1 de julio de 2025.

Ilustración: Vía Monthly Review.

 

---

---

---

SomosMass99 es un medio digital independiente. No recibe ayudas de gobiernos, entidades gubernamentales, personas dedicadas a la política ni de agencias, empresas o corporaciones de ningún tipo. Si contenidos como este te parecen interesantes y lo consideras importantes, puedes sumar con nosotros. Tus contribuciones nos ayudarán a crecer y llegar a más gente como tú. Aquí, en el enlace siguiente, puedes aportar cualquier cantidad que desees: PayPal.

---

---

---