Srebrenica y su legado tóxico

SOMOSMASS99

Stephen Karganovic*

Martes 22 de julio de 2025

La destrucción y la muerte en regiones alejadas de Bosnia y sin relación con ella han sido el amargo legado de Srebrenica.

La demostrable indiferencia de las autoridades morales del Occidente colectivo ante la catástrofe humanitaria en Gaza desmiente su postura moralista y nos dice todo lo que necesitamos saber sobre la sinceridad de su fingida preocupación por Srebrenica.

Con una regularidad nauseabunda, en julio de cada año, esa preocupación fingida se manifiesta en el aniversario de la operación militar serbia llevada a cabo en julio de 1995 para eliminar un enclave hostil protegido por la ONU en la retaguardia del territorio serbio. Durante los tres años anteriores, el enclave armado de Srebrenica sirvió de base para las incursiones contra las aldeas serbias circundantes, que causaron una destrucción masiva y la muerte de unos 3.000 civiles serbios. Durante la mayor parte de ese tiempo, la ciudad bosnia oriental de Srebrenica estuvo bajo los auspicios directos de las Naciones Unidas, con un batallón canadiense y luego holandés estacionado allí.

Técnicamente, la tarea de esas unidades extranjeras era supervisar un acuerdo de alto el fuego y desmilitarización que se había celebrado entre las partes locales en abril de 1992. El papel real del contingente de la ONU en Srebrenica, respaldado por una resolución del Consejo de Seguridad, era asegurarse de que la exitosa ofensiva del ejército serbobosnio se detuviera en seco a cambio de un alto el fuego ilusorio. (Las maquinaciones que presionan por un «alto el fuego» en Ucrania cuando la parte rusa tiene una clara ventaja presentan una analogía sorprendente). De hecho, las fuerzas de Sarajevo en Srebrenica no fueron disueltas ni el enclave fue desmilitarizado, como exigía el acuerdo firmado. En cambio, las fuerzas de la ONU hicieron la vista gorda ante la presencia ilegal en la ciudad de una división de fuerzas leales a las autoridades de Sarajevo totalmente armada, estimada en unos 6.000 combatientes. Hasta junio de 1995, sin que el batallón de la ONU se lo impidiera, esas tropas llevaban a cabo incursiones letales y destructivas desde el enclave «desmilitarizado» contra los asentamientos serbios circundantes, matando a civiles e incendiando sus aldeas, al tiempo que maniataban a un número considerable de tropas del ejército serbio.

Cuando a principios de julio de 1995 el mando serbio decidió que ya había tenido suficiente y lanzó una operación militar para neutralizar la amenaza que representaban las tropas enemigas armadas en Srebrenica, la campaña terminó en menos de una semana. Las fuerzas serbias entraron en la ciudad, pero encontraron Srebrenica vacía tanto de los soldados que habían sido desplegados allí como de los habitantes civiles.

Como pronto quedó claro, los soldados y los civiles adultos leales a Sarajevo, estimados en hasta 12.000, se habían reunido en la cercana aldea de Šušnjari. Desde allí, en plena formación militar, emprendieron una fuga armada a través de 60 km de territorio controlado por los serbios. Su objetivo era llegar a Tuzla, la zona más cercana controlada por sus fuerzas. Los civiles, que ascendían a 20.000 eran mujeres, niños y ancianos, y se concentraron en la base del batallón holandés en la aldea de Potočari, también en el enclave, pero a varios kilómetros de distancia. El cruel abandono por parte de los hombres armados de Srebrenica de sus vulnerables parientes y conciudadanos debería haber sido la primera señal de advertencia de que algo muy repugnante estaba ocurriendo.

Y, en efecto, así fue. La toma de Srebrenica por los serbios no estaba destinada a ser una operación militar más de la guerra civil bosnia. En poco tiempo, se transformó en un evento emblemático con las siniestras connotaciones de un genocidio. El difunto profesor Edward Herman lo expresó mejor cuando escribió que Srebrenica fue «el mayor triunfo de la propaganda a finales del siglo XX».

Desde el comienzo de la guerra civil en Bosnia, que duró de 1992 a 1995, los actores dominantes estigmatizaron al bando serbio como el villano indiscutible, sugiriendo que los serbios eran percibidos como los principales adversarios geopolíticos del Occidente colectivo en la región. Pronto se hizo evidente que las acusaciones fabricadas de lo que supuestamente había sucedido en Srebrenica elevarían simbólicamente esa representación ya peyorativa a un nivel completamente nuevo.

Tras la caída de Srebrenica en manos de las fuerzas serbias el 11 de julio de 1995 y la ejecución de un cierto número de prisioneros que los serbios habían capturado, la consigna que marcó el discurso posterior sobre Srebrenica en los medios de comunicación y los círculos políticos occidentales se convirtió en «genocidio». Con asombrosa rapidez, lo que sugiere una planificación y preparación previas, se improvisó un relato que persiste en gran medida hasta el día de hoy. Alegó que, tras entrar en Srebrenica, las fuerzas serbias asesinaron a sangre fría a «8.000 hombres y niños» que habían capturado, cometiendo no sólo un crimen de guerra o una atrocidad que se esperaba que ocurriera en la mayoría de los conflictos civiles, sino un ultraje cualitativamente mucho mayor: el «primer genocidio en Europa después de la Segunda Guerra Mundial».

Con el fin de dar credibilidad a esta acusación extraordinariamente audaz, con la aquiescencia del Consejo de Seguridad de la ONU, donde en la década de 1990 reinaban las tres potencias occidentales, y haciendo caso omiso de la Carta de la ONU que no prevé tal tribunal, se creó un Tribunal especial para sellar la finalidad jurídica de las acusaciones de Srebrenica y recomponer la historia local para que la comisión de «genocidio» fluyera naturalmente del «contexto fáctico» se encargó al Tribunal que estableciera.

Así es como se creó el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) en La Haya. Era un tribunal ilegal creado no para esclarecer los hechos, sino para aprobar las conclusiones políticas preestablecidas que se le dictaban.

La supuesta matriz fáctica de Srebrenica fue elaborada primero por los medios de comunicación colectivos del Oeste y en las declaraciones de figuras políticas de alto rango, para luego recibir un imprimátur pseudojudicial al ser copiada y pegada en las sentencias del Tribunal.

A pesar de que el Tribunal de La Haya era una operación totalmente controlada, en el curso de sus actuaciones se deslizaron por las grietas pruebas que eran incompatibles con la idea principal de sus sentencias preprogramadas. Los resultados de las exhumaciones, llevadas a cabo por expertos forenses de la Fiscalía del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, de fosas comunes asociadas con víctimas de ejecuciones proyectaron un panorama completamente diferente a la versión oficial.

La exhumación de restos humanos, realizada bajo la supervisión del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, registró un total de 3.568 «casos» y cuenta la siguiente historia:

Sólo 442 cuerpos exhumados podían ser clasificados como víctimas indiscutibles de ejecución, ya que tenían vendas en los ojos o ligaduras;
627 cuerpos tenían heridas de metralla u otros fragmentos de metal, lo que apunta a la muerte en combate más que a la ejecución;
505 cuerpos tenían heridas de bala, lo que puede indicar muerte por ejecución, pero también muerte en batalla;
No se pudo determinar la causa de la muerte de 411 cuerpos;
En 583 de los «casos» sólo se presentaban fragmentos de cuerpos, y los expertos forenses del Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia llegaron a la conclusión de que no se pudo determinar la causa de la muerte en el 92,4% de ellos.

Finalmente, con el fin de hacer la estimación más precisa posible del número de cuerpos reales entre los 3.568 «casos», los analistas forenses utilizaron un método mediante el cual se emparejaron los huesos del muslo izquierdo y derecho (fémures). Eso dio un total de 1.919 fémures derechos y 1.923 fémures izquierdos, lo que significa que el número total de cuerpos cuya muerte pudo haber sido el resultado no solo de una ejecución, sino también de una variedad de otras causas, fue inferior a 2.000, ni siquiera se acercó a las 8.000 víctimas de ejecución reclamadas por la narración oficial de Srebrenica.

Si se examinan más detenidamente incluso las propias pruebas aportadas por el Tribunal, el número de víctimas mortales de Srebrenica para ambas partes étnicas beligerantes en Bosnia es aproximadamente equivalente, y en ninguno de los dos casos se ajusta a la definición del crimen de la Convención sobre el Genocidio.

El historiador israelí del Holocausto y director del Centro Simon Wiesenthal, Efraim Zuroff, lo ha señalado, afirmando que «no todos los crímenes de guerra son… un caso de genocidio, y Srebrenica es un ejemplo clásico, ya que todas las mujeres y niños fueron perdonados por las fuerzas serbobosnias. Si los serbios de Bosnia hubieran tenido la intención de cometer un genocidio, habrían asesinado a todos los musulmanes bosnios reunidos en Srebrenica».

Haciéndose eco de las palabras de Noam Chomsky («Si Srebrenica fue un genocidio, debemos inventar otra palabra para describir lo que sucedió en Auschwitz»), Zuroff argumentó que etiquetar erróneamente «Srebrenica como un caso de genocidio debilitará y erosionará aún más el significado de un término que todavía sigue sirviendo como una advertencia importante a la humanidad sobre los peligros de las guerras y los conflictos».

En consecuencia, Zuroff rechaza la aplicación del término «genocidio» en casos que no cumplen con los criterios de la definición original de ese crimen. «Lo que ha sucedido en las últimas décadas», escribió en el Jerusalem Post, es que las acusaciones de genocidio han surgido como una herramienta política que se utiliza contra los enemigos para obtener ganancias geográficas y/o financieras reclamando el territorio perdido y/o reparaciones por los daños sufridos».

Zuroff da en el clavo, al menos en lo que respecta a Srebrenica, donde un concepto deliberadamente distorsionado de genocidio se ha convertido en una herramienta política por excelencia.

Limitando la discusión de las consecuencias tóxicas de designar erróneamente a Srebrenica como genocidio al dominio de la política exterior, basta con señalar que la implementación de la infame doctrina de la «Responsabilidad de Proteger», o R2P, no ha hecho nada para mejorar la condición humana. Ese proyecto criminal fue racionalizado directamente por el estribillo engañoso «nunca más Srebrenica», lanzado por payasos intelectuales de la talla de Bernard-Henri Lévy (en el minuto 04.54 del video). Sus resultados prácticos, sin embargo, han sido nada menos que desastrosos. Bajo una fachada moralista, la doctrina depredadora y el pomposo eslogan de Levy han inspirado despiadadas intervenciones militares occidentales, causando la destrucción de países independientes y la matanza de millones de sus habitantes inocentes. En todos los casos en que se invocó la R2P en referencia a Srebrenica, el verdadero motivo de la intervención nunca fue el alivio de una crisis humanitaria, sino el derrocamiento de un gobierno que había insistido demasiado en su derecho a la soberanía. El motivo secundario siempre fue tan nefasto como el primero: ocupar un país para despojarlo de sus recursos naturales.

La destrucción y la muerte en regiones alejadas de Bosnia y sin relación con ella han sido el amargo legado de Srebrenica.

* Stephen Karganovic es presidente del Proyecto Histórico de Srebrenica.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.