Ganancias miopes, Armagedón a largo plazo

SOMOSMASS99

Bryan Anthony Reo*

Viernes 22 de agosto de 2025

La estrategia actual de la OTAN de degradar las capacidades militares convencionales de Rusia corre el riesgo de provocar una peligrosa confrontación futura que puede conducir a una rápida escalada nuclear.

Debilitar a Rusia no es un camino viable hacia la estabilidad regional ni la paz mundial, ni traerá dominio sobre una nación que no está dispuesta a someterse. Un orden mundial verdaderamente pacífico requiere una Rusia fuerte y estable como pilar fundamental entre Europa y Asia. La inestabilidad o la debilidad estratégica en Rusia no es una ganancia para Occidente ni para la comunidad internacional; más bien, es una receta para el desastre. La aplicación de políticas destinadas a debilitar a Rusia invita al espectro de una guerra nuclear o una era prolongada dominada por la amenaza de un conflicto nuclear.

Desde al menos febrero de 2022, numerosas voces en Occidente han clamado por la derrota estratégica de Rusia, o como mínimo, la degradación de sus capacidades militares convencionales, prolongando la guerra en Ucrania y brindando una amplia asistencia militar y de inteligencia a Kiev. Estos llamados persiguen ganancias ilusorias a corto plazo al tiempo que aumentan significativamente el riesgo a largo plazo de una escalada nuclear peligrosa. Este riesgo se vuelve más plausible cuando se considera que debilitar las fuerzas terrestres y aéreas de Rusia reducirá sus opciones convencionales en futuros conflictos, acortando efectivamente la escalera de escalada y haciendo que la respuesta nuclear sea una alternativa más probable a la capitulación. Este artículo no se centra principalmente en las cuestiones morales o éticas que rodean los esfuerzos para infligir una derrota estratégica a una nación que no nos ha perjudicado directamente; Esas cuestiones importantes están fuera del alcance de este debate y pueden abordarse en otro lugar. Aquí, el énfasis está en las consecuencias políticas, estratégicas y geopolíticas de socavar a Rusia como un estado-nación coherente.

¿Cuál era el propósito de armar a Ucrania con armas occidentales?

Desde el golpe de Estado de 2014 en Kiev, la ayuda militar occidental (por una suma de no menos de $ 100 mil millones) se ha vertido en Ucrania. Occidente ha ayudado a transformar Ucrania en un verdadero campamento armado sin una explicación plausible o defendible de por qué una nación como Ucrania necesitaba un ejército de aproximadamente 200.000 efectivos en servicio activo y 900.000 reservistas a partir de 2021. En los últimos años se ha vuelto cada vez más claro que el propósito de armar a Ucrania hasta la empuñadura con armas occidentales era usar a los hombres de Ucrania para tratar de aplastar a Rusia y degradar las capacidades convencionales de Rusia, mediante el sacrificio de sangre ucraniana y dólares de impuestos estadounidenses.

La verdad ahora parece obvia, Ucrania estaba armada con el propósito de arrinconar a Rusia y obligarla a aceptar una hueste armada permanente de 1,000,000+ soldados situada en su puerta, o aceptar una batalla abierta y las consecuencias de las bajas y la pérdida de material de guerra que naturalmente seguirían. Las potencias occidentales estarían contentas con cualquiera de las dos situaciones, especialmente porque cualquiera de las dos significaría la venta continua de armas y sistemas de armas a Ucrania, mientras que una guerra significaría la oportunidad de degradar las capacidades convencionales rusas.

Si bien el alcance preciso de las pérdidas militares convencionales de Rusia no está documentado públicamente, estimaciones creíbles sugieren un desgaste sustancial. Es probable que las pérdidas ucranianas se acerquen a los 1.000.000 y representen quizás la mayor parte de su ejército de antes de la guerra. Las pérdidas rusas, aunque significativas, son al menos 10 veces menores. Los números no cuentan la historia completa de la tragedia humana de los primos eslavos de Europa del Este y los hermanos cristianos que luchan entre sí en un conflicto que aún está en su apogeo principalmente porque Kiev ha acordado dejarse utilizar por los intereses occidentales para degradar las capacidades rusas en la búsqueda de infligir una derrota estratégica a Rusia.

El alcance humanitario del trágico desastre que ha resultado del golpe de Estado instigado por Soros y la OTAN en Kiev en 2014 es asombroso y horrible, pero en última instancia está fuera del alcance de este documento discutir los detalles o las consecuencias inmediatas del Maidan 2014. Baste decir que cuanto más rápido Kiev y la OTAN acuerden poner fin a la guerra, mejor será la situación para todos los interesados, ucranianos, rusos, estadounidenses y europeos.

Como se dijo, el alcance exacto de la degradación de las capacidades convencionales rusas es incierto, aunque se sabe que es significativo, particularmente en lo que respecta al personal terrestre, los vehículos blindados de transporte de personal, los vehículos de combate de infantería, los tanques y los helicópteros. Las fuerzas militares convencionales de Rusia han experimentado aumentos generales en número debido a los aumentos en el alistamiento de la movilización parcial y la contratación de nuevos soldados, así como al reclutamiento de contratistas privados, sobre todo el famoso programa de reclutamiento de reclusos seguido por el Grupo Wagner entonces bajo el liderazgo del ya fallecido Yevgeny Prigozhin.

Los ataques a los sistemas de alerta temprana son extremadamente irresponsables

Vale la pena mencionar que algunos de los ataques de Ucrania contra Rusia, al menos respaldados por la OTAN o realizados con la aprobación tácita de la OTAN, si no coordinados o realizados directamente por técnicos de la OTAN que operan personalmente los misiles o drones, han apuntado deliberadamente a los sistemas de radar de alerta temprana rusos, como los de Armavir y Orsk. El ataque deliberado a los sistemas de radar de alerta temprana rusos, que son cruciales para el proceso de toma de decisiones nucleares, es quizás uno de los aspectos más peligrosos del impulso para degradar las capacidades de Rusia en la búsqueda de infligir una derrota estratégica a Rusia.

Los ataques contra Rusia no se han limitado a tratar de degradar sus capacidades convencionales, sino que a veces han sido ataques directos contra sus sistemas de alerta temprana nuclear e incluso contra sus activos de lanzamiento nuclear, como los bombarderos estratégicos. Los ataques a los sistemas de alerta temprana son altamente irresponsables en la medida en que obstaculizan la capacidad del gobierno ruso para obtener información correcta y oportuna para determinar si se está produciendo algún tipo de ataque nuclear que requiera una respuesta nuclear. Si una potencia con armas nucleares tiene que adivinar si sus adversarios potenciales han lanzado misiles nucleares, debido a la degradación de su red de alerta temprana, puede muy bien formular una respuesta que sea nuclear, incluso frente a una situación en la que sus adversarios no estuvieran lanzando ataques nucleares. La degradación de los sistemas de alerta temprana rusos a través de ataques directos ucranianos o de la OTAN es profundamente irresponsable y algún día puede resultar estratégicamente catastrófica, una grave locura con consecuencias que podrían poner en peligro la seguridad mundial.

Los ataques a los bombarderos estratégicos de Rusia también son un intento mal concebido de obtener una ventaja a corto plazo que puede causar problemas a largo plazo. Los bombarderos como sistema de lanzamiento nuclear se retiran fácilmente en pleno vuelo o en cualquier momento antes de que dejen caer su carga útil. La pérdida de bombarderos provocará una mayor dependencia de los misiles balísticos intercontinentales y SLBM, ninguno de los cuales puede retirarse después de su lanzamiento. Hasta ahora, parece que los ucranianos y sus manipuladores de la OTAN han evitado ataques directos contra ojivas nucleares rusas reales, como silos de misiles balísticos intercontinentales, corrales SSBN y bases TEL, aunque no hay garantía de que una Ucrania cada vez más desesperada o los miembros europeos de la OTAN no emprendan acciones tan irresponsables en el futuro.

Los contribuyentes occidentales siguen soportando la carga financiera de la guerra

Lo que ha ocurrido en el transcurso de la guerra en Ucrania es un esfuerzo concertado de las élites occidentales para infligir una derrota estratégica a Rusia mediante el uso de vidas ucranianas y equipos occidentales, sacrificados en el altar del internacionalismo liberal en una campaña para debilitar a Rusia. Los costos han sido asumidos por los soldados ucranianos y rusos que han muerto, y por los contribuyentes occidentales (particularmente estadounidenses) que continúan soportando la carga financiera de una guerra que muchos probablemente no apoyan. La política interna de las llamadas democracias en Occidente está más allá del alcance de este documento, y no se harán más comentarios sobre la relación entre sus líderes y los electorados.

Posibles consecuencias de acciones y decisiones precipitadas

Suponiendo que los comentaristas y analistas occidentales tengan razón con respecto a la degradación significativa de las fuerzas convencionales rusas, específicamente entre las VDV (tropas aerotransportadas) y el^1er Ejército de Tanques de la Guardia (la principal formación de ejército terrestre de Rusia), la degradación elimina herramientas cruciales del cinturón de herramientas ruso para la toma de decisiones para resolver amenazas o tensiones convencionales. Si un gobierno revanchista ultranacionalista llegara al poder entre los estados miembros de la OTAN de Europa del Este y decidiera atacar Kaliningrado o Bielorrusia, o si una revolución de color occidental causara el estallido de una guerra civil en Minsk, la menor disponibilidad de opciones convencionales para una respuesta rusa podría hacer que los tomadores de decisiones rusos subieran rápidamente la escalera de escalada hacia la utilización nuclear directa. al menos en forma de armas nucleares tácticas contra concentraciones de tropas enemigas hostiles.

Una vez que se usa un arma nuclear táctica, es mucho más probable una rápida escalada a armas nucleares estratégicas y un intercambio general. Estados Unidos haría bien en considerar cuidadosamente si las supuestas ganancias a corto plazo contra Rusia valen el riesgo a largo plazo de un posible intercambio nuclear general debido a que Rusia se ha quedado con menos opciones convencionales en las que confiar al formular una respuesta a alguna situación en desarrollo.

Estados Unidos prefiere trabajar con Rusia en proyectos conjuntos

Otra consideración que a menudo se pasa por alto es si beneficia a los intereses a largo plazo de Estados Unidos debilitar convencionalmente a Rusia y hacer que se desvíe aún más hacia la órbita de China como un socio menor cada vez más dependiente cuya capacidad para sostener la producción de guerra depende de los envíos de Beijing. Rusia y Estados Unidos no tienen intereses centrales fundamentalmente opuestos o contrapuestos, mientras que difícilmente se puede decir lo mismo de Estados Unidos y China. No hay intereses fundamentales de la Federación Rusa que Estados Unidos no pueda aceptar y conceder en última instancia o al menos acomodar y evitar. Los responsables políticos y los responsables de la toma de decisiones deberían considerar cuidadosamente cómo el debilitamiento de las capacidades convencionales de Rusia empuja a Rusia aún más hacia China y deja a Rusia expuesta a las maquinaciones chinas a largo plazo en el Lejano Oriente y la Rusia siberiana y la tragedia geopolítica que probablemente resultaría de que China ganara esos territorios a expensas de Rusia. Como mínimo, China buscaría obtener ventaja en Siberia en contra de los mejores intereses de Rusia, e incluso podría buscar la transferencia directa de territorio o el acceso a las rutas y recursos del Ártico a través de un corredor terrestre en el Lejano Oriente ruso, particularmente porque China cree que tiene reclamos históricos sobre gran parte de esa tierra.

En este contexto, Estados Unidos se beneficiaría de una Rusia fuerte que pueda valerse por sí misma como una gran potencia creíble con suficientes capacidades convencionales. Si las relaciones no estuvieran tan envenenadas, Estados Unidos podría estar trabajando con Rusia en la colaboración conjunta y la exploración/extracción/explotación de recursos en Siberia, en lugar de permitir que Rusia se deslice más hacia la órbita china y permitir que China obtenga esos recursos para alimentar su propia acumulación. Los responsables políticos en los Estados Unidos son actualmente incapaces de ver más allá de sus narices, viendo solo oportunidades para debilitar a Rusia, en lugar de oportunidades para colaborar y cooperar desde una posición de beneficio mutuo y quizás amistad.

Una Rusia convencionalmente debilitada es solo un beneficio para aquellas élites que buscan codiciosamente ganar a expensas de Rusia y que intercambiarán inestabilidad e inseguridad a largo plazo por sus propias ganancias y ventajas a corto plazo (ya sea que estén motivadas por la malicia, la codicia o actuando por ignorancia). Un orden global verdaderamente seguro y estable requiere una Rusia fuerte que pueda ejercer una acción convencional en la búsqueda de sus intereses fundamentales legítimos como corresponde a una gran potencia que opera entre otras grandes potencias. La alternativa es tratar de despojar a Rusia de gran parte de sus capacidades convencionales y arrinconarla en un rincón donde su principal herramienta de respuesta se convierta en su arsenal nuclear, y entonces el mundo vivirá (o morirá) por las consecuencias de tal situación.

* Bryan Anthony Reo es un abogado con licencia con sede en Ohio y analista de historia militar, geopolítica y relaciones internacionales.

Fuente: New Eastern Outlook.

Foto de portada: New Eastern Outlook.