SOMOSMASS99
Elier Ramírez Cañedo / CubaDebate
Miércoles 19 de julio de 2023
Cuando en diciembre de 1823, el presidente James Monroe anunció en un mensaje al Congreso la doctrina que definiría la esencia de la política exterior de Estados Unidos hacia la región latinoamericana y caribeña, resumida en la idea «América para los americanos», justificó el rechazo de cualquier nuevo intento europeo de interferir o extender su sistema de gobierno al continente americano, como un peligro para la «paz y seguridad» de la nación norteña, ocultando sus intereses expansionistas y hegemónicos hacia el sur del continente, particularmente en ese momento hacia Cuba y México.
De esta manera, Estados Unidos inauguró una tradición que caracterizaría su comportamiento en el ámbito internacional hasta nuestros días, en la que las palabras de sus líderes políticos no solo ocultan sus verdaderas intenciones, sino que en muchos casos las intenciones han sido el reverso total de las palabras. No fue por nada que el Libertador, Simón Bolívar, dejó a la posteridad una frase que sigue vigente hoy en día, cuando señaló en 1829 que Estados Unidos parecía destinado por la Providencia a plagar América de miseria en nombre de la libertad. [1] La Doctrina Monroe sirvió como base de la política y económica de los Estados Unidos.
La Doctrina Monroe sirvió a Washington para declarar unilateralmente y como si fuera un derecho divino, protector del continente americano, dando a conocer al resto del mundo dónde residía su zona de influencia, expansión y predominio.
Sin embargo, durante los primeros tres años posteriores a su enunciación, los países de la región la invocaron en no menos de cinco ocasiones para enfrentar amenazas reales o aparentes a su independencia e integridad territorial, solo para recibir respuestas negativas o evasivas del gobierno de los Estados Unidos. El paso del tiempo confirmó que la Doctrina Monroe había sido creada sólo para ser definida, interpretada y aplicada a conveniencia de los Estados Unidos.
Con el tiempo contaría con numerosas actualizaciones y corolarios de diferentes gobiernos de Estados Unidos, buscando siempre cerrar cualquier brecha que pudiera, desde la interpretación y práctica de otros actores internacionales y de los propios países de la región, poner en peligro sus verdaderos designios. Por mencionar sólo algunos de ellos, el Corolario Polk[2] de 1848: Estados Unidos no sólo no admitiría nuevas colonizaciones europeas en el continente americano, sino también que ninguna nación de la región solicitaría libremente la intervención de los gobiernos europeos en sus asuntos o su propia unión con ninguno de ellos; también declaró que ninguna nación europea podría interferir en la voluntad o los deseos de los países del continente de unirse a los Estados Unidos; el Corolario Hayes[3] de 1880: fijó el Caribe y América Central como parte de la esfera exclusiva de influencia de los Estados Unidos y que para evitar la interferencia del imperialismo europeo en América, Washington debería ejercer el control exclusivo de cualquier canal interoceánico que se construyera; Corolario de Roosevelt[4] de 1904 -mucho más conocido-: proclama el deber y el derecho de los Estados Unidos de intervenir como árbitro internacional o policía en los países de América Latina y el Caribe frente a conflictos o deudas con potencias extrarregionales; y el Corolario de Kennan[5] de 1950: justificó el apoyo estadounidense a las dictaduras que florecieron en la región bajo el pretexto del anticomunismo, que incluso se llamarían «dictaduras de seguridad nacional».
Ninguno de los líderes norteamericanos consideró nunca la idea de que la declaración de Monroe pudiera constituir un acto de altruismo o de particular amistad hacia las repúblicas vecinas al sur -como muchos gobiernos latinoamericanos creyeron fervientemente durante años-, y mucho menos que implicara para Estados Unidos la obligación de intervenir en defensa de cualquier país del continente que fuera víctima de una agresión externa. Para los estadistas estadounidenses, la Doctrina Monroe se limitaba a anunciar la eventual intervención de Estados Unidos sólo en aquellos casos y en aquellas zonas de la región que fueran de vital interés para su dominación.
Esto es lo que el Secretario de Guerra de la administración Monroe, John C. Calhoun, declaró: «No debemos estar sujetos a que se nos citen nuestras declaraciones generales en cada ocasión, a las que podemos dar todas las interpretaciones que queramos. Hay casos de intervención en los que apelaría a los caprichos de la guerra con todas sus calamidades. ¿Me piden uno? Responderé. Designo el caso de Cuba. Mientras Cuba permanezca en el poder de España, una potencia amiga, una potencia que no tememos, la política del gobierno será, como ha sido la política de todos los gobiernos desde que intervine en la política, dejar a Cuba como está, pero con el diseño expreso, que espero nunca ver realizado, que si Cuba abandona el dominio de España, no pasará a otras manos que a las nuestras… En la misma categoría mencionaré otro caso, el de Texas; Si hubiera sido necesario, habríamos resistido a una potencia extranjera». [6]
Entre 1825 y 1826 se corroboró que la Doctrina Monroe no tenía nada que ver con «paz y seguridad», y mucho menos con un apoyo sincero y desinteresado a la independencia de sus «hermanos del Sur», cuando Estados Unidos se opuso por medios diplomáticos y en tono amenazante, ante una posible expedición conjunta colombo-mexicana, con el objetivo de llevar la independencia a Cuba y Puerto Rico, un proyecto que Simón Bolívar y Guadalupe Victoria, la última presidenta de México, habían apreciado. Ante la fuerte presión diplomática estadounidense, los gobiernos de Bogotá y México respondieron que ninguna operación de gran magnitud contra las Antillas españolas se aceleraría hasta que la propuesta fuera sometida a la sentencia del Congreso Anfictiónico de Panamá a celebrarse en 1826.
La preocupación de Washington, como es lógico, continuó, trasladando su preocupación a los gobiernos de Colombia y México y moviendo todas las palancas de su poder diplomático. [7] Años más tarde, José Martí se referiría a este pasaje vergonzoso de la historia de Estados Unidos, reflejo de la ideología monroísta, en uno de sus famosos discursos cuando dijo: «Y Bolívar ya estaba metiendo el pie en el estribo, cuando un hombre que hablaba inglés, y que venía del Norte con papeles del gobierno, Agarró su caballo por la brida y le habló de la siguiente manera: «¡Yo soy libre, tú eres libre, pero que las personas que van a ser mías, porque las quiero para mí, no pueden ser libres!» [8] El statu quo conveniente para los intereses de los Estados Unidos no podía ser alterado por potencias extracontinentales, pero ni siquiera por los propios países de la región. Esta situación se mantendría durante los años 1827, 1828 y 1829, cada vez que se intentaba revivir la empresa redentora; ambos por Colombia, México y Haití.
Es muy ilustrativo a la luz de hoy, cuando seguimos viendo la obsesión yanqui con Cuba, que en el contexto de la proclamación de la Doctrina Monroe, los intereses de la dominación estadounidense sobre las Antillas Mayores gravitaban especialmente. La Doctrina Monroe también se complementó con la llamada teoría de la fruta madura, formulada por John Quincy Adams en 1823, en la que se comparó a Cuba con una fruta en un árbol, para señalar metafóricamente que así como había leyes de gravitación física, también había leyes de gravitación política y, por tales razones, no había otro destino para Cuba que caer en manos norteamericanas, solo faltaba esperar el momento oportuno para que el fruto estuviera maduro para que se cumpliera ese inevitable final.
Durante este proceso -señalaba también Adams en una carta enviada el 28 de abril de 1823 al representante diplomático de Estados Unidos en Madrid- era preferible que el fruto deseado permaneciera en manos de España antes de pasar a manos de las potencias más poderosas de la época. De ahí que cuando el ministro británico de Asuntos Exteriores, George Canning, propuso a Washington la firma de una declaración conjunta rechazando cualquier intento de la Santa Alianza y Francia de restaurar el absolutismo de España en los territorios hispanoamericanos, Estados Unidos tomó la delantera en un golpe maestro, haciendo una declaración propia -más tarde conocida como la Doctrina Monroe- que dejó las manos de Estados Unidos absolutamente libres en América y trató de atarlas al resto de la potencias, incluida Inglaterra. En la raíz del surgimiento de la Doctrina Monroe estaba Cuba, como uno de los territorios más codiciados por la clase política estadounidense. También México, más de la mitad de cuyos territorios serían usurpados más tarde durante la guerra de 1846-1848.
I
En 1830, Simón Bolívar, quien durante su lucha por la independencia y la unidad de los pueblos de la América española había sentido el rechazo de los Estados Unidos como un gran obstáculo y peligro permanente, así como su postura calculadora y fría -a la que llamó comportamiento aritmético- en relación con el proceso de emancipación que se estaba produciendo en América del Sur, se iba por la eternidad. Contra el Libertador y sus planes para la unidad e integración de la América española, se tejió una amplia red conspirativa desde Washington, que todavía hoy es asombrosa por su nivel de articulación, cuando los medios de comunicación e inteligencia disponibles para el imperialismo estadounidense aún no existían. Sin embargo, representantes diplomáticos estadounidenses como William Tudor, William Harrison, Joel Poinsett, entre otros, hicieron un trabajo sucio muy efectivo para derrotar más que la persona de Bolívar, las ideas que representaba y defendía, totalmente antagónicas a la filosofía monroísta. Su pensamiento pionero del antiimperialismo, sobre la unidad e integración de los territorios liberados del yugo del colonialismo español, a favor de la abolición de la esclavitud, de las clases más desposeídas y la independencia de Cuba y Puerto Rico, fueron la mayor amenaza a sus intereses de expansión y dominación que Washington enfrentó en esos años, de ahí sus innumerables intentos de desacreditarlo llamándolo «usurpador», «dictador», «el loco de Colombia», entre otros adjetivos ofensivos.
II
En la segunda mitad del siglo 19, el ideal bolivariano tendría en José Martí, el Apóstol de la independencia cubana, uno de sus discípulos más brillantes, que podía ver como nadie en las entrañas del monstruo y advertir de sus peligros para la independencia de Nuestra América y el equilibrio mismo del mundo. Le correspondía entonces enfrentar al monroeísmo en la etapa en que Estados Unidos daba sus primeros pasos de transición a la fase imperialista y cuando la doctrina Monroe se modernizaba a través del panamericanismo, que abogaba por la unidad continental bajo el eje dominante de Washington desde la narrativa del llamado Destino Manifiesto, una tesis de supuestas raíces bíblicas, que afirmaba que la voluntad divina otorgaba a la nación americana el derecho de controlar todo el continente. Estados Unidos buscó la supremacía hemisférica en los foros e instrumentos jurídicos internacionales y con ello la institucionalización de los postulados de la Doctrina Monroe.
A través de sus crónicas y artículos en más de veinte periódicos hispanoamericanos, José Martí desarrolló una intensa labor antiimperialista para derrotar la tesis de una moneda única, arbitraje y unión aduanera, promovida por el Secretario de Estado norteamericano, James Blaine, en la Conferencia Internacional Americana celebrada en Washington entre 1889 y 1890. También lo haría en la Conferencia Monetaria de las Repúblicas de América en 1891, donde participó activamente como cónsul de Uruguay.
Nunca ha habido en América, desde la independencia hasta la actualidad», advirtió Martí, «un asunto que requiera más sabiduría, ni obligue a más vigilancia, ni exija un examen más claro y meticuloso, que la invitación que los poderosos Estados Unidos, llenos de productos invendibles, y decididos a extender sus dominios en América, hacen a las naciones americanas menos poderosas, vinculados por el comercio libre y útil con los pueblos europeos, para establecer una liga contra Europa y para cerrar acuerdos con el resto del mundo.
De la tiranía de España, la América española supo salvarse; y ahora, después de ver con ojos judiciales los antecedentes, causas y factores de la invitación, es urgente decir, porque es verdad, que ha llegado la hora de declarar su segunda independencia para la América española». [9]
Poco antes de caer en Dos Ríos el 19 de mayo de 1895, en una carta inconclusa a su amigo mexicano Manuel Mercado, Martí dejó testimonio de lo que había sido el sentido de su vida: impedir a tiempo con la independencia de Cuba, que Estados Unidos se extendiera por las Antillas y cayera con esa fuerza más en nuestras tierras de América.
Con visión de futuro Martí había visto el gran peligro que representaban para Cuba y los países de nuestra América los voraces apetitos imperiales de Washington y previó lo que podría suceder si no se lograba la independencia de Cuba y Puerto Rico en poco tiempo, donde consideraba que se encontraba el equilibrio del mundo.
En los fieles de América están las Antillas», escribió Martí en un análisis que demuestra su conocimiento y visión de los intereses geopolíticos que se movían en la escena internacional, «que sería, si fueran esclavos, un mero pontón de la guerra de una república imperial contra el mundo celoso y superior que ya se prepara para negarle el poder, -una mera fortaleza de la Roma americana; y si fueran libres -y dignos de serlo por el orden de la libertad equitativa y trabajadora- serían en el continente la garantía del equilibrio, la de la independencia para la todavía amenazada América española y la de honor para la gran república del norte, que en el desarrollo de su territorio, desgraciadamente ya feudal y dividido en sectores hostiles, encontrará más cierta grandeza que en la innoble conquista de sus vecinos más pequeños, y en la lucha inhumana que con la posesión de ellos abriría contra los poderes del mundo por el predominio del mundo».
Y unas líneas más adelante expresa: «Es un mundo que estamos equilibrando: no son sólo dos islas las que vamos a liberar».[10].
III
En 1898, con su intervención en el conflicto cubano-español, Estados Unidos convirtió a la isla de Cuba en un tubo de ensayo para el neocolonialismo en la región, iniciando así un período histórico caracterizado por la consumación y el éxito de la Doctrina Monroe, consolidando su dominio en el hemisferio occidental y desplazando gradualmente a las potencias rivales, especialmente Inglaterra. Además de Cuba y Puerto Rico, Washington aseguró el control del istmo de Panamá, uno de los puntos geoestratégicos más importantes.
República Dominicana, Panamá, Guatemala, El Salvador, Cuba, Honduras, Nicaragua y Haití sufrieron directamente la política del Big Stick y el corolario Roosevelt a la Doctrina Monroe con la intervención y ocupación territorial de los Yankee Marines. En el caso de Cuba, el monroeísmo adquirió connotación legal a través de la Enmienda Platt, un apéndice a la Constitución de 1901, impuesta por la fuerza a los cubanos bajo la amenaza de ocupación militar permanente. La Enmienda Platt otorgó a los Estados Unidos el derecho de intervenir en Cuba cuando lo considerara conveniente y de arrendar territorios para el establecimiento de bases navales y de carbón, origen de la presencia ilegal de Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo hasta el día de hoy. La Enmienda Platt no fue concebida ni impuesta para salvaguardar a Cuba ni ningún interés cubano, sino como una expresión tangible de la Doctrina Monroe.
El sucesor de Roosevelt en la Casa Blanca, William Taft, a través de la diplomacia del dólar y las cañoneras, combinó la intervención militar con el control financiero y político de Estados Unidos, expandiendo y consolidando la dominación estadounidense en América Central y el Caribe. «No está muy lejos», señalaría Taft descaradamente, «cuando tres estrellas y tres franjas en tres puntos equidistantes delimitarán nuestro territorio: una en el Polo Norte, otra en el Canal de Panamá y la tercera en el Polo Sur. De hecho, todo el hemisferio será nuestro en virtud de nuestra superioridad racial, como ya es nuestro moralmente».[11]
Esto fue seguido por las administraciones de Woodrow Wilson, Warren Harding, Calvin Coolidge, Herbert Hoover y Franklin D. Roosevelt, todos los cuales, de una manera u otra, reforzaron los postulados de la Doctrina Monroe, interviniendo o amenazando militarmente cada vez que los requisitos de su seguridad imperial en la región se vieron amenazados. La Revolución Mexicana sufrió la embestida del monroeísmo en esos años, al igual que Nicaragua de 1926 a 1933, cuando Augusto César Sandino, al frente de un ejército popular, se enfrentó a los marines que habían invadido y ocupado el país. Las tropas estadounidenses fueron finalmente derrotadas y tuvieron que retirarse de la nación centroamericana el 3 de enero de 1933. Sin embargo, la administración de Franklin Delano Roosevelt, la misma que había defendido el engaño de la política del Buen Vecino hacia América Latina y el Caribe, no se quedó de brazos cruzados y conspiró contra Sandino hasta que se llevó a cabo su asesinato y se estableció la dictadura de Anastasio Somoza, «hijo de puta», como lo describió el propio Roosevelt, «pero nuestro hijo de puta».
IV
El estallido de la Segunda Guerra Mundial fue una oportunidad perfecta para que el gobierno de los Estados Unidos expandiera aún más su dominio en todo el hemisferio, extendiendo sus bases militares en la región y logrando que numerosos países latinoamericanos y caribeños se unieran a sus proyectos de «seguridad hemisférica», en realidad subordinándose a los objetivos geoestratégicos del imperialismo estadounidense. La firma en 1947 por 20 gobiernos latinoamericanos y caribeños del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) fue un ejemplo palpable de ello. Monroe y Adams no podrían haber estado más satisfechos desde sus tumbas, especialmente cuando en 1948 se creó la Organización de Estados Americanos (OEA) como un instrumento de los Estados Unidos para modernizar e institucionalizar su dominio sobre América Latina y el Caribe. Su nacimiento fue bautizado con el derramamiento de sangre del pueblo colombiano, en medio de un levantamiento popular desencadenado por el asesinato del líder progresista Jorge Eliécer Gaitán. El gobierno servil a los intereses de Washington impuestos después de esos acontecimientos sería el único en enviar tropas a la Guerra de Corea para complacer al amo del Norte.
Ilustración: CubaDebate.
Inmediatamente se hizo evidente que el propósito de la OEA no tenía nada que ver con la «unidad continental y la solidaridad» frente a los desafíos comunes y las «amenazas extrarregionales», sino que era solo una pieza más en el nuevo sistema mundial que estaba surgiendo para satisfacer los intereses hegemónicos de la élite de poder de los Estados Unidos. El llamado sistema interamericano era en realidad parte de su sistema de dominación. La OEA fue una adaptación de la Doctrina Monroe al escenario de posguerra para alinear a toda la región frente a los «peligros del comunismo internacional». De ahí su inutilidad -más allá de la posibilidad de condenar verbalmente al imperialismo norteamericano- para representar los intereses de los pueblos latinoamericanos y caribeños.
La historia de la OEA no ha sido otra que el más infame apoyo de los gobiernos oligárquicos a los intereses de Washington, o la falta de respeto de Washington por la mayoría, cuando esa mayoría ha estado en desacuerdo con sus posiciones, reflejando la falacia de su propia existencia como espacio de acción concertada entre las dos Américas. La propia Carta de la OEA ha sido violada y el consenso regional ha sido burlado por los Estados Unidos en múltiples ocasiones. Sin duda, fue concebido y sigue tratando de funcionar como un «Ministerio de Colonias» yanqui, en cuya raíz se encuentra la filosofía monroísta.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos alcanzó la supremacía absoluta en el hemisferio occidental, alcanzando el pináculo de las aspiraciones de los padres fundadores, de Adams y Monroe cuando lanzaron la famosa doctrina y de sus continuadores más leales y creativos. Habiendo alcanzado ese nivel de control en lo que consideraban su patio trasero, la élite de poder del imperialismo estadounidense se sintió en condiciones de extender su hegemonía a otras áreas geográficas del mundo, incluso yendo más allá de los límites de lo expresado en la Doctrina Monroe en 1823.
V
La década de 1960 trajo un nuevo renacimiento del ideal Monroe frente al triunfo de la Revolución Cubana y la supuesta penetración del comunismo en el hemisferio occidental, pretexto que fue asumido y difundido desde Washington para seguir un curso aún más agresivo contra el proceso revolucionario cubano y provocar su aislamiento diplomático en el hemisferio, hecho que se materializó cuando Cuba fue suspendida de la OEA en 1962. En ese mismo año, el presidente Kennedy dijo en una conferencia de prensa:
«La Doctrina Monroe significa lo que ha significado desde que el presidente Monroe y John Quincy Adams la enunciaron: que nos opondríamos a que una potencia extranjera extendiera su poder al hemisferio occidental, y es por eso que nos oponemos a lo que está sucediendo en Cuba hoy. Es por eso que hemos cortado nuestras relaciones comerciales. Es por eso que trabajamos en la Organización de Estados Americanos y de otras maneras para aislar la amenaza comunista en Cuba». [12]
La resistencia y los logros de la Revolución Cubana, su ejemplo de independencia y soberanía absoluta a las puertas mismas del imperio norteamericano, fue una realidad inadmisible para los verdaderos propósitos hegemónicos bajo los cuales se inspiró la Doctrina Monroe. En el mismo punto geográfico donde Washington había comenzado su largo camino de expansión exitosa y preeminencia, haciendo su debut como imperio, también comenzó el desafío más contundente y sostenido jamás enfrentado por el coloso del Norte desde la periferia del Sur y, como si eso no fuera suficiente, bajo sus propias narices y por una isla, Pequeño en tamaño, pero un gigante como ejemplo moral para el mundo. Fidel Castro Ruz, abrazaría el ideal bolivariano, marciano, anticolonialista, antiimperialista, internacionalista y marxista, convirtiéndose en una herejía que aún hoy y de cara al futuro, sigue librando y ganando grandes batallas, mientras su ejemplo y pensamiento pervive en el pueblo cubano y revolucionarios de todo el mundo.
Además de desatar una guerra de espectro completo contra Cuba que continúa hasta nuestros días, esta anomalía a la dominación estadounidense en el hemisferio occidental llevó a los diversos gobiernos estadounidenses a desatar toda una serie de políticas violentas y reaccionarias para evitar la existencia de más Cubas en la región. Comenzó una nueva etapa de invasiones, golpes de Estado y apoyo a dictaduras sangrientas, bajo el pretexto de la lucha contra el comunismo.
En nombre de la libertad, también de los derechos humanos, como había advertido Bolívar en 1829, Washington fue responsable de los crímenes más horrendos practicados contra los pueblos al sur del Río Bravo. Millones de desaparecidos, torturados, asesinados, fue el costo pagado por nuestros pueblos, una cifra imposible de calcular completamente si sumamos las víctimas del monroísmo desde el siglo 19. Nunca podremos olvidar esa historia, que también forma parte de lo que han significado estos doscientos años de la Doctrina Monroe. Cómo no referirnos a la Operación Cóndor, que entre 1975 y 1983 fue responsable de miles de muertes y desapariciones en todo el continente, donde los esfuerzos criminales del gobierno de Estados Unidos y la CIA unieron fuerzas con las dictaduras militares de Chile, Argentina, Venezuela, Paraguay, Uruguay, Brasil y Bolivia, así como grupos terroristas de origen cubano radicados en Miami, con el objetivo de frenar el movimiento progresista y revolucionario en América Latina.
Hace cincuenta años la administración Nixon-Kissinger desató un gran complot contra el gobierno de la Unidad Popular presidido por Salvador Allende en Chile, esta operación culminó el 11 de septiembre de 1973 con un golpe de Estado, la muerte de Allende y el establecimiento de una de las dictaduras más atroces de todo el continente, cuyas secuelas aún hoy son visibles en ese país. También hace 40 años, la administración republicana de Ronald Reagan lanzó una invasión de la isla caribeña de Granada el 25 de octubre de 1983, donde se estaba llevando a cabo un proceso revolucionario dirigido por Maurice Bishop. La historia como maestra de vida enseña lecciones para el presente. Las palabras de Fidel al pueblo chileno, en Santiago de Chile, el 12 de diciembre de 1971, advirtiendo de la amenaza que representaba la derecha fascista apoyada desde Washington a los procesos revolucionarios, son especialmente relevantes hoy:
Pero, ¿qué hacen los explotadores cuando sus propias instituciones ya no garantizan su dominación? ¿Cuál es su reacción cuando los mecanismos con los que históricamente han contado para mantener su dominación les fallan? Simplemente los destruyen. No hay nadie más anticonstitucional, más antilegal, más antiparlamentario, más represivo, más violento y más criminal que el fascismo.
El fascismo, en su violencia, lo liquida todo: ataca a las universidades, las cierra y las aplasta; ataca a los intelectuales, los reprime y los persigue; ataca a los partidos políticos; ataca a las organizaciones sindicales; Ataca a todas las organizaciones de masas y a las organizaciones culturales.
Para que no haya nada más violento o más retrógrado o más ilegal que el fascismo». [13]
VI
La caída del campo socialista desató aires triunfalistas en Washington sobre la llegada de la «Pax Americana», ya no era solo «América para los americanos», sino el mundo a los pies de la potencia mundial victoriosa de la Guerra Fría como supuesto fin de la historia. Sin embargo, además de que no pudieron barrer a Cuba, que resistió y salió victoriosa nuevamente como la piedra principal en sus zapatos, inmediatamente comenzaron a suceder rebeliones y resistencias populares en lo que Estados Unidos consideraba su patio trasero seguro, y lo menos que la élite de poder en ese país podría haber imaginado era que habría un resurgimiento del régimen imperialista estadounidense, que sería el primero en poder tomar el control de Cuba, Lo menos que la élite del poder en ese país podría haber imaginado era que habría un resurgimiento del bolivarianismo y la llegada al poder de fuerzas progresistas y de izquierda, que
articuló un cambio de época donde el monroísmo fue cuestionado, rescatando y actualizando el ideal bolivariano para el siglo 21.
El papel del presidente venezolano Hugo Rafael Chávez Frías, al frente de la Revolución Bolivariana, sin duda marcó un giro y un salto en la historia de América Latina y el Caribe. Junto a los gobiernos de Néstor Kichner en Argentina, Daniel Ortega en Nicaragua, Evo Morales en Bolivia, Tabaré Vázquez en Uruguay, Lula Da Silva en Brasil, Rafael Correa en Ecuador y Fidel y Raúl en Cuba, comenzó a gestarse un proyecto regional «Nuestra América», que incluyó la creación de organizaciones de integración como ALBA-TCP, UNASUR, CELAC, TELESUR, PETROCARIBE, entre otros mecanismos que buscaban romper con los esquemas de dominación que se habían impuesto desde el Norte durante décadas. En noviembre de 2005, los intentos del imperialismo estadounidense de recolonizar la región bajo un Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) fueron derrotados, cuando en Mar del Plata, Argentina, durante la IV Cumbre de las Américas, varios presidentes de América Latina y el Caribe se enfrentaron a ella, entre ellos el propio anfitrión de la reunión, el presidente Néstor Kirchner, junto con Chávez y Lula. Estados Unidos nunca había enfrentado tal ruptura en su dominio del hemisferio occidental desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Las administraciones de William Clinton, W. Bush y Barack Obama reaccionaron con todo su arsenal y aliados para detener y derrocar este proceso: golpes de Estado, golpes parlamentarios, golpes petroleros, sanciones económicas, bloqueos, guerras culturales, mediáticas, psicológicas y de cuarta generación, subversión, espionaje, injerencia en los asuntos internos, fomento de la traición y la división, persecución de líderes progresistas e izquierdistas, amenazas diplomáticas y económicas, maniobras militares, activación de la IV Flota, entre muchas otras acciones que marcaron la contraofensiva imperial, oligárquica y derechista en toda la región.
Sin embargo, bajo los preceptos de Smart Power, en 2013, el presidente estadounidense Barack Obama expresó que la Doctrina Monroe había llegado a su fin y en un discurso ante la OEA, el entonces Secretario de Estado, John Kerry, afirmó que la relación entre Estados Unidos y América Latina debía ser la de socios equivalentes, y que su gobierno buscaba establecer un vínculo no basado en doctrinas sino en intereses y valores comunes. Pero la mejor mentira a estas declaraciones llegó solo dos años después, cuando tuvo lugar un nuevo intento de golpe de Estado contra la Revolución Bolivariana, donde la interferencia de Estados Unidos se hizo evidente. Unas semanas más tarde, la Casa Blanca declaró a Venezuela una amenaza extraordinaria para su seguridad nacional.
En el caso de Cuba, a pesar del anuncio del restablecimiento de relaciones diplomáticas el 17 de diciembre de 2014 y el llamado nuevo enfoque político, los propósitos de lograr el cambio de régimen y el derrocamiento de la Revolución nunca fueron abandonados por la administración Obama. Los hechos, declaraciones y documentos de la época lo demuestran.
Sin embargo, su sucesor en la Casa Blanca, Donald Trump, y sus principales asesores de política exterior reanudarían descaradamente el discurso monroísta. Una de las declaraciones que más titulares generó fue la de su secretario de Estado, Rex Tillerson, quien, durante una gira por América Latina, afirmó que la Doctrina Monroe «es tan relevante hoy como el día en que fue escrita». Estas declaraciones no solo fueron una reacción a una mayor presencia de China y Rusia en la región, sino que fueron una respuesta a la no aceptación de «ideologías extranjeras» como las defendidas por Cuba y Venezuela, aunque en el fondo del asunto sabemos que la verdadera preocupación es la desconexión del sistema de dominación imperial estadounidense que significan los ejemplos de las revoluciones cubana y bolivariana.
VII
Hoy en día es cada vez más evidente que estamos presenciando un mundo en transición geopolítica y un declive acelerado de la hegemonía estadounidense a nivel global. La élite del poder estadounidense en este escenario se aferra cada vez más a la filosofía monroísta y, ante un estado de sobredimensionamiento imperial que le impide mantener el control en áreas geográficas mucho más distantes -como ha ocurrido en África y Oriente Medio-, es lógico que su atención se centre en el área que durante 200 años ha considerado su espacio vital de reproducción y expansión hegemónica: América Latina y el Caribe. Desde la lógica imperial, lo que está en juego es recuperar el terreno perdido a toda costa ante el avance de China, Rusia y los propios gobiernos progresistas e izquierdistas. América Latina y el Caribe siguen siendo la principal prioridad en la política exterior de Estados Unidos. La jefa del Comando Sur de los Estados Unidos, Laura Richardson, reafirmó esto recientemente cuando, en una conversación con el grupo de expertos Atlantic Council, dijo:
«Si hablo de mi adversario número dos en la región, Rusia, quiero decir, tengo, por supuesto, las relaciones entre los países de Cuba, Venezuela y Nicaragua con Rusia. Pero, ¿por qué es importante esta región? Con todos sus ricos recursos y elementos de tierras raras, tienes el triángulo de litio, que hoy es necesario para la tecnología. El 60% del litio del mundo está en el triángulo del litio: Argentina, Bolivia, Chile, tiene las mayores reservas de petróleo, crudo dulce ligero descubierto frente a Guyana hace más de un año. También tienes los recursos de Venezuela, con petróleo, cobre, oro. Tenemos los pulmones del mundo, el Amazonas. También tenemos el 31% del agua dulce del mundo en esta región. Quiero decir, está fuera de lo común. Esta región importa. Tiene que ver con la Seguridad Nacional y tenemos que intensificar nuestro juego».[14]
El escenario que se está dibujando es uno de oportunidades ante las brechas y debilidades del propio sistema imperial y los continuos errores de la derecha sin un proyecto alternativo que ofrecer a nuestros pueblos, pero también de grandes peligros ante el crecimiento de tendencias neofascistas que se vislumbran en el horizonte y también en otras partes del mundo, especialmente en Europa. La propia crisis sistémica del imperialismo conduce a reacciones cada vez más violentas y reaccionarias, dada la pérdida de capacidad para mantener la acumulación expandida de capital y las rebeliones y rebeliones que surgen una tras otra en la periferia y en los mismos centros de dominación, cuyos resultados anuncian el nacimiento de un mundo multipolar. En este proceso, las fuerzas de izquierda de la región tienen un momento único para relanzar como nunca antes los procesos de unidad e integración de América Latina y el Caribe. Las coyunturas son muy cambiantes y cambiantes, mañana será demasiado tarde. Sólo unidos seremos verdaderamente libres y un actor internacional con un lugar influyente en los destinos de la humanidad, que debe avanzar con urgencia, para no desaparecer, hacia un cambio de paradigma civilizatorio. De lo contrario, Estados Unidos caería una vez más sobre nuestras tierras en las Américas, rompiendo el equilibrio del mundo, en un momento en que tal vez no haya vuelta atrás para salvar no solo la independencia y la soberanía de nuestros pueblos, sino incluso la propia especie humana.
Como señaló el líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro Ruz, en la primera Cumbre Iberoamericana, en Guadalajara, México, el 18 de julio de 1991: «Ha llegado el momento de cumplir con hechos y no con palabras la voluntad de quienes soñaron un día para nuestros pueblos una gran patria común que fuera digna de respeto y reconocimiento universal».
En el siglo 21, la Doctrina Monroe está tan viva como lo estaba en 1823, hace doscientos años. Pero los ideales y las luchas de nuestros pueblos también están vivos. Los ideales y luchas de los héroes latinoamericanos y caribeños que dieron su vida por la independencia y la unidad de Nuestra América están vivos hoy más que nunca.
En este año 2023, lo que verdaderamente conmemoramos es el 95 aniversario del nacimiento de uno de los más altos paradigmas de revolucionarios para todos los tiempos, Ernesto Che Guevara, quien entregó su vida a la emancipación de los pueblos latinoamericanos, caribeños, africanos y todo el sur global bajo el yugo imperialista, nuestro mayor compromiso debe ser, sin dogmas y atavismos que obstaculicen el camino, la lucha por la justicia social y la unidad e integración de nuestros pueblos.
Notas:
[1] Carta de Simón Bolívar al Coronel Patricio Campbell, Encargado de Negocios británico al Gobierno de Colombia, Guayaquil, 5 de agosto de 1829.
[2] James Knox Polk, presidente de los Estados Unidos entre 1845 y 1849.
[3] Rutherford Birchard Hayes, Presidente de los Estados Unidos entre 1877 y 1881.
[4] Theodore Roosevelt, presidente de los Estados Unidos entre 1901 y 1909.
[5] George F. Kennan (1904-2005). Diplomático estadounidense y asesor gubernamental y autor de la doctrina de la contención contra el comunismo.
[6] Indalecio Liévano Aguirre: Bolívarismo y monroísmo, Editorial Revista Colombiana, Bogotá, 1971, pp.40-41.
[7] Ver Elier Ramírez Cañedo, La miseria en nombre de la libertad, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, pp.67-74.
[8] Discurso de José Martí en Hardman Hall, Nueva York, 30 de noviembre de 1889.
[9] José Martí, «Congreso Internacional de Washington, su historia, sus elementos y sus tendencias», Obras Completas, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1975, t. 6, p. 46.
[10] José Martí, «El tercer año del Partido Revolucionario Cubano», Obras Completas, Editorial Nacional de Cuba, La Habana. t. 3, p.142.
[11] Citado por Juan Nicolás Padrón en: La guerra de Estados Unidos contra Cuba en la república neocolonial (II), La Jiribilla, 3 de agosto de 2022.
[12] Enciclopedia del Nuevo Mundo. «Doctrina Monroe». Enciclopedia del Nuevo Mundo. 18 de octubre de 2018. http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Monroe_Doctrine.
[13] Discurso pronunciado por el Comandante Fidel Castro Ruz, en la ceremonia de despedida que le dio el pueblo de Chile, en el Estadio Nacional, Santiago de Chile, 2 de diciembre de 1971.
[14] Véase en Internet: https://www.youtube.com/watch?v=DBHznUxu2_E
Ilustración de portada: Internacionalista 360°.
Comparte en Facebook
Twittéalo
