SOMOSMASS99
Stansfield Smith* / Internacionalista 360°
Viernes 4 de julio de 2023
Con el advenimiento de un nuevo Kennedy postulándose para presidente, se le dio nueva vida al discurso de JFK por la Paz Mundial el 10 de junio de 1963, tanto entre algunos progresistas, como incluso entre el Instituto LaRouche Schiller. Su tesis es que Kennedy estaba planeando hacer la paz con la Unión Soviética e iba a retirar las tropas estadounidenses de Vietnam del Sur. Alegan que JFK había experimentado un cambio profundo desde la casi guerra nuclear que provocó con la Unión Soviética en octubre anterior, y se había transformado en un liberal genuino, que lucharía por la paz y la justicia social. JFK se había transformado en el brillante ejemplo de lo que Estados Unidos y sus ideales podían representar para el mundo. Algunos también consideraron una amenaza mortal para la CIA y las agencias policiales nacionales, lo que resultó en su complicidad en el asesinato de Kennedy el 22 de noviembre de 1963, que equivalió a un golpe contra el pueblo de los Estados Unidos.
Según esta historia, Kennedy dio realidad al sueño eterno del movimiento progresista de que un demócrata genuinamente progresista podría convertirse en presidente y cambiar el país para representar al pueblo estadounidense. Detrás de su sueño está la suposición de que Kennedy simbolizaba la naturaleza excepcional de los Estados Unidos y sus principios ennoblecedores, una opinión sostenida no solo por los progresistas, sino también por los conservadores.
JFK no fue el único demócrata conjurado como una encarnación del ejemplo que Estados Unidos podría ser para el mundo. Hubo otros: Henry Wallace, Robert F. Kennedy, Barack Obama (en 2007-2008) y Bernie. Se pensaba que, si se les daba la oportunidad, todos pondrían fin a las guerras estadounidenses y a cientos de miles de millones en gastos de guerra, traerían atención médica nacional, justicia racial, restringirían el poder del estado de seguridad nacional, de los ricos gobernantes, y así sucesivamente.
Revisaré el discurso del 10 de junio en un artículo posterior. Aquí miro la posición de Kennedy sobre la guerra de Estados Unidos en Vietnam, que escaló dramáticamente a proporciones genocidas después de su asesinato. Oliver Stone, en su película JFK, hizo mucho para popularizar la opinión de que Kennedy fue asesinado porque los jefes del Pentágono y la CIA se oponían a poner fin a la escalada estadounidense en Vietnam.
¿Cuáles fueron las opiniones de Kennedy sobre Vietnam después de su discurso por la Paz Mundial del 10 de junio?
En una conferencia de prensa el 17 de julio de 1963, JFK dijo:
«Para nosotros, retirarnos de ese esfuerzo significaría un colapso no solo de Vietnam del Sur, sino del sudeste asiático. Así que vamos a quedarnos allí».
Oliver Stone en tenía extractos de la entrevista televisiva de Kennedy el 2 de septiembre con Walter Cronkite. Pero la película no incluía esto:
«Pero estas personas que dicen que debemos retirarnos de Vietnam están totalmente equivocadas porque si nos retiramos de Vietnam, los comunistas controlarían Vietnam, muy pronto Tailandia, Camboya, Laos, Malasia, todo el sudeste asiático … Así que creo que deberíamos quedarnos… No estoy de acuerdo con aquellos que dicen que deberíamos retirarnos. Eso sería un gran error. Eso sería un gran error…. Estamos en una lucha desesperada contra el sistema comunista. No nos sirve de nada decir: ‘Bueno, ¿por qué no nos vamos todos a casa y dejamos el mundo a aquellos que son nuestros enemigos?’… Vamos a cumplir con nuestra responsabilidad».
En su entrevista Huntley-Brinkley del 9 de septiembre de 1963:
«Lo que me preocupa es que los estadounidenses se impacienten con el gobierno de Saigón, que deberíamos retirarnos. Eso sólo lo hace fácil para los comunistas. Creo que deberíamos quedarnos… No debemos retirarnos».
En su conferencia de prensa del 12 de septiembre de 1963, JFK dijo:
«Estamos a favor de esas cosas y esas políticas que ayudan a ganar la guerra allí. Es por eso que unos 25,000 estadounidenses han viajado 10,000 millas para participar en esa lucha. Lo que ayuda a ganar la guerra que apoyamos. Lo que interfiere con el esfuerzo de guerra al que nos oponemos. Ya he dejado claro que cualquier acción de cualquiera de los dos gobiernos que pueda obstaculizar la victoria de la guerra es incompatible con nuestra política o nuestros objetivos. Esta es la prueba que creo que cada agencia y funcionario del Gobierno de los Estados Unidos debe aplicar a todas nuestras acciones, y aplicaremos esa prueba de varias maneras en los próximos meses. Queremos que se gane la guerra, que se contenga a los comunistas y que los estadounidenses se vayan a casa. Seguiremos la política que he indicado hoy de promover aquellas causas y problemas que ayudan a ganar la guerra».
Estas son declaraciones repetidas de Kennedy de que Estados Unidos no abandonaría Vietnam hasta que se hubiera ganado la guerra, una contra el pueblo vietnamita. Hay más:
El JFK de Oliver Stone se refería a la aprobación de Kennedy de las recomendaciones militares del Memorando de Acción de Seguridad Nacional 263 (11 de octubre de 1963). La película alega que traería a casa a todas las tropas estadounidenses en Vietnam en 1965.
NSAM 263 declaró:
En una reunión el 5 de octubre de 1963, el presidente consideró las recomendaciones contenidas en el informe del secretario McNamara y el General Taylor sobre su misión a Vietnam del Sur.
El Presidente aprobó las recomendaciones militares contenidas en la Sección I B (1-3) del informe, pero ordenó que no se hiciera ningún anuncio formal de la implementación de planes para retirar 1.000 militares estadounidenses para fines de 1963.
Después de discutir las recomendaciones restantes del informe, el Presidente aprobó la instrucción al Embajador Lodge que figura en el telegrama No. 534 del Departamento de Estado a Saigón. McGeorge Bundy.
¿Las recomendaciones militares de la sección I B (1-3) del informe?
Recomendamos que:
1. El general Harkins revisa con Diem los cambios militares necesarios para completar la campaña militar en las áreas norte y central (I, II y III Cuerpos) a fines de 1964, y en el Delta (IV Cuerpo) para fines de 1965.
2. Se establezca un programa para entrenar vietnamitas de modo que las funciones esenciales que ahora realiza el personal militar estadounidense puedan ser llevadas a cabo por vietnamitas para fines de 1965. Debería ser posible retirar la mayor parte del personal estadounidense para ese momento.
3. De acuerdo con el programa para entrenar progresivamente vietnamitas para asumir funciones militares, el Departamento de Defensa debería anunciar en un futuro muy cercano planes preparados actualmente para retirar 1000 militares estadounidenses para fines de 1963. Esta acción debe explicarse en bajo perfil como un paso inicial en un programa a largo plazo para reemplazar al personal estadounidense con vietnamitas entrenados sin menoscabo del esfuerzo de guerra.
En NSAM 263, McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional de Kennedy, agregó:
El Presidente ha revisado las discusiones de Vietnam del Sur que ocurrieron en Honolulu, y ha discutido el asunto más a fondo con el Embajador Lodge. Ordena que se envíen las siguientes directrices a todos los interesados:
1. Sigue siendo el objetivo central de los Estados Unidos en Vietnam del Sur ayudar al pueblo y al gobierno de ese país a ganar su lucha contra la conspiración comunista dirigida y apoyada externamente. La prueba de todas las decisiones y acciones de los Estados Unidos en esta área debe ser la efectividad de sus contribuciones a este propósito.
2. Los objetivos de los Estados Unidos con respecto a la retirada del personal militar estadounidense siguen siendo los establecidos en la declaración de la Casa Blanca del 2 de octubre de 1963.
Esa declaración de la Casa Blanca declaró que Estados Unidos permanecería al menos hasta 1965, cuando se esperaba que el Frente de Liberación Nacional fuera «suprimido».
Ni siquiera hay un indicio de que JFK retiraría las tropas estadounidenses antes de una victoria asegurada.
El 31 de octubre de 1963, JFK habló de su plan de retirar 1.000 soldados de Vietnam del Sur para fines de 1963, aunque ninguno había sido retirado cuando pronunció estas palabras. Al día siguiente, la administración Kennedy diseñó un golpe de estado que derrocó y ejecutó al presidente de Vietnam del Sur, Diem, considerado un obstáculo para ganar la guerra.
En su conferencia de prensa del 12 de noviembre de 1963, Kennedy dijo: «nuestro objetivo, traer a los estadounidenses a casa, permitir que los vietnamitas del sur se mantengan como un país libre e independiente», pero agregó, «cuando termine la manipulación del Norte».
Finalmente, de un segundo discurso que iba a dar en Dallas el día en que le dispararon:
«Nuestra asistencia militar y económica juega un papel clave para permitir que aquellos que viven en la periferia del mundo comunista mantengan su independencia de elección. Nuestra asistencia a estas naciones puede ser dolorosa, arriesgada y costosa, como es cierto en el sudeste asiático hoy en día. Pero no nos atrevemos a cansarnos de la tarea».
«Nueve países se enfrentaron directa o indirectamente a la amenaza de agresión comunista: Vietnam, China Libre, Corea, India, Pakistán, Tailandia, Grecia, Turquía e Irán. Reducir nuestros esfuerzos para entrenar, equipar y ayudar a sus ejércitos solo puede alentar la penetración comunista y requerir a tiempo el mayor despliegue en el extranjero de las fuerzas de combate estadounidenses».
Hasta el día de su muerte, Kennedy se mantuvo comprometido a continuar la guerra contra Vietnam hasta que se asegurara la victoria del régimen neocolonial en el Sur. Entonces, ¿por qué persiste la mitología de que Kennedy prometió poner fin a la guerra de Estados Unidos en Vietnam a pesar de la evidencia? Porque el movimiento progresista estadounidense sigue dominado por la sensación de que Estados Unidos puede ser redimido eligiendo a algún demócrata progresista. Podría haber sucedido, casi sucedió, y se afirma que estaba sucediendo bajo JFK. Si tan solo … esta esperanza de cambio mediante el uso de alguna manera del Partido Demócrata nunca muere.
En realidad, el cambio fundamental se vuelve más real solo cuando este medio despierta de este sueño, o cuando pierde su poderoso peso social. Requiere que aquellos inculcados desde su nacimiento se miren en el espejo con la mitología de que Estados Unidos era, podría haber sido, o podría ser la nación excepcional, una «ciudad brillante en una colina». Este chovinismo estadounidense, sostenido por muchos tanto en la izquierda como en la derecha, es un obstáculo importante para organizar un movimiento para construir una alternativa política de los trabajadores a los dos partidos de propiedad corporativa que hemos soportado durante mucho tiempo.
* Stansfield Smith es miembro de Chicago ALBA Solidarity, anteriormente el Comité de Chicago para Liberar a los 5 Cubanos. Ha publicado en Covert Action Magazine, Counterpunch, Dissident Voice, Council on Hemispheric Affairs, Monthly Review online, Internationalist 360°, Orinoco Tribune y otros sitios web. Es un activista contra la guerra desde hace mucho tiempo. Produce AFGJ’s Venezuela & ALBA Weekly News. El sitio web de Stan es ChicagoALBASolidarity.org.
Foto: Internacionalista 360°.
Comparte en Facebook
Twittéalo
