¿Se mantendrá?

SOMOSMASS99

Omar Karmi* / La Intifada Electrónica

Lunes 27 de octubre de 2025

Con los esfuerzos necesarios «las 24 horas del día» para salvar un acuerdo de alto el fuego mediado por Estados Unidos en Gaza después de que Israel lanzara una andanada de ataques aéreos que mataron a 44 personas el 19 de octubre, está muy claro que Israel está buscando el tipo de acuerdo en el que Israel pueda elegir si disparar y bombardear y cuándo.

Al igual que en el Líbano.

La pregunta clave ahora es, ¿esto volará?

Los ataques aéreos del domingo se produjeron después de que dos soldados israelíes murieran cerca de Rafah. O tal vez pasaron por encima de algo explosivo. O tal vez no eran soldados. Los informes difieren, aunque Hamás, para que conste, dijo que sus combatientes no tuvieron nada que ver con el incidente.

Eso no impidió que Israel intentara presentar sus ataques como «represalias» y el incidente como la «mayor prueba» del alto el fuego hasta ahora.

No importa que Israel haya violado el alto el fuego casi continuamente desde el 10 de octubre, el día en que entró en vigor, incluso el 18 de octubre matando a 11 miembros de una familia. Todo esto a pesar de los intercambios de cautivos que se han llevado a cabo según lo exigido por el plan.

De hecho, el 20 de octubre, 10 días después de que el alto el fuego entrara en vigor, las autoridades de Gaza dijeron que Israel había violado el acuerdo de alto el fuego 80 veces, matando a 97 personas.

Además, aunque la situación está mejorando, Gaza sigue recibiendo sólo una media de 670 toneladas métricas de ayuda al día desde el 11 de octubre, mucho menos que las 2.000 toneladas que la ONU dice que se necesitan para satisfacer las demandas de una población de dos millones de personas.

Diplomáticos desplegados

Todo lo cual es un mal augurio para el tercer alto el fuego en dos años de genocidio, a pesar del aparente entusiasmo del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien habló largo y tendido en el parlamento israelí la semana pasada para conmemorar el acuerdo.

Israel puso fin unilateralmente al último alto el fuego en marzo, después de dos meses, a pesar de que eso fue anunciado como un primer triunfo para el entonces presidente entrante, quien prometió «detener todas las guerras» en su discurso inaugural en enero.

Eso desmiente la idea de que, dado que Trump parece comprometido, Estados Unidos garantizará el compromiso de Israel, lo que solo Washington puede hacer, dada la voluntad política necesaria.

Sin embargo, Estados Unidos envió a algunos pesos pesados, así como al antiguo inversor de asentamientos y posible mesías Jared Kushner, para reafirmar la determinación de Israel. Se fueron los enviados especiales Kushner y Steven Witkoff, luego JD Yeehaw Vance, el vicepresidente, seguido por «Little Marco» Rubio, el secretario de Estado.

Y, más allá de las amenazas habituales de «destruir» a Hamás, si no se liberan los cuerpos de los cautivos israelíes, los mensajes de algunos de estos enviados fueron muy inusuales.

Antes de llegar el 23 de octubre, Rubio dijo que Estados Unidos estaba buscando «potencialmente» un mandato de la ONU para una fuerza internacional de mantenimiento de la paz en Gaza, una posición sorprendente de una administración estadounidense que ha hecho poco más que socavar el organismo internacional hasta ahora.

También es un esfuerzo que le sentará mal a Israel, que ha acusado -sin pruebas– a los organismos de la ONU de ser «caldo de cultivo para el terrorismo».

Vance también criticó inusualmente la votación preliminar del parlamento israelí para anexar Cisjordania, calificándola de «insulto» y «un truco político muy estúpido».

«Cisjordania no va a ser anexada por Israel. La política del presidente Trump es que Cisjordania no será anexada. Esta siempre será nuestra política».

Razones para el optimismo

Pero nadie tuvo palabras más fuertes para Israel que el propio Trump.

«[La anexión de Cisjordania] no sucederá», dijo Trump a Time, aunque, por supuesto, en el terreno Israel se está apoderando de tierras de Cisjordania a diario. Sin embargo, siguió con una advertencia que ningún presidente anterior de Estados Unidos se ha acercado a pronunciar cuando se trata de su dependiente:

«Israel perdería todo el apoyo de Estados Unidos si eso sucediera».

Say it again. Trump’s threats are performative. De facto Israeli annexation is occurring daily without a single US cost or consequence to stop it. https://t.co/YwrpOFixdA

— Aaron David Miller (@aarondmiller2) October 23, 2025

Ahora bien, ya sea que Estados Unidos finalmente se haya dado cuenta del hecho de que necesita empuñar el «gran garrote» contra Israel si quiere lograr algo, o si esto es solo una amenaza ociosa, no se puede ocultar que este no es el tipo de retórica que normalmente se despliega sobre las relaciones entre Estados Unidos e Israel, relaciones que se han puesto muy públicamente sobre la mesa como resultado.

Trump justificó esto, por supuesto, con la sugerencia de que estaba salvando a Israel de sí mismo, advirtiendo al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu que «tenía que detenerse porque el mundo lo iba a detener… Israel se estaba volviendo muy impopular».

Podría haber agregado, pero no lo hizo, que Israel también se estaba volviendo cada vez más impopular en los Estados Unidos, con figuras prominentes de todo el espectro político, desde Marjorie Taylor Greene hasta Bernie Sanders, cuestionando por qué los Estados Unidos deberían continuar armando a Israel cuando estaba usando esas armas para cometer asesinatos en masa y genocidio en Gaza.

Tenga en cuenta también la resistencia palestina. Desprovistos de tanques, aviones, sistemas de defensa antimisiles o cualquier otra de las ventajas militares de las que disfruta Israel, los combatientes en Gaza mantuvieron la presión hasta el final, socavando la moral israelí y provocando fatiga militar.

De hecho, el redespliegue inicial del ejército israelí de las ciudades de Gaza, o lo que queda de ellas, hizo que las tropas se retiraran más de lo que pedía el acuerdo.

Fuera de la malignidad de ojos giratorios de ministros como Bezalel Smotrich, quien, al igual que lo hizo durante los anteriores altos el fuego, está agitando por un regreso al genocidio, el gobierno de Israel puede haber decidido finalmente que su desquiciado asalto a Gaza es insostenible.

Opaco

¡Mayo!

Deje de lado la cuestión tan importante de lo que sucederá después de que el genocidio de Gaza haya terminado definitivamente, a pesar de Tony «El Raj de Gaza» Blair y otros planes descabellados. ¿Terminará definitivamente?

Trump podría perder interés ahora que su plan de la Riviera de Gaza ya no está sobre la mesa. Después de todo, tiene prioridades mucho más importantes.

Israel no solo ha demostrado estar perfectamente feliz de romper los altos el fuego a voluntad, sino que también se ha sentido dolido por lo que no puede describirse como otra cosa que una derrota para sus objetivos de guerra declarados de «victoria total» y destruir a Hamás como fuerza militar y política.

El plan de 20 puntos de Trump también difumina los detalles. Es deliberadamente opaco para permitir que todos los lados se muevan. Pero este es el tipo de «ambigüedad constructiva» que también se desplegó con los Acuerdos de Oslo con un efecto tan predecible.

La ambigüedad constructiva favorece el statu quo.

Además, la ambigüedad constructiva no da socorro ni certeza a dos millones de personas en Gaza que han sufrido un dolor y sufrimiento inimaginables durante dos años de genocidio.

Like most survivors in Gaza, I’ve been living with a strange, hard-to-name feeling since the ceasefire was declared, something between disbelief and disorientation. It’s as if we’re all stuck in a quiet limbo, asking ourselves: What Next? We wait for something unknown, uncertain.…

— عاصم النبيه Asem Alnabih (@AsemAlnabeh) October 22, 2025

¿Hay siquiera un acuerdo? Algunos informes sugirieron que lo que Trump y Netanyahu anunciaron el 29 de septiembre contenía «cambios significativos» de lo que se había presentado a los países árabes y musulmanes.

Un diplomático árabe familiarizado con las negociaciones confirmó a La Intifada Electrónica que, si bien esos informes eran ciertos, los países árabes optaron por no protestar públicamente porque querían «apaciguar» a Trump y «llegar a un alto el fuego» como primera prioridad.

Y por ahora, esa prioridad aún debe asegurarse.

* Omar Karmi es un periodista independiente y ex corresponsal en Jerusalén y Washington, DC, del periódico The National.

Foto: Daniel Torok / Agence Québec Presse, vía La Intifada Electrónica.