SOMOSMASS99
Nate Orbach / +972 Magazine
Jueves 27 de octubre de 2022
La controversia fabricada en torno a una promesa de un grupo estudiantil subraya los peligros de los intentos legales de mezclar el antisionismo y el antisemitismo.
La administración de la universidad respondió rápidamente a la promesa, que fue adoptada por otros ocho grupos junto con LSJP. El decano de la facultad de derecho, Erwin Chemerinsky, escribió a los líderes de todos los grupos estudiantiles para expresar su preocupación: advirtió sobre una amenaza a la «libertad de expresión», al tiempo que señaló que «señalar al Estado de Israel para una condena especial, o cuestionar la legitimidad misma de su existencia, es considerado por muchos estudiantes judíos como una forma de antisemitismo».
Enojado por la referencia del decano al antisemitismo, que consideraban ilegítimo, LSJP duplicó la promesa, publicando una larga carta explicando su posición. Otra carta, firmada por «judíos antisionistas en Berkeley Law», fue publicada en apoyo de la promesa de LSJP, disputando los cargos de antisemitismo.
Debates como este han sido durante mucho tiempo un elemento fijo de la vida universitaria estadounidense, incluso en Berkeley, y se han vuelto cada vez más comunes en los últimos años a medida que los grupos estudiantiles de izquierda buscan formas más activas de solidaridad con los palestinos. A su vez, las organizaciones sionistas han respondido montando formidables defensas legales y políticas de Israel y estudiantes pro-israelíes en el campus, a menudo involucrando acusaciones inflamatorias y acrobacias políticas que desvían la atención del tema que inicialmente provocó el debate. La situación actual en Berkeley no es una excepción.
Después del intercambio de cartas al final del verano, la controversia pareció apagarse. Durante más de un mes, apenas hubo cobertura mediática de los nuevos estatutos estudiantiles. Pero esta relativa tranquilidad se puso patas arriba cuando, el 28 de septiembre, el Jewish Journal publicó un artículo de opinión de Kenneth Marcus, un ex alumno de Berkeley Law y defensor legal pro-Israel, bajo el título «Berkeley desarrolla zonas libres de judíos», acusando que la adopción de los estatutos era claramente antisemita.
Protesta de Estudiantes por la Justicia en Palestina en UC Berkeley, 23 de septiembre de 2014. | Foto: Ariel Hayat / Vía Flickr.
«Los estudiantes deberían avergonzarse de sí mismos», escribió Marcus. «Al igual que los adultos que se quedan callados o murmuran dócilmente sobre la libertad de expresión a medida que los espacios universitarios van como la infame llamada de los nazis, judenfrei. Libre de judíos». Sin embargo, la promesa no menciona a los judíos o al judaísmo, ni excluye a los estudiantes pro-Israel de unirse a los grupos o asistir a eventos patrocinados por ellos.
La tormenta mediática fue feroz y rápida, adoptando la línea de Marcus sin cuestionar. En los días posteriores a la publicación de su artículo de opinión, Marcus apareció en Fox News para presionar aún más su caso, mientras que los escritores conservadores en Newsweek y National Review se hicieron eco de sus acusaciones de antisemitismo flagrante. El tabloide israelí de derecha Israel Hayom dio cobertura de primera plana a la historia, bajo el título «Campus de odio».
Pero la indignación fue más allá de los medios de comunicación. Barbra Streisand tuiteó un enlace al artículo de Marcus, preguntando: «¿Cuándo el antisionismo se convierte en un amplio antisemitismo?» Docenas de grupos judíos estadounidenses pidieron a Berkeley que «tome todas las medidas legales y necesarias» para evitar que sus grupos estudiantiles «discriminen a los judíos en función de cualquier aspecto de su identidad judía, incluido su sionismo». Ritchie Torres, un congresista demócrata progresista que representa al Bronx, habló en un panel del Congreso sobre la controversia, citándola como «un ejemplo de cómo el antisionismo en la política se traduce en antisemitismo en la práctica».
A raíz de historias similares en otros campus de Estados Unidos, el episodio en Berkeley ilustra aún más claramente cómo los actores pro-israelíes transforman las controversias locales en disputas legales públicas para avanzar en su agenda ideológica. +972 contactó a LSJP y a los otros ocho grupos que firmaron el compromiso para hacer comentarios, pero no recibió ninguna respuesta.
Sentando las bases
Los contornos familiares de esta historia deben mucho a la estructura y el entorno de los campus universitarios, según Dylan Saba, abogado de Palestine Legal, una organización sin fines de lucro que defiende los derechos civiles y constitucionales de los activistas pro-palestinos. Por un lado, dijo a +972 Magazine, «los campus universitarios son un lugar de rápido desarrollo político y mucha organización y actividad política». Sin embargo, las universidades también son «dependientes de [donantes y exalumnos] para su propia viabilidad financiera», agregó Saba, con la combinación del activismo estudiantil de izquierda y las preocupaciones institucionales y financieras de la universidad creando «un polvorín».
Activistas de Estudiantes por la Justicia en Palestina Filadelfia marchan desde el Ayuntamiento de Filadelfia hasta el Museo de Arte, Pensilvania, Estados Unidos, 19 de julio de 2021 | Foto: Joe Piette / CC BY-NC-SA 2.0.
Saba, que fue miembro de LSJP mientras estudiaba derecho en Berkeley, señaló que las universidades han sido durante mucho tiempo un bastión del activismo de izquierda, desde los eventos de «Mayo del 68» en Francia hasta el movimiento para boicotear el apartheid de Sudáfrica. A medida que los jóvenes estadounidenses, incluidos los jóvenes judíos estadounidenses, se desencantan cada vez más con Israel y el sionismo y apoyan más firmemente la liberación palestina, el debate entre Israel y Palestina en los campus de Estados Unidos ha cobrado nueva vida.
Pero una mirada más cercana al caso de Berkeley revela la dinámica subyacente que es crucial para mantener la frecuencia y la explosividad de estas controversias en el campus. Durante la última década, los actores de derecha han intentado cada vez más, a veces con éxito, codificar en ley la inseparabilidad del sionismo del judaísmo, de modo que el antisionismo se considera automáticamente antisemita.
Kenneth Marcus, cuyo artículo de opinión en el Jewish Journal revivió la controversia en Berkeley, ha sido un jugador clave en esta transformación legal. En 2012, fundó y se convirtió en presidente del Centro Louis D. Brandeis para los Derechos Humanos Bajo la Ley, una organización sin fines de lucro de defensa legal que cree que «el principal desafío de derechos civiles y humanos que enfrentan los judíos norteamericanos es el resurgimiento del problema del antisemitismo y el antiisraelismo en los campus universitarios». Gran parte del trabajo de Marcus se ha centrado en incidentes derivados de disputas sobre la organización antisionista y la enseñanza en el campus, que continuó a nivel federal cuando el presidente Donald Trump lo eligió para dirigir la Oficina de Derechos Civiles (OCR) en el Departamento de Educación.
Como jefe de la OCR, Marcus encabezó un esfuerzo para reabrir un caso legal cerrado contra la Universidad de Rutgers, que había sido acusada de discriminación antisemita bajo la controvertida definición de antisemitismo producida por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA), una organización intergubernamental dedicada a la educación, investigación y recuerdo del Holocausto. Marcus también trató de dejar de registrar datos sobre la raza en los preescolares mientras ampliaba la búsqueda de datos sobre discriminación religiosa. Durante su tiempo en el gobierno, Marcus fue objeto de una investigación, luego de una queja presentada por Palestine Legal, por violar los protocolos de OCR.
El enfoque singular de Marcus en Israel y el antisionismo alcanzó su cenit cuando Trump firmó la «Orden Ejecutiva para Combatir el Antisemitismo» en diciembre de 2018, que fue interpretada por analistas de izquierda y derecha por igual como dirigida principalmente al antisionismo en los campus universitarios bajo el manto de la ley contra la discriminación. Se entendió ampliamente que Marcus sentó las bases para la orden ejecutiva, y la OCR más tarde enumeró «administrar la histórica Orden Ejecutiva del presidente Trump sobre la lucha contra el antisemitismo a través de una aplicación rigurosa» como uno de sus principales logros en el cargo.
Activistas de UC Berkeley protestan frente al consulado israelí en San Francisco, California, denunciando el asedio de Gaza y pidiendo que se recorten los fondos estadounidenses a Israel, 7 de marzo de 2008. | Foto: Hossam el-Hamalawy / CC BY 2.0.
Saba, de Palestine Legal, dijo a +972 que la ley contra la discriminación no pretende abarcar posturas políticas como el sionismo. A diferencia de la raza, el sexo o la orientación sexual, «el sionismo no es una clase protegida. No tienes derecho a ser sionista sin críticas», dijo. Pero los esfuerzos legales de Marcus y otros para confundir el antisionismo con el antisemitismo convertirían efectivamente al sionismo en una clase protegida al definirlo como una parte esencial del judaísmo.
En opinión de Saba, garantizar que las ideologías políticas permanezcan abiertas a la crítica es crucial para la democracia. «Si la constitución protegiera a las personas de la discriminación… Por mantener opiniones políticas, entonces el statu quo se mantendría permanentemente, porque a nadie se le permitiría organizarse políticamente», dijo.
‘Un canario en la mina de carbón’
La fusión legal de antisemitismo y antisionismo en los Estados Unidos ha sido posible gracias a la adopción generalizada de la definición de antisemitismo de la IHRA en los últimos años. Antes de esto, no había una definición legal de antisemitismo, lo cual no es inusual, como explicó Saba: «La mayoría de las formas de discriminación no tienen definiciones [legales] establecidas y de letras negras porque, en su mayor parte, reconocemos que se necesitan marcos amplios para evaluar la discriminación. No hay una definición legal de racismo o sexismo contra los negros».
En lugar de juzgar cada caso de antisemitismo por sus particularidades, Marcus y otros defensores pro-Israel han tratado de codificar la definición de IHRA en la ley. La definición de la IHRA ha sido ampliamente criticada por ser demasiado amplia y por definir efectivamente el antisionismo como una forma de antisemitismo. Esta fusión legal de antisemitismo y antisionismo se ha desplegado para silenciar a los defensores de Palestina en todo el mundo. El redactor principal de la definición de IHRA, Kenneth Stern, incluso rechazó públicamente el esfuerzo por convertir sus palabras en «un código de discurso de odio en el campus». Pero la orden ejecutiva de Trump adoptó la definición de IHRA en su totalidad.
Según Noura Erakat, abogada de derechos humanos y profesora asociada en Rutgers que también estuvo entre los fundadores de LSJP a principios de la década de 2000, los intentos de codificar la definición de IHRA son una respuesta directa al creciente reconocimiento de las políticas de apartheid de Israel hacia los palestinos, especialmente después de la adopción por parte de la Knesset del Proyecto de Ley del Estado-Nación en julio de 2018. Desde entonces, los grupos israelíes de derechos humanos B’Tselem y Yesh Din, así como los grupos internacionales de derechos humanos Human Rights Watch y Amnistía Internacional, han producido informes profundamente investigados que acusan a Israel de cometer el crimen de apartheid en parte o en todo el territorio bajo su control, siguiendo los pasos de grupos palestinos que durante mucho tiempo han hecho esa afirmación.
«La definición de IHRA, que se había estado filtrando antes, ahora se está utilizando para responder a estos hallazgos», dijo Erakat a +972. «¿De qué otra manera estas instituciones de poder van a luchar contra los hallazgos coordinados [de que Israel es] un régimen de apartheid?»
Un lado de la instalación del «muro del apartheid» del PSC de Harvard construida en el campus durante la Semana del Apartheid Israelí 2022. | Foto: Harvard PSC / +972 Magazine.
A partir de ahora, no está claro qué impacto legal ha tenido la orden ejecutiva, que sigue vigente, en los campus. Pero la combinación de antisionismo y antisemitismo ha seguido siendo política del gobierno incluso después de la renuncia de Marcus de su puesto en la OCR en julio de 2020. Poco después de la elección de Biden, el secretario de Estado Antony Blinken escribió al presidente del Movimiento Sionista Estadounidense que «la Administración Biden abraza con entusiasmo la definición de trabajo de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto de 2016».
En las semanas transcurridas desde que Marcus reavivó la controversia, UC Berkeley no ha atraído escasez de posturas políticas inflamatorias. Noa Tishby, un actor israelí que fue nombrado por el primer ministro Yair Lapid como el primer enviado especial de Israel para combatir el antisemitismo y la deslegitimación de Israel, apareció en un evento celebrado por una organización estudiantil sionista en Berkeley bajo una pancarta que decía: «El antisionismo es antisemitismo». Ella explicó que decidió venir a Berkeley debido al artículo de opinión de Marcus.
La semana siguiente, una organización conservadora sin fines de lucro llamada Accuracy in Media condujo un camión que representaba a Hitler a través del campus de Berkeley, adornado con las palabras: «Todos a favor de prohibir a los judíos, levanten su mano derecha». Grupos de ambos lados de la controversia sobre la promesa condenaron el truco.
Como la mayoría de estas controversias, el caso de Berkeley probablemente se extinguirá en las próximas semanas. «Estas cosas van y vienen en oleadas», dijo Erakat a +972. Pero ella ve este episodio específico como «un caso de prueba» que podría tener consecuencias mucho más allá de Berkeley. «No es de extrañar que los esfuerzos se concentren en una institución de élite, dirigida a estos estudiantes, porque tendrá reverberaciones», dijo. «Es un canario en la mina de carbón».
* Nate Orbach es un escritor de Boston que actualmente reside en Jerusalén. | Twitter: @NateOrbach
Imagen de portada: El campus de UC Berkeley en California, Estados Unidos, 11 de diciembre de 2012. | Foto: Charlie Nguyen / CC BY 2.0.
0 Comentario