SOMOSMASS99
Richard Norton-Taylor / Declassified UK
Viernes 2 de septiembre de 2022
Mientras los principales medios de comunicación han estado preocupados por las luchas internas del Partido Conservador sobre quién será el nuevo primer ministro de Gran Bretaña, se elaboran planes siniestros, pero apenas notados, con profundas amenazas a nuestras libertades civiles. Se está arrastrando el autoritarismo de una manera muy británica: el gobierno está erosionando de manera constante pero silenciosa la responsabilidad democrática, incluido el derecho a desafiar los dictados ejecutivos arbitrarios.
A medida que el primer ministro de Boris Johnson llega a su fin, el gobierno conservador ha puesto en marcha cuatro proyectos de ley ante el Parlamento para limitar el papel del poder judicial independiente, aumentar los tribunales secretos, derogar la Ley de Derechos Humanos y restringir la libertad de prensa.
Los proyectos de ley contienen un lenguaje peligrosamente suelto y deliberadamente ambiguo: ¿qué es, por ejemplo, el contenido en línea «legal pero dañino»? A algunos miembros del gabinete incluso les gustaría extraer al Reino Unido de la Convención Europea de Derechos Humanos, un tratado internacional que está consagrado en el Acuerdo de Viernes Santo de Irlanda del Norte.
El gobierno defiende sus planes con argumentos verdaderamente orwellianos. Suella Braveman, la fiscal general, afirmó el mes pasado en un discurso ante el grupo de expertos de centro-derecha Policy Exchange que existe un «grave riesgo de que la lucha por los derechos socave la democracia».
Con ecos siniestros de 1984, trató de darle la vuelta a Orwell, culpando a «grupos de campaña marginales… a menudo con salarios muy inflados y armados con un diccionario Newspeak». Braverman dice que han «creado poderosas ciudadelas de agravio en todo el sector público y han hecho enormes incursiones en el sector privado».
Para combatir esta supuesta amenaza, el gobierno planea restringir las revisiones judiciales, que son audiencias judiciales que permiten a los ciudadanos impugnar la legalidad de las decisiones tomadas por el ejecutivo.
«La revisión judicial es lo que nos protege a nosotros, el individuo, del poder dominante del Estado. Existe para garantizar que, por muy venales, corruptos o malignos que sean los políticos que nos gobiernan, seamos tratados por igual y de acuerdo con la ley», dijo el autor de best-sellers conocido solo como The Secret Barrister.
Advirtieron: «Las afirmaciones del gobierno de estar restaurando la confianza en la democracia al revertir estos controles y equilibrios enmascaran una audaz toma de poder, lo que les permite gobernar ilegalmente y sin rendición de cuentas». Los ministros quieren elegir las decisiones de los tribunales que no les gustan, incluidas las del Tribunal de Poderes de Investigación, que cubre las actividades de las agencias de seguridad e inteligencia.
El Proyecto de Ley de Revisión Judicial y Tribunales refleja la creciente intolerancia entre los ministros de individuos y lo que llaman «abogados zurdos» que cuestionan la forma en que el gobierno ha tomado decisiones y la forma en que los jueces han respondido. Un caso notable fue el fallo de la Corte Suprema que dictaminó que la decisión de Boris Johnson en 2019 de prorrogar – suspender – el Parlamento fue ilegal.
El «impuesto al dormitorio» propuesto, el «carril VIP» para los proveedores de Equipos de Protección Personal (EPP) durante la pandemia de Covid y las operaciones policiales que utilizan tecnología de reconocimiento facial, se encuentran entre muchas decisiones declaradas ilegales como resultado de revisiones judiciales.
Abolición de Derechos Humanos
La ministra del Interior, Priti Patel, estaba furiosa por los desafíos judiciales a su propuesta de deportar a los solicitantes de asilo a Ruanda. Catalizó planes largamente protegidos para reemplazar la Ley de Derechos Humanos con una Carta de Derechos británica.
Priti Patel, Ministra del Interior del Reino Unido. | Foto: Simon Dawson / No 10 Downing Street / Declassified UK.
Esto hará que sea más difícil para individuos y grupos impugnar las decisiones de los ministros en los tribunales alegando violaciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
La Ley de Derechos Humanos ha permitido a las familias en duelo exigir investigaciones completas, por ejemplo, sobre las muertes de reclutas del ejército en los cuarteles de Deepcut, e investigaciones independientes sobre el abuso -y en un caso, la muerte- de iraquíes detenidos por las fuerzas británicas.
Martha Spurrier, directora del grupo de derechos civiles, Liberty, ha descrito la Declaración de Derechos como una «toma de poder» por parte del gobierno. Ella dice: «La Ley de Derechos Humanos protege a todos de la injusticia y el abuso de poder, y nos permite enfrentarnos al gobierno y a instituciones como la policía o los consejos locales cuando se equivocan».
Spurrier agrega: «Desde las familias de las víctimas de Hillsborough hasta los veteranos militares, las personas usan la Ley de Derechos Humanos todos los días para defender sus derechos y obtener justicia. Pero bajo los planes del Gobierno, será mucho más difícil para las personas, incluidas las personas discapacitadas y las sobrevivientes de la violencia contra las mujeres y las niñas, acceder a la justicia».
«La Ley de Derechos Humanos protege a todos de la injusticia y el abuso de poder»
Para limitar las reclamaciones basadas en los derechos humanos en los tribunales, el gobierno propone agregar una «etapa de permiso» antes de que puedan ser escuchadas, erigiendo una nueva barrera a la justicia. Antes de que un caso pueda despegar, las personas tendrían que demostrar que se han enfrentado a una «desventaja significativa» causada por la violación de sus derechos.
Seguridad nacional y seguridad en línea
El proyecto de Ley de Seguridad Nacional, algunos de cuyos peligros ya ha destacado Declassified UK, aumenta aún más la capacidad del gobierno para proteger sus actividades del escrutinio independiente y democrático. Los artículos 5 y 6 del proyecto de ley se refieren a los «lugares prohibidos», descritos como los «lugares más sensibles» del país.
La «entrada no autorizada» en esos lugares con cualquier fin, «perjudicial» o no, podría constituir un delito penal, al igual que fotografiarlos e «inspeccionarlos» en Internet. Tales medidas podrían incluir fotografiar manifestaciones fuera de bases militares o lugares considerados «sensibles», así como convoyes militares. La lista de sitios «prohibidos» podría ampliarse sin alertar al parlamento, mientras que los enjuiciamientos podrían escucharse en secreto.
Luego está el Proyecto de Ley de Seguridad en Línea del gobierno, que a primera vista debería ser una medida bienvenida para proteger a los niños del abuso y los depredadores sexuales.
Sin embargo, incluye peligros ocultos, dando demasiado poder a las grandes empresas de tecnología y sus intereses comerciales, sobre todo al permitirles, en lugar de a los tribunales, determinar lo que es «dañino» pero «legal» y alentar una cultura de autocensura con un efecto escalofriante en la libertad de expresión.
Después de sugerir inicialmente que se podrían iniciar procesos penales si el contenido del material tuviera un «riesgo real y sustantivo» de causar daño a una «audiencia probable», ahora dice que el material se consideraría dañino si presenta «un riesgo material de daño significativo a un número apreciable de niños / adultos».
El proyecto de ley se refiere al daño «psicológico» y los daños resultantes de que un individuo haga o diga algo a otro que aumenta la probabilidad de daño a ese individuo. Incluso crea un «comité asesor sobre desinformación».
En una amenaza adicional a las libertades civiles y la libertad de expresión, da un papel a los algoritmos potencialmente arbitrarios y la inteligencia artificial (IA), lo que se describe en el proyecto de ley como «tecnología de moderación».
La medida es un campo minado, una invitación a las grandes empresas tecnológicas como Google y Facebook y a las agencias gubernamentales a imponer sus prioridades subjetivas y comerciales en las comunicaciones personales.
Un diputado conservador de alto rango y ex ministro del gabinete ha dicho que los «intentos bien intencionados» del proyecto de ley para abordar riesgos muy reales «amenazan con ser la mayor restricción accidental de la libertad de expresión en la historia moderna». La medida también ha sido duramente atacada por un ex juez de la Corte Suprema.
El Brexit
Mientras tanto, Statewatch, el monitor establecido desde hace mucho tiempo sobre las agencias irresponsables de los gobiernos, ha advertido sobre una «nueva arquitectura de seguridad UE-Reino Unido» poco notada.
A principios de este año, el grupo de campaña destacó que «el programa interno del gobierno del Reino Unido busca tomar medidas enérgicas contra la disidencia y abolir o limitar severamente las formas en que el público hace que el estado rinda cuentas… esas ambiciones también juegan un papel en el acuerdo posterior al Brexit con la UE».
El tratado brexit hace posible que el Reino Unido opte por esquemas intrusivos de vigilancia de la UE sin necesidad explícita de escrutinio o debate parlamentario, y establece una serie de nuevas instituciones conjuntas sin medidas sólidas de transparencia y rendición de cuentas.
«Los que están a favor del Brexit argumentaron que el Reino Unido necesitaba ‘recuperar el control’ de Bruselas», dijo Statewatch. «Sin embargo, cuando se trata de asuntos policiales y de seguridad, las únicas personas que han recuperado el control son el gobierno y los funcionarios estatales. Se requiere un escrutinio cercano y crítico de los nuevos acuerdos para proteger las libertades civiles y los estándares democráticos».
Alentado quizás por la facilidad con la que impuso medidas autoritarias durante la crisis inicial del Covid, el gobierno está introduciendo silenciosamente una serie de medidas que socavan las libertades civiles básicas. Tal vez esperan que pocos se den cuenta, ya que la mayoría está preocupada por las amenazas más obvias del costo de vida a su bienestar material.
Imagen de portada: Boris Johnson. | Foto: No 10 Down Street / Declassified UK.
0 Comentario