SOMOSMASS99
Julia Rock* / Monthly Review
Miércoles 1 de junio de 2022
En cualquier momento, se espera que un tribunal federal de distrito emita un fallo que permitiría que una demanda histórica por cambio climático proceda a juicio.
Sin embargo, si el caso avanza, se enfrenta a un obstáculo importante: el Departamento de Justicia del presidente Joe Biden.
La demanda, Juliana vs. Estados Unidos, fue presentada por 21 jóvenes demandantes en 2015 y busca establecer un derecho federal y constitucional a un planeta habitable. Si el caso tiene éxito, cualquier política federal que permita un mayor desarrollo de combustibles fósiles podría ser impugnada como inconstitucional.
Pero las administraciones de Obama y Trump lucharon vehementemente contra la demanda, y ahora los cercanos al caso dicen que el Departamento de Justicia (DOJ) de Biden ha indicado que también utilizará todas las herramientas procesales a su disposición para evitar que la demanda llegue a un juicio.
Su respuesta siempre ha sido algo así como: «Es nuestra posición que el tribunal no tiene jurisdicción y que este caso nunca debe ir a juicio».
«Les he preguntado muy directamente, si ganamos esta moción y podemos seguir adelante con el caso, ¿tienen la intención de ir a juicio?», le dijo Julia Olson, la abogada principal del demandante, a The Lever.
Juliana vs. Estados Unidos fue ambiciosa desde el principio. Los demandantes están pidiendo a un sistema judicial federal, repleto de jueces de derecha respaldados por la industria de los combustibles fósiles, que consagre un derecho constitucional a un clima habitable. Pero los demandantes señalan lo que han logrado hasta ahora como evidencia de que es alcanzable.
Por ejemplo, la jueza del Tribunal de Distrito de Oregón, Ann Aiken, escribió en un fallo procesal sobre el caso en 2016: «No tengo dudas de que el derecho a un sistema climático capaz de sostener la vida humana es fundamental para una sociedad libre y ordenada». Esa fue la primera vez que un juez federal de los Estados Unidos declaró que existía tal derecho constitucional.
El caso cuenta con un amplio apoyo de funcionarios públicos: el año pasado, seis fiscales generales estatales presentaron un escrito de amicus curiae en apoyo del caso, y 48 congresistas escribieron a Biden en apoyo de los demandantes. El asunto también está empezando a captar la atención del público; la demanda es el tema de un documental de Netflix recientemente estrenado, YOUTH v GOV.
Después de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito desestimó el caso en 2020 porque concluyó que los demandantes carecían de legitimación, los demandantes de Juliana revisaron su queja. Ahora, las partes están esperando un fallo de Aiken sobre si la queja revisada aborda las preocupaciones del Tribunal del Noveno Circuito, un fallo que los abogados de los demandantes esperan que sea favorable, permitiendo que el caso continúe nuevamente.
Pero estos mismos abogados dicen que esperan que la administración Biden luche contra ellos en cada paso del camino, al igual que sus predecesores presidenciales.
«Hubo cero cambios cuando Biden asumió el cargo, cero cambios de la administración Trump», dijo Olson.
Desarrollos como este han sido reveladores para los jóvenes demandantes involucrados, como Nathan Baring de Fairbanks, Alaska, quien se unió a la demanda cuando tenía 15 años. Baring, ahora de 22 años y recientemente graduado de la universidad en Minnesota, dijo que su participación en el caso «me ayudó a crecer muy rápido», y no necesariamente de una buena manera.
«Me he dado cuenta de que el cambio climático no es un tema partidista, no quiero decir que en un canto, todos lo apoyen de manera», dijo a The Lever. Quiero decir exactamente lo contrario». Ver al presidente Barack Obama, luego al presidente Donald Trump y ahora a Biden intentar aplastar la demanda le enseñó a Baring una valiosa lección: «El hecho de que un demócrata esté en el cargo, no significa que de repente tengamos que dejar de luchar», dijo.
Dejé de poner una especie de fe ciega en la etiqueta del partido.
El Departamento de Justicia no respondió a una solicitud de comentarios.
En el expediente de la sombra
En 2015, los jóvenes demandantes de Juliana, con el apoyo de la organización ambiental sin fines de lucro Our Children’s Trust, demandaron a la administración Obama por seguir políticas que promovían la expansión de los combustibles fósiles sabiendo que esas políticas amenazaban la habitabilidad del planeta.
«Durante más de cincuenta años, los Estados Unidos de América han sabido que la contaminación por dióxido de carbono (‘CO2’) por la quema de combustibles fósiles estaba causando el calentamiento global y el peligroso cambio climático, y que continuar quemando combustibles fósiles desestabilizaría el sistema climático del que dependen las generaciones presentes y futuras de nuestra nación para su bienestar y supervivencia», comenzó la queja original de Juliana.
Los demandados también sabían que los impactos dañinos de sus acciones pondrían en peligro significativamente a los demandantes. A pesar de este conocimiento, los demandados continuaron con sus políticas y prácticas de permitir la explotación de combustibles fósiles.
En el transcurso de los siguientes seis años, las administraciones de Obama y Trump lucharon con uñas y dientes para retrasar el caso y evitar que fuera a juicio.
Después de que el caso fue presentado en un tribunal federal en Eugene, Oregon, el Departamento de Justicia de Obama le pidió a la corte que desestimara el caso. Pero en 2016, Aiken negó la solicitud del gobierno, señalando: «Sostener lo contrario sería decir que la Constitución no ofrece protección contra la decisión consciente de un gobierno de envenenar el aire que respiran sus ciudadanos o el agua que beben sus ciudadanos».
Cuando Trump asumió el cargo, su Departamento de Justicia apeló repetidamente el fallo de Aiken ante los tribunales federales de circuito y la Corte Suprema, que manejó esas apelaciones en su notorio expediente en la sombra.
La Corte Suprema utiliza el expediente en la sombra para supuestas acciones de emergencia, como los casos de pena de muerte, por lo que los asuntos pueden evitar los largos procesos de información y audiencia pública de los casos típicos de la Corte Suprema. Las opiniones sobre las acciones de expediente en la sombra no se publican, y los votos de los jueces generalmente no se hacen públicos. En los últimos años, el tribunal también se ha apoyado en el expediente en la sombra para evitar silenciosamente que la política climática entre en vigor, incluida la legislación ambiental emblemática de Obama, el Plan de Energía Limpia.
Pero el caso Juliana se destaca incluso entre los litigios climáticos: ha enfrentado seis fallos en el expediente en la sombra, más que cualquier otra demanda federal. Quienes están detrás de la demanda dicen que este desarrollo ilustra la captura de la política estadounidense por parte de la industria de los combustibles fósiles.
«El Procurador General de los Estados Unidos y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos han autorizado juntos lo que parece ser la más excepcional de las tácticas legales con más frecuencia en Juliana contra los Estados Unidos que en cualquier otro caso en la historia», dijo Olson.
Han autorizado la presentación de seis peticiones aparentemente sin precedentes de mandamiento judicial en Juliana v. U.S., para evitar que la evidencia de los 21 jóvenes demandantes de la complicidad inconstitucional de nuestro gobierno en causar la crisis climática vea la luz del día.
Los demandantes de Juliana esperaban que con Trump fuera de escena, la demanda finalmente pudiera ver la luz del día. Pero en cambio descubrieron que durante las negociaciones del acuerdo el otoño pasado, la administración Biden fue igual de terca en su enfoque del caso.
«Después de meses de esfuerzos de buena fe por parte de los jóvenes demandantes para reunirse con representantes de la Administración Biden autorizados para llegar a un acuerdo significativo, los demandantes no vieron ninguna razón para continuar con las discusiones del acuerdo hasta que los tomadores de decisiones de los demandados federales lleguen a la mesa de acuerdos de buena fe», dijo el co-abogado de Olson, Phillip Gregory. dijo a The Lever.
Ahora están a la espera de un fallo de Aiken sobre su moción para proceder a juicio.
Lo que el gobierno sabía
Si bien ha habido un aumento sustancial en los litigios relacionados con el clima en los últimos cinco años, el caso Juliana es diferente de otras demandas climáticas de los Estados Unidos en al menos dos formas sustanciales.
Primero, mientras que la mayoría de los litigios relacionados con el clima se dirigen a la industria de los combustibles fósiles por engañar al público o causar daños irreversibles, este caso nombra al gobierno federal como el perpetrador. (Por supuesto, la influencia de la industria de los combustibles fósiles juega un papel clave: solo cuatro compañías petroleras gastaron casi $ 375 millones en presionar al gobierno federal en la última década).
En particular, según la demanda, el gobierno federal ha limitado los derechos al debido proceso de sus ciudadanos al subsidiar y aprobar regulaciones para permitir la expansión de los combustibles fósiles durante décadas, todo mientras conoce las consecuencias potencialmente catastróficas de ese desarrollo.
La evidencia de lo que el gobierno federal ha sabido sobre el cambio climático durante las últimas cinco décadas se detalla en un informe legal escrito por Gus Speth, un abogado ambiental que cofundó el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y, antes de eso, dirigió el Consejo de Calidad Ambiental bajo el presidente Jimmy Carter.
El informe de Speth está plagado de ejemplos de informes científicos gubernamentales e independientes, que datan de antes de la administración Carter, que detallan la evidencia de que la quema de combustibles fósiles estaba contribuyendo al calentamiento global y, si no se detenía, tendría consecuencias catastróficas.
Por ejemplo, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) del presidente Ronald Reagan emitió dos informes sobre el calentamiento global causado por la quema de combustibles fósiles. Uno de los informes, titulado «¿Podemos retrasar un calentamiento de invernadero?» Predijo «un aumento de las temperaturas de 2 grados centígrados para 2040, un aumento de la temperatura que, según la evaluación de la EPA, se garantizó que produciría consecuencias climáticas sustanciales, incluidas inundaciones desastrosas», según el informe de Speth. Ese informe atribuyó la mayor parte del calentamiento a la quema de combustibles fósiles, y sugirió poner fin al uso del carbón para el año 2000.
Reagan, por supuesto, no hizo mucho de esta advertencia. Su administración trabajó para desmantelar la autoridad reguladora del gobierno federal sobre tales asuntos, incluida la reducción y quema de leyes ambientales y el recorte de fondos para el programa de energía solar de Carter. Pero no fueron solo los reaganistas los que ignoraron las advertencias de los científicos y continuaron exacerbando el problema.
«Hasta Biden, todas las administraciones demócratas, sin mencionar las republicanas, estaban entusiasmadas con los combustibles fósiles», dijo Speth a The Lever.
Nunca deberíamos pensar que durante esos 40 años, de 1980 a 2020, los demócratas estaban en el camino correcto en términos de salir del negocio de los combustibles fósiles.
Speth señaló que Carter tenía un objetivo de energía renovable y habló sobre la necesidad de que Estados Unidos se aleje de los combustibles fósiles para lograr la independencia energética en medio de la crisis del petróleo de 1979. Ahora, más de 40 años después, los observadores están diciendo lo mismo a raíz de la invasión rusa de Ucrania, que ha causado de manera similar un aumento masivo en los precios de la energía.
En el Fideicomiso Público
La segunda forma en que el caso Juliana se destaca es que los demandantes argumentan que la negativa del gobierno federal a abordar el calentamiento global viola la Constitución de los Estados Unidos. En cambio, la mayoría de los casos climáticos argumentan que las amenazas ambientales violan estatutos legales particulares, como la Ley de Aire Limpio o la Ley de Especies en Peligro de Extinción.
El enfoque único de los demandantes se basa en la idea de que el gobierno tiene el deber más general de proteger los recursos naturales, un concepto que se basa en los principios legales desarrollados por Mary Wood, profesora de la facultad de derecho de la Universidad de Oregón.
Wood ha argumentado que el gobierno tiene la obligación de garantizar un planeta habitable debido a la «doctrina de confianza pública», un principio de derecho consuetudinario que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que existe a nivel estatal en un caso seminal de 1892 que involucra a la compañía Illinois Central Railroad. La doctrina de la confianza pública estipula que el gobierno es el administrador de los recursos naturales de la nación, de los cuales dependen la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Invocar la doctrina de la confianza pública en este caso es un reflejo de la gravedad del desastre climático, dijo Wood.
«No hay forma de que la ley estatutaria por sí sola pueda resolver esta crisis climática», dijo Wood a The Lever.
Son demasiado estrechos. Podrían hacer algo si se hicieran cumplir, pero la administración no los ha aplicado bien a lo largo del tiempo.
En cambio, según Wood, consagrar la doctrina de la confianza pública en la jurisprudencia ambiental podría formar una base constitucional para exigir al gobierno que reduzca rápidamente las emisiones de carbono.
Como señaló Wood en un artículo de revista sobre el asunto: «En este marco, los recursos de supervivencia siguen siendo la propiedad pública por excelencia perteneciente a la posteridad, y la clara responsabilidad del gobierno es administrar dicha riqueza ecológica estrictamente para la resistencia de la sociedad misma, para el beneficio de los ciudadanos presentes y futuros, no para el beneficio de partes privadas o especuladores que pueden tratar de despojar el fideicomiso y apropiarse de él para sus propios fines».
Baring, el joven demandante de Fairbanks, ya está viendo los impactos de que su gobierno viole esa confianza pública. Explicó que los vientos chinook, que transportan aire cálido desde el territorio continental de los Estados Unidos hacia el norte a través de Canadá y Alaska, se han vuelto más destructivos debido al cambio climático y están causando estragos cada vez más en su ciudad natal. Este invierno, los vientos causaron cambios de temperatura tan dramáticos en Alaska que el Departamento de Transporte del estado se refirió al evento como «Icemageddon».
«La temperatura puede ir de debajo de cero a por encima del punto de congelación en un día, y luego lloverá y se volverá a congelar durante la noche», dijo.
Por lo general, habrá viento que lo acompañe, y cuando los árboles ya están agobiados por la nieve, todo lo que necesita es un viento de 40 millas por hora y luego los árboles caen sobre las líneas eléctricas y las carreteras son intransitables. Los techos se derrumban debido al peso.
Cuando se le preguntó sobre el futuro, la «posteridad» que Wood despliega en sus argumentos legales, Baring cambió la conversación al presente. Se graduó de la universidad a principios de este mes y regresará a Alaska para continuar la lucha climática.
«Hay mucho dualismo, especialmente en mi generación, porque no tenemos mucho poder y estamos viendo cómo se juega todo», dijo.
Pero siempre vuelvo a este momento y pienso: ‘Bueno, ¿cuál es mi obligación de cambiar la trayectoria, ahora mismo?’ Este es el trabajo de nuestra generación.
* Julia Rock es reportera, solicitante de registros públicos e investigadora.
Foto de portada: Monthly Review.
0 Comentario