SOMOSMASS99
C.J. Polychroniou / Truthout*
Miércoles 18 de mayo de 2022
La invasión de Ucrania por parte del presidente ruso Vladimir Putin es un desastre total para Ucrania, y la guerra no va bien para las fuerzas rusas que están experimentando grandes pérdidas y pueden estar quedándose sin suministros y moral. Quizás esta sea la razón por la que el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, también alentado por el apoyo que Ucrania ha recibido de los países occidentales, afirmó hace unos días en la emisora estatal griega ERT que «la guerra terminará cuando Ucrania gane».
En esta entrevista exclusiva, el académico de renombre mundial y destacado disidente Noam Chomsky considera las implicaciones de la postura heroica de Ucrania para luchar contra los invasores rusos hasta el final, y por qué Estados Unidos no está ansioso por ver el fin del conflicto.
Chomsky, reconocido internacionalmente como uno de los intelectuales vivos más importantes, es autor de unos 150 libros y ha recibido decenas de prestigiosos premios, entre ellos el Sydney Peace Prize y el Kyoto Prize (el equivalente japonés del Premio Nobel), y de docenas de doctorados honorarios de las universidades más reconocidas del mundo. Chomsky es Profesor Emérito de Instituto en el MIT y actualmente Profesor Laureado en la Universidad de Arizona.
– C.J. Polychroniou: Después de meses de lucha, es obvio que la invasión no va de acuerdo con los planes, esperanzas y expectativas del Kremlin. Las figuras de la OTAN han afirmado que las fuerzas rusas ya han sufrido tantas muertes como lo hicieron durante toda la duración de la guerra afgana, y la posición del gobierno de Zelenskyy ahora parece ser «paz con victoria». Obviamente, el apoyo de Occidente a Ucrania es clave para lo que está sucediendo en el terreno, tanto militarmente como en términos de soluciones diplomáticas. De hecho, no hay un camino claro hacia la paz, y el Kremlin ha declarado que no está tratando de poner fin a la guerra para el 9 de mayo (conocido como el Día de la Victoria, que marca el papel de los soviéticos en la derrota de la Alemania nazi). ¿No tienen los ucranianos el derecho de luchar hasta la muerte antes de entregar cualquier territorio a Rusia, si así lo deciden?
Noam Chomsky: Que yo sepa, nadie ha sugerido que los ucranianos no tengan ese derecho. La Yihad Islámica también tiene el derecho abstracto de luchar hasta la muerte antes de entregar cualquier territorio a Israel. No lo recomendaría, pero es su derecho. ¿Quieren eso los ucranianos? Tal vez ahora en medio de una guerra devastadora, pero no en el pasado reciente.
El presidente Zelenskyy fue elegido en 2019 con un mandato abrumador para la paz. Inmediatamente se movió para llevarlo a cabo, con gran coraje. Tuvo que enfrentarse a violentas milicias de derecha que amenazaron con matarlo si intentaba llegar a un acuerdo pacífico en la línea de la fórmula de Minsk II.
El historiador de Rusia Stephen Cohen señala que si Zelenskyy hubiera sido respaldado por los Estados Unidos, podría haber persistido, tal vez resolviendo el problema sin una invasión horrenda. Estados Unidos se negó, prefiriendo su política de integrar a Ucrania dentro de la OTAN. Washington continuó desestimando las líneas rojas de Rusia y las advertencias de una gran cantidad de diplomáticos estadounidenses de alto nivel y asesores gubernamentales como lo han estado haciendo desde la abrogación de Clinton de la promesa firme e inequívoca de Bush a Gorbachov de que a cambio de la reunificación alemana dentro de la OTAN, la OTAN no se expandiría ni un centímetro más allá de Alemania.
Zelenskyy también propuso sensatamente dejar en un segundo plano el muy diferente tema de Crimea, para que se abordará más tarde, después de que termine la guerra.
Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania, en una imagen de enero de 2020. | Foto: Wikimedia Commons.
Minsk II habría significado algún tipo de acuerdo federal, con una autonomía considerable para la región de Donbass, de manera óptima de una manera que se determinaría mediante un referéndum supervisado internacionalmente. Las perspectivas, por supuesto, han disminuido después de la invasión rusa. Cuánto no sabemos. Solo hay una manera de averiguarlo: aceptar facilitar la diplomacia en lugar de socavarla, como Estados Unidos continúa haciendo.
Es cierto que «el apoyo de Occidente a Ucrania es clave para lo que está sucediendo en el terreno, tanto militarmente como en términos de soluciones diplomáticas», aunque sugeriría una ligera reformulación: el apoyo de Occidente a Ucrania es clave para lo que está sucediendo en el terreno, tanto militarmente como en términos de socavar en lugar de facilitar soluciones diplomáticas que podrían poner fin al horror.
El Congreso, incluidos los demócratas del Congreso, están actuando como si prefirieran la exhortación del presidente demócrata del Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, de que tenemos que ayudar a Ucrania «para que podamos luchar contra Rusia allí, y no tengamos que luchar contra Rusia aquí».
La advertencia de Schiff no es nada nueva. Es una reminiscencia de la llamada de Reagan a una emergencia nacional porque el ejército nicaragüense está a solo dos días de marcha de Harlingen, Texas, y a punto de arrollarnos. O la súplica quejumbrosa de LB Johnson de que tenemos que detenerlos en Vietnam o «arrasarán a los Estados Unidos y tomarán lo que tenemos«.
Esa ha sido la situación permanente de los Estados Unidos, constantemente amenazados con la aniquilación. Lo mejor es detenerlos allí.
– Estados Unidos ha sido un proveedor líder de asistencia de seguridad a Ucrania desde 2014. Y la semana pasada, el presidente Biden pidió al Congreso que aprobara $ 33 mil millones a Ucrania, que es más del doble de lo que Washington ya ha comprometido desde el comienzo de la guerra. ¿No es, por lo tanto, seguro concluir que Washington tiene mucho en juego en la forma en que termine la guerra en Ucrania?
Dado que los hechos relevantes son prácticamente indescriptibles aquí, vale la pena revisarlos. Desde el levantamiento de Maidan en 2014, la OTAN (que significa básicamente los Estados Unidos) ha «brindado un apoyo significativo con equipo, con entrenamiento, decenas de miles de soldados ucranianos han sido entrenados, y luego, cuando vimos los datos de la inteligencia que indicaba una invasión altamente probable, los Aliados lo intensificaron el otoño pasado y este invierno», antes de la invasión, según el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg).
Ya he mencionado la negativa de Washington a respaldar al recién elegido presidente Zelenskyy cuando su valiente esfuerzo por implementar su mandato para buscar la paz fue bloqueado por las milicias de derecha, y Estados Unidos se negó a respaldarlo, prefiriendo continuar su política de integración de Ucrania a la OTAN, desestimando las líneas rojas de Rusia.
Como hemos discutido anteriormente, ese compromiso se intensificó con la declaración oficial de política de los Estados Unidos de septiembre de 2021, que pide el envío de equipos militares más avanzados a Ucrania mientras continúa «nuestro sólido programa de entrenamiento y ejercicio, de acuerdo con el estado de Ucrania como socio de oportunidades mejoradas de la OTAN». La política recibió un estatus formal adicional en la Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania del 10 de noviembre, firmada por el Secretario de Estado Antony Blinken.
El Departamento de Estado ha reconocido que «antes de la invasión rusa de Ucrania, Estados Unidos no hizo ningún esfuerzo para abordar una de las principales preocupaciones de seguridad más a menudo declaradas por Vladimir Putin: la posibilidad de que Ucrania sea miembro de la OTAN».
Así que las cosas continuaron después de la criminal agresión de Putin. Una vez más, lo sucedido ha sido revisado con precisión por Anatol Lieven:
Una estrategia de Estados Unidos de utilizar la guerra en Ucrania para debilitar a Rusia también es, por supuesto, completamente incompatible con la búsqueda de un alto el fuego e incluso con un acuerdo de paz provisional. Requeriría que Washington se opusiera a cualquier acuerdo de este tipo y mantuviera la guerra en marcha. Y, de hecho, cuando a fines de marzo el gobierno ucraniano presentó un conjunto muy razonable de propuestas de paz, la falta de apoyo público de Estados Unidos para ellas fue extremadamente sorprendente.
Aparte de cualquier otra cosa, un tratado ucraniano de neutralidad (como lo propuso el presidente Zelensky) es una parte absolutamente ineludible de cualquier acuerdo, pero debilitar a Rusia implica mantener a Ucrania como un aliado de facto de Estados Unidos. La estrategia de Estados Unidos, como lo indicó [el secretario de Defensa] Lloyd Austin, implicaría el riesgo de que Washington se involucrara en el respaldo a los nacionalistas ucranianos de línea dura contra el propio presidente Zelensky.
Con esto en mente, podemos pasar a la pregunta. La respuesta parece clara: a juzgar por las acciones y pronunciamientos formales de Estados Unidos, es «seguro concluir que Washington tiene mucho en juego en la forma en que termine la guerra en Ucrania». Más específicamente, es justo concluir que para «debilitar a Rusia», Estados Unidos se dedica al experimento grotesco que hemos discutido anteriormente: evitar cualquier forma de poner fin al conflicto a través de la diplomacia y ver si Putin se aleja silenciosamente con la derrota o usa la capacidad, que por supuesto tiene, para destruir Ucrania y preparar el escenario para una guerra terminal.
Aprendemos mucho sobre la cultura reinante por el hecho de que el experimento grotesco se considera altamente digno de elogio, y que cualquier esfuerzo por cuestionarlo es relegado a los márgenes o castigado amargamente con un impresionante flujo de mentiras y engaños.
* Esta entrevista se publicó originalmente el 4 de mayo de 2022.
Imagen de portada: Noam Chomsky. | Foto: Wikimedia Commons.
0 Comentario