SOMOSMASS99
Ali Abunimah* / Intifada Electrónica
Viernes 4 de marzo de 2022
El martes, me uní a Rania Khalek en su programa de noticias Dispatches para hablar sobre la guerra en Ucrania y la peligrosa carrera por la escalada.
Puedes ver todo el episodio de arriba.
En las primeras 24 horas desde que nuestra conversación se transmitió en vivo, se ha visto más de 50,000 veces. Para mí, eso es una indicación del hambre de análisis y contexto que los principales medios de comunicación simplemente no están ofreciendo en medio de la niebla de la propaganda.
Aquí, quiero proporcionar algunos puntos clave de nuestra conversación y un contexto adicional.
La atmósfera actual me recuerda el período aterrador justo después de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
En ese momento, si alguien preguntaba por qué sucedió esto, cómo sucedió, qué llevó a este punto y cuáles fueron las políticas de los Estados Unidos que podrían haber creado las condiciones para ello, inmediatamente fueron acusados de justificar los ataques del 9/11.
El análisis, el pensamiento, la vacilación, te convirtieron en un enemigo. No se permitió que nada interfiriera con la marcha hacia la guerra, primero en Afganistán, luego en Irak.
Pero si muchas personas que compraron las razones de esas guerras supieran entonces lo que saben ahora, ¿seguirían apoyando la «Guerra Global contra el Terrorismo«?
El ataque ruso contra Ucrania, condenado abrumadoramente por la Asamblea General de la ONU el miércoles, es otro momento del «9/11», primero para los ucranianos que están experimentando el trauma, el terror y la violencia que enfrenta cualquier población sometida a agresión militar, ya sea en Yemen, Palestina, Irak, Afganistán, Siria, Etiopía o, de hecho, desde 2014 en la región oriental de Donbas en Ucrania.
Pero también es un momento del 9/11 en el que cualquier respuesta tiene el potencial de dar forma al mundo durante décadas.
Esta vez podría decirse que es aún más peligroso, porque conlleva un riesgo no despreciable de guerra nuclear.
#BREAKING | #US State Sec #Blinken: An attack on a country in NATO means an attack on the entire #NATO. pic.twitter.com/17lPZPV30u
— Al Mayadeen English (@MayadeenEnglish) March 2, 2022
Falta contexto
Khalek y yo hablamos sobre la propaganda de pared a pared que está jugando con las emociones y la indignación justificable sobre la invasión de Rusia para dirigir al público a aceptar que la única respuesta posible es la escalada militar: bombear armas estadounidenses y europeas y combatientes «voluntarios» al campo.
Pero primero dimos un poco de contexto sobre lo que sentó las bases para esta crisis.
Esto incluye la traición de las numerosas garantías occidentales a los líderes soviéticos al final de la Guerra Fría de que la alianza militar de la OTAN no se expandiría hacia el este.
Señalé que hace más de dos décadas se emitió una severa advertencia de que la expansión de la OTAN conduciría a una confrontación catastrófica con Rusia, no de un izquierdista antibélico, sino de George Kennan, el cerebro de la estrategia de «contención» de la Guerra Fría de los Estados Unidos contra la Unión Soviética.
On @BTnewsroom, @AliAbunimah details how BBC News deleted a tweet that spotlit the ugly racism Africans experienced at the hands of Ukrainian military as they fled a war zone. The tweet was removed because it tarnished the good guy narrative around Ukraine. #RussiaUkraineWar pic.twitter.com/QWW9nJLTfx
— Kevin Gosztola (@kgosztola) March 1, 2022
También hablamos sobre la predicción profética del politólogo de la Universidad de Chicago John Mearsheimer en 2015 de que Ucrania sería «destruida» si sus líderes continuaran permitiendo que el país fuera utilizado por los Estados Unidos como un peón contra Rusia.
Dijo que Estados Unidos debería apoyar la neutralidad de Ucrania.
Everyone needs to watch this on Ukraine: the legendary American political scientist John Mearsheimer predicts — in 2015.. exactly what will happen in Ukraine.
— ASB News / MILITARY〽️ (@ASBMilitary) February 25, 2022
(Puedes ver toda la conferencia de Mearsheimer de 2015 aquí).
«Consecuencias no deseadas»
Ese contexto es importante, pero también lo es reflexionar sobre los resultados catastróficos de las guerras e intervenciones estadounidenses, especialmente las invasiones posteriores al 9/11 de Irak y Afganistán.
En cambio, pocos meses después de la caótica retirada de Estados Unidos de Afganistán y el colapso del régimen títere respaldado por Washington en Kabul, hay una carrera precipitada hacia otro desastre potencial en Europa.
¿Cómo puede alguien discutir? ¿Cómo puede alguien negar que la amenaza rusa es real e inminente, al igual que la amenaza catastrófica del terrorismo en 2001?
The UN vote to condemn Russia passes 141-5. Canada voted Yes.
Compare this with how Canada votes against virtually all resolutions condemning aggressive and illegal actions by Israel. In those cases, it is Canada who votes in a tiny minority alongside the US & Israel. pic.twitter.com/8Z3CMor6gS
— Michael Bueckert (@mbueckert) March 2, 2022
Prevenir la escalada de esta guerra no se trata solo de salvar al pueblo de Ucrania de la violencia y el sufrimiento que nadie debería soportar, sino de detener una posible marcha hacia la Tercera Guerra Mundial.
Señalé que Hillary Clinton, que ha apoyado o participado en tantas guerras e intervenciones calamitosas de Estados Unidos, incluso en Siria, Irak y Libia, ahora está salivando por una repetición en Ucrania.
El plan es la estrategia de Estados Unidos contra las fuerzas soviéticas en Afganistán en la década de 1980.
El arquitecto de esa política, el asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, describió el objetivo como «hacer que los soviéticos sangren tanto y tanto como sea posible».
«Remember, the Russians invaded Afghanistan back in 1980,» Hillary Clinton says. «It didn’t end well for the Russians…but the fact is, that a very motivated, and then funded, and armed insurgency basically drove the Russians out of Afghanistan.» pic.twitter.com/iirtXI4vz4
— MSNBC (@MSNBC) March 1, 2022
«No terminó bien para los rusos», dijo Clinton a MSNBC esta semana. «Pero el hecho es que una insurgencia armada muy motivada, y luego financiada, básicamente expulsó a los rusos de Afganistán».
Lo que Clinton no mencionó es que tampoco terminó bien para el pueblo de Afganistán.
Han sufrido más de 40 años de guerra, incluida la invasión y ocupación estadounidense de 20 años. Ahora la gente allí solo se está quedando morir de hambre.
El ex secretario de Estado aludió a «otras consecuencias no deseadas» de la política estadounidense de verter miles de millones de dólares en armas e insurgentes en Afganistán. Cuáles podrían ser, no dijo en esta ocasión.
Sin embargo, hace años, mientras instaba a continuar apoyando la ocupación estadounidense en Afganistán, fue más explícita.
«Para ser justos, ayudamos a crear el problema que ahora estamos luchando», dijo a un entrevistador de Fox News. Y agregó:
«Porque, cuando la Unión Soviética invadió Afganistán, tuvimos la brillante idea de que íbamos a venir a Pakistán y crear una fuerza de muyahidines, equiparlos con misiles Stinger y todo lo demás, para perseguir a los soviéticos dentro de Afganistán, y tuvimos éxito. Los soviéticos se fueron de Afganistán, y dijimos ‘genial, adiós’, dejando a estas personas entrenadas que eran fanáticas en Afganistán y Pakistán, dejándolos bien armados, creando un desastre, francamente eso en ese momento, realmente no lo reconocimos porque estábamos muy felices de ver caer a la Unión Soviética «.
Uno de esos «fanáticos» y «consecuencias no deseadas» no fue otro que Osama Bin Laden, a quien Estados Unidos acusa de planear los ataques del 9/11.
Pero cualquiera que sea la comprensión a la que Clinton llegó hace unos años ahora está olvidada.
En su entrevista en MSNBC esta semana, parece ansiosa por repetir el «éxito» afgano, y no es la única.
Sus proverbiales lágrimas, derramadas por «mujeres y niñas afganas» tan recientemente como en enero, se han secado y está tocando los tambores de guerra.
Comparando Ucrania con Afganistán, Clinton dijo a MSNBC que este último es «el modelo hacia el que la gente ahora está mirando».
«Si puede haber suficientes armamentos que entren, y deberían poder entrar, a lo largo de algunas de las fronteras entre otras naciones y Ucrania … eso puede seguir obstaculizando a Rusia».
«Tenemos que proporcionar suficiente armamento para el ejército y los voluntarios de Ucrania», afirmó.
Ella está lista para alimentar a la gente de ese país en la picadora de carne de una guerra de poder de superpotencia, pero la estrategia es la misma, y las «consecuencias no deseadas» potencialmente igual de desastrosas, incluso si evitamos un holocausto nuclear.
Esta vez, los fanáticos endurecidos y bien entrenados en la batalla serán extremistas de toda Europa y más allá, atraídos por el Batallón Azov neonazi de Ucrania, entre otros grupos de extrema derecha en Ucrania que han disfrutado del apoyo de Estados Unidos desde que Washington los utilizó para diseñar un golpe de Estado en 2014.
«Far-right thugs from across Europe will flock to Ukraine… The blowback is predictable: Battle-hardened neo-Nazis with views similar to Norwegian mass killer Anders Breivik will then return to their countries to pursue a race war» — @AliAbunimah https://t.co/RNIX02wDVb
— Asa Winstanley (@AsaWinstanley) March 2, 2022
Dale una oportunidad a la paz (en serio)
Entonces, ¿cuál es la alternativa? Le dije a Rania Khalek que cualesquiera que fueran las críticas que alguien pudiera tener del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, había dos cosas notables.
Zelensky, un ex comediante sin experiencia política, fue elegido en una victoria aplastante en 2019 con la promesa de poner fin a la guerra en la región de Donbas a través de negociaciones con Rusia.
«Estoy listo para hacer un trato con el diablo para que no muera ni una persona más», dijo.
Sin embargo, esa voluntad no ha sido suficiente, ya que Estados Unidos no ha estado dispuesto a renunciar a Ucrania como arma contra Rusia.
Como dijo el prominente legislador del Partido Demócrata de los Estados Unidos, Adam Schiff, en 2020: «Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su pueblo para que puedan luchar contra Rusia allí, y no tenemos que luchar contra Rusia aquí».
Tal lenguaje, por cierto, ha sido un estribillo regular en la «Guerra contra el Terror».
Justificando las invasiones estadounidenses de Irak y Afganistán en un discurso de 2007, por ejemplo, el presidente George W. Bush declaró: «Lucharemos contra ellos [los terroristas] allí para que no tengamos que enfrentarlos en los Estados Unidos de América».
“The US aids Ukraine and her people so that they can fight Russia over there, and we don’t have to fight Russia here.” –@RepAdamSchiff
Schiff made it plain that US uses Ukraine to “fight Russia over there.” Don’t be surprised when Russia fights back.pic.twitter.com/6B4QVFSZvV
— Aaron Maté (@aaronjmate) February 25, 2022
Sin embargo, incluso cuando su país está siendo invadido, y mientras reúne el apoyo internacional y la moral de su pueblo, Zelensky ha entablado conversaciones con Rusia y expresa su voluntad de que continúen.
Eso puede ser un reflejo de la realidad militar: Rusia es abrumadoramente dominante. Pero en las negociaciones, el campo podría ser más parejo.
Rusia estaría en un lado de la mesa, y en el otro lado estaría Ucrania, respaldada por sus muchos aliados poderosos.
En lugar de escalar la guerra como Washington y los europeos se apresuran a hacer, ¿por qué no hay un esfuerzo masivo de los llamados amigos de Ucrania para apoyar las negociaciones?
Las negociaciones entre Rusia y Ucrania están siendo tratadas como un espectáculo secundario por «Occidente», si no siendo socavadas por completo.
Deberían ser el centro de atención, primero para detener la matanza y la destrucción en Ucrania, que en la guerra siempre recae más duro sobre los civiles, pero también devastará a las familias en Rusia que ya no pueden estar ansiosas por ver morir a sus hijos.
Sin embargo, una solución política duradera requeriría la voluntad occidental de tomar en serio las preocupaciones de larga data de Rusia sobre la expansión de la OTAN.
Ucrania ya ha dicho que está dispuesta a discutir el abandono de su intento de unirse a la OTAN y regresar al estado neutral que tenía antes del golpe de Estado de 2014 respaldado por Washington.
Lo que está en juego no puede ser mayor.
Recordemos que el gobierno de los Estados Unidos hizo propaganda de su población para apoyar la invasión de Irak en marzo de 2003 con un espeluznante alarmismo sobre las armas de destrucción masiva que no existían.
«No queremos que la pistola humeante sea una nube de hongos», dijo notoriamente la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice meses antes de la invasión, eludiendo la falta total de evidencia para las afirmaciones de Estados Unidos.
A diferencia de las armas míticas de Irak, las armas nucleares rusas y estadounidenses existen, y esta vez nos enfrentamos a la posibilidad real de nubes de hongos. Incluso si es remoto, eso simplemente no es aceptable.
La forma de evitarlo es una diplomacia internacional urgente, seria y a gran escala que aborde de manera integral los persistentes conflictos posteriores a la Guerra Fría en Europa.
Los europeos deben practicar lo que predican al resto del mundo: la guerra no resuelve nada, debes resolver tus diferencias pacíficamente.
Eso, no la escalada y la intervención, es lo que todos nosotros, especialmente en la izquierda, debemos exigir.
* Ali Abunimah es director ejecutivo de The Electronic Intifada.
Imagen de portada: Intifada Electrónica.
Comparte en Facebook
Twittéalo
