Cómo Israel copió a Estados Unidos

Youhanna Haddad* / Hampton Institute

Viernes 23 de febrero de 2024

Aunque el sionismo ha encontrado un hogar en Palestina, el movimiento no se originó allí. Era una ideología exportada y sólo se afianzó en Oriente Medio gracias al mecenazgo británico. Theodor Herzl, el padre del sionismo moderno era un judío austríaco secular que no usaba la teología para defender sus ambiciones coloniales. Más bien, argumentó que los judíos no podían vivir libremente en las naciones gentiles y necesitaban su propio estado para escapar del antisemitismo.

La obra magna de Herzl, Der Judenstaat («El Estado judío»), repite con frecuencia que el establecimiento de este Estado es un esfuerzo colonial. Su estrategia colonial giraba en torno a la idea de una «compañía judía autorizada», similar a la infame Compañía de las Indias Orientales que saqueó billones de dólares del sur de Asia en beneficio de los capitalistas ingleses.

Herzl no se anduvo con rodeos. Usó «colonia» y «colono» para describir sus ambiciones más de 10 veces en Der Judenstaat. Dijo que los colonos judíos más pobres se convertirían en los «conquistadores más vigorosos, porque un poco de desesperación es indispensable para la formación de una gran empresa». Herzl incluso creía que los judíos europeos no vendrían a Palestina sin la garantía de que serían legalmente superiores a la población árabe autóctona:

«La inmigración es, en consecuencia, inútil a menos que se base en una supremacía asegurada».

Herzl también comparó directamente los asentamientos sionistas con la «ocupación de un territorio recién abierto» en Estados Unidos. También hay extrañas analogías retóricas. Tanto los sionistas como los colonos euroamericanos reclaman la supremacía para justificar la conquista, el desplazamiento y la eliminación de los nativos. Ben Shapiro, del Daily Wire, por ejemplo, justificó la violenta campaña israelí de asentamientos en Cisjordania en términos supremacistas:

«A los israelíes les gusta construir. A los árabes les gusta bombardear basura y vivir en aguas residuales abiertas. No es una cuestión difícil. #settlementsrock»

La retórica de Shapiro refleja la del pensador de la Ilustración John Locke, quien creía que Dios creó la tierra solo para «los industriosos y racionales». Los colonos euroamericanos citaron a Locke para justificar su propio desplazamiento violento de los nativos. Esta violencia es inseparable del colonialismo.

Los sionistas no podían construir su Estado sin subyugar a los palestinos. Y los palestinos no podían mantener su soberanía e identidad cultural bajo la bota de un Estado sionista. Así comenzó la lucha de Palestina por la liberación nacional, y la pérdida constante de tierras palestinas ha continuado hasta el día de hoy.

Toda nación tiene derecho a la autodeterminación y a estar libre de la agresión imperialista. La entidad sionista es uno de los últimos estados de apartheid en pie en el mundo, totalmente respaldado por las democracias liberales imperialistas occidentales. Israel y sus aliados están más que dispuestos a utilizar la violencia para imponer su voluntad en la región. Por lo tanto, no podemos dejarnos cegar por la fantasía de un camino puro y perfectamente no violento hacia la autodeterminación para el pueblo palestino.

Como explicó Malcolm X, «en cuanto a la no violencia: es criminal enseñar a un hombre a no defenderse cuando es víctima constante de ataques brutales». ¿Con quién podría estar hablando si no con los palestinos? No hay equivalencia moral entre la violencia colonial del Estado sionista y el derecho de los palestinos a defenderse. Los oprimidos tienen un derecho innegable a resistir a aquellos que abiertamente buscan destruirlos. Así como los judíos del gueto de Varsovia resistieron valientemente a los nazis empeñados en eliminarlos, los palestinos están resistiendo a las fuerzas sionistas que buscan su eliminación.

Al igual que los sionistas de hoy, los líderes estadounidenses tienen una larga tradición de calumniar la resistencia indígena. El presidente supuestamente progresista Theodore Roosevelt vomitó con orgullo tales mentiras para justificar su conquista del Oeste americano, diciendo:

No voy tan lejos como para pensar que el único indio bueno es el indio muerto, pero creo que nueve de cada diez lo son, y no me gustaría indagar demasiado en el caso del décimo. El vaquero más vicioso tiene más principios morales que el indio medio.

Claramente, Roosevelt tenía poca consideración por los habitantes originales de los Estados Unidos. Cuando habló sobre la matanza no provocada de mujeres y niños cheyennes y arapaho por parte del ejército de los Estados Unidos en Sandy Creek, proclamó que era «un acto tan justo y beneficioso como el que jamás haya tenido lugar en la frontera». En su libro The Winning of the West, Roosevelt ridiculizó cualquier tipo de simpatía por las víctimas del genocidio indígena:

«Todos los hombres de pensamiento sano y sano deben rechazar con impaciente desprecio la súplica de que estos continentes deben reservarse para el uso de tribus salvajes dispersas… La más justa de todas las guerras es la guerra contra los salvajes… Americanos e indios, bóers y zulúes, cosacos y tártaros, neozelandeses y maoríes, en cada caso el vencedor, por horribles que sean muchas de sus hazañas, ha sentado las bases profundas para la futura grandeza de un pueblo poderoso».

No es de extrañar que Roosevelt fuera un sionista acérrimo. Su creencia en el derecho inherente de los blancos a expropiar violentamente las tierras de color encaja perfectamente con la misión sionista. Los fundadores de Israel no se hicieron ilusiones sobre lo que era necesario para crear su etnoestado: la eliminación total de la población árabe. David Ben-Gurion, el inicial primer ministro de Israel no acusó a los Estados árabes de actuar irracionalmente contra el proyecto sionista. Sabía que la misión sionista estaba directamente en desacuerdo con la supervivencia palestina y árabe en la región:

«No ignoremos la verdad entre nosotros… políticamente nosotros somos los agresores y ellos se defienden… El país es suyo, porque ellos lo habitan, mientras que nosotros queremos venir aquí y establecernos, y en su opinión queremos quitarles su país».

Mientras que los sionistas modernos culpan a «demasiados palestinos… Con la intención de masacrar a los judíos» para resistir contra el sionismo, Ben-Gurión no se entretuvo con esta ilusión:

«Si yo fuera un líder árabe, nunca firmaría un acuerdo con Israel. Es normal; nos hemos apoderado de su país. Es verdad que Dios nos lo prometió, pero… Vuestro Dios no es de ellos. Ha habido antisemitismo, nazis, Hitler, Auschwitz, pero ¿fue culpa de ellos? No ven más que una cosa: hemos venido y les hemos robado el país. ¿Por qué iban a aceptar eso?».

Las propias palabras de Ben-Gurión destrozan la mentira de que Israel-Palestina es «complicado». Es robo y genocidio, simple y llanamente. Y los sionistas justifican estos crímenes deshumanizando a las víctimas, al igual que los colonos euroamericanos deshumanizaron a los nativos americanos. El sionismo es, por lo tanto, indudablemente una ideología colonialista y racialmente supremacista. Debemos rechazarlo.

Mientras los medios corporativos continúan bombeando tropos del «bárbaro árabe», no podemos olvidar que todos los movimientos de liberación indígena a lo largo de la historia han sido difamados de la misma manera. Por el momento, el establishment difamará a aquellos que apoyan a Palestina como antisemitas y simpatizantes del terrorismo. Pero la historia nos recordará con cariño, una vez que el capítulo sionista haya quedado atrás.

* Youhanna Haddad es una marxista estadounidense de la diáspora árabe. A través de sus escritos, busca combatir los dogmas liberales occidentales que defienden el capitalismo racial.

Foto: Hampton Institute.