SOMOSMASS99
Diana Johnstone* / Consortium News
París, Francia / Jueves 15 de septiembre de 2022
Para hacer frente a la imaginaria amenaza rusa a Europa Occidental, Alemania liderará una UE ampliada y militarizada.
La Unión Europea se prepara para una larga guerra contra Rusia que parece claramente contraria a los intereses económicos y la estabilidad social europeos. Una guerra que es aparentemente irracional, como muchos lo son, tiene profundas raíces emocionales y reclama una justificación ideológica. Tales guerras son difíciles de terminar porque se extienden fuera del rango de la racionalidad.
Durante décadas después de que la Unión Soviética entrara en Berlín y derrotara decisivamente al Tercer Reich, los líderes soviéticos se preocuparon por la amenaza del «revanchismo alemán». Dado que la Segunda Guerra Mundial podría verse como una venganza alemana por haber sido privada de la victoria en la Primera Guerra Mundial, ¿no podría revivirse el agresivo Drang nach Osten alemán, especialmente si gozaba del apoyo angloamericano? Siempre había habido una minoría en los círculos de poder de Estados Unidos y el Reino Unido a la que le hubiera gustado completar la guerra de Hitler contra la Unión Soviética.
No fue el deseo de difundir el comunismo, sino la necesidad de una zona de amortiguación para interponerse en el camino de tales peligros lo que fue la motivación principal para la actual represión política y militar soviética en el nivel de países desde Polonia hasta Bulgaria que el Ejército Rojo había arrebatado de la ocupación nazi.
Esta preocupación disminuyó considerablemente a principios de la década de 1980 cuando una joven generación alemana salió a las calles en manifestaciones por la paz contra el estacionamiento de «Euromissiles» nucleares que podrían aumentar el riesgo de una guerra nuclear en suelo alemán. El movimiento creó la imagen de una nueva Alemania pacífica. Creo que Mijaíl Gorbachov se tomó en serio esta transformación.
El 15 de junio de 1989, Gorbachov llegó a Bonn, que entonces era la modesta capital de una Alemania Occidental engañosamente modesta. Aparentemente encantado con la cálida y amistosa bienvenida, Gorbachov se detuvo para estrechar la mano de la gente en el camino en esa pacífica ciudad universitaria que había sido escenario de grandes manifestaciones por la paz.
Estuve allí y experimenté su inusualmente cálido y firme apretón de manos y su sonrisa ansiosa. No tengo ninguna duda de que Gorbachov creía sinceramente en una «casa común europea» donde Europa Oriental y Occidental pudieran vivir felices uno al lado del otro unidos por algún tipo de socialismo democrático.
Gorbachov el 13 de junio de 1989 en la plaza del mercado de Bonn. | Foto: Jüppsche / Wikimedia Commons.
Gorbachov murió a los 91 años hace dos semanas, el 30 de agosto. Su sueño de que Rusia y Alemania vivieran felices en su «casa común europea» pronto se vio fatalmente socavado por el visto bueno de la administración Clinton a la expansión de la OTAN hacia el este. Pero el día antes de la muerte de Gorbachov, los principales políticos alemanes en Praga borraron cualquier esperanza de un final tan feliz al proclamar su liderazgo de una Europa dedicada a combatir al enemigo ruso.
Estos fueron políticos de los mismos partidos, el SPD (Partido Socialdemócrata) y los Verdes, que tomaron la delantera en el movimiento por la paz de la década de 1980.
La Europa alemana debe expandirse hacia el este
El canciller alemán Olaf Scholz es un político incoloro del SPD, pero su discurso del 29 de agosto en Praga fue incendiario en sus implicaciones. Scholz pidió una Unión Europea ampliada y militarizada bajo el liderazgo alemán. Afirmó que la operación rusa en Ucrania planteó la cuestión de «dónde estará la línea divisoria en el futuro entre esta Europa libre y una autocracia neoimperial». No podemos simplemente ver, dijo, «cómo los países libres son borrados del mapa y desaparecen detrás de muros o cortinas de hierro».
(Nota: el conflicto en Ucrania es claramente la asignatura pendiente del colapso de la Unión Soviética, agravado por la provocación externa maliciosa. Al igual que en la Guerra Fría, las reacciones defensivas de Moscú se interpretan como presagios de la invasión rusa de Europa y, por lo tanto, un pretexto para la acumulación de armas).
Para hacer frente a esta amenaza imaginaria, Alemania liderará una UE ampliada y militarizada. En primer lugar, Scholz dijo a su audiencia europea en la capital checa: «Estoy comprometido con la ampliación de la Unión Europea para incluir a los estados de los Balcanes Occidentales, Ucrania, Moldavia y, a largo plazo, Georgia». Preocuparse por que Rusia mueva la línea divisoria hacia el oeste es un poco extraño mientras planea incorporar tres antiguos estados soviéticos, uno de los cuales (Georgia) está geográfica y culturalmente muy alejado de Europa, pero a las puertas de Rusia.
En los «Balcanes Occidentales», Albania y cuatro estados extremadamente débiles que quedan de la antigua Yugoslavia (Macedonia del Norte, Montenegro, Bosnia-Herzegovina y Kosovo, ampliamente no reconocido) producen principalmente emigrantes y están lejos de los estándares económicos y sociales de la UE. Kosovo y Bosnia son protectorados de facto de la OTAN ocupados militarmente. Serbia, más sólida que las demás, no muestra signos de renunciar a sus relaciones beneficiosas con Rusia y China, y el entusiasmo popular por «Europa» entre los serbios se ha desvanecido.
Agregar estos estados miembros logrará «una Unión Europea geopolítica más fuerte y soberana», dijo Scholz. Una «Alemania más geopolítica» se parece más a ella. A medida que la UE crece hacia el este, Alemania está «en el centro» y hará todo lo posible para unirlos a todos. Así, además de la ampliación, Scholz pide «un cambio gradual hacia las decisiones por mayoría en la política exterior común» para reemplazar la unanimidad requerida hoy.
Lo que esto significa debería ser obvio para los franceses. Históricamente, los franceses han defendido la regla del consenso para no ser arrastrados a una política exterior que no quieren. Los líderes franceses han exaltado a la mítica «pareja franco-alemana» como garante de la armonía europea, principalmente para mantener las ambiciones alemanas bajo control.
Pero Scholz dice que no quiere «una UE de estados o direcciones exclusivas», lo que implica el divorcio final de esa «pareja». Con una UE de 30 o 36 estados, señala, «se necesita una acción rápida y pragmática». Y puede estar seguro de que la influencia alemana en la mayoría de estos nuevos Estados miembros pobres, endeudados y, a menudo, corruptos producirá la mayoría necesaria.
Francia siempre ha esperado una fuerza de seguridad de la UE separada de la OTAN en la que el ejército francés desempeñaría un papel de liderazgo. Pero Alemania tiene otras ideas. «La OTAN sigue siendo el garante de nuestra seguridad», dijo Scholz, regocijándose de que el presidente Biden sea «un transatlántico convencido».
«Cada mejora, cada unificación de las estructuras de defensa europeas dentro del marco de la UE fortalece a la OTAN», dijo Scholz. «Junto con otros socios de la UE, Alemania se asegurará de que la fuerza de reacción rápida planificada de la UE esté operativa en 2025 y luego también proporcionará su núcleo.
Esto requiere una estructura de comandos clara. Alemania se enfrentará a esta responsabilidad «cuando lideremos la fuerza de reacción rápida en 2025», dijo Scholz. Ya se ha decidido que Alemania apoyará a Lituania con una brigada de despliegue rápido y a la OTAN con más fuerzas en un alto estado de preparación.
Sirviendo para liderar… ¿Dónde?
Robert Habeck hablando en una protesta ante la sede del Partido Verde, Berlín, 28 de octubre de 2020. | Foto: Leonhard Lenz / Wikimedia Commons.
En resumen, la acumulación militar de Alemania dará sustancia a la notoria declaración de Robert Habeck en Washington en marzo pasado de que: «Cuanto más fuerte sirva Alemania, mayor será su papel». Habeck de los Verdes es el ministro de economía de Alemania y la segunda figura más poderosa en el gobierno actual de Alemania.
El comentario fue bien entendido en Washington: al servir al imperio occidental liderado por Estados Unidos, Alemania está fortaleciendo su papel como líder europeo. Así como Estados Unidos arma, entrena y ocupa Alemania, Alemania proporcionará los mismos servicios para los estados más pequeños de la UE, especialmente al este.
Desde el inicio de la operación rusa en Ucrania, la política alemana Ursula von der Leyen ha utilizado su posición como jefa de la Comisión de la UE para imponer sanciones cada vez más drásticas a Rusia, lo que lleva a la amenaza de una grave crisis energética europea este invierno. Su hostilidad hacia Rusia parece ilimitada. En Kiev en abril pasado, pidió una rápida adhesión a la UE para Ucrania, notoriamente el país más corrupto de Europa y lejos de cumplir con los estándares de la UE. Proclamó que «Rusia descenderá a la decadencia económica, financiera y tecnológica, mientras que Ucrania marcha hacia un futuro europeo». Para von der Leyen, Ucrania está «librando nuestra guerra». Todo esto va mucho más allá de su autoridad para hablar en nombre de los 27 miembros de la UE, pero nadie la detiene.
La ministra de Relaciones Exteriores del Partido Verde de Alemania, Annalena Baerbock, tiene la misma intención de «arruinar a Rusia». Defensora de una «política exterior feminista», Baerbock expresa la política en términos personales. «Si doy la promesa a la gente en Ucrania, estamos con ustedes mientras nos necesiten», dijo al Foro 2000 patrocinado por la Fundación Nacional para la Democracia (NED) de Estados Unidos en Praga el 31 de agosto, hablando en inglés. «Entonces quiero cumplir sin importar lo que piensen mis votantes alemanes, pero quiero entregar al pueblo de Ucrania».
«La gente saldrá a la calle y dirá, no podemos pagar nuestros precios de la energía, y yo diré: ‘Sí, lo sé, así que te ayudaremos con medidas sociales. […] Apoyaremos a Ucrania y esto significa que las sanciones se mantendrán también hasta el invierno, incluso si se vuelve realmente difícil para los políticos».
Ciertamente, el apoyo a Ucrania es fuerte en Alemania, pero tal vez debido a la inminente escasez de energía, una encuesta reciente de Forsa indica que alrededor del 77 por ciento de los alemanes favorecerían los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, que debería ser asunto del ministro de Relaciones Exteriores. Pero Baerbock no muestra interés en la diplomacia, solo en el «fracaso estratégico» para Rusia, sin importar el tiempo que tome.
En el movimiento por la paz de la década de 1980, una generación de alemanes se estaba distanciando de la de sus padres y prometió superar las «imágenes enemigas» heredadas de guerras pasadas. Curiosamente, Baerbock, nacida en 1980, se ha referido a su abuelo que luchó en la Wehrmacht como si de alguna manera hubiera contribuido a la unidad europea. ¿Es este el péndulo generacional?
Los pequeños revanchistas
Desfile de antorchas Stepan Bandera en Kiev, el 1 de enero de 2020. | Foto: A1 / Wikimedia Commons.
Hay razones para suponer que la rusofobia alemana actual extrae gran parte de su legitimación de la rusofobia de los antiguos aliados nazis en los países europeos más pequeños.
Si bien el revanchismo antirruso alemán puede haber tardado un par de generaciones en afirmarse, hubo una serie de revanchismos más pequeños y oscuros que florecieron al final de la guerra europea que se incorporaron a las operaciones de la Guerra Fría de los Estados Unidos. Esos pequeños revanchismos no fueron sometidos a los gestos de desnazificación o a la culpa del Holocausto impuesta a Alemania. Más bien, fueron recibidos por la CIA, Radio Free Europe y los comités del Congreso por su ferviente anticomunismo. Fueron fortalecidos políticamente en los Estados Unidos por las diásporas anticomunistas de Europa del Este.
De estos, la diáspora ucraniana fue seguramente la más grande, la más intensamente política y la más influyente, tanto en Canadá como en el Medio Oeste estadounidense. Los fascistas ucranianos que habían colaborado previamente con los invasores nazis eran los más numerosos y activos, liderando el Bloque de Naciones Antibolcheviques con vínculos con la inteligencia alemana, británica y estadounidense.
La Galicia de Europa del Este, que no debe confundirse con la Galicia española, ha sido parte de ida y vuelta de Rusia y Polonia durante siglos. Después de la Segunda Guerra Mundial se dividió entre Polonia y Ucrania. La Galicia ucraniana es el centro de una virulenta marca de nacionalismo ucraniano, cuyo principal héroe de la Segunda Guerra Mundial fue Stepan Bandera. Este nacionalismo puede llamarse propiamente «fascista» no simplemente por signos superficiales -sus símbolos, saludos o tatoos-, sino porque siempre ha sido fundamentalmente racista y violento.
Incitado por las potencias occidentales, Polonia, Lituania y el Imperio de los Habsburgo, la clave del nacionalismo ucraniano era que era occidental y, por lo tanto, superior. Dado que los ucranianos y los rusos provienen de la misma población, el ultranacionalismo ucraniano pro-occidental se construyó sobre mitos imaginarios de diferencias raciales: los ucranianos eran los verdaderos occidentales lo que fuera, mientras que los rusos se mezclaban con «mongoles» y, por lo tanto, una raza inferior. Los nacionalistas ucranianos banderistas han pedido abiertamente la eliminación de los rusos como tales, como seres inferiores.
Mientras existiera la Unión Soviética, el odio racial ucraniano hacia los rusos tenía el anticomunismo como cobertura, y las agencias de inteligencia occidentales podían apoyarlos sobre la base ideológica «pura» de la lucha contra el bolchevismo y el comunismo. Pero ahora que Rusia ya no está gobernada por comunistas, la máscara ha caído y la naturaleza racista del ultranacionalismo ucraniano es visible, para todos los que quieran verla.
Sin embargo, los líderes y los medios de comunicación occidentales están decididos a no darse cuenta.
Ucrania no es como cualquier país occidental. Está profunda y dramáticamente dividida entre Donbass en el este, los territorios rusos dados a Ucrania por la Unión Soviética y el oeste antirruso, donde se encuentra Galicia. La defensa rusa de Donbass, sabia o imprudente, de ninguna manera indica una intención rusa de invadir otros países. Esta falsa alarma es el pretexto para la remilitarización de Alemania en alianza con las potencias anglosajonas contra Rusia.
El preludio yugoslavo
Cortar leña en Sarajevo durante las guerras que desgarraron Yugoslavia, 1993. | Foto: Christian Maréchal / Wikimedia Commons.
Este proceso comenzó en la década de 1990, con la desintegración de Yugoslavia.
Yugoslavia no era miembro del bloque soviético. Precisamente por esa razón, el país obtuvo préstamos de Occidente que en la década de 1970 condujeron a una crisis de deuda en la que los líderes de cada una de las seis repúblicas federadas querían empujar la deuda a otras. Esto favoreció las tendencias separatistas en las relativamente ricas repúblicas eslovenas y croatas, tendencias impuestas por el chovinismo étnico y el aliento de potencias externas, especialmente Alemania.
Durante la Segunda Guerra Mundial, la ocupación alemana había dividido el país. Serbia, aliada de Francia y Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial, fue objeto de una ocupación punitiva. La idílica Eslovenia fue absorbida por el Tercer Reich, mientras que Alemania apoyó una Croacia independiente, gobernada por el partido fascista Ustasha, que incluía la mayor parte de Bosnia, escenario de los combates internos más sangrientos. Cuando terminó la guerra, muchos ustasha croatas emigraron a Alemania, Estados Unidos y Canadá, sin perder nunca la esperanza de revivir el nacionalismo croata secesionista.
En Washington en la década de 1990, los miembros del Congreso obtuvieron sus impresiones de Yugoslavia de un solo experto: la croata-estadounidense mira Baratta, de 35 años, asistente del senador Bob Dole (candidato presidencial republicano en 1996). El abuelo de Baratta había sido un importante oficial ustasha en Bosnia y su padre estaba activo en la diáspora croata en California. Baratta ganó no solo a Dole sino prácticamente a todo el Congreso a la versión croata de los conflictos yugoslavos culpando de todo a los serbios.
En Europa, alemanes y austriacos, sobre todo Otto von Habsburg, heredero del extinto Imperio Austro-Húngaro y miembro del Parlamento Europeo de Baviera, lograron retratar a los serbios como los villanos, logrando así una venganza efectiva contra su enemigo histórico de la Primera Guerra Mundial, Serbia. En Occidente, se hizo habitual identificar a Serbia como «el aliado histórico de Rusia», olvidando que en la historia reciente los aliados más cercanos de Serbia fueron Gran Bretaña y especialmente Francia.
En septiembre de 1991, un destacado político demócrata cristiano alemán y abogado constitucional explicó por qué Alemania debería promover la desintegración de Yugoslavia reconociendo a las repúblicas yugoslavas secesionistas eslovenas y croatas. (El ex ministro de Defensa de la CDU Rupert Scholz en el 6ésimo Simposio de Fürstenfeldbrucker para el liderazgo de las fuerzas armadas y empresariales alemanas, celebrado del 23 al 24 de septiembre de 1991.)
Al poner fin a la división de Alemania, Rupert Scholz dijo: «Hemos superado y dominado, por así decirlo, las consecuencias más importantes de la Segunda Guerra Mundial … pero en otras áreas todavía estamos lidiando con las consecuencias de la Primera Guerra Mundial», que, señaló, «comenzó en Serbia».
«Yugoslavia, como consecuencia de la Primera Guerra Mundial, es una construcción muy artificial, nunca compatible con la idea de autodeterminación», dijo Rupert Scholz. Y concluyó: «En mi opinión, Eslovenia y Croacia deben ser reconocidas internacionalmente de inmediato. (…) Cuando este reconocimiento haya tenido lugar, el conflicto yugoslavo ya no será un problema interno yugoslavo, donde no se puede permitir ninguna intervención internacional».
Y, de hecho, el reconocimiento fue seguido por una intervención occidental masiva que continúa hasta el día de hoy. Al tomar partido, Alemania, los Estados Unidos y la OTAN finalmente produjeron un resultado desastroso, media docena de estados, con muchos problemas sin resolver y muy dependientes de las potencias occidentales. Bosnia-Herzegovina está bajo ocupación militar, así como los dictados de un «Alto Representante» que resulta ser alemán. Ha perdido aproximadamente la mitad de su población debido a la emigración.
Solo Serbia muestra signos de independencia, negándose a unirse a las sanciones occidentales contra Rusia, a pesar de la fuerte presión. Para los estrategas de Washington, la desintegración de Yugoslavia fue un ejercicio de uso de divisiones étnicas para dividir entidades más grandes, la URSS y luego Rusia.
Bombardeo humanitario
Los políticos y los medios de comunicación occidentales persuadieron al público de que el bombardeo de serbia por parte de la OTAN en 1999 fue una guerra «humanitaria», generosamente librada para «proteger a los kosovares» (después de que múltiples asesinatos por parte de secesionistas armados provocaran a las autoridades serbias a la inevitable represión utilizada como pretexto para el bombardeo).
Pero el verdadero punto de la guerra de Kosovo fue que transformó a la OTAN de una alianza defensiva en una agresiva, lista para hacer la guerra en cualquier lugar, sin el mandato de la ONU, con cualquier pretexto que eligiera.
Esta lección fue clara para los rusos. Después de la guerra de Kosovo, la OTAN ya no podía afirmar de manera creíble que era una alianza puramente «defensiva».
Tan pronto como el presidente serbio Milosevic, para salvar la infraestructura de su país de la destrucción de la OTAN, acordó permitir que las tropas de la OTAN entraran en Kosovo, Estados Unidos se apoderó sin ceremonias de una enorme franja de territorio para construir su primera gran base militar estadounidense en los Balcanes. Las tropas de la OTAN siguen allí.
Así como Estados Unidos se apresuró a construir esa base en Kosovo, estaba claro qué esperar de Estados Unidos después de que logró en 2014 instalar un gobierno en Kiev ansioso por unirse a la OTAN. Esta sería la oportunidad para que Estados Unidos se hiciera cargo de la base naval rusa en Crimea. Dado que se sabía que la mayoría de la población de Crimea quería regresar a Rusia (como lo había hecho desde 1783 hasta 1954), Putin pudo prevenir esta amenaza mediante la celebración de un referéndum popular confirmando su regreso.
El revanchismo de Europa del Este captura la UE
El llamamiento del canciller alemán Scholz para ampliar la Unión Europea hasta en nueve nuevos miembros recuerda las ampliaciones de 2004 y 2007 que trajeron doce nuevos miembros, nueve de ellos del antiguo bloque soviético, incluidos los tres Estados bálticos que una vez formaron parte de la Unión Soviética.
Esa ampliación ya desplazó el equilibrio hacia el este y aumentó la influencia alemana. En particular, las élites políticas de Polonia y especialmente los tres Estados bálticos, estaban fuertemente bajo la influencia de los Estados Unidos y Gran Bretaña, donde muchos habían vivido en el exilio durante el dominio soviético. Introdujeron en las instituciones de la UE una nueva ola de anticomunismo fanático, no siempre distinguible de la rusofobia.
El Parlamento Europeo, obsesionado con la señalización de la virtud en materia de derechos humanos, es particularmente receptivo al celoso antitotalitarismo de sus nuevos miembros de Europa del Este.
Parlamento Europeo en Estrasburgo, Francia. | Foto: Eskinder Debebe / ONU.
El revanchismo y el arma de la memoria
Como un aspecto de la lustración anticomunista, o purgas, los Estados de Europa del Este patrocinaron los «Institutos de la Memoria» dedicados a denunciar los crímenes del comunismo. Por supuesto, tales campañas fueron utilizadas por políticos de extrema derecha para arrojar sospechas sobre la izquierda en general. Como explicó el académico europeo Zoltan Dujisin, los «empresarios de la memoria anticomunista» al frente de estos institutos lograron elevar sus actividades de información pública del nivel nacional a nivel de la Unión Europea, utilizando las prohibiciones occidentales sobre la negación del Holocausto para quejarse de que, si bien los crímenes nazis habían sido condenados y castigados en Nuremberg, los crímenes comunistas no lo habían sido.
La táctica de los empresarios anticomunistas era exigir que las referencias al Holocausto fueran acompañadas de denuncias del Gulag. Esta campaña tuvo que lidiar con una delicada contradicción, ya que tendía a desafiar la singularidad del Holocausto, un dogma esencial para obtener el apoyo financiero y político de los institutos de memoria de Europa Occidental.
En 2008, el PE adoptó una resolución que establecía el 23 de agosto como «Día Europeo de Recuerdo para las víctimas del estalinismo y el nazismo», adoptando por primera vez lo que había sido una ecuación de extrema derecha bastante aislada. Una resolución del PE de 2009 sobre «Conciencia europea y totalitarismo» pedía el apoyo de los institutos nacionales especializados en historia totalitaria.
Dujisin explica: «Europa está ahora embrujada por el espectro de una nueva memoria. La singular posición del Holocausto como una fórmula fundacional negativa de la integración europea, la culminación de los esfuerzos de larga data de prominentes líderes occidentales … es cada vez más desafiado por un recuerdo del comunismo, que disputa su singularidad».
Los institutos de memoria de Europa del Este formaron juntos la «Plataforma de Memoria y Conciencia Europea», que entre 2012 y 2016 organizó una serie de exhibiciones sobre «Totalitarismo en Europa: Fascismo-Nazismo-Comunismo», viajando a museos, memoriales, fundaciones, ayuntamientos, parlamentos, centros culturales y universidades en 15 países europeos, supuestamente para «mejorar la conciencia pública y la educación sobre los crímenes más graves cometidos por las dictaduras totalitarias».
Bajo esta influencia, el Parlamento Europeo adoptó el 19 de septiembre de 2019 una resolución «sobre la importancia de la Memoria Europea para el Futuro de Europa» que fue mucho más allá de equiparar los crímenes políticos al proclamar una interpretación claramente polaca de la historia como política de la Unión Europea. Llega a proclamar que el pacto Molotov-Ribbentrop es responsable de la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, la Rusia soviética es tan culpable de la guerra como la Alemania nazi.
La resolución,
Destaca que la Segunda Guerra Mundial, la guerra más devastadora de la historia de Europa, se inició como resultado inmediato del famoso Tratado nazi-soviético de no agresión de 23 de agosto de 1939, también conocido como pacto molotov-ribbentrop, y sus protocolos secretos, por el que dos regímenes totalitarios que compartían el objetivo de la conquista mundial dividieron Europa en dos zonas de influencia«;
Además:
Recuerda que los regímenes nazi y comunista llevaron a cabo asesinatos en masa, genocidio y deportaciones y causaron una pérdida de vidas y libertades en el siglo 20 a una escala nunca vista en la historia de la humanidad, y recuerda el horrible crimen del Holocausto perpetrado por el régimen nazi; condena en los términos más enérgicos los actos de agresión, los crímenes de lesa humanidad y las violaciones masivas de los derechos humanos perpetrados por los regímenes nazi, comunista y otros regímenes totalitarios«.
Esto, por supuesto, no solo contradice directamente la celebración rusa de la «Gran Guerra Patriótica» para derrotar la invasión nazi, sino que también discrepó con los recientes esfuerzos del presidente ruso Vladimir Putin para poner el acuerdo Molotov-Ribbentrop en el contexto de las negativas anteriores de los estados de Europa del Este, especialmente Polonia, a aliarse con Moscú contra Hitler.
Pero la resolución del PE:
«Expresa su profunda preocupación por los esfuerzos de los actuales dirigentes rusos por distorsionar los hechos históricos y encubrir los crímenes cometidos por el régimen totalitario soviético y los considera un componente peligroso de la guerra de información librada contra la Europa democrática que tiene por objeto dividir a Europa, por lo que pide a la Comisión que contrarreste de manera decisiva estos esfuerzos»
Por lo tanto, la importancia de la Memoria para el futuro, resulta ser una declaración ideológica de guerra contra Rusia basada en interpretaciones de la Segunda Guerra Mundial, especialmente porque los empresarios de la memoria sugieren implícitamente que los crímenes pasados del comunismo merecen castigo, como los crímenes del nazismo. No es imposible que esta línea de pensamiento despierte cierta satisfacción tácita entre ciertos individuos en Alemania.
Cuando los líderes occidentales hablan de «guerra económica contra Rusia» o de «arruinar a Rusia» armando y apoyando a Ucrania, uno se pregunta si están preparando conscientemente la Tercera Guerra Mundial o tratando de proporcionar un nuevo final a la Segunda Guerra Mundial. ¿O se fusionarán los dos?
A medida que se perfila, con la OTAN tratando abiertamente de «extenderse en exceso» y así derrotar a Rusia con una guerra de desgaste en Ucrania, es como si Gran Bretaña y los Estados Unidos, unos 80 años después, cambiaran de bando y se unieran a la Europa dominada por alemania para librar la guerra contra Rusia, junto con los herederos del anticomunismo de Europa del Este, algunos de los cuales estaban aliados a la Alemania nazi.
La historia puede ayudar a entender los acontecimientos, pero el culto a la memoria se convierte fácilmente en el culto a la venganza. La venganza es un círculo sin fin. Utiliza el pasado para matar el futuro. Europa necesita cabezas claras mirando hacia el futuro, capaces de entender el presente.
* Diana Johnstone fue secretaria de prensa del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo de 1989 a 1996. En su último libro, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), relata episodios clave en la transformación del Partido Verde alemán de una fiesta de paz a una fiesta de guerra. Sus otros libros incluyen Fools’ Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions (Pluto/Monthly Review) y en coautoría con su padre, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press). Se puede contactar con ella en [email protected]
Imagen de portada: Olaf Scholz, canciller federal de Alemania, se reúne con Volodymyr Zelenskyy, presidente de Ucrania, en Kiev, el 14 de febrero de 2022. | Foto: Oficina del presidente de Ucrania.
0 Comentario