SOMOSMASS99
Tariq Kenney-Shawa* / +972 Magazine
Lunes 15 de mayo de 2023
La negativa de las figuras políticas estadounidenses a considerar alternativas a la solución de dos estados traiciona el hecho de que siempre priorizarán la dominación israelí.
Durante años, los palestinos han advertido a la comunidad internacional que las esperanzas de una solución de dos estados se estaban desmoronando bajo las contradicciones internas que han afectado al llamado «proceso de paz» desde su inicio. Ahora, parece que los principales responsables de la formulación de políticas finalmente pueden estar poniéndose al día.
En un ensayo reciente en la prominente revista Foreign Affairs, los académicos Shibley Telhami, Michael Barnett, Marc Lynch y Nathan J. Brown argumentan que «ya no es posible evitar confrontar una realidad de un solo estado» en Israel-Palestina. Argumentan que esta realidad, caracterizada por el dominio absoluto de Israel, rompe la ilusión de un Israel democrático como algo distinto de los territorios que ocupa, una ilusión que sirvió como base de los esfuerzos internacionales de pacificación. Al reconocer el régimen de apartheid que prevalece, los autores instan a los políticos y pensadores estadounidenses a reconocer que es «hora de renunciar a la solución de dos estados». (Los autores han publicado recientemente un volumen editado sobre el mismo tema.)
Si bien el argumento no es nuevo, el artículo es importante. Su publicación en una revista convencional, conocida por ser ampliamente leída en los círculos políticos y políticos estadounidenses, ha catapultado lo que ha sido una discusión periférica al centro del escenario. También llega en un momento crucial para la lucha palestina por la liberación, ya que la elección del gobierno extremista más de extrema derecha de Israel hasta el momento, y las crecientes olas de violencia contra los palestinos, arrojan nueva luz sobre la condición de un solo estado que existe entre el río Jordán y el mar Mediterráneo.
No obstante, el ensayo ha sido criticado por muchos comentaristas estadounidenses. En un intercambio en Twitter, Martin Indyk, ex embajador de Estados Unidos en Israel y ahora miembro distinguido del Consejo de Relaciones Exteriores, un importante grupo de expertos estadounidense, reconoció la realidad de un solo estado que existe hoy en día, pero discrepó con lo que describió como la «receta de los cuatro autores para un estado binacional impuesto por Estados Unidos» (enfatizan los autores). que esto no es realmente lo que están argumentando). «Estados Unidos nunca debe renunciar a la solución de dos estados, sin importar cuán distante esté hoy», continuó Indyk.
La respuesta de Indyk es emblemática de la intransigencia que aflige a gran parte del establecimiento de la política exterior de Estados Unidos sobre Palestina-Israel. De hecho, refleja una tendencia más amplia de rechazo contra los esfuerzos por reconocer el fracaso del llamado «proceso de paz», particularmente por parte de aquellos dedicados a la preservación del status quo del dominio israelí, incluso bajo el disfraz de una visión de dos estados.
Desilusión que lleva mucho tiempo gestándose
El artículo de Foreign Affairs es una contribución bienvenida a los esfuerzos de los palestinos y sus aliados que han pasado años articulando la realidad de un solo estado sobre el terreno. Dicho esto, el ensayo no va lo suficientemente lejos al exponer los defectos inherentes del proceso de paz en sí. Incluso referirse al «colapso» o «muerte» de la solución de dos estados es un nombre inapropiado; Que algo se derrumbe insinúa que una vez estuvo en primer lugar. La verdad es que el proceso de paz siempre tuvo como objetivo consolidar la empresa colonial de Israel y afianzar su dominio sobre los palestinos. La búsqueda de dos estados era simplemente un medio para este fin.
Los palestinos se enfrentan con las fuerzas de seguridad israelíes durante una protesta en la aldea de Beit Dajan, cerca de la ciudad cisjordana de Nablus, el 3 de junio de 2022. | Foto: Nasser Ishtayeh / Flash90.
Desde el comienzo de las negociaciones que comenzaron en Madrid en 1991 hasta la firma de los Acuerdos de Oslo en 1993, era evidente que el «Estado palestino independiente» previsto por Israel y sus benefactores sería independiente sólo de nombre. En la práctica, la formalización de bantustanes palestinos dispersos y semiautónomos en menos del 40 por ciento de los territorios ocupados, con Israel controlando directamente el 60 por ciento pero manteniendo la autoridad primordial en todo el país, simplemente facilitó el dominio de Israel sin tener que absorber a la población palestina como ciudadanos y arriesgar su supremacía judía.
La única razón por la que los israelíes aceptaron sentarse a la mesa de negociaciones en primer lugar fue porque los palestinos ejercieron brevemente su influencia. La Primera Intifada, que comenzó en diciembre de 1987, puso la lucha palestina por la liberación en el mapa global, y la desobediencia civil masiva que caracterizó el levantamiento pareció hacer que la ocupación fuera insostenible. Incluso Estados Unidos, bajo la administración republicana de George H.W. Bush, amenazó con retener miles de millones de dólares en garantías de préstamos a Israel si se negaba a mantener negociaciones con la OLP.
Pero incluso para aquellos que creyeron en la falacia de que la solución de dos estados conduciría a una verdadera independencia palestina, la desilusión se estaba gestando desde hacía mucho tiempo. La expansión incesante de los asentamientos israelíes ilegales, la negativa de Israel a reconocer a los palestinos como un grupo nacional, la fragmentación de los territorios que hipotéticamente constituirían un nuevo estado y la insistencia de Israel en retener el control de casi todo, desde la libertad de movimiento hasta la seguridad, son solo algunas de las razones. que incluso las visiones más optimistas de un Estado palestino en última instancia estarían muy lejos de la verdadera soberanía. El hecho de que gran parte de las estructuras de los Acuerdos de Oslo permanezcan en su lugar hasta el día de hoy, en detrimento de los derechos palestinos pero en beneficio del gobierno israelí, es un testimonio más de ese diseño.
Sin embargo, a pesar de la creciente evidencia, muchas personas, incluidos políticos, formuladores de políticas y grupos de expertos en los Estados Unidos, todavía se niegan a reconocer la realidad de un solo estado que prevalece, o incluso a considerar estrategias alternativas. Su obstinación revela más que meras diferencias ideológicas sobre políticas y tácticas. Aquellos que insisten en repetir los mismos errores en busca de resultados diferentes, y que exigen que los palestinos continúen confiando en un proceso que solo ha profundizado su sufrimiento, muestran que ambos están deliberadamente ciegos a la realidad y, lo que es más importante, no consideran a los palestinos como iguales en ninguna solución futura.
Suplicando al ocupante
Martin Indyk es una de esas figuras. Dos veces embajador de Estados Unidos en Israel a mediados de la década de 1990 y principios de la década de 2000, y más tarde enviado especial de Barack Obama para Oriente Medio para las conversaciones de paz entre Israel y la Autoridad Palestina, el currículum de Indyk es extenso y revelador. Después de ser voluntario en un kibutz en el sur de Israel durante su juventud en la década de 1970, Indyk pasó a trabajar como director de investigación en nada menos que el Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos e Israel (AIPAC). Luego se convirtió en director ejecutivo fundador del pro-Israel Washington Institute for Near East Policy, y más tarde en director senior de la Brookings Institution.
Martin Indyk, entonces vicepresidente ejecutivo de Brookings, inaugura el Foro Saban 2015 ‘Israel y Estados Unidos: ayer, hoy y mañana’, 5 de diciembre de 2015. | Foto: Ralph Alswang / Brookings Institution / CC BY-NC-ND 2.0.
La continua dedicación de Indyk a la solución de dos estados, junto con su firme oposición a cualquier alternativa, particularmente los llamados a un estado democrático con igualdad de derechos para todos, están impulsados por dos argumentos profundamente defectuosos, compartidos por muchos en sus círculos.
En primer lugar, Indyk insiste en que Israel debe seguir siendo una «democracia judía», cueste lo que cueste. Ese costo es la vida de millones de palestinos de los que se espera que sacrifiquen su plena libertad y soberanía mientras negocian pacientemente por los mismos derechos que sus ocupantes dan por sentado. De hecho, debido a la realidad demográfica actual, en la que los palestinos ahora superan marginalmente en número a los judíos israelíes entre el río y el mar, la elección es más dura que nunca: Israel puede seguir siendo un estado de apartheid o convertirse en una democracia real, pero no puede ser ambas cosas. Incluso Indyk reconoce este dilema: «Una vez que tienes los mismos derechos, ya no es un estado judío», dijo al LA Times en febrero.
Para la mayoría de la gente, la decisión de ir con la democracia sobre el apartheid debería ser una obviedad. Sin embargo, es la demanda palestina de igualdad, la supuesta base de las sociedades liberales de todo el mundo, lo que Indyk inexplicablemente considera un fracaso. Para el ex embajador, el derecho de Israel a existir como un estado supremacista judío triunfa sobre el derecho de los palestinos a la autodeterminación en su propia patria. Si negar la igualdad a los palestinos permite que Israel siga siendo un estado judío, que así sea.
En segundo lugar, Indyk argumenta que las soluciones alternativas al modelo de dos estados son «poco realistas» porque los líderes israelíes nunca renunciarían a su poder. «¿Qué primer ministro israelí va a entregar las llaves a los palestinos?», dijo en la misma entrevista de febrero.
Indyk tiene razón en que los supremacistas judíos en Israel nunca renunciarán voluntariamente a la estructura opresiva que han construido para sí mismos. Pero nadie espera que eso suceda. En Argelia, por ejemplo, se necesitaron años de resistencia armada para finalmente obligar a los franceses a renunciar a sus fantasías coloniales de asentamiento. En Sudáfrica, una campaña internacional concertada de boicots, desinversiones y sanciones, junto con la lucha armada y la desobediencia civil, obligó al gobierno del apartheid a darse cuenta de que su proyecto racista era insostenible. Entonces, ¿por qué Indyk insiste en que los palestinos deben continuar suplicando a sus ocupantes con la esperanza de que renuncien a su dominio por pura generosidad?
Impedir conversaciones necesarias
Indyk no está solo en su relegación de la igualdad, los derechos fundamentales y la democracia cuando se trata de palestinos. De hecho, sus puntos de vista representan principios básicos del sionismo liberal, una ideología que sigue siendo un prisma central a través del cual se sigue discutiendo gran parte de la política estadounidense sobre Israel. Otras figuras políticas familiares que comparten esta ideología, como el ex diplomático y miembro del Instituto Washington Dennis Ross, han desempeñado papeles similares en afianzar el status quo en el pensamiento y la práctica estadounidenses.
También es revelador que Indyk exprese la misma oposición, aunque menos sin rodeos, que Elliott Abrams, un diplomático neoconservador que recientemente sirvió bajo la administración Trump y fue un defensor abierto de la invasión estadounidense de Irak, quien en una publicación de blog del CFR denunció el ensayo de Foreign Affairs como un llamado a «eliminar» a Israel. Desde los sionistas de línea dura hasta los liberales, todos están casados con la visión de mantener bantustanes palestinos que aíslen efectivamente los centros de población no judíos y permitan a Israel retener una mayoría judía.
Vista del muro de separación visto desde la ciudad palestina de Abu Dis. 26 de febrero de 2017. | Foto: Miriam Alster / Flash90.
Por supuesto, no hay nada nuevo en este desdén por los derechos palestinos. Pero lo que es particularmente preocupante sobre la línea de antipalestinismo abrazada por personas como Indyk y Ross, que son ampliamente vistas como «moderadas» en su campo, es lo fácil que es pasar por alto. Estas figuras han dedicado gran parte de sus carreras a lo que realmente creen que es un proceso de paz; de hecho, cada uno de ellos cuenta con plataformas grandes e influyentes, disfruta de acceso a círculos clave de formulación de políticas y ha desempeñado un papel directo en la configuración de la relación «especial» entre Estados Unidos e Israel. Sin embargo, su visión de la paz, consciente o inconscientemente, es una que siempre prioriza los derechos y la seguridad de los judíos israelíes sobre los palestinos. ¿Cómo podemos esperar ideas innovadoras y visionarias de aquellos que ni siquiera consideran a los palestinos como verdaderos iguales?
Esto no quiere decir que un estado democrático sea necesariamente la respuesta. Sin embargo, en sus esfuerzos por disuadirnos de considerar alternativas a la solución de dos estados, figuras como Indyk y Ross nos impiden enfrentar colectivamente la realidad y tener las conversaciones que deberíamos haber tenido hace años. Hasta que puedan reunir la humildad para escuchar lo que los palestinos han estado diciendo durante años y, lo que es más importante, el coraje de tratar a los palestinos como iguales, estas cifras no deben considerarse otra cosa que defensores desvergonzados del status quo.
Además, al exigir que los palestinos se adhieran a una estrategia de resistencia que se adapte a los intereses de Israel, los sionistas liberales como Indyk y Ross están diciendo efectivamente a los palestinos que esperen a perpetuidad una liberación que nunca llegará, para negociar sus derechos con un opresor que no tiene ni conciencia ni razón para aflojar su control.
Pero las lecciones de la historia son claras. Durante el movimiento por los derechos civiles de Estados Unidos, el renombrado actor y activista izquierdista Paul Robeson criticó la ironía de aquellos que insistían en que la realización inmediata de la igualdad de derechos para los afroamericanos no era práctica. «Debemos esperar, nos dicen, hasta que los corazones de aquellos que nos persiguen se hayan ablandado», escribió Robeson en 1958. Los palestinos no pueden permitirse esperar más.
* Tariq Kenney-Shawa es miembro de políticas estadounidenses en Al-Shabaka, el grupo de expertos y red política palestina. Tiene una maestría en Asuntos Internacionales de la Universidad de Columbia y una licenciatura en Ciencias Políticas y Estudios del Medio Oriente de la Universidad de Rutgers. La investigación de Tariq se ha centrado en temas que van desde el papel de la narrativa en la perpetuación y la resistencia a la ocupación hasta el análisis de las estrategias de liberación palestina. Su trabajo ha aparecido en Foreign Policy, +972 Magazine, Newlines Magazine y New Politics Journal, entre otros. Twitter: @tksshawa.
Imagen de portada: El secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, da un comunicado de prensa en Jerusalén, el 31 de enero de 2023. | Foto: Emil Salman / +972 Magazine.
0 Comentario