El rompimiento de la presa Kakhovka es un crimen perfecto

SOMOSMASS99

 

M. K. Bhadrakumar*

Jueves 15 de junio de 2023

 

La rotura el martes pasado  de la presa de Nova Kakhovka, en el río Dniéper, en la Ucrania asolada por la guerra, es sin duda una catástrofe de proporciones colosales, un auténtico desastre ecológico y humano que puede sobrevivir a la propia guerra.

Sin embargo, lo llamativo de la reacción ante el suceso por parte de John Kirby, Coordinador de Comunicaciones Estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, es que evitó con mucho tacto hacer suyas las acusaciones del presidente de Ucrania, Vladimir Zelensky, contra los rusos.

Kirby declaró: «Hemos visto los informes que señalan a Rusia como responsable… Estamos haciendo todo lo que podemos para evaluar esos informes. Y estamos trabajando con los ucranianos para recabar más información. Pero no podemos decir de manera concluyente lo que pasó en este momento…».

Kirby no se dejaría arrastrar a un terreno en el que sólo entran los tontos, donde los ángeles temen pisar. Y, curiosamente, su comentario ha ido en la misma línea que el también primer ministro británico Rishi Sunak: «Es demasiado pronto para decirlo definitivamente». Sunak, que se dirigía a Washington el 6 de junio, dijo que la inteligencia de defensa del Reino Unido va a «investigar a fondo» con el objetivo de establecer quién fue el responsable de la catástrofe.

Por supuesto, es totalmente concebible que Gran Bretaña encuentre finalmente una forma de culpar de alguna manera a Rusia. Pero por el momento, no tiene nada concreto en la mano para vilipendiar a Moscú.

De hecho, lo que complica las cosas es que, según el canon clásico latino cui bono (¿en beneficio de quién?) sobre la identificación de sospechosos de crímenes, tanto Ucrania como Rusia pueden ser considerados «ganadores» o «perdedores» por igual. Esto necesita una explicación.

Primero Ucrania. Es un ganador, ya que Rusia aparentemente se disparó en el pie al destruir la presa, puesto que la topografía del lugar es tal que es la parte oriental inferior del Dniéper, en la región de Kherson, que los rusos tenían en su poder, la más afectada por la inundación. En segundo lugar, la inundación ha arrasado las minas y gran parte de las fortificaciones que los rusos habían preparado minuciosamente para impedir una ofensiva ucraniana a gran escala. Podría decirse que las fuerzas ucranianas tendrían ahora el camino libre cuando amaine la inundación.

En tercer lugar, para Kiev es un enorme truco propagandístico a bombo y platillo, con la hábil ayuda de los medios de comunicación occidentales, que los rusos cometieron un crimen de guerra. Zelensky escribió en Facebook: «Terroristas rusos. La destrucción de la presa de la central hidroeléctrica de Kajovka no hace más que confirmar al mundo entero que deben ser expulsados de todos los rincones de la tierra ucraniana. No se les debe dejar ni un metro, porque utilizan cada metro para el terror. Sólo la victoria de Ucrania devolverá la seguridad. Y esta victoria llegará. Los terroristas no podrán detener a Ucrania ni con agua, ni con misiles, ni con nada».

Esta gran victoria psicológica coincide también con el lanzamiento de la esperada «ofensiva de primavera» de Kiev. Además, Kiev saldrá ganando si la destrucción de la presa de Kajovka afecta al sistema de refrigeración del reactor o reactores de la central nuclear de Zaporozhye (lo que la convertiría en una crisis europea de primer orden) y/o pone en peligro el abastecimiento de agua de la península de Crimea (lo que podría alienar a la opinión pública rusa.) Igualmente, la presa de Kajovka era una central hidroeléctrica, y podría haber escasez de energía en las zonas controladas por Rusia.

Pero el mayor «triunfo» para Kiev será que nada impedirá sus futuros asaltos anfibios en la estratégica región de Kherson una vez que las aguas se nivelen, puesto que Rusia ya ha utilizado la baza de las inundaciones de ingeniería de la presa de Kakhovka para arrastrar a las fuerzas de desembarco ucranianas en la orilla oriental del Dniéper.

Por otra parte, en lo que respecta a Rusia, la gran pregunta que exige una respuesta es: ¿Por qué querría destruir la presa cuando siempre tuvo la opción más fácil de crear enormes inundaciones para ahogar los despliegues ucranianos simplemente levantando las compuertas en cualquier punto?

En una declaración poco frecuente en su género, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, ofreció una explicación de que, tras haber sufrido pérdidas muy cuantiosas en los 2-3 primeros días de la ofensiva ucraniana en curso en dirección a Donetsk, Kiev tiene una necesidad urgente de «redesplegar las unidades y el material desde la dirección de Kherson a su zona ofensiva» en el norte y recurrió al acto terrorista de inundar la región «para impedir las acciones ofensivas de Rusia».

Es una explicación lógica, pero existe una contradicción en la medida en que al adelgazar el despliegue en el frente de Kherson, especialmente las posiciones dentro de las islas pantanosas del río Dniéper, donde se desplegaron multiplicadores de fuerza como repetidores de drones y relevos, las fuerzas ucranianas se han colocado en una situación de desventaja, que la parte rusa siempre puede aprovechar una vez que amaine la crecida.

Está claro que Rusia saldrá ganando si decide cruzar el Dniéper en el óblast de Kherson y liberar la histórica región de Odessa (y enlazar un poco más allá con las tropas rusas aisladas en Transnistria, Moldavia), ¡ahora que ya no hay presa para que la parte ucraniana inunde la región e impida la marcha rusa hacia el oeste!

En segundo lugar, es una ganancia neta que las inundaciones hayan sumergido todos los depósitos de municiones que los ucranianos habían estado acumulando en Kherson para una ofensiva en la región meridional. En tercer lugar, las inundaciones actuales impiden cualquier asalto anfibio por parte de las fuerzas ucranianas, lo que permite a los militares rusos apartar la vista del frente de Kherson y concentrarse en cambio en el frente norte, donde parece estar desarrollándose el empuje principal de la ofensiva ucraniana.

Mientras tanto, según informan los medios rusos citando la opinión de expertos:

• No será necesaria la evacuación masiva de la ciudad de Novaya Kakhovka debido a la destrucción de la presa, ya que el grueso de la población había abandonado la ciudad en otoño durante el reagrupamiento de las tropas procedentes de la dirección de Kherson;
• Se espera que el nivel del agua descienda hasta la normalidad en un plazo de 72 horas;
• El nivel del agua en el Canal del Norte de Crimea no se ve afectado en modo alguno, gracias a los embalses adicionales que se habían construido durante el período 2014-2022, cuando Kiev había impuesto un «bloqueo de agua» a Crimea;
• Los militares rusos habían previsto los acontecimientos actuales en Kherson y habían preparado fortificaciones de defensa en capas detrás de las cuales se están posicionando ahora las tropas.

Un experto militar ruso, el coronel Vitaly Kiselyov, declaró en televisión: «Nuestros hombres, nuestros expertos, previeron el riesgo de que no sólo el embalse de Kajovka, sino también el de Kiev y algunos otros pudieran ser objeto de explosiones y sabotajes… En cuanto a los cambios en nuestras fortificaciones defensivas, sí, hasta cierto punto, tendrán que ser desplazadas. Pero esto no es crítico. Tampoco es crítico que el enemigo intente atacar en esta zona».

Por increíble que parezca, en una meticulosa y perspicaz «autopsia» de la rotura de la presa de Kajovka, el conocido bloguero Simplicius el Pensador ofrece una novedosa «teoría natural, que es que la presa se derrumbó por sí sola».

Se trata de una presa que ya había recibido muchos golpes de los ejércitos ucraniano y ruso durante el año pasado y que estaba muy deteriorada, con fotos de satélite en los días previos a la ruptura que ya mostraban que tenía fugas masivas en el centro. Tal vez, la presa, que había vivido días gloriosos en la era soviética, no pudo soportarlo más. De hecho, la brecha «parece una rotura limpia».

El corte más cruel de todos es que Kiev, que controla varias otras presas río arriba -como una central hidroeléctrica en la ciudad de Zaporozhye y en la ciudad de Dnipro- también empezó a jugar con sus niveles de agua y a llenar el embalse de Kajovka, ejerciendo una inmensa presión sobre la presa de 67 años. Es decir, «la presa se derrumbó por sí sola y no por fuego directo o sabotaje con explosivos, pero aun así fue empujada al colapso por la acción directa del régimen de Kiev». Lea el magistral análisis aquí.

---

* M. K. Bhadrakumar fue diplomático de carrera durante tres décadas en el Servicio Exterior de la India, con asignaciones de varios años en la antigua Unión Soviética, Pakistán, Irán, Afganistán y Turquía. M.K. escribe extensamente sobre la geopolítica de Eurasia, China, Asia Occidental y las estrategias de Estados Unidos. Es columnista en The Cradle, escribe el popular blog Indian Punchline y es columnista sindicado en todo el mundo.

Fuente: Indian Punchline.

Foto de portada: Amnistía Internacional.