SOMOSMASS99
Jeffrey D. Sachs* y Sybil Fares**
Jueves 10 de octubre de 2024
Resultado de su beligerancia e intransigencia, Israel está ahora casi completamente condenado al ostracismo por la comunidad internacional, y también se enfrenta a graves amenazas económicas y militares a medida que se expande la guerra regional.
Israel rechaza la solución de dos Estados porque afirma que un Estado soberano de Palestina pondría en grave peligro la seguridad nacional de Israel. De hecho, es la falta de una solución de dos Estados lo que pone en peligro a Israel. La ocupación ilegal de tierras palestinas por parte de Israel, su continuo régimen de apartheid sobre millones de palestinos y su extrema violencia para defender ese gobierno, ponen en peligro la supervivencia de Israel, ya que Israel se enfrenta a graves amenazas de aislamiento diplomático global y la guerra en curso, incluidos los enormes costos económicos, sociales y financieros de la guerra.
Hay tres razones básicas para la oposición de Israel a la solución de dos Estados, que reflejan una variedad de ideologías e intereses en la sociedad israelí.
La primera, y la más principal, es la afirmación de Israel de que los palestinos y el mundo árabe no pueden convivir con él y sólo desean destruirlo. La segunda es la creencia entre la creciente población nacionalista religiosa de Israel de que Dios prometió a los judíos toda la tierra desde el Éufrates hasta el Mediterráneo, incluyendo toda Palestina. Recientemente escribimos sobre esa ideología, señalando que está aproximadamente 2.600 años fuera de sintonía con las realidades de hoy. El tercero es la ganancia material directa. Con su ocupación en curso, Israel pretende beneficiarse del control de los recursos de agua dulce de la región, las zonas costeras, los depósitos de gas natural en alta mar, los destinos turísticos y las tierras para los asentamientos.
Estos diversos motivos se mezclan en la continua intransigencia de Israel. Sin embargo, tomados individualmente o en conjunto, no justifican la oposición de Israel a la solución de dos Estados, ciertamente no desde la perspectiva del derecho y la justicia internacionales, pero ni siquiera con respecto a la propia seguridad de Israel o a sus estrechos intereses económicos.
Consideremos la afirmación de Israel sobre la seguridad nacional, como fue repetida recientemente por el primer ministro Benjamin Netanyahu en las Naciones Unidas el 27 de septiembre. Netanyahu acusó a la Autoridad Palestina, y específicamente al presidente Mahmoud Abbas, de librar «una guerra diplomática incesante contra el derecho de Israel a existir y contra el derecho de Israel a defenderse».
Después del discurso de Netanyahu, Ayman Safadi, ministro de Asuntos Exteriores de Jordania, de pie junto al primer ministro palestino Mohammad Mustafa, respondió a Netanyahu en una conferencia de prensa:
Todos los que estamos aquí en el mundo árabe queremos una paz en la que Israel viva en paz y seguridad, aceptada, normalizada con todos los países árabes en el contexto de poner fin a la ocupación, retirarse del territorio árabe, permitir el surgimiento de un Estado palestino independiente y soberano en las fronteras del 4 de junio de 1967 con Jerusalén Este como su capital.
El ministro Safadi habló en nombre de los 57 miembros del comité árabe-musulmán, que están dispuestos a «garantizar la seguridad de Israel» en el contexto de una solución de dos Estados. El ministro Safadi, junto con el primer ministro palestino, articuló la propuesta de paz de la región, una alternativa a las guerras interminables de Netanyahu.
A principios de este año, la Declaración de Bahréin de mayo de 2024 de la 33ª Sesión Ordinaria del Consejo de la Liga de los Estados Árabes, en nombre de los 22 Estados miembros, reiteró:
Instamos a la comunidad internacional a que asuma sus responsabilidades en el seguimiento de los esfuerzos encaminados a promover el proceso de paz a fin de lograr una paz justa y amplia basada en la solución de dos Estados, que signifique un Estado palestino independiente con Jerusalén Este como su capital en las líneas del 4 de junio de 1967, capaz de vivir en seguridad y paz junto a Israel de conformidad con las resoluciones de legitimidad internacional y las referencias establecidas. incluida la Iniciativa de Paz Árabe.
Las numerosas declaraciones árabes e islámicas a favor de la paz, incluidas las de la Organización de Cooperación Islámica (OCI), en la que Irán es signatario reiterado, se remontan a la Iniciativa de Paz Árabe de Beirut de 2002, donde los países árabes propusieron por primera vez la disposición de la región a establecer relaciones con Israel en el contexto de la solución de dos Estados. La iniciativa declara que la paz se basa en la retirada de Israel de los territorios ocupados palestinos, sirios y libaneses.
Israel afirma que incluso si los estados árabes e Irán quieren la paz, Hamás no la quiere y, por lo tanto, amenaza a Israel. Aquí hay dos puntos cruciales. En primer lugar, Hamás aceptó la solución de dos Estados, hace ya 7 años, en su Carta de 2017. «Hamás considera que el establecimiento de un Estado palestino plenamente soberano e independiente, con Jerusalén como su capital en la línea del 4 de junio de 1967, con el regreso de los refugiados y los desplazados a sus hogares de los que fueron expulsados, es una fórmula de consenso nacional». Este año, de nuevo, Hamás propuso desarmarse a cambio de un Estado palestino en las fronteras de 1967. Israel, a su vez, asesinó al jefe político de Hamás y negociador del alto el fuego, Ismail Haniyeh.
En segundo lugar, Hamás está muy lejos de ser un actor independiente. Hamás depende de los fondos y las armas del exterior, en particular de Irán. La implementación de la solución de dos Estados bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de la ONU incluiría el desarme de los actores no estatales y acuerdos de seguridad mutua para Israel y Palestina, en línea con el derecho internacional y el reciente fallo de la CIJ, a favor del cual Irán votó a favor en la Asamblea General de la ONU.
Miles de personas con banderas palestinas y libanesas se reúnen en Times Square para protestar contra los ataques de Israel contra Gaza en Nueva York, Estados Unidos, el 5 de octubre de 2024, antes del primer aniversario de la guerra el 7 de octubre.
El indicio de que Hamás es una excusa, no una causa profunda, de la intransigencia de Israel es que Netanyahu ha apoyado táctica aunque silenciosamente a Hamás a lo largo de los años en una estrategia de divide y vencerás. La artimaña de Netanyahu ha sido impedir la unidad de las diferentes facciones políticas palestinas con el fin de impedir que la Autoridad Palestina desarrolle un plan nacional para forjar un Estado palestino. El objetivo de la política de Netanyahu durante décadas ha sido impedir el surgimiento de un Estado palestino utilizando cualquier argumento a mano.
Israel y sus partidarios a menudo afirman que el fracaso de Camp David en 2000 demuestra que los palestinos rechazan la solución de dos Estados. Esta afirmación tampoco es correcta. Como lo documentaron muchos, incluyendo a Clayton E. Swisher en su meticuloso relato en The Truth About Camp David: The Untold Story about the Collapse of the Middle East Peace Process, las negociaciones de Camp David en 2000 fracasaron debido al enfoque de último minuto de Bill Clinton para llegar a acuerdos, combinado con la cobardía política del entonces primer ministro israelí Ehud Barak al no cumplir con las obligaciones israelíes bajo el Acuerdo de Oslo.
A medida que el tiempo se agotaba en Camp David, Clinton fue una intermediaria deshonesta, al igual que los negociadores estadounidenses descaradamente pro-Israel, que se negaron a reconocer el reclamo legal de Palestina sobre las fronteras del 4 de junio de 1967, y las prevaricaciones sobre el derecho de Palestina a su capital en Jerusalén Este. La «oferta final» abruptamente impulsada por los israelíes y sus partidarios estadounidenses a los palestinos no garantizó los derechos básicos de los palestinos, ni se les dio tiempo a los palestinos para deliberar y responder con propuestas alternativas. Los palestinos fueron culpados falsamente por los estadounidenses e israelíes por el fracaso de las negociaciones.
Israel persiste en su intransigencia porque cree que cuenta con el respaldo incondicional de Estados Unidos. A través de décadas de grandes contribuciones a las campañas y un cabildeo asiduo, el lobby israelí en los Estados Unidos no sólo controla los votos en el Congreso, sino que también ha colocado a los archisionistas en los puestos más altos de cada administración. Sin embargo, debido a la brutalidad de Israel en Palestina y el Líbano, el lobby israelí ha perdido su capacidad de controlar la narrativa y los votos en la sociedad estadounidense dominante.
Trump, Biden y Netanyahu creían que Israel podía «tenerlo todo» —un gran Israel y paz con los estados árabes, mientras bloqueaba un estado palestino— a través de un proceso de normalización mediado por Estados Unidos. Los Acuerdos de Abraham (que establecieron relaciones diplomáticas de Israel con Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos) debían ser el modelo a seguir para la normalización de las relaciones entre Israel y el Reino de Arabia Saudita. Este enfoque siempre fue cínico (ya que su objetivo era bloquear un Estado palestino), pero ahora es seguramente ilusorio. El Ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita ha dejado muy claro en su artículo de opinión en el Financial Times el 2 de octubre, que la solución de dos Estados es el único camino hacia la paz y la normalización.
Una solución de dos Estados no es simplemente un ideal; es el único camino viable para garantizar la seguridad a largo plazo de Palestina, Israel y la región. Los ciclos de escalada incontrolada son los cimientos de una guerra más amplia. En el Líbano estamos siendo testigos de esto de primera mano. La paz no puede construirse sobre la base de la ocupación y el resentimiento; La verdadera seguridad para Israel vendrá del reconocimiento de los derechos legítimos del pueblo palestino.
La continua e intransigente oposición de Israel a la solución de dos Estados, reiterada recientemente por una votación de la Knesset, se ha convertido en el mayor peligro para la propia seguridad de Israel. Israel está ahora casi completamente condenado al ostracismo por la comunidad internacional, y también se enfrenta a graves amenazas económicas y militares a medida que se expande la guerra regional. Como solo un indicador del desorden económico emergente, la calificación crediticia de Israel ya se está desplomando, y es probable que Israel pierda su calificación crediticia de grado de inversión muy pronto, con consecuencias económicas nefastas a largo plazo.
Tampoco la búsqueda violenta de Israel de su visión extremista sirve a la seguridad de EE.UU. ni a los intereses de EE.UU., y el pueblo estadounidense se opone al extremismo de Israel. Es probable que el lobby israelí pierda su control. Es muy probable que tanto el público estadounidense como el Estado profundo estadounidense retiren su apoyo acrítico e incondicional a Israel.
Los elementos prácticos de la paz están al alcance de la mano, como hemos detallado recientemente. Estados Unidos puede salvar a la región de una conflagración inminente y al mundo de una posible guerra global de grandes potencias. Estados Unidos debe abandonar su veto a la membresía de Palestina en la ONU y apoyar la implementación de la solución de dos Estados bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de la ONU, con la imposición de la seguridad mutua tanto para Israel como para Palestina sobre la base de la justicia y el derecho internacional.
* Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de la Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas. Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como Defensor de los ODS bajo el secretario general Antonio Guterres. Sachs es el autor, más recientemente, de «Una nueva política exterior: más allá del excepcionalismo estadounidense» (2020). Otros libros incluyen: «Construyendo la Nueva Economía Estadounidense: Inteligente, Justa y Sostenible» (2017) y «La Era del Desarrollo Sostenible» (2015) con Ban Ki-moon. | ** Sybil Fares es especialista y asesora en política de Oriente Medio y desarrollo sostenible en SDSN.
Fuente: Jeffrey D. Sachs blog.
Foto: Fatih Aktas / Anadolu, vía Common Dreams.
Comparte en Facebook
Twittéalo
