SOMOSMASS99
Hilary Goodfriend* y Alejandro Meno** / Common Dreams
Miércoles 2 de octubre de 2024
Estados Unidos podría priorizar poner su propia casa en orden y seguir el ejemplo de México para enfrentar a los ideólogos de extrema derecha no electos que han secuestrado la democracia estadounidense desde el banquillo con total impunidad.
Esta semana, el expresidente de México, Andrés Manuel López Obrador, o AMLO, entregó las riendas a Claudia Sheinbaum, una aliada cercana en su partido Morena y la primera mujer jefa de Estado del país. Si bien López Obrador deja el cargo con índices de aprobación en alza y ha supervisado reducciones significativas en la pobreza y el desempleo, artículos y artículos de opinión recientes usan términos como «autoritario» y «autocrático» para describir su legado.
Las críticas a la supuesta «inclinación autoritaria» de AMLO y Morena se han centrado en un paquete de reformas constitucionales al sistema judicial mexicano recientemente aprobado. El Consejo Editorial de The Washington Post declaró que «están en juego la independencia judicial y el estado de derecho», y The Economist advirtió que «en el mayor socio comercial de Estados Unidos, el estado de derecho y la democracia están bajo ataque». El 22 de agosto, el embajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, calificó las reformas como un «gran riesgo para el funcionamiento de la democracia mexicana». Poco después, el embajador de Canadá también criticó la propuesta, lo que llevó a López Obrador a suspender las relaciones con ambas embajadas.
Las reformas, en particular el establecimiento de elecciones populares para jueces y magistrados de la Suprema Corte de Justicia, sacudirán profundamente al poder judicial mexicano. Sin embargo, hay poca base para afirmar que representan una amenaza para la democracia. Cualesquiera que sean los inconvenientes o méritos de las medidas, Estados Unidos —donde una Suprema Corte ultraconservadora ha estado plagada de atroces escándalos de conflictos de intereses— no tiene por qué interferir en los asuntos internos de México, y mucho menos en un proceso democrático y constitucional de reforma.
Con las reformas constitucionales adicionales propuestas, incluidas medidas para consagrar la prohibición del maíz genéticamente modificado, la fracturación hidráulica («fracking») y la minería a cielo abierto, una corte suprema elegida democráticamente y dispuesta a mantener tales medidas representa una amenaza genuina para la gran agroindustria, el capital de los combustibles fósiles y las empresas extractivas en ambos lados de la frontera.
Más preocupante aún, los ataques contra la reforma judicial de México parecían tener más que ver con disciplinar a la administración entrante de Sheinbaum y socavar los elementos progresistas de la agenda de su partido que con defender la democracia y el estado de derecho.
El paquete judicial fue solo una de las 20 iniciativas de reforma constitucional presentadas al Congreso mexicano por AMLO en febrero. Se produce después de que medidas clave de la agenda del partido gobernante Morena fueran bloqueadas por el alto tribunal del país. Las disposiciones de la reforma incluyen medidas para acelerar la resolución de los casos; hacer cumplir la paridad de género; abrir las sesiones de la Corte Suprema al público; tope a los sueldos de los jueces; mantener activas las leyes o políticas impugnadas hasta que se declaren inconstitucionales; y establecer órganos para supervisar y sancionar a los funcionarios judiciales, así como una medida menos sabrosa para ampliar la lista de delitos que ameritan la prisión preventiva obligatoria.
Las objeciones de Estados Unidos, sin embargo, se centran en una transformación clave: la elección democrática del poder judicial.
Hasta la reforma, los jueces y magistrados federales de México, así como los jueces locales de circuito y de distrito, eran nombrados a través de un proceso supervisado por el Consejo de la Judicatura Federal, un brazo no electo del poder judicial. La Corte Suprema está compuesta actualmente por 11 jueces, incluido el presidente de la corte, quien supervisa y participa en el plenario. Se reúnen como grupo completo y en dos cámaras de cinco miembros; los magistrados son nombrados por el presidente de México, aprobados por el Senado, y tienen un mandato de 15 años.
Según la reforma judicial recientemente aprobada, los jueces y magistrados federales serán elegidos popularmente por períodos de nueve años, con posibilidad de reelección. El mismo proceso se llevará a cabo a nivel estatal para los tribunales de circuito y de distrito. Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (en México) y los magistrados del Tribunal Federal Electoral también serán elegidos popularmente. El número de ministros de la Corte Suprema se reducirá a nueve y sus mandatos se reducirán a 12 años, mientras que las dos cámaras se eliminarían en favor del cuerpo único.
Contrariamente a las afirmaciones de extralimitación del ejecutivo, las reformas estipulan que los candidatos que cumplan con los requisitos necesarios sean propuestos en proporciones iguales por las tres ramas del gobierno, y luego se reduzcan a través de un sistema de lotería. Las primeras elecciones se llevarán a cabo en junio de 2025 para la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Electoral Federal y la mitad del Poder Judicial Federal. Para 2027, todos los magistrados y jueces en ejercicio serán elegidos.
A lo largo de la presidencia de AMLO (2018-2024), la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha servido como respaldo contra algunas de las reformas más ambiciosas del gobierno, a veces interviniendo en nombre de poderosos intereses empresariales. En una decisión de 3-5 en marzo de 2021, por ejemplo, una sala de la Corte Suprema anuló una Ley de la Industria Eléctrica recientemente aprobada por privilegiar a la Comisión Federal de Electricidad, una empresa de servicios públicos, sobre los inversores del sector privado. En dos ocasiones, el tribunal revocó reformas electorales que, al igual que la reforma judicial, buscaban reestructurar los órganos nacionales de supervisión electoral y elegir a sus autoridades por voto popular.
Morena argumenta que las reformas están destinadas a erradicar la corrupción y el nepotismo en el sistema judicial y democratizar un poder judicial históricamente elitista y autoritario. Este argumento tiene fundamento: estudios internos han encontrado redes familiares de hasta 89 parientes empleados en los tribunales; El 53,4% de los magistrados y el 18% de los jueces tenían más de cuatro familiares trabajando en el Poder Judicial en 2022.
Los puestos judiciales en México son lucrativos: ese mismo año, más de mil empleados judiciales de alto rango ganaban entre 430 mil y 518 mil pesos mensuales, muy por encima de los 21 mil 500 dólares mensuales, en un momento en que el salario mínimo mensual en la mayor parte del país estaba por debajo de los 260 dólares.
Sheinbaum ha defendido las nuevas medidas, explicando que en lugar de consolidar el poder ejecutivo, la reforma abdica de él.
«Con esta reforma, el próximo presidente renuncia al poder de nombrar personalmente a los jueces de la Corte Suprema», dijo al público en un mensaje reciente en las redes sociales. «El presidente es elegido democráticamente. Los diputados y senadores son elegidos democráticamente. Ahora, los jueces, magistrados y magistrados serán elegidos democráticamente».
Sin embargo, las reformas se encontraron con la resistencia de poderosos intereses corporativos. La Cámara de Comercio México-Estados Unidos advirtió que, sin cambios significativos, los «impactos sociales y económicos serán inevitables y devastadores».
En su declaración de dos páginas criticando la medida, el embajador de Estados Unidos Salazar escribió que la propuesta «amenazará la relación comercial histórica que hemos construido», mientras que la embajada canadiense declaró que era una fuente de preocupación para los inversores privados.
Los principales medios de comunicación estadounidenses, incluidos The Washington Post y The New York Times, también publicaron columnas incendiarias que sugerían que la medida socavaría la gobernanza y pondría en peligro las relaciones comerciales.
Sus argumentos fueron variados. Algunos sostuvieron que las elecciones brindarían una oportunidad para la influencia de la delincuencia organizada; Otros advirtieron que las reformas representaban una toma de poder presidencial autoritaria; Algunos se limitaron a plantear vagas preocupaciones sobre la desestabilización del clima de inversión. Poca evidencia respalda estas afirmaciones. Más que el contenido de las reformas, las grandes empresas, en México y en Estados Unidos, parecieron oponerse a la reestructuración de un sistema que en general ha favorecido sus intereses.
Gran parte de las críticas tomaron un tono misógino. El editorial del Post del 25 de agosto adoptó una visión condescendiente y no sutilmente sutilmente sexista de la relación de la presidenta Sheinbaum con López Obrador. Se refirió a AMLO como «su jefe» y «su patrón», como si la primera mujer presidenta de México fuera una secretaria ascendida y no una política y climatóloga veterana con el mandato electoral más fuerte en la historia de México.
Al mismo tiempo, la medida provocó protestas dentro del poder judicial mexicano, lo que provocó marchas, paros laborales y huelgas de jueces y trabajadores judiciales. Enmarcaron sus acciones como una lucha contra una consolidación imprudente del poder ejecutivo y la politización de la magistratura por parte del presidente saliente. Los defensores de la reforma desestimaron estas protestas como intentos de retener privilegios de larga data.
El paquete también enfrentó desafíos formales desde dentro del poder judicial. El 31 de agosto, una jueza del estado de Morelos, que se opone a la reforma, emitió una orden judicial para suspender el debate en el Congreso a instancias de un grupo de magistrados que argumentan que podrían perder sus empleos sin el debido proceso. Al mismo tiempo, un juez de Chiapas emitió otra orden judicial para evitar que la medida avanzara a las legislaturas estatales para su ratificación. Horas más tarde, un juez de un tribunal de distrito suspendió ambas medidas cautelares, lo que permitió que el proceso avanzara.
Los mercados financieros internacionales también reaccionaron negativamente, tal vez porque consideran que el actual poder judicial corrupto es más amigable con sus intereses que un sistema basado en elecciones que exigiría una mayor rendición de cuentas a los intereses y necesidades públicas. Morgan Stanley rebajó su recomendación de inversión para México, y Fitch Ratings expresó su preocupación de que las reformas pudieran afectar negativamente el clima de inversión corporativa del país. El peso mexicano, que había caído significativamente tras la victoria presidencial de Sheinbaum el 2 de junio, volvió a caer a medida que avanzaban las reformas en el Congreso.
En un momento de transición política, estos movimientos del mercado envían un mensaje inquietante que equivale a un chantaje a una administración incipiente con una agenda ambiciosa para una transición energética sostenible liderada por el sector público. Con las reformas constitucionales adicionales propuestas, incluidas medidas para consagrar la prohibición del maíz genéticamente modificado, la fracturación hidráulica («fracking») y la minería a cielo abierto, una corte suprema elegida democráticamente y dispuesta a mantener tales medidas representa una amenaza genuina para la gran agroindustria, el capital de los combustibles fósiles y las empresas extractivas en ambos lados de la frontera.
A pesar de esta ola de oposición, las reformas fueron aprobadas por la Cámara de Diputados el 4 de septiembre, fueron aprobadas en el Senado el 10 de septiembre y posteriormente fueron ratificadas por la mayoría de las legislaturas estatales, donde Morena y sus aliados tienen mayorías dominantes. El domingo 16 de septiembre, Día de la Independencia de México, el presidente las promulgó. Lejos de ser una imposición presidencial, su implementación será el resultado del proceso democrático constitucionalmente establecido en México.
Algunos críticos de la izquierda sugieren que las reformas no van lo suficientemente lejos, eximiendo de la elección popular a los jueces de los tribunales militares y a los magistrados administrativos. En un análisis para la Fundación Friedrich Naumann para la Libertad, el distinguido jurista y defensor de los derechos humanos Carlos Pérez Vásquez argumentó: «Si la democratización radical de la justicia es el objetivo de la reforma propuesta, ¿por qué no ir más allá, volviendo a nuestra propia historia para restaurar, gradualmente, la existencia de los jurados populares como elemento central de la legitimidad democrática del sistema de justicia?»
Sin embargo, las acusaciones de que las reformas socavarán la independencia judicial y politizarán un poder judicial neutral ignoran la realidad de que el poder judicial de México ya es un agente político activo, mientras que las acusaciones de que las medidas representan una toma autoritaria del poder ejecutivo caracterizan deliberadamente la iniciativa. Las reformas pueden ser imperfectas y no abordar los profundos obstáculos estructurales a la justicia en México, pero representan un proyecto político legítimo que cuenta con el apoyo de todos los órganos representativos nacionales y locales del país.
En una columna reciente, la periodista y analista política mexicana Viri Ríos, crítica de la propuesta de elecciones judiciales, rechazó las afirmaciones de la oposición de que pondrían al país en el camino de la dictadura.
«Personalmente, no apoyo la reforma judicial, pero soy demócrata y por lo tanto sé que mi desacuerdo no me autoriza a llamar autoritario a mi oponente, mucho menos a usar todo lo que esté a mi alcance para subvertir la implementación de su agenda», escribió. «En una democracia, perder tiene consecuencias. Desafortunadamente, en México está claro que los perdedores no los quieren aceptar».
Es ridículo que Estados Unidos, una nación que combina nombramientos vitalicios para la Corte Suprema con un sistema de selección judicial local estado por estado en el que la mayoría celebra elecciones populares para jueces de tribunales inferiores, pueda dar lecciones creíbles a México sobre la reforma judicial y los peligros de la democracia judicial.
Además, las amenazas de Salazar constituyeron una intervención descarada en la política interna de una nación soberana, lo que no es la primera vez para un embajador de Estados Unidos, pero no deja de ser inaceptable. En cambio, Estados Unidos podría priorizar poner su propia casa en orden y seguir el ejemplo de México para enfrentar a los ideólogos de extrema derecha no electos que han secuestrado la democracia estadounidense desde el banquillo con total impunidad.
México tiene todo el derecho de experimentar con sus formas de autogobierno democrático. Tal vez Estados Unidos debería intentarlo.
* Hilary Goodfriend es una investigadora radicada en San Salvador y ex miembro de la junta directiva del Comité de Solidaridad con el Pueblo de El Salvador (CISPES). | ** Alexander Main es director de Política Internacional en el Centro de Investigación Económica y Política.
Imagen de portada: Claudia Sheinbaum. | Foto: Daniel Cárdenas, Agencia Anadolu, vía Common Dreams.
0 Comentario