Firme apoyo de Canadá al ataque de la gran agricultura a la biodiversidad mexicana

SOMOSMASS99

Sameer Gupta y Armaan Johal / Internacionalista 360°

Jueves 16 de noviembre de 2023

Aunque México ha mantenido una prohibición del maíz genéticamente modificado (GM) desde la década de 1990, la decisión del presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador (AMLO) en 2020 de prohibir eventualmente la importación de maíz transgénico para promover el cultivo nacional de variedades nativas ha amenazado con desencadenar una guerra comercial con Estados Unidos. Pero en los últimos meses se ha producido un giro interesante, al hacerse evidente que el gobierno canadiense se estaba implicando activamente en la disputa al respaldar la oposición estadounidense a la ley mexicana. Los funcionarios canadienses estuvieron de acuerdo con la afirmación de Washington de que la prohibición carecía de mérito científico y que también amenazaba las disposiciones relativas al acceso al mercado garantizadas por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Esta disputa es parte de una tendencia más amplia dentro de las relaciones entre México y sus socios norteamericanos desde que el progresista Obrador ganó la presidencia en 2018. Obrador enmarcó su presidencia como un rechazo al dogma neoliberal que ha dominado México desde finales de la década de 1970, un gesto altamente simbólico que ha inquietado ostensiblemente a los gobiernos de centroizquierda tanto en Canadá como en Estados Unidos, e introducido un nivel de discordia dentro de la relación del TLCAN que no tiene precedentes desde que el acuerdo entró en vigor hace 30 años.

El maíz es originario de México y hay una larga historia de cultivo y consumo que se remonta al menos al período azteca. Hoy en día, el maíz se consume ampliamente en forma de tortillas, un alimento básico para millones de hogares mexicanos. Sin embargo, desde que el TLCAN entró en vigor en 1994, el consumo de maíz de México se ha vuelto cada vez más dependiente de las importaciones del extranjero, principalmente de Estados Unidos. Pero un acontecimiento igualmente importante fue el aumento de los temores sobre la polinización cruzada del maíz transgénico con variedades nativas en México, tras la introducción de cultivos transgénicos en Estados Unidos en 1995. La amenaza que esta tendencia representaba para la seguridad alimentaria y las economías agrarias rurales –y por extensión para la biodiversidad y las formas de vida indígenas– hizo que México prohibiera el cultivo nacional de cultivos transgénicos en 1998.[1] Las empresas extranjeras de biotecnología han emprendido una campaña legal de décadas[2] contra esa prohibición, que ahora Obrador busca extender al creciente porcentaje de maíz que se obtiene de fuera del país.

A pesar de las objeciones de Canadá y Estados Unidos, hay razones para estar preocupados por los impactos ecológicos y de salud de los cultivos transgénicos y las prácticas industriales (como el uso de glifosato químico cancerígeno) asociadas con su uso.[3] Además, México ha mantenido durante mucho tiempo una base de datos que documenta las preocupaciones de salud pública relacionadas con los alimentos transgénicos que muestran vínculos con un riesgo elevado de cáncer y obesidad.[4]

Una lucha que lleva décadas gestándose

El TLCAN, un tratado de libre comercio firmado por Canadá, México y Estados Unidos en 1992, ahora se está utilizando para obligar a México a abandonar su iniciativa de prohibir el maíz transgénico y someterse a los caprichos de la industria del maíz fuertemente subsidiada de Estados Unidos, para la cual México es uno de los principales destinos de exportación. A pesar de que Canadá no exporta maíz a México, no es sorprendente que Canadá se haya involucrado en los esfuerzos mexicanos para proteger y controlar su producción y consumo de maíz. Los funcionarios canadienses, incluida la ministra de Comercio, Mary Ng, han dicho explícitamente que temen que tal medida pueda amenazar el acceso al mercado de las empresas canadienses de biotecnología en otros sectores mexicanos y, lo que es más importante, socavar potencialmente el atractivo de los productos transgénicos en general.[6] Esta medida, sugieren, amenazaría directamente las operaciones de las empresas canadienses a nivel mundial. Canadá ahora está utilizando el TLCAN como mecanismo para amenazar las reformas agrícolas en México y, en general, el acuerdo comercial en sí mismo ha tenido una gran influencia en la política mexicana durante tres décadas.

Cuando el TLCAN entró en vigor en 1994, algunos argumentaron que el acuerdo sería en realidad un catalizador para el desarrollo social positivo al promover la gobernabilidad democrática liberal y las normas regulatorias convergentes en toda América del Norte, similar al Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte de 1994. Esta suposición surgió de la teoría del desarrollo del siglo XX, que postulaba que la integración de los países pobres en un mercado global «abierto» (mediante la apertura de sus economías a los inversores extranjeros) eventualmente vería una convergencia de los ingresos con los países ricos. Pero como argumentaron Sachs y Warner, no había evidencia empírica de esta tendencia, incluso después de décadas de desarrollo impulsado por la globalización, y de hecho México no demostraría ser una excepción.[7] La eliminación unilateral de los subsidios agrícolas devastaría la producción agrícola mexicana y su mercado sería capturado por los exportadores con sede en Estados Unidos, lo que haría subir los precios y causaría un importante desempleo rural y desplazamiento en México.[8]

Por lo tanto, incluso cuando los empleos manufactureros se trasladaron a México, la migración económica a Estados Unidos y Canadá desde México se intensificó, aumentando las poblaciones urbanas y asegurando que los salarios se mantuvieran relativamente bajos dentro de América del Norte, incluso cuando los volúmenes de comercio entre los países del TLCAN se dispararon. A raíz de la aceleración de la desigualdad en los tres países y los niveles de pobreza obstinadamente altos en México a lo largo de la década de 2000, la renegociación del TLCAN de 2020, ahora rebautizada como el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), pretendió abordar estas preocupaciones al enfatizar el comercio equilibrado y una mayor atención al impacto social.[9]

La lucha en ciernes por el maíz genéticamente modificado revela cómo el compromiso del TLCAN con la igualación de los regímenes regulatorios sigue siendo unilateral, imbuido de una lógica colonial que sigue percibiendo a México como un rezagado permanente en el ámbito de la sostenibilidad y los derechos humanos, sin margen para que sus procesos democráticos internos asuman el liderazgo en estos temas al contradecir las ortodoxias neoliberales promulgadas tanto por Ottawa como por Washington. La posición de México siempre se ha basado en el principio de precaución, una doctrina emergente dentro del derecho ambiental que permite a los Estados restringir nuevas innovaciones con potencial de daño, incluso en ausencia de consenso científico.[10] Este enfoque ha sido rechazado en gran medida por los Estados Unidos, ya que se niegan rotundamente a ratificar el Convenio sobre la Diversidad Biológica, que «respalda un enfoque precautorio para la evaluación del riesgo».[11] A pesar de que el Canadá ha ratificado ese acuerdo, su insistencia en que las alegaciones de México carecen de fundamento científico desmiente su aparente aceptación del principio de precaución.

Por lo tanto, si bien esta forma interesada de equivalencia se aplica ampliamente en todos los acuerdos comerciales entre Canadá y México, como el TLCAN, hay razones para creer que hay motivaciones ocultas para buscar estándares laborales más estrictos o protección ecológica en México. Más bien, fueron fundamentales para disipar las preocupaciones de que el acuerdo socavaría indebidamente el nivel de vida canadiense. Al exigir que México trabaje para mejorar sus estándares laborales, ambientales y otros estándares sociales similares hasta que se consideren «equivalentes» a los de sus socios del TLCAN, Canadá y Estados Unidos podrían afirmar de manera creíble que están erosionando la ventaja comparativa de la mano de obra mexicana de menor costo que amenazaba los empleos manufactureros canadienses.[12] Estándares progresivamente más altos mejorarían la calidad de vida de los mexicanos, hasta el punto de que las empresas que reubican la producción en México no podrían contar con ganar participación en el mercado norteamericano simplemente «recortando gastos» en materia de derechos laborales y estándares ambientales. La otra cara de esta convergencia sería que los trabajadores canadienses y estadounidenses aceptaran el estancamiento del crecimiento salarial en lugares de trabajo mayoritariamente no sindicalizados, así como los beneficios sociales estrangulados por años de austeridad.[13]

El TLCAN también permitió a Canadá y Estados Unidos influir en la dirección de las reformas neoliberales en México, privilegiando paradigmas como la elección del consumidor, la acción voluntaria y la intervención estatal limitada. Un ejemplo de cómo la equivalencia reglamentaria es una condición previa para la eliminación de los obstáculos al comercio es el Acuerdo de Equivalencia Orgánica entre el Canadá y México, que entró en vigor a principios de este año.[14] Sin embargo, ese acuerdo, que busca dar a los consumidores canadienses «más opciones que satisfagan los altos requisitos orgánicos de Canadá», es característico de esta actitud implícita en el concepto de equivalencia de que México no tenía capacidad para mejorar los niveles y la calidad de vida independientemente de los parámetros delineados y perseguidos por sus socios del TLCAN. Si bien la elección del consumidor como solución a la creciente demanda de alimentos más seguros y saludables podría ser aceptable en el rico Canadá, la opción de comprar productos «orgánicos» de mayor costo simplemente no es una solución creíble en México, donde los ingresos familiares son mucho más bajos.[15] Esa es en parte la razón por la que el gobierno mexicano ha recurrido a elevar los estándares mínimos, a través de regulaciones más estrictas sobre la producción de maíz destinado al consumo humano.

Además, estos acuerdos comerciales fueron perseguidos por los tres países del TLCAN porque permitieron a las grandes empresas mexicanas reclutar a Canadá y Estados Unidos como principales partes interesadas en el proceso legislativo de México. Tras la implementación del TLCAN en 1994, gestionarían colectivamente la reforma en México durante las siguientes dos décadas, guiándola de acuerdo con los caprichos del sistema continental que presidían, incluso cuando su agenda de reformas neoliberales contradecía los deseos de los campesinos (agricultores sin tierra), las comunidades indígenas y los trabajadores.[16] El gobierno mexicano incluso intentó eliminar la prohibición del cultivo de maíz transgénico en 2009, antes de que un fallo de la Suprema Corte la restaurara en 2013.[17] Ahora, cuando hay un gobierno progresista en el poder en México que tiene una visión mucho más crítica tanto de la economía neoliberal como de los acuerdos comerciales que la sustentan, la voluntad de Canadá de unirse a esta disputa entre Estados Unidos y México habla de las asimetrías neocoloniales que Canadá busca preservar en sus relaciones con México.

Canadá alega que «no hay base científica«[18] por la alegación de México de que las importaciones de maíz transgénico presentan riesgos para la salud y el medio ambiente, desplegando tácticas que un experto en México comparó con las que alguna vez utilizó la industria tabacalera.[19] Mientras tanto, al perseguir la prohibición, México busca mejorar su seguridad alimentaria, preservar su biodiversidad y garantizar los medios de vida de las comunidades rurales e indígenas mediante la promoción del cultivo de su amplia dotación de variedades nativas de maíz. Al hacerlo, se basa en marcos y epistemologías de vanguardia como el principio de precaución, algo que Canadá debería acoger con beneplácito si está realmente preocupado por la biodiversidad mexicana. Pero incluso cuando se enfrenta a pruebas convincentes de los riesgos que plantea el maíz transgénico, Canadá insiste en utilizar los mecanismos establecidos por el TLCAN para detener la iniciativa. El Canadá alega que la política de México introduciría «asimetría en las condiciones reglamentarias de América del Norte», a pesar de que la relación ya es asimétrica, que es lo que tanto el Canadá como los Estados Unidos tratan de mantener; al tiempo que pretende que existen equivalencias en materia de salud, seguridad y medio ambiente.[20]

Hacia un nuevo paradigma de equivalencia

Ciertamente, México no se opone a restablecer un grado de equivalencia. De hecho, el presidente Obrador ha mostrado su voluntad de llegar a un acuerdo sobre la ventana de implementación, así como de limitar la prohibición al maíz amarillo destinado al consumo humano (la mayoría del maíz amarillo se utiliza para la alimentación del ganado y otros fines industriales). A pesar de que este ha sido el caso, en lugar de presionar por un término medio que tome en serio los hechos emergentes y el patrimonio ecológico único que preocupa a México, Canadá ha seguido el ejemplo de Estados Unidos al utilizar el TLCAN en beneficio de los sectores del maíz y la biotecnología de Canadá, en este último en el que Canadá mantiene intereses significativos. México incluso se ha ofrecido a colaborar con Canadá en la investigación de transgénicos sin éxito. Como dijo un político mexicano que apoya la prohibición, los vecinos de México no tienen derecho a «intervenir en las decisiones que el gobierno mexicano está tomando para salvaguardar los derechos humanos relacionados con este tema».[21]

El Canadá debería tomarse en serio este punto. Al fin y al cabo, tiene su propia historia de conflictos con Estados Unidos por regímenes regulatorios diferenciales y episodios de proteccionismo para preservar los empleos nacionales, la estabilidad de precios y las normas sanitarias, siendo las disputas sobre los productos lácteos un ejemplo reciente.[22] En su lugar, sería prudente que Canadá considerara una gama más amplia de valores sociales como la sostenibilidad, el empleo y los valores indígenas que deberían prevalecer sobre los principios de acceso a los mercados, o al menos justificar un escrutinio adicional y normas más estrictas. México, al igual que Canadá, es una democracia, y sería muy antidemocrático que el mandato popular de un líder electo que busca cumplir sus promesas de proteger los derechos humanos y ambientales fuera anulado sumariamente a través de los mecanismos de resolución de disputas introducidos por los acuerdos de libre comercio, donde los demandantes están a punto de disfrutar de probabilidades muy favorables.[23]

Una alternativa a estos mecanismos de «solución de controversias inversionista-Estado» es un mayor recurso a la jurisdicción nacional, donde, por ejemplo, el imperativo de proteger la biodiversidad nacional a través de una prohibición del maíz transgénico fue confirmado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en 2013, y nuevamente en 2021.[24] Si bien las preocupaciones válidas sobre el «arbitraje regulatorio» por parte de las empresas podrían abordarse a través de mecanismos basados en tratados, el establecimiento de normas comunes en torno a la corrupción y el estado de derecho como parte de las negociaciones de los acuerdos comerciales puede permitir que las fuerzas sociales nacionales ejerzan una mayor influencia sobre los términos de la inversión extranjera, obtengan beneficios más justos e impongan condiciones más sólidas a cambio de acceso a los mercados.[25] Esto también proporcionaría un incentivo a los socios del TLCAN para considerar un concepto bidireccional de equivalencia en sus negociaciones sobre el acceso a los mercados, reconociendo las necesidades, los objetivos y los riesgos de desarrollo únicos que enfrenta cada país, en lugar de tratar de imponer soluciones particulares de sostenibilidad y desarrollo que garanticen ganancias constantes para las industrias nacionales de los países ricos que se encuentran en la cima de las cadenas de valor globales.

Contrariamente a los discursos populares en torno a la «globalización», el Estado-nación difícilmente ha sido desplazado como principal organizador de la economía internacional por las corporaciones y las instituciones multilaterales. Si bien es cierto que ambos han pasado a primer plano, siguen siendo en gran parte manifestaciones del poder estructural de los países occidentales, y especialmente de Estados Unidos. Como tal, en muchos casos, incluida la disputa del maíz, la idea de las disputas entre inversionistas y Estados es realmente un mito. Estas son disputas entre economías nacionales y, por lo tanto, deben resolverse bilateralmente en lugar de adherirse a principios supuestamente universales de economía sana que casi siempre se alinean con los intereses nacionales de los países capitalistas avanzados. La equivalencia bajo este modelo se negociaría bilateralmente, en lugar de adherirse a un concepto universal -y decididamente neoliberal- de gobernanza.

Conclusión

A medida que esta disputa sobre el maíz mexicano se abre camino a través del proceso de resolución obligatorio, se hace cada vez más claro que los acuerdos de libre comercio no son instrumentos políticamente neutrales que buscan racionalizar el panorama de la inversión internacional y ayudar a todos los inversionistas a explotar las ventajas competitivas dondequiera que existan, libres de distorsiones inútiles del mercado. Por el contrario, han sido utilizados por ciertos Estados para dominar los mercados extranjeros y explotarlos como fuentes periféricas de insumos de bajo costo para sus propias cadenas de valor nacionales. Por lo tanto, el restablecimiento de las dimensiones bilaterales del comercio y la inversión entre Estados puede ayudar a reafirmar el papel de la política nacional en el impulso de la reforma de las normas que rigen los flujos mundiales de capital y comerciales, que se requiere con urgencia. Además, este enfoque reconfigurado de las relaciones de inversión puede ayudar a armonizar los imperativos del desarrollo económico con la necesidad de proteger la biodiversidad, garantizar los medios de vida tradicionales y fomentar el consumo en las regiones que experimentan altas tasas de pobreza, subdesarrollo y migración masiva, particularmente en el Sur Global.

En la actualidad, Canadá tiene la oportunidad de evolucionar los términos de los tratados de libre comercio en colaboración con un país en desarrollo socio con una valencia política radicalmente diferente a la de las administraciones mexicanas que han gestionado la expansión de las relaciones entre Canadá y México después del TLCAN. El gobierno de AMLO busca alejarse de las políticas neoliberales que no lograron reducir sustancialmente la pobreza, aceleraron la degradación ambiental e incluso contribuyeron a la intensificación de la violencia política. El giro progresista de México, personificado por su determinación de enfrentar la creciente infiltración de cultivos transgénicos en su sistema agrícola, refleja un agotamiento más amplio con el proyecto neoliberal entre grandes sectores de la sociedad canadiense. Aprovechando este consenso emergente en torno a la sostenibilidad ecológica, la inocuidad y la nutrición en el sistema de producción de alimentos de América del Norte, Canadá debería trabajar tanto bilateral como multilateralmente para defender el enfoque innovador de México para evaluar la inocuidad de los cultivos transgénicos, y trabajar de manera constructiva para eliminar gradualmente las prácticas nocivas de las empresas canadienses de biotecnología.

Al no tomar estas medidas y en su lugar optar por un asalto a la biodiversidad de México, la demanda de Canadá de la derogación de la prohibición de importación de maíz transgénico en México revela los diseños neocoloniales albergados por los arquitectos y defensores del TLCAN, y la vacuidad de su afirmación expresa de mejorar las vidas de los más pobres y marginados de México.

Notas:

1. McAfee, K. (2007). Más allá de la tecnociencia: el maíz transgénico en la lucha por el futuro de México. Geoforum, 39(1), 148–160. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2007.06.002
2. Otro país asesta un golpe demoledor a los transgénicos. Mercado Thrive. (2015, 12 de noviembre). https://thrivemarket.com/blog/yet-another-country-delivers-crushing-blow-gmos
3. López-Hernández, Erenesto. Maíz transgénico, México y colonialidad. Revista Vanderbilt de Derecho del Entretenimiento y la Tecnología. (s.f.). (2020). https://scholarship.law.vanderbilt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1030&context=jetlaw
4. Documentos y actividades en bioseguridad – CONAHCYT. (s.f.-a). https://conahcyt.mx/cibiogem/index.php/sistema-nacional-de-informacion/documentos-y-actividades-en-bioseguridad
5. «Aspectos destacados de las exportaciones de México 2021″. Servicio Agrícola Exterior del USDA, fas.usda.gov/mexico-2021-export-highlights. 2022.
6. «Canadá y Estados Unidos desafían la prohibición de México al maíz transgénico«. CBAN, cban.ca/gmos/issues/trade/canada-and-us-challenge-mexicos-ban-on-gm-corn/#:~:text=Canada%20does%20not%20export%20any,white%20corn%20is%20non%2DGM. 2023
7. Sachs, Jeffrey y Andrew M. Warner. La reforma económica y el proceso de integración mundial. Instituto de Desarrollo Internacional de Harvard, Universidad de Harvard, 1996.
8. El legado del TLCAN para México: Desplazamiento económico, … – Ciudadano, http://www.citizen.org/wp-content/uploads/migration/nafta_factsheet_mexico_legacy_march_2018_final.pdf. 2018.
9. Brodsky, Ally, et al. «Trabajo, medio ambiente y . . . ¿Género? lo que el T-MEC podría significar para la inclusión del género en futuros acuerdos comerciales con Estados Unidos». CSIS, https://www.csis.org/analysis/labor-environment-and-gender-what-usmca-could-mean-inclusion-gender-future-us-trade
10. José Félix Pinto-Bazurco, et al. «El principio de precaución». Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible, https://www.iisd.org/articles/deep-dive/precautionary-principle
11. Maíz y Biodiversidad: Los Efectos del Maíz Transgénico en México: Hallazgos y Recomendaciones Clave: Comisión para la Cooperación Ambiental, Informe del Secretariado. La Comisión, 2004.
12. Bown, C. P., & Claussen, K. (2023, 12 de octubre). El mecanismo laboral de respuesta rápida del acuerdo entre México, Estados Unidos y Canadá. PIIE. pág. 31 https://www.piie.com/publications/working-papers/rapid-response-labor-mechanism-us-mexico-canada-agreement
13. Semuels, A. (2016, 19 de abril). Los «buenos» empleos no van a volver. El Atlántico. https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/10/onshoring-jobs/412201/
14. Agencia, Inspección Canadiense de Alimentos. «Canadá y México llegan a un acuerdo para el comercio de alimentos orgánicos». Ca, Gobierno de Canadá, 15 de febrero de 2023, http://www.canada.ca/en/food-inspection-agency/news/2023/01/canada-and-the-mexico-reach-arrangement-for-trade-of-organic-food.html.
15. Agacharse, David. «Los esquemas de alimentos de comercio justo luchan por promover mejores estándares». Financial Times, Financial Times, 7 de enero de 2019, http://www.ft.com/content/83247fda-e0f1-11e8-a8a0-99b2e340ffeb.
16. Hackbarth, Kurt, et al. «Los think tanks estadounidenses están alimentando a la derecha mexicana». Jacobin, 4 de septiembre de 2022, jacobin.com/2022/04/us-think-tanks-amlo-morena-energy-reform-baker-institute.
17. «El maíz de México – DW – 17/11/2010». Com, Deutsche Welle, 17 de noviembre de 2010, http://www.dw.com/en/genetically-modified-corn-takes-root-in-mexico/a-6239684.
18. «Canadá se une a EE.UU. en audiencias de disputas comerciales contra la prohibición propuesta por México sobre el maíz transgénico». AP News, AP News, 9 de junio de 2023, apnews.com/article/mexico-us-canada-gmo-corn-usmca-trade-0132baa2f950dacdde7de41a611bcb58.
19. «Científicos mexicanos refutan las afirmaciones de Estados Unidos y Canadá sobre la seguridad del maíz genéticamente modificado». El Informe Orgánico y No Transgénico, non-gmoreport.com/articles/mexican-scientists-refute-u-s-canadian-claims-of-genetically-modified-corns-safety/. Consultado el 6 de noviembre de 2023.
20. «Canadá y Estados Unidos desafían la prohibición de México al maíz transgénico». CBAN, cban.ca/gmos/issues/trade/canada-and-us-challenge-mexicos-ban-on-gm-corn/#:~:text=Canada%20does%20not%20export%20any,white%20corn%20is%20non%2DGM. Consultado el 6 de noviembre de 2023.
21. Barrera, Adriana y Cassandra Garrison. «Exclusivo: Funcionario mexicano dice que EE.UU. se niega a cooperar en estudios de maíz transgénico.» Reuters, Thomson Reuters, 3 de agosto de 2023, http://www.reuters.com/science/mexican-official-says-us-refuses-cooperate-gm-corn-studies-2023-08-03/.
22. «Estados Unidos establece el segundo panel de disputas del T-MEC sobre las políticas canadienses de cuotas arancelarias de productos lácteos». Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2023/january/united-states-establishes-second-usmca-dispute-panel-canadian-dairy-tariff-rate-quota-policies. Consultado el 6 de noviembre de 2023.
23. Frieden, Joel Trachtman y Jeffry, et al. «U.S. Trade Policy: Going It Alone vs. Acatar a la Organización Mundial del Comercio». Econofact, 5 de octubre de 2023, econofact.org/u-s-trade-policy-going-it-alone-vs-abiding-by-the-world-trade-organization.
24. Wise, Timothy «El máximo tribunal de México rechaza la apelación de la prohibición del maíz transgénico». FAO, Food Tank, 2021, foodtank.com/news/2021/10/mexicos-highest-court-rejects-appeal-of-gm-corn-ban/.
25. Johnson, Lise, et al. Alternatives to Investor-State Dispute Settlement (Alternativas a la solución de controversias entre inversores y Estados) – Universidad de Columbia, scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1152&context=sustainable_investment_staffpubs. Consultado el 7 de noviembre de 2023.
26. Zavala, Oswaldo. Los cárteles de la droga no existen en la cultura estadounidense y mexicana. Editorial de la Universidad de Vanderbilt, 2022.

Referencias:

Castañeda, Jorge G. 2014. «El historial mixto del TLCAN: la visión desde México». Foreign Affairs, vol. 93, no. 1, pp. 134-41.

Cavanagh, John, et al. 2002. «Debate: ¿Felices para siempre el TLCAN?» Foreign Policy, nº 132, pp. 58-65.

Klassen, J. (2014). Uniéndose al imperio: La economía política de la nueva política exterior canadiense. University of Toronto Press. Pp, 5, 205.

Staff, N. (25 de agosto de 2023). Canadá se unirá a la lucha comercial de Estados Unidos con México por productos de maíz genéticamente modificados. CityNews Halifax. Sitio web: https://halifax.citynews.ca/2023/08/25/canada-to-join-u-s-trade-fight-with-mexico-over-genetically-modified-corn-products/

* Armaan Singh Johal es estudiante de último año de Ciencias Políticas en la Universidad de York (Canadá). | Sameer Gupta es estudiante de último año con especialización en Trabajo y Estudios Laborales en la Universidad de York (Canadá).

La asistencia editorial estuvo a cargo de Tamanisha J. John, Profesora Asistente en el Departamento de Política de la Universidad de York y Jill Clark-Gollub, Editora Asistente/Traductora del Consejo de Asuntos Hemisféricos (COHA).

Foto: Erik Aquino (@erkx) / Unsplash.