SOMOSMASS99
Peter Oborne / Declassified Uk*
Jueves 21 de septiembre de 2023
Podríamos haber esperado que los periodistas británicos hubieran convertido el caso de Julian Assange en una causa célebre por la libertad de prensa y la libertad de expresión. De nada. La mayoría de los principales medios de comunicación guardan silencio u son hostiles y actúan como instrumentos del Estado.
Hace poco más de diez años, el juez Leveson propuso una legislación más estricta para los periódicos en medio del horror general de que los periodistas hubieran pirateado el teléfono de la colegiala asesinada Millie Dowler.
Sus propuestas fueron recibidas con furia.
En el Daily Mail , Richard Littlejohn dijo que se referían a la “supresión de la libertad de expresión”. Éste era, añadió Littlejohn, el “signo clásico de un régimen fascista”.
Mike Harris, del Daily Telegraph, advirtió que “tres siglos de libertad de prensa quedarán relegados al basurero de la historia, con un periodismo de investigación casi imposible y grilletes impuestos a nuestra querida prensa local”.
Todos los títulos de la prensa Murdoch, Associated Newspapers y Telegraph –los grupos hegemónicos que representan aproximadamente el 75% de los lectores de los principales periódicos– denunciaron las reformas de Leveson.
Mientras tanto, se unieron para lanzar una campaña concertada –la llamada red de libertad de expresión– para bloquearlos.
Fue una de las campañas más efectivas de los tiempos modernos.
Entre bastidores, los políticos fueron ennoblecidos. Se cerraron acuerdos. Leveson Two, la sección de la investigación que habría examinado los vínculos entre los políticos, la policía y la prensa, fue bloqueada.
Comparemos la campaña contra Leveson con la cobertura de los medios británicos del intento estadounidense de extraditar a Julian Assange.
¿Otro Watergate?
Mientras escribo, Assange se pudre en una celda de la prisión de alta seguridad de Belmarsh, donde ha estado recluido durante años. Cualquier día de estos el editor de WikiLeaks podría ser enviado a Estados Unidos para ser juzgado por cargos falsos de espionaje y luego arrojado a una cárcel estadounidense por el resto de su vida.
Las consecuencias de tal sentencia no podrían ser más nefastas para la libertad de expresión.
Cualquier historia que dependa de la obtención de documentos de fuentes del gobierno estadounidense se volverá increíblemente peligrosa.
¿Romper otro escándalo de Watergate? Olvídalo.
“Julian Assange es, con diferencia, el caso más importante sobre libertad de expresión en este siglo”
Ningún periodista británico se atrevería a manipular el material, y mucho menos publicarlo. Cualquier periodista involucrado podría verse sujeto a extradición.
Cuanto más grave es la historia y cuanto más necesita ser publicada, mayor es el peligro.
Expliquemos esto.
Julian Assange es, con diferencia, el caso más importante sobre libertad de expresión en este siglo. No es de extrañar que el fallecido Daniel Ellsberg, que expuso tantas mentiras de Estados Unidos sobre la guerra de Vietnam, diera un testimonio tan poderoso a favor de Assange antes de su muerte en junio de este año.
Ellsberg, el ex marine de principios que filtró los llamados documentos del Pentágono, dijo que sentía una “gran identificación” con Assange.
¿Causa célebre?
Por lo tanto, se habría esperado que los periodistas y editores de periódicos británicos hubieran convertido el caso Assange en una causa célebre por la libertad de prensa.
Equivocado.
La historia de Assange ha sido tratada por gran parte de los medios británicos como un vergonzoso secreto familiar.
Como descubrí cuando realicé una encuesta sobre noticias de prensa recientes.
El Times afirma ser el periódico más importante de Gran Bretaña. Ha habido un puñado de noticias como «A Assange no se le permite asistir al funeral de Vivienne Westwood» y ningún artículo de opinión desde principios de 2021.
Ese no fue amigable. Escrito por James Ball, un ex empleado de WikiLeaks, el titular anunciaba: «Assange no es un héroe». Debería saberlo: viví con él y su horrible pandilla».
Ha habido una falta comparable de información en el Telegraph . No mucho en el Financial Times. Lo mismo ocurre con el Sunday Times (el periódico que alguna vez dirigió el formidable editor de investigación Harold Evans) y el Sunday Telegraph.
Richard Littlejohn, el columnista del Daily Mail que comparó absurdamente las propuestas de Leveson con el fascismo, se burló de Assange en un artículo despreciable cuando salía de su encarcelamiento en la embajada de Ecuador en Londres: afirmando que “apestaba el lugar hasta el cielo”.
Foto: Peter-Erichsen / New Media Days / Creative-Commons.
Izquierda liberal
El New Statesman es un caso triste. Alguna vez un faro de la izquierda liberal, un golpe de hacha contra Assange por parte de Suzanne Moore en abril de 2019 marcó la pauta.
“Wikileaks alguna vez fue el futuro”, escribió Moore. «¿Recordar? Todos estábamos entusiasmados con los enormes depósitos de información que revelaban horrendos crímenes de guerra y los asesinatos de civiles en Irak y Afganistán. Luego se convirtió en otra cosa. Le convenía , y no le importaba si la información que estaba divulgando ayudaba a Trump o a Putin, revelaba a hombres homosexuales en Arabia Saudita, identificaba a informantes o víctimas de violaciones. Sus nombres estaban ahí y estaban en riesgo”.
Pensar que el New Statesman alguna vez fue un partidario de la libertad de prensa, los derechos humanos y la izquierda radical. O que su editor Jason Cowley, ocupe la misma silla que Kingsley Martin o Anthony Howard.
Para ser justos con Suzanne Moore, ella afirmó que estaba mal extraditar a Assange.
No así The Economist , que de hecho apoya la extradición. El periódico argumentó en abril de 2019 que “el cargo central –piratería informática– es una violación indefendible de la ley. Ni los periodistas ni los activistas, como Assange, tienen carta blanca para violar la ley al ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. Tienen derecho a publicar libremente; no irrumpir y entrar, física o digitalmente, para hacerlo”.
“Incluso aquellos títulos que se oponen a la extradición suelen hacerlo de forma superficial”.
En preparación para este artículo, me he acercado repetidamente al portavoz de la revista para preguntarle si su posición había cambiado. No ha habido respuestas a mis correos electrónicos. Hasta que The Economist publique un editorial en sentido contrario, debemos asumir que el periódico todavía apoya la extradición.
Incluso aquellos títulos que se oponen a la extradición tienden a hacerlo de manera superficial.
No logran resaltar todo el horror del encarcelamiento actual de Julian Assange en Belmarsh. Que la CIA conspiró para asesinar a Assange.
O la magnitud y el horror de lo que reveló sobre la guerra contra el terrorismo liderada por Estados Unidos.
Como el video en el que hombres armados desde helicópteros estadounidenses se ríen mientras disparaban y mataban a 12 civiles desarmados en Irak, entre ellos un fotógrafo de Reuters y su asistente. Estados Unidos se negó incluso a imponer medidas disciplinarias a los perpetradores.
La revelación central fue que las bajas civiles en Irak fueron mucho mayores de lo que Estados Unidos había admitido. El abuso sistemático en la Bahía de Guantánamo. Que 150 reclusos inocentes estuvieron retenidos durante años sin cargos.
Etcétera.
Old Bailey
Ningún título ha informado adecuadamente la historia, y prácticamente todos los que lo han hecho provienen de fuera de los principales medios de comunicación.
Sólo un puñado de periodistas asistieron regularmente a la audiencia de cuatro semanas de Assange hace tres años en Old Bailey: uno de la agencia especializada Central Court News, otro de Press Association; y el taquígrafo judicial James Doleman que presenta informes diarios para Bridges for Media Freedom. Había un reportero del Morning Star .
Un representante de la BBC asistió todos los días, pero parece que no presentó nada en absoluto.
El ex embajador británico Craig Murray, sentado en la tribuna pública con la familia Assange, presentó una serie de brillantes informes diarios. Ningún periódico británico proporcionó nada comparable.
El caso Assange demuestra el argumento de Noam Chomsky de que los principales medios de comunicación deben entenderse como un instrumento del poder estatal y corporativo.
Llamé a la única figura de los principales medios de comunicación que ha roto con este paradigma: Peter Hitchens ha utilizado su columna en el Mail (crédito al editor del Mail , Ted Verity) para presentar argumentos en contra de la extradición. “Podría suceder en cualquier momento”, advirtió el mes pasado.
“Después de otra breve e infructuosa audiencia judicial, una columna de furgonetas y coches de policía sale rugiendo de la prisión de Belmarsh en Londres y se apresura a llegar a Heathrow, donde un prisionero esposado, encorvado y parpadeante es entregado a funcionarios estadounidenses y metido a bordo de un avión con destino a Washington DC”.
Hitchens añadió: “Se enfrenta a acusaciones absurdas de espionaje, cuando nunca espió. Su delito fue avergonzar al gobierno de Estados Unidos al divulgar selectivamente información que Washington había intentado, sin éxito, mantener en secreto. No creo que esto sea un delito, ni aquí ni allá”.
Hitchens nombró a varios columnistas británicos. “Carlos Moore. Danny Finkelstein. Mateo Parris. Janice Turner. Todas estas son personas a las que respeto mucho, personas que están dispuestas a decir cosas difíciles o impopulares. Creen en la libertad bajo la ley. Me encantaría ver sus voces alzarse a favor de Assange. Simplemente no creo que hayan hecho la conexión. No es demasiado tarde para que lo hagan”.
* Investigación de Nicholas Brookes.
Foto de portada: Free Assange Twitter.
Comparte en Facebook
Twittéalo
