SOMOSMASS99
Caitlin Johnstone*
Miércoles 6 de septiembre de 2023
Uno de los agujeros argumentales más evidentes en la narrativa oficial sobre Ucrania es la forma en que los funcionarios estadounidenses siguen jactándose abiertamente de que esta guerra supuestamente no provocada, que Estados Unidos sólo está apoyando por la bondad de su corazón, resulta que sirve enormemente a los intereses de Estados Unidos.
En un reciente artículo para el Connecticut Post, el senador Richard Blumenthal aseguraba a los estadounidenses que «nuestra inversión en Ucrania nos está saliendo rentable».
«Por menos del 3% del presupuesto militar de nuestra nación, hemos permitido a Ucrania degradar a la mitad la fuerza militar de Rusia», escribe Blumenthal. «Hemos unido a la OTAN y hemos hecho que los chinos se replanteen sus planes de invasión de Taiwán. Hemos ayudado a restaurar la fe y la confianza en el liderazgo estadounidense, tanto moral como militar. Todo ello sin una sola mujer u hombre del servicio estadounidense herido o perdido, y sin ningún desvío o malversación de la ayuda estadounidense».
Sen. Blumenthal: US Getting Its ‘Money’s Worth’ in Ukraine Because Americans Aren’t Dying
Fresh from a trip to Kyiv, Sen. Richard Blumenthal (D-CT) is arguing that the US is getting its “money’s worth” in Ukraine because Russia is taking losses and no Americans are dying,… pic.twitter.com/ayo34BOgUd
— Dave DeCamp (@DecampDave) August 30, 2023
Como Dave DeCamp, de Antiwar, observó recientemente, este tipo de discurso de «inversión» sobre Ucrania se ha vuelto más común. El pasado fin de semana, el senador Mitt Romney calificó la guerra como «el mejor gasto en defensa nacional que creo que hemos hecho nunca».
«No estamos perdiendo vidas en Ucrania, y los ucranianos están luchando heroicamente contra Rusia», dijo Romney. «Estamos disminuyendo y devastando al ejército ruso por una cantidad muy pequeña de dinero… una Rusia debilitada es algo bueno».
El mes pasado, el líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, argumentó que los estadounidenses deberían apoyar la guerra por delegación del gobierno de Estados Unidos en Ucrania porque «no hemos perdido ni un solo estadounidense en esta guerra», y añadió que el gasto está ayudando a emplear a estadounidenses en el complejo militar-industrial.
«La mayor parte del dinero que gastamos relacionado con Ucrania se gasta en realidad en Estados Unidos, reponiendo armas, armas más modernas», dijo McConnell. «Así que en realidad está empleando a gente aquí y mejorando nuestro propio ejército para lo que pueda venir».
McConnell lleva desde el año pasado hablando de lo mucho que esta guerra beneficia a Estados Unidos. Durante un discurso en diciembre, el enfermo monstruo del pantano argumentó que «las razones más básicas para seguir ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son fríos, duros y prácticos intereses estadounidenses.»
«Ayudar a equipar a nuestros amigos de Europa del Este para ganar esta guerra es también una inversión directa en la reducción de las futuras capacidades de Vladimir Putin para amenazar a Estados Unidos, amenazar a nuestros aliados y disputar nuestros intereses fundamentales», dijo McConnell.
Continuing our support for Ukraine is morally right, but it is not only that. It is also a direct investment in cold, hard, American interests. pic.twitter.com/zlWoAVz3Kk
— Leader McConnell (@LeaderMcConnell) December 24, 2022
Como hemos comentado anteriormente, los gestores del imperio estadounidense han estado hablando de lo mucho que esta guerra sirve a los intereses de Estados Unidos desde que comenzó.
En mayo del año pasado, el congresista Dan Crenshaw dijo en Twitter que «invertir en la destrucción del ejército de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea.»
«Es en interés de la seguridad nacional de Estados Unidos que la Rusia de Putin sea derrotada en Ucrania», tuiteó el perpetuamente belicista senador Lindsey Graham.
El pasado noviembre, el think tank financiado por la maquinaria bélica imperial Center for European Policy Analysis publicó un artículo titulado «It’s Costing Peanuts for the US to Defeat Russia«, subtitulado «El análisis coste-beneficio del apoyo estadounidense a Ucrania es incontrovertible. Está produciendo victorias a casi todos los niveles».
«El gasto estadounidense del 5,6% de su presupuesto de defensa para destruir casi la mitad de la capacidad militar convencional de Rusia parece una inversión absolutamente increíble», afirma efusivamente el autor del artículo, Timothy Ash. «Si dividimos el presupuesto de defensa de Estados Unidos en función de las amenazas a las que se enfrenta, el de Rusia sería quizá del orden de 100.000-150.000 millones de dólares en gasto-amenaza. Así que gastar sólo 40.000 millones de dólares al año erosiona un valor de amenaza de entre 100.000 y 150.000 millones de dólares, un retorno de dos a tres veces. En realidad, es probable que el rendimiento sea múltiplo de esta cifra, dado que el gasto en defensa y la amenaza son acontecimientos anuales recurrentes».
I’m probably going to be regularly reminding my readers of this paragraph from @IgnatiusPost for the remainder of my writing career. pic.twitter.com/Vahl9S1txR
— Caitlin Johnstone (@caitoz) August 20, 2023
Y, por supuesto, los medios de comunicación se han sumado al mismo mensaje. Hace unas semanas, David Ignatius, del Washington Post, escribió un artículo explicando por qué los occidentales no deberían «sentirse tristes» por cómo van las cosas en Ucrania, escribiendo lo siguiente sobre lo mucho que esta guerra está beneficiando a los intereses de Estados Unidos en el extranjero:
«Mientras tanto, para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, estos 18 meses de guerra han sido una ganancia estratégica, a un coste relativamente bajo (aparte de para los ucranianos). El antagonista más temerario de Occidente ha sido sacudido. La OTAN se ha hecho mucho más fuerte con las incorporaciones de Suecia y Finlandia. Alemania ha dejado de depender de la energía rusa y, en muchos sentidos, ha redescubierto su sentido de los valores. Las disputas de la OTAN ocupan titulares, pero en general, este ha sido un verano triunfal para la alianza».
Sospecho que recordaré periódicamente a mis lectores este párrafo – y el paréntesis de Ignatius «aparte de los ucranianos» – durante el resto de mi carrera como escritora.
Así que, por un lado, la clase política y mediática occidental nos ha estado machacando en la cara con el mensaje de que la invasión de Ucrania fue «no provocada» y que Estados Unidos y sus aliados no jugaron ningún papel antagónico en allanar el camino a este conflicto, y por otro lado tenemos a todos estos gerentes del imperio entusiasmados con lo mucho que esta guerra beneficia a los intereses de Estados Unidos.
Esas dos narrativas parecen un poco contradictorias, ¿no?
Un pensador crítico puede conciliar esta contradicción de dos maneras. En primer lugar, puede creer que el gobierno más poderoso y destructivo del mundo no es más que un testigo pasivo e inocente de la violencia en Ucrania, y que sólo se está beneficiando enormemente de la guerra por pura coincidencia. En segundo lugar, pueden creer que Estados Unidos provocó intencionadamente esta guerra sabiendo que se beneficiaría de ella.
Desde mi punto de vista, no es difícil determinar cuál de estas opciones es más probable.
* Mi trabajo está totalmente financiado por los lectores, así que si te ha gustado este artículo, si quieres aquí tienes algunas opciones para echar algo de dinero en mi bote de las propinas. Todas las obras son coautoría con mi marido Tim Foley.
Imagen de portada: Caitlin Johnstone Web.
Comparte en Facebook
Twittéalo
