Guerra de Ucrania, izquierda dividida: ¡»Patriotas sociales» y el «antiimperialismo de los tontos»!

Diálogo Global / Slider Inicio / Top News / 21/09/2022

SOMOSMASS99

 

Charles Pierce / Internacionalista 360°

Miércoles 21 de septiembre de 2022

 

«Nuestros apologistas de Estados Unidos y la OTAN están, en efecto, pidiendo que el peor forajido en un mundo sin ley haga cumplir la ley contra un presunto delincuente menor»

 

Desde que comenzó la operación militar de Rusia el 24 de febrero, la izquierda socialista ha estado dividida en su respuesta al conflicto armado en Ucrania.

Por un lado, están aquellos que se alinean con los Estados Unidos, la OTAN y el estado ucraniano al denunciar a Rusia como el principal villano. En la oposición están aquellos que ven el conflicto como el resultado de la nueva guerra fría de Occidente contra Rusia, y el régimen posterior al golpe en Ucrania como un peón dispuesto por Occidente (Estados Unidos y sus aliados geopolíticos) en esa nueva guerra fría.

También hay algunos grupos que condenan a ambos: a Rusia por su acción militar del 24 de febrero, y a Estados Unidos y la OTAN por sus provocaciones contra las preocupaciones de seguridad nacional de Rusia. Muchos de los comentarios publicados por la izquierda repiten suposiciones inválidas, evaden cuestiones cruciales y/o tergiversan las realidades del conflicto.

Dividido a la izquierda

Que haya diferentes perspectivas políticas en la izquierda no es nada nuevo. Por ejemplo, durante la Guerra de Vietnam, algunos socialistas declarados (en realidad liberales) inicialmente apoyaron la política estadounidense por una serie de razones.

Esos razonamientos incluían: la aceptación del pretexto de que la política exterior de los Estados Unidos trataba de defender el «mundo libre» en aras de la «democracia»; la oposición inquebrantable al comunismo como enemigo existencial de las libertades liberales; y ser ciego o indiferente a las realidades racistas del imperialismo occidental. A medida que la guerra se prolongaba sin un final a la vista y a medida que surgía un gran movimiento popular contra la guerra, esos «socialistas» a favor de la guerra se pasaron al lado antibélico o se desacreditaron.

Finalmente, los realistas en el establecimiento de la política exterior y la política nacional, al darse cuenta de que la guerra estaba socavando la influencia de los Estados Unidos en todo el mundo, se cambiaron al lado contra la guerra (dividiendo así a la clase dominante). En ese momento, las fuerzas contra la guerra eran lo suficientemente fuertes como para forzar el fin de la continuación de esa guerra. La derrota en Vietnam fue un revés para el imperialismo estadounidense, pero solo temporal y limitado. No puso fin al intervencionismo imperial estadounidense ni a las divisiones dentro de la izquierda «socialista».

Al hablar de la actual guerra de Ucrania, cada grupo que se califica a sí mismo como «socialista» afirma ser «antiimperialista». Sin embargo, difieren en cuanto a qué imperialismo oponerse en el conflicto actual: al de Rusia o al de Estados Unidos y la OTAN, o a ambos.

Dos mítines contra la guerra, dos mensajes muy diferentes.

Con el conflicto retratado (por el establishment político bipartidista y los principales medios de comunicación liberales) para empezar con el de una Rusia «imperial» amenazando y luego invadiendo a una Ucrania «democrática», «independiente», y con imágenes del sufrimiento ucraniano y la resistencia «heroica» en transmisiones de noticias diarias unilaterales, es demasiado fácil respaldar la narrativa del establishment.

Mientras tanto, cualquier socialista que discuta esa narrativa debe esperar a ser despedido y/o denunciado por aquellos «antiimperialistas» que culpan a Rusia. De hecho, muchas publicaciones izquierdistas en línea han estado publicando comentarios tan desdeñosos como condescendientes y/o denunciatorios de Rusia, culpando a los «socialistas». Algunos de los ejemplos más eruditos:

  • Bill Fletcher, Jr., Bill Gallegos & Jamala Rogers [F&G&R]. «¿Cuándo deberíamos dejar de excusar la invasión rusa?» Nueva Política, 11 de mayo de 2022. (Republicado por Portside y por LeftLinks – CCDS.)
  • Taras Bilous, [TB]. «La autodeterminación y la guerra en Ucrania», disidencia, 9 de mayo de 2022. (Reeditado por Links International Journal of Socialist Renewal y por Portside.)
  • Van Gosse & Bill Fletcher, Jr. [G&F]. «¿De qué lado estamos? La guerra en Ucrania y la crisis de la izquierda», Portside, 19 de abril de 2022.

F&G&R son activistas de izquierda desde hace mucho tiempo. Bill Fletcher, Jr., ha ocupado puestos de liderazgo en la liberación negra, la lucha contra la guerra y el trabajo organizado, y es un líder actual en DSA. Bill Gallegos ha ocupado puestos de liderazgo en la liberación chicana y el socialismo revolucionario, y es un líder de larga data en Liberation Road. Jamala Rogers ha sido una líder en la liberación negra, el socialismo revolucionario y liberation Road.

Fletcher y Gallegos tienen antecedentes de trabajo dentro del Partido Demócrata. Van Gosse es: profesor universitario de historia, miembro de DSA y de CC-DS, y también trabaja dentro del Partido Demócrata. Taras Bilous, un historiador, es un miembro destacado de la organización del Movimiento Social, una organización liberal «socialista» en Ucrania.

Esta crítica no aprueba ni condena la acción de Rusia. Su propósito esencial es refutar la desinformación y los conceptos erróneos que han proliferado (especialmente los de la izquierda antirrusa pro-Kiev) en los comentarios izquierdistas de los Estados Unidos.

En consecuencia, discrepa de los argumentos propagados por aquellos izquierdistas que han evadido, o no han podido determinar, los hechos relevantes y el contexto del evento. De hecho, la izquierda antirrusa (como los principales medios de comunicación liberales) se ha unido a los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN para proporcionar falsedades que retratan al régimen de Kiev como una víctima inocente de la agresión rusa injustificada o incluso «no provocada».

¿No provocado?

Algunos de los hechos ignorados.

Estados Unidos-OTAN:

  • Estados Unidos y la OTAN violaron su promesa de que la OTAN no se expandiría a Europa Central y Oriental, promesa dada en 1990 para obtener el consentimiento soviético necesario para la reunificación de Alemania.
  • Estados Unidos colocó misiles con capacidad nuclear (capaces de atacar rápidamente a Moscú y otros objetivos rusos) en Polonia y Rumania (planeados a partir de 2008, instalados en 2018). ¿No es una provocación? ¿Recordamos cómo Estados Unidos empujó al mundo al borde del apocalipsis nuclear cuando la URSS colocó tales misiles en Cuba después de que Estados Unidos había colocado misiles similares en Turquía?
  • La OTAN ha llevado a cabo repetidamente juegos de guerra, practicando para la guerra contra Rusia, en los estados bálticos en la frontera de Rusia.
  • Estados Unidos y la OTAN respondieron consistentemente a los últimos 25 años de protestas rusas (contra las amenazas anteriores de la OTAN a la seguridad nacional rusa) con una intransigencia arrogante. Es evidente que la continuación de la diplomacia no es un medio viable para obtener reparación.
  • Estados Unidos, especialmente a través de su Fundación Nacional para la Democracia (NED), ha estado financiando y entrenando a organizaciones políticas pro-occidentales antirrusas en Ucrania (también en Bielorrusia y otros estados ex soviéticos) desde el colapso de la URSS. Financia y capacita a medios de comunicación pro-occidentales y organizaciones de la sociedad civil en decenas de países (que también han incluido a Rusia). El Congreso creó la NED en 1983 para reemplazar a la CIA como la principal agencia estadounidense para promover subrepticiamente el cambio de régimen en países (incluidas las democracias liberales) que se niegan a cumplir con los dictados estadounidenses.
  • Estados Unidos incitó e instigó el golpe de Estado de 2014 que, encabezado por violentas milicias neonazis, derrocó al gobierno democráticamente elegido de Ucrania. ¿Por qué? Porque dicho gobierno había optado por mantener a Ucrania neutral entre Rusia y Occidente. Arseniy Yatsenyuk, la elección de Estados Unidos para dirigir Ucrania se convirtió en primer ministro.

El régimen posterior al golpe (lejos de ser inocente) ha seguido constantemente políticas antirrusas:

Estados Unidos había estado armando y entrenando a las fuerzas militares ucranianas, incluido el regimiento neonazi Azov, para operaciones militares contra los rebeldes de Donbas. Estas operaciones militares causaron miles de muertes de civiles y millones de desplazados y muchos otros obligados a vivir durante años bajo tierra para protegerse.

Claramente hubo mucha provocación: por parte de los Estados Unidos, de la OTAN y del régimen posterior al golpe en Ucrania. Además, de no ser por esas provocaciones, esta guerra no habría ocurrido.

Los beligerantes y sus objetivos

Reducir esta guerra a un caso de malvado Putin-Rusia que se aprovecha de la inocente Ucrania es una ilusión simplista. El conflicto actual (ciertamente desde el golpe de 2014) nunca fue simplemente entre Rusia y Ucrania.

Y ahora, Estados Unidos y la OTAN, con su asedio económico (sanciones draconianas) contra Rusia y su suministro de enormes cantidades de armamento avanzado al estado de Kiev, son muy beligerantes a pesar de no poner a sus propios soldados en la lucha.

Los objetivos de los beligerantes:

  • El objetivo de Estados Unidos y la OTAN (desde antes del golpe de 2014) ha sido: convertir a Ucrania en un estado cliente de Occidente; debilitar a Rusia; despojarlo de su limitada esfera de influencia; y efectuar un cambio de régimen para reemplazar a Putin con alguien que sea sumiso a los dictados imperiales occidentales.
  • El régimen de Kiev posterior al golpe, impulsado por los Estados Unidos y dominado por nacionalistas ucranianos chovinistas (incluidos los neonazis), ha seguido constantemente políticas antirrusas y ha buscado: hacer que el idioma ucraniano y la identidad nacional sean dominantes en todo el país; marginar o ucranianizar a las minorías nacionales; eliminar la influencia rusa; imponer su dominio absoluto sobre las regiones predominantemente minoritarias que buscan autonomía o independencia; e integrar a Ucrania en Occidente tanto económica como militarmente.
  • El objetivo de Rusia, contrariamente a las afirmaciones de los «socialistas» antirrusos [F&G&R], nunca ha sido eliminar la existencia de Ucrania como un país independiente separado. Rusia se ha esforzado: para evitar la presencia de bases militares hostiles (incluidos misiles con capacidad nuclear) en la vecina Ucrania; defender la decisión del pueblo de Crimea de reunirse con Rusia (junto con garantizar el control continuo de Rusia de su base naval de Crimea); y proteger los derechos de la población predominantemente étnica rusa en Donbás (que como parte de Ucrania también serviría como un obstáculo para que se una a cualquier alianza antirrusa).

¿Derecho internacional?

La parte alineada con Estados Unidos, la OTAN y Kiev de la izquierda «socialista» atribuye con esta guerra (como se dice en palabras de F&G&R) a que Rusia cometió violaciones del «derecho internacional» y del «derecho de las naciones a la autodeterminación» con la «invasión de una nación soberana». Esto simplifica en exceso y es peor.

En primer lugar, evade el hecho de que el régimen de Kiev, con el aliento de Estados Unidos y las entregas de armas cada vez más letales, se mantuvo intransigente en respuesta a los llamamientos de Rusia y las repúblicas separatistas de Donbás para resolver pacíficamente el conflicto.

Kiev se negaba incluso a hablar con los líderes de dichas repúblicas y evidentemente tenía la intención de aplastarlos a través de la fuerza militar bruta. Además, fue el régimen golpista de Kiev el que recurrió por primera vez a la violencia cuando (en 2014) envió fuerzas armadas recién formadas, incluidas milicias neonazis, para aplastar la resistencia a dicho golpe (el ejército regular carecía entonces de motivación suficiente para hacerlo).

Rusia insiste en que su acción militar contra Ucrania es, en parte, una respuesta a la agresión de Kiev en Donbás y, de hecho, fue el régimen de Kiev el que recurrió por primera vez a la fuerza armada.

Por lo tanto, Rusia argumenta que su acción militar en Donbás fue una respuesta justificada a la continua agresión militar de Kiev contra las repúblicas separatistas de Donbás, y por lo tanto permitida por la Carta de las Naciones Unidas.

En cuanto a la invasión rusa del resto de Ucrania, Putin considera que la colaboración de Kiev con los crecientes movimientos de la OTAN para amenazar la seguridad nacional rusa es una justificación. Aunque uno puede cuestionar la validez de uno o ambos de esos razonamientos, no es un caso claro de que el Kiev-OTAN es todo el bien versus el Rusia es todo el mal.

En segundo lugar, en sus diatribas legalistas contra Rusia, los izquierdistas alineados con Estados Unidos y la OTAN tampoco: (1) hacen comparaciones injustas (específicamente con la invasión estadounidense-británica de Irak en 2003, que fue, de hecho, puramente una guerra imperial de cambio de régimen «justificada» por nada más que una mentira absoluta); y/o (2) evadir la enormidad de la historia de violaciones repetidas y masivas de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional siempre que dicha ley se haya interpuesto en el camino de las agresiones injustas de sus propios estados imperialistas.

Esas agresiones incluyen:

  • armar insurgencias reaccionarias violentas (como los muyahidines en Afganistán y los contras en Nicaragua) en países resistentes;
  • asedios económicos asesinos (Cuba, Irak, Venezuela, Irán, …);
  • juegos de guerra amenazantes (estados bálticos, Corea del Sur);
  • incitar e instigar golpes de Estado, incluso contra gobiernos elegidos democráticamente (Siria en 1949, Irán en 1953, Guatemala en 1954, Chile en 1973 y docenas más);
  • asesinatos e intentos (Lumumba, Castro, Qasim, Allende, Gaddafi, …);
  • interferencia en las elecciones de muchos otros países (comenzando con Italia en 1948);
  • devastadoras intervenciones militares asesinas del lado de regímenes reaccionarios represivos en las guerras civiles de otros países (Grecia, China, Corea, Vietnam, Laos, Colombia, …);
  • armar y proteger a los Estados que perpetran crímenes masivos contra los derechos humanos (el Estado sionista, Arabia Saudita, …);
  • invasiones militares de cambio de régimen (República Dominicana, Granada, Panamá, Irak, Libia, …).

Muchas de esas intervenciones imperiales racistas (decenas de ellas desde 1945) han dejado a muchas decenas de millones empobrecidos, aterrorizados, desplazados, heridos o muertos.
Finalmente, ninguna de esas víctimas de las violaciones imperiales occidentales pudo hacer que se aplicara el derecho internacional contra sus opresores. De hecho, Estados Unidos y sus principales aliados violan rutinariamente la Carta de la ONU y el derecho internacional y, dada la falta de una autoridad con poder para hacer cumplir dicha ley en ellos, ellos (sus principales infractores) nunca rinden cuentas.

Sin embargo, nuestros «socialistas» antirrusos ahora están repitiendo la aplicación unilateral errónea del derecho internacional por parte de Estados Unidos y la OTAN para justificar su respaldo a la intervención de Occidente contra Rusia.

Pueden argumentar que los crímenes de Estados Unidos son un caso separado y, por lo tanto, irrelevantes. La falacia en ese argumento es que Estados Unidos y la OTAN han sido participantes antirrusos en este conflicto armado desde el golpe de Estado de 2014.

En consecuencia, nuestros apologistas de Estados Unidos y la OTAN están, en efecto, pidiendo que el peor forajido en un mundo sin ley haga cumplir la ley contra un presunto delincuente menor, a pesar de que dicho ejecutor es en sí mismo un perpetrador que actúa en la promoción de sus propios objetivos criminales. Esto no es apoyo para la aplicación de la ley; están dando asistencia de facto a la peor banda criminal del mundo.

¿»Rusia Imperial»?

G&F describe a Rusia como una «gran potencia imperialista». La tuberculosis llama a Rusia «imperialista» y «fascista». F&G&R acusa a Rusia de «agresión» como una «potencia imperialista» motivada por el «revanchismo».

Por lo tanto, nuestros izquierdistas antirrusos hacen de gran parte de la Rusia de Putin un estado «autocrático», «antidemocrático» «imperialista». Si bien la economía de Rusia ha mejorado dramáticamente bajo Putin desde la era de Boris Yeltsin (1991-1999), ciertamente hay mucho que criticar en las políticas internas de Rusia (capitalismo de compinches, favoritismo para la Iglesia Ortodoxa Rusa, inacción sobre el cambio climático, leyes laborales restrictivas, manipulación de elecciones).

Incluso puede haber críticas válidas para algunos aspectos de las acciones de Rusia en Donbás y/o Crimea y/o en otros lugares. Sin embargo, los esfuerzos de Rusia para preservar su limitada esfera de influencia son esencialmente defensivos. Además, Rusia (con un gasto militar inferior en 1/17 al de los países miembros de la OTAN colectivamente y con una base militar fuera de los antiguos países soviéticos) palidece en insignificancia en comparación con el imperialismo occidental que: mantiene cientos de bases militares en todo el mundo; los intentos de imponer su voluntad a casi todos los demás países; explota y oprime a personas de todo el mundo; y está dirigida y dominada por la única superpotencia actual del mundo.

Finalmente, las quejas de Rusia contra el imperialismo estadounidense-OTAN y contra el régimen posterior al golpe en Ucrania son reales y válidas. Hacer un problema de las deficiencias de Rusia, mientras evade esa realidad, es simplemente un pretexto conveniente adoptado por aquellos que necesitan una excusa para alinearse con Biden, Stoltenberg y el régimen de Kiev contra la Rusia de Putin.

¿Ucrania «democrática»?

Los apologistas del régimen de Kiev proponen que Ucrania merece el apoyo contra la Rusia «autocrática» porque es (afirman) una «democracia». F&G&R describe a Ucrania en una lucha por la «democracia» y TB la describe como una «democracia imperfecta que vale la pena defender».

Omiten y evaden numerosos hechos contrarios:

  • que el régimen actual se estableció a través del golpe de Estado de 2014 respaldado por Estados Unidos contra un gobierno realmente elegido popularmente;
  • que la popularidad inicial de Zelensky se basó en gran medida en su promesa (rota poco después de asumir el cargo) de hacer las paces con las repúblicas separatistas de Donbás;
  • que (en 2021) el principal partido de la oposición (que entonces comenzaba a superar al partido de Zelensky) fue suspendido y su líder (Viktor Medvedchuk) puesto bajo arresto domiciliario y posteriormente acusado de traición; y
  • que las voces de oposición a las políticas antirrusas de Kiev han sido reprimidas rutinariamente por el régimen posterior al golpe. De hecho, muchos han sido secuestrados, torturados y asesinados por las fuerzas de seguridad del Estado, entrenadas por la CIA en una operación al estilo Phoenix que recuerda a Vietnam.

Si bien los abusos contra los derechos humanos (algunos de ellos probablemente inventados) alegados contra soldados rusos son ampliamente reportados por los estados occidentales y sus principales medios de comunicación de apoyo, el reinado de terror del estado de Kiev, con tortura y asesinato de ucranianos disidentes y de soldados rusos cautivos, no se informa en absoluto en dichos medios de comunicación. De hecho, el estado de Kiev ha sido durante largo tiempo mucho más represivo y antidemocrático que la Rusia de Putin.

¿La cuestión nacional?

Algunos «marxistas» que culpan a Rusia inventan el tema de que supuestamente viola el principio leninista de que las naciones (incluida Ucrania) tienen derecho a la autodeterminación y la existencia separada como un estado-nación independiente.

A pesar de que Putin expresó su desacuerdo con la política de nacionalidades de Lenin, la suposición y afirmación (por parte de F&G&R), de que Putin ha negado la legitimidad nacional actual de Ucrania o ha tratado de eliminar su existencia como un país separado e independiente, es una falsedad absoluta.

Lo que realmente dijo fue que Rusia y Ucrania, como Alemania y Austria, tienen raíces ancestrales y culturales comunes y deberían tener relaciones amistosas. Reconoció definitivamente que las «circunstancias históricas» habían dado lugar a que Ucrania fuera «una nación separada» y que, en cuanto a «¿cómo debemos tratar eso?» —sólo hay una respuesta: ¡con respeto! Sustituir falsas extensiones imaginarias de los sentimentalismos de Putin por sus hechos reales e intenciones evidentes, para justificar el lado del imperialismo occidental, es simplemente engañoso.

Aquí están los hechos relevantes.

En primer lugar, Putin ha reconocido claramente la imposibilidad de resucitar a la Unión Soviética. No ha demostrado ninguna intención de privar a Ucrania de su existencia como un país independiente separado, sino solo para evitar que se convierta en una amenaza para la seguridad nacional rusa.

Persistió durante casi ocho años en la búsqueda de la implementación de la autonomía dentro de Ucrania para las regiones del Donbás (como Kiev había acordado hacer en los acuerdos de Minsk de 2014 y 2015) a pesar de que gran parte del sentimiento popular en dichas regiones era a favor de la unificación con Rusia. De hecho, el Consejo de Seguridad de la ONU, incluido Estados Unidos, había respaldado unánimemente el Acuerdo de Minsk en 2015.

Nada de lo que hizo Rusia impidió que Kiev implementara la autonomía prometida. Además, Estados Unidos alentó a Kiev en su negativa a implementarla. Esos son hechos cruciales que los comentaristas «socialistas» antirrusos generalmente omiten y siempre evaden.

En segundo lugar, estos «leninistas» se hacen eco de los EE.UU. y la OTAN al calificar la «anexión» de Crimea por parte de Rusia y su asistencia a las regiones separatistas de Donbás como «violaciones del territorio soberano de Ucrania».

Así lo dice F&G&R, que también califica la secesión de Crimea como la «toma de Crimea» rusa. Mientras tanto, TB abraza el objetivo de Kiev («victoria») como recuperar el dominio absoluto sobre Donbás y Crimea.

Estas afirmaciones dependen de una simplificación excesiva y de una aplicación errónea de la cuestión nacional tal como se aplica en el presente asunto. Estos «leninistas» se unen a los Estados Unidos y la OTAN para insistir en el «derecho» de los ucranianos étnicos a ejercer la soberanía absoluta sobre todo el territorio étnicamente diverso de un país independiente separado de Rusia; pero (contrariamente a Lenin) niegan los derechos de autodeterminación de las poblaciones minoritarias nacionales a tener incluso autonomía dentro de las regiones en las que predominan.

Además, algunos de estos «leninistas», especialmente F&G&R, tratan de justificar su aplicación unilateral de los derechos nacionales cuestionando si los pueblos de Crimea y Donbás alguna vez eligieron realmente la independencia o la autonomía dentro de Ucrania. Evidentemente, se han apresurado a juzgar sin molestarse en determinar las pruebas fácticas pertinentes:

  • 1954. Jruschov orquestó la decisión (de dudosa legalidad) de transferir Crimea de la República Soviética Rusa a la RSS de Ucrania sin el consentimiento o la aprobación del pueblo de Crimea.
  • 1991. En la desintegración de la URSS, los líderes electos de Crimea intentaron obtener el reconocimiento de Crimea como una república independiente separada de Ucrania.
  • 1992. Después de las disputas entre Kiev y Crimea sobre el alcance de la autonomía de Crimea, Kiev acordó un reconocimiento de compromiso de Crimea como una República Autónoma dentro de Ucrania.
  • 1995. Kiev abolió la Constitución de Crimea, abolió su cargo de Presidente, hizo que la elección del primer ministro por parte del parlamento electo de Crimea estuviera sujeta al veto de Kiev e impuso otros límites severos a su autoridad (negando en gran medida su autonomía).
  • 2008. Una encuesta realizada por el Centro Ucraniano de Estudios Económicos y Políticos (no es un agente de Moscú) encontró que al 64% de los crimeos les gustaría que Crimea se separara de Ucrania y se uniera a Rusia.
  • 2009-11. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (no un agente de Moscú) realizó encuestas de opinión periódicas en Crimea. Cada vez, al menos el 65% de los crimeos favorecieron que Crimea abandonara Ucrania y se reuniera con Rusia.
  • La ruptura de Crimea con Ucrania fue una respuesta popular directa al golpe de Estado de 2014 respaldado por Estados Unidos en Kiev (Crimea votó abrumadoramente por el gobierno derrocado). La afirmación de que la reunificación de Crimea con Rusia fue efectuada por una «invasión» rusa es otra falsedad. Aunque las fuerzas militares autorizadas de Rusia ya con sede en Crimea ayudaron a las fuerzas locales a efectuar el referéndum de independencia y la posterior secesión y reunificación con Rusia, esas acciones fueron bien recibidas por una gran mayoría de los crimeos, que ya estaban tan inclinados. Además, dada la historia de negaciones pasadas de sus derechos de autodeterminación tanto por parte de Moscú (1954) como de Kiev (después de la desintegración de la URSS), el pueblo de Crimea tenía una justificación más que amplia para separarse y unirse con Rusia. Lenin, insistiendo en que los socialistas son «los enemigos más consistentes de la opresión», habría estado de acuerdo.

Nuestros «leninistas» antirrusos se han unido a los Estados Unidos, la OTAN y Kiev para insistir en los derechos nacionales de los nacionalistas ucranianos, pero negando tales derechos para los pueblos de Crimea y Donbás. Santifican la «integridad territorial» y la «soberanía» pero, contrariamente a Lenin, niegan la lucha contra la opresión y la injusticia.

¿Trampa?

Algunos analistas antiimperialistas creen que Estados Unidos, con su intransigencia con respecto a las preocupaciones de seguridad rusas, deliberadamente tendió una trampa a Rusia; y hay precedentes para esa proposición. Jimmy Carter (a partir de 1979) armó a la reaccionaria insurgencia muyahidín contra el gobierno revolucionario aliado soviético en Afganistán: para provocar una intervención militar soviética en defensa de ese gobierno, y (como ha declarado su asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski) para llevar a la URSS a un atolladero similar al de Vietnam.

Un informe de 2019 titulado «Sobreextendiendo y desequilibrando a Rusia», del grupo de expertos Rand Corporation, financiado por el ejército estadounidense, propuso que el objetivo de Estados Unidos debería ser «socavar a Rusia tal como lo hizo con la Unión Soviética en la guerra fría».

Hasta que no haya acceso a las comunicaciones internas del equipo de seguridad nacional de Biden, no podemos decir con certeza que tenían la intención de atrapar a Rusia en una guerra autodestructiva en Ucrania. Sin embargo, había una aparente defensa de esa política dentro del establishment de la política exterior estadounidense; con los Estados Unidos alentando la intransigencia de Kiev en las conversaciones de paz, ese es claramente el objetivo actual de la política de los Estados Unidos.

En cuanto a nuestros «socialistas» antirrusos, se niegan incluso a reconocer el hecho claro de que Estados Unidos y la OTAN estaban actuando para aislar y debilitar a Rusia. ¿Por qué? Porque, con su disgusto hacia la Rusia de Putin, estos «socialistas» evidentemente comparten ese objetivo.

Política interna

Los socialistas, cualesquiera que sean sus puntos de vista sobre la guerra en Ucrania, están preocupados con razón por el surgimiento de facciones políticas reaccionarias intolerantes en los Estados Unidos y muchos otros países.

En los Estados Unidos, muchos «socialistas» liberales-reformistas responden habitualmente a la reacción republicana dando su lealtad a los demócratas a pesar de la traición de larga data de estos últimos a su base electoral en la clase trabajadora. Además, prácticamente todos los políticos del Partido Demócrata a nivel nacional apoyan la hegemonía imperialista de los Estados Unidos sobre el mundo y los consiguientes crímenes imperiales en la política exterior de los Estados Unidos.

Los «socialistas» liberales, con su compromiso con los demócratas, sólo pueden hablar de boquilla al antiimperialismo. Entonces, cuando los demócratas tienen el control, tales «socialistas» generalmente no hacen nada para organizar la oposición popular a los crímenes imperiales de Estados Unidos contra los pueblos en tierras extranjeras. De hecho, incluso se vuelven deliberadamente ciegos a algunos de esos crímenes (como en el caso de Ucrania).

La política correcta para los socialistas es aliarse tácticamente con los políticos del Partido Demócrata cuando realmente luchan por la justicia social. Sin embargo, es necesario al mismo tiempo educar a la gente sobre la perfidia y las traiciones a la justicia social por parte de los demócratas.

No educar de esta manera es perseguir a los agentes del capital y perpetuar la ignorancia y los prejuicios existentes dentro de la población. Necesitamos construir un movimiento de solidaridad de justicia social, no un electorado comprometido con el Partido Demócrata. Por lo tanto: alianzas tácticas limitadas temporales, sí; lealtad, no.

«Socialistas» a favor de la guerra

Mientras que los EE.UU. y la OTAN envían armas cada vez mayores y cada vez más letales, que sirven para prolongar los horrores de esta guerra, son los combatientes y civiles ucranianos y rusos (no los países de la OTAN) los que sufren y mueren.

Independientemente de quién prevalezca, tanto Rusia como Ucrania habrán pagado un precio enorme. Mientras tanto, el capital transnacional, especialmente en la industria armamentística y las empresas de combustibles fósiles, cosechará mayores ganancias.

Sin embargo, nuestros «socialistas» antirrusos abogan por el envío de armas occidentales a Ucrania y sanciones draconianas contra Rusia. Por lo tanto, dan su apoyo a la nueva guerra fría de Occidente (ahora caliente) en Europa.

[Nota: Los socialistas han dado apropiadamente un apoyo «crítico» a las operaciones militares extranjeras de Estados Unidos en aquellos casos excepcionales en los que (por sus propias razones egoístas) fue un aliado en una guerra justa contra un enemigo opresor. La guerra de Ucrania claramente no es una excepción.]

Contradicción principal

Portside (una publicación en línea declaradamente «izquierdista») publicó un análisis sólidamente antiimperialista de la guerra de Ucrania por parte del Consejo de Paz de los Estados Unidos [USPC], indicando posteriormente que lo hizo para presentar un punto de vista alternativo con el que Portside no estaba de acuerdo. Poco después, Portside publicó 11 comentarios en respuesta a la declaración de la USPC, todos menos uno que se oponían al análisis de la USPC, varios en términos muy denunciatorios.

Dos de ellos se unieron a varios otros comentaristas izquierdistas antirrusos para denunciar el análisis antiimperialista como el «antiimperialismo de tontos» o «idiotas». Un tercero, el declarado «marxista» estadounidense Carl Davidson (exlíder de los Estudiantes por una Sociedad Democrática [SDS] y en organizaciones revolucionarias, más tarde y actualmente activo dentro del Partido Demócrata, y actualmente en liderazgo en CC-DS), comentó que la «contradicción principal» en este conflicto es «la invasión rusa de una nación soberana y la defensa de Ucrania de su soberanía».

Evidentemente, los «socialistas» antirrusos, entre otros, han decidido que la contradicción, entre el imperialismo occidental y sus numerosos objetivos mundiales (Rusia, China, Irán, Siria, RPDC, Cuba, Venezuela, Nicaragua, …) para la contención, subyugación y/o cambio de régimen, ya no es primordial.

Al estar en sintonía con los Estados Unidos y la OTAN en este conflicto de Ucrania, se han convertido en patriotas sociales. El término se origina con los líderes de los principales partidos socialistas beligerantes que (en 1914) inventaron pretextos para justificar el respaldo a sus respectivos gobiernos imperiales en ambos lados de la Gran Guerra (después de haber descuidado durante años educar a sus miembros con respecto al imperialismo). Nuestros patriotas sociales actuales, obsesionados con la necesidad de evitar las victorias electorales de los fanáticos de Trump, aparentemente están de acuerdo, consciente o inconscientemente, con los liberales imperialistas en aras de la respetabilidad política y la influencia popular a expensas de los principios.

Dadas sus contribuciones pasadas en las luchas por la justicia social, solo podemos esperar que ellos, a diferencia de sus predecesores de 1914, reconozcan y corrijan su error.

Nuestra tarea actual

Podemos considerar que la respuesta militar de Rusia en Ucrania es un exceso inapropiado o imprudente, o ambos, y podemos culpar a los métodos rusos en sus operaciones militares; pero, si bien podemos expresar nuestras opiniones de desaprobación, no tenemos capacidad para influir en las decisiones de Rusia.

Nuestro trabajo, como activistas antiimperialistas de justicia social en Occidente, es condenar y oponernos vigorosamente al imperialismo estadounidense-OTAN (incluidas las armas a Ucrania y las sanciones contra Rusia).

Debemos exponer las falsedades en la propaganda de guerra rusófoba, y debemos persistir en apoyar la lucha contra ese enemigo real. Esa es nuestra obligación a pesar de que seremos difamados por algunos «socialistas» declarados como «apologistas de Putin», «tontos» e «idiotas».

* Charles Pierce es un activista por la justicia social (antirracista y antiimperialista desde su juventud a principios de la década de 1960), un exactivista laboral (administrador sindical y oficial local), y actualmente un investigador y escritor sobre historia y política. Charles puede ser contactado en [email protected].

Imágenes de portada e interiores: Internacionalista 360°.






0 Comentario

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *