SOMOSMASS99
David Cronin* / La Intifada Electrónica
Viernes 1 de noviembre de 2024
Está claro que cometer un genocidio no es suficiente para un gran bloque dentro de la coalición gobernante de Israel.
Los ministros de extrema derecha del gobierno, respaldados por algunos miembros del partido Likud de Benjamin Netanyahu, están intensificando su presión para recolonizar Gaza.
Su objetivo de construir nuevos asentamientos en un territorio sometido a la destrucción total es igualmente despreciable y lógico.
Está en consonancia con la lógica de la Declaración Balfour, el documento de noviembre de 1917 que inició el proceso por el cual se establecería un Estado judío en Palestina.
El aniversario de la declaración, que se celebra este fin de semana, es una ocasión para reflexionar sobre el pensamiento que la sustenta, así como sobre sus consecuencias.
Arthur James Balfour, secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña en ese momento, no se hacía ilusiones sobre lo que estaba haciendo al emitir esa promesa de apoyo al movimiento sionista.
Su declaración no especificó los contornos del estado que se concibió, que fue descrito eufemísticamente como un «hogar nacional». Sin embargo, resultó vital en la creación de «hechos sobre el terreno», para usar el lenguaje sionista más reciente.
Eso es precisamente lo que pretendía Balfour.
En 1919, Balfour escribió una carta a David Lloyd George, entonces primer ministro, después de que un obispo anglicano de Jerusalén cuestionara la política británica hacia el sionismo.
Balfour admitió que había un «punto débil» en la posición de Gran Bretaña, que se negó «deliberada y acertadamente» a aceptar el principio de autodeterminación de Palestina. Eso significaría preguntar a los pueblos indígenas de Palestina -a quienes Balfour llamó sus «habitantes actuales»- su opinión.
«Si se consultara a los habitantes actuales, incuestionablemente darían un veredicto antijudío», escribió Balfour, y agregó que «concebimos que los judíos tienen un reclamo histórico a un hogar en su antigua tierra, siempre que se les pueda dar un hogar sin desposeer u oprimir a los habitantes actuales».
Es importante analizar la elección de palabras de Balfour.
Antes de la Declaración Balfour, musulmanes, cristianos y judíos vivían en Palestina sin mayor hostilidad y con frecuencia en términos amistosos y armoniosos.
El «veredicto antijudío» que Balfour deseaba evitar no estaría dirigido a los judíos debido a su etnia o religión. Más bien sería un veredicto en contra de un proyecto de colonización que negaría los derechos básicos a los palestinos, a pesar de que Gran Bretaña sostuviera lo contrario.
«Golpear fuerte»
La Declaración Balfour fue consagrada más tarde en el Mandato de la Sociedad de Naciones bajo el cual Gran Bretaña gobernaría Palestina después de la Primera Guerra Mundial.
Winston Churchill, venerado hoy como un líder heroico, defendió la declaración en repetidas ocasiones.
Churchill declaró en 1921 que la declaración debe ser «considerada como uno de los hechos definitivamente establecidos por la conclusión triunfal de la Gran Guerra».
Churchill era un ávido partidario del sionismo. La violación de Palestina, de Blake Alcott, demuestra lo ávido partidario que era Churchill.
En una discusión de 1937 sobre la Declaración Balfour, Churchill habló de «la buena fe de Inglaterra hacia los judíos», y agregó: «Estamos obligados por honor, y creo que, por los méritos, a llevar esto tan lejos como podamos».
Empujar «esto» –la colonización de Palestina– «tan lejos como podamos» requirió una resistencia aplastante al proyecto sionista.
Durante la misma discusión de 1937, Churchill trató de justificar el enfoque de Gran Bretaña diciendo: «Tenemos todo el derecho de golpear duro en apoyo de nuestra autoridad».
Churchill autorizó personalmente la represión brutal.
Como secretario colonial en 1921, jugó un papel decisivo en el envío de una fuerza policial especializada a Palestina.
Estaba compuesto por hombres que habían servido anteriormente en Irlanda, con las fuerzas británicas conocidas como los Black and Tans y los Auxiliares.
Hasta el día de hoy, los Black and Tans son sinónimo de una inmensa crueldad durante la Guerra de Independencia de Irlanda.
Los Black and Tans incendiaron barrios enteros de la ciudad de Cork y Balbriggan, mi ciudad natal en el norte del condado de Dublín.
Como escribe Caroline Elkins en su libro Legacy of Violence, Palestina llegó a reemplazar a Irlanda como «campo de entrenamiento oficial y no oficial para el adoctrinamiento de la policía colonial». En 1943, cinco de los ocho comisionados de policía de distrito de Palestina habían servido previamente con los Black and Tans en Irlanda.
Esta misma semana, David Lammy, ministro de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, sugirió que la seriedad del término «genocidio» se ve socavada si se aplica a la actual guerra de Israel contra Gaza.
Es comprensible que un político británico de alto rango trate de excusar o restar importancia a los crímenes de Israel. Después de todo, Israel está tratando de «perfeccionar» los crímenes que aprendió de Gran Bretaña.
Cuando Gran Bretaña gobernó Palestina, estableció un campo de concentración y recurrió a la demolición de casas, el castigo colectivo y el encarcelamiento sin cargos ni juicio.
Douglas Duff, uno de los ex miembros de Black and Tan que llegó a ser jefe de policía en Palestina, escribió sobre las técnicas de tortura que utilizó y posiblemente fue pionero. Sus memorias indican que introdujo en Palestina la práctica que ahora se llama submarino.
Israel ha mantenido la tradición que estableció. Los palestinos arrestados por las tropas israelíes que ahora ocupan Gaza han sido sometidos al submarino, según los testimonios recogidos por la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Arthur James Balfour expresó una vez el deseo de ver el «fortalecimiento y consolidación» del Imperio Británico.
La Declaración Balfour reflejaba ese pensamiento. Se esperaba que los sionistas formaran «para Inglaterra un ‘pequeño Ulster judío leal’ en un mar de arabismo potencialmente hostil», según Ronald Storrs, un administrador militar con sede en Jerusalén.
La ironía es que el patrocinio del sionismo por parte de Gran Bretaña ayudó a debilitar el imperio.
Como el movimiento sionista sintió que la colonización no avanzaba con suficiente velocidad, se enemistó con Gran Bretaña en la década de 1940. Algunos elementos del movimiento incluso llevaron a cabo campañas de bombardeos y asesinatos contra los británicos.
Al llegar a la conclusión de que Palestina era ingobernable, los británicos finalmente tuvieron que abandonar esa tierra con el rabo entre las piernas. Los británicos abandonaron Palestina cuando las fuerzas sionistas que habían entrenado estaban implementando la Nakba, la expulsión masiva de palestinos de sus hogares.
Aunque el imperio se ha encogido, muchas figuras del establishment británico todavía tienen una mentalidad imperial.
Como Israel es un producto de las maquinaciones imperiales de Gran Bretaña, los políticos británicos que permiten sus crímenes están siguiendo un patrón histórico. Es un patrón empapado con la sangre de los palestinos.
* David Cronin es editor asociado de The Electronic Intifada. Sus libros incluyen Balfour’s Shadow: A Century of British Support for Zionism and Israel y Europe’s Alliance with Israel: Aiding the Occupation. Twitter: @dvcronin.
Foto: Martin Pope / ZUMA Press, vía La Intifada Electrónica.
0 Comentario