«Israel siempre vendió la ocupación como legal. La CIJ ahora los aterroriza»

SOMOSMASS99

 

Ghousoon Bisharat* / +972 Magazine

Viernes 26 de julio de 2024

 

---

---

La abogada palestina Diana Buttu desentraña la opinión de la CIJ sobre el régimen militar de Israel y las lecciones de convertir el derecho internacional en acción.

---

---

 

El viernes 19 de julio, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que la ocupación israelí de la Franja de Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Este, es ilegal y debe cesar «lo más rápido posible». El tribunal declaró que Israel estaba obligado a abstenerse inmediatamente de toda nueva actividad de asentamiento; evacuar a todos los colonos de los territorios ocupados; y pagar reparaciones a los palestinos por los daños causados por el régimen militar de 57 años de Israel. También afirmó que algunas de las políticas de Israel en los territorios ocupados equivalían al crimen de apartheid.

El fallo, conocido como opinión consultiva, se deriva de una solicitud de 2022 de la Asamblea General de la ONU y no es vinculante. Pero es la primera vez que el máximo tribunal del mundo expresa su opinión sobre la legalidad del control de Israel sobre los territorios ocupados, y constituye un fuerte repudio a las defensas legales de larga data de Israel.

El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, acogió con satisfacción el fallo, describiéndolo como «un triunfo de la justicia» y pidió a la Asamblea General y al Consejo de Seguridad de la ONU que exploren medidas adicionales para poner fin a la ocupación. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lo calificó de «absurdo» y dijo: «El pueblo judío no es ocupante en su propia tierra, ni siquiera en nuestra capital eterna, Jerusalén, ni en Judea y Samaria [Cisjordania], nuestra patria histórica». Estados Unidos respondió afirmando únicamente que los asentamientos israelíes son ilegales y criticó «la amplitud de la opinión de la corte», que, dijo, «complicará los esfuerzos para resolver el conflicto».

Para comprender mejor el significado y el alcance del fallo, +972 Magazine habló con Diana Buttu, una abogada palestina con sede en Haifa que se desempeñó como asesora legal de la OLP de 2000 a 2005. Durante ese tiempo, formó parte del equipo que llevó un caso a la CIJ sobre el muro de separación de Israel, cuya ruta el tribunal declaró, en otra opinión consultiva no vinculante, ilegal. La entrevista ha sido editada por razones de extensión y claridad.

– ¿Cómo se sintió al ver al presidente de la CIJ, Nawaf Salam, leer la opinión del tribunal?

Por un lado, me alegré mucho porque confirma todo lo que yo y tantos otros juristas y activistas hemos estado diciendo durante décadas. Pero, por otro lado, no dejaba de preguntarme: ¿Por qué tuvimos que ir a la CIJ? ¿Por qué la gente escucha una opinión legal, pero no nuestra experiencia vivida? ¿Por qué se tardó tanto en darse cuenta de que lo que Israel está haciendo está mal?

– ¿Qué importancia tiene este fallo para los palestinos?

Es importante poner el fallo en su contexto adecuado, como una opinión consultiva. Hay dos maneras de acudir a la CIJ. La primera es cuando hay una disputa entre dos estados, y eso es lo que se ha visto con Sudáfrica contra Israel [sobre la cuestión del genocidio en Gaza], y esas decisiones son vinculantes. La segunda es cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas pide una aclaración o una opinión jurídica sobre un asunto; Esa es una opinión consultiva y no son vinculantes.

Por lo tanto, cuando se observa el panorama general, hay que recordar que el uso de los tribunales y el uso de la ley es solo una herramienta, no la única ni la última. Eso no significa que no sea importante, o que una opinión no vinculante no sea ley. El mayor problema es cómo va a afectar al comportamiento futuro.

Aquí es importante recordar lo que sucedió con la primera decisión de la CIJ [sobre el muro de separación de Israel], que se emitió el 9 de julio de 2004. A pesar de que era una opinión consultiva, estableció la ley y, lo que es más importante, fue gracias a esta decisión que vimos el crecimiento del movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), de hecho, el movimiento se lanzó internacionalmente exactamente un año después.

Así que la gente debe entender que nunca va a haber un nocaut legal. La ocupación no va a terminar a través de los tribunales y los mecanismos legales, va a terminar cuando Israel pague el precio. Y ya sea que ese precio se pague externamente porque el mundo dice basta, o internamente porque el sistema comienza a implosionar, va a ser una decisión israelí poner fin a la ocupación.

– La opinión consultiva de la CIJ de 2004 fue una decisión histórica, pero hizo poco para contrarrestar la construcción del muro de separación o cambiar su trazado. ¿Cree que la nueva opinión tiene un peso diferente al pasado, o podría generar acciones políticas diferentes?

Sí. La decisión de 2004 fue importante por varias razones. En primer lugar, no solo dijo que el muro es ilegal, sino que también habló de las obligaciones de los Estados terceros de respetar el derecho internacional humanitario y no contribuir a los daños. Ahora, tienes razón, el muro siguió en pie y la decisión no vinculante no detuvo la construcción, porque no se hizo cumplir. Sin embargo, cambió la forma en que los diplomáticos y otras personas se relacionaban con el muro.

También debemos recordar que esta nueva opinión consultiva es mucho más grande y amplia. El tribunal hace trizas la idea de las negociaciones de paz, de los Acuerdos de Oslo, de que los palestinos acepten la ocupación permanente. Y aunque los gobiernos continúen manteniendo su posición de que las negociaciones son el único camino a seguir, en todas las capitales del mundo, ahora va a haber un memorándum legal que dice que la Corte Internacional de Justicia ha dictaminado [que las negociaciones no pueden privar a la población ocupada de los derechos bajo la Convención de Ginebra].

Otra cosa importante es que los asentamientos israelíes en Cisjordania se han normalizado, y aquí tenemos una decisión que socava eso, diciendo que los asentamientos y los colonos tienen que irse. Sobre la base de esas cosas, espero empezar a ver un cambio en la política. Puede que no suceda de inmediato, pero cambiará la mentalidad de las formas en que las personas se relacionarán con la ocupación.

– ¿Qué tipo de cambio de política o de mentalidad espera de la comunidad internacional?

Puedo dar un ejemplo de Canadá, donde nací. La presentación de Canadá [para los procedimientos de la CIJ sobre el caso] fue muy típica, afirmando que la CIJ tiene jurisdicción sobre este importante tema, pero luego dijo que la mejor manera de resolverlo es mediante negociaciones. Pero eso es el equivalente a decir, y perdonen la analogía, que una persona que está siendo golpeada solo necesita negociar con su abusador. Ahora el tribunal ha prescindido de eso, y ha establecido claramente que hay un ocupante y ocupado. Así que ahora espero, y de hecho voy a empezar a exigir, que el gobierno canadiense cambie su posición.

Otro ejemplo en el que espero que haya un cambio es el tema de los colonos. Si nos fijamos en el número de colonos que viven en territorios ocupados en la actualidad, la estimación conservadora es de 700.000. En relación con los 4 millones de personas en todo el territorio [de Cisjordania, incluida Jerusalén Este], es un porcentaje muy alto. Y eso es importante porque muestra que muchos colonos israelíes han interiorizado y normalizado la ocupación.

La pregunta es si los colonos israelíes van a verse a sí mismos como personas que viven ilegalmente en tierras palestinas, y sospecho que va a ser un no. Pero lo que quiero ver es que esa acción y esa percepción ya no se normalicen, y que se reconozca que la ocupación ha hecho un daño que tiene que llegar a su fin. Israel ha hecho un buen trabajo en la normalización de los asentamientos, y ya no hay Línea Verde: la declaración de Netanyahu de ayer [contra el fallo de la CIJ] es prueba de ello. Pero eso tiene que cambiar.

Creo que estamos en el mismo momento que en la década de 1980 con la Sudáfrica del apartheid. En aquel entonces, los defensores del apartheid les decían a los activistas antiapartheid que simplemente no entendían la situación. El apartheid se había normalizado mucho. Diez años después, no fue así. Y aquí estamos, 30 años después de eso, y me cuesta encontrar a una persona que diga que el apartheid fue algo bueno.

– ¿Hubo algo en la opinión consultiva que le sorprendiera?

No me sorprendieron muchas cosas, pero me alegré de que ciertos elementos estuvieran allí. Una de esas cosas fue el enfoque en Gaza, porque desde 2005, Israel ha adoptado esta narrativa de «desconexión«, afirmando que no hay ocupación allí. Muchas organizaciones de derechos humanos han estado luchando para decir que Gaza está realmente ocupada, que hay un control israelí efectivo y que las responsabilidades de Israel están vinculadas al nivel de ese control. Me alegró ver que el tribunal lo confirmó y puso fin a este argumento, especialmente porque no ha habido, que yo sepa, ninguna resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre este asunto.

La segunda cosa que me complació mucho ver fue que el tribunal dijo que las reparaciones deben pagarse, y no solo en la forma de que se retiren todos los asentamientos, sino también de que los colonos se vayan. Y la tercera cosa era la idea de que se permitiera a los refugiados regresar [a los hogares de los que huyeron o fueron expulsados en 1967]. Este es un reconocimiento del daño que han causado 57 años de ocupación militar.

Me sorprendió un poco ver a la jueza australiana [Hilary Charlesworth] salir y decir muy claramente que Israel no puede alegar defensa propia para mantener una ocupación militar, o en relación con actos de resistencia contra la ocupación; He argumentado esto durante mucho tiempo y es bueno ver a un juez hacer los mismos comentarios. Y aunque en general estaba de acuerdo con la opinión del tribunal, la nueva jueza estadounidense, Sarah Cleveland, tenía una opinión separada muy interesante: argumentó que el fallo debería haber prestado más atención a las responsabilidades de Israel bajo la ley de ocupación específicamente con Gaza, tanto antes del 7 de octubre como ahora.

– Los políticos israelíes, tanto en el gobierno como en la oposición, rechazaron la opinión de la CIJ, calificándola de antisemita y tendenciosa. ¿Crees que estas reacciones ocultan preocupaciones o temores genuinos?

Sí, el miedo es que se les esté desenmascarando como los racistas que son, y que tal vez necesiten poner fin a la ocupación. También podría haber alguna acción en todo el mundo [presionando a Israel]. También están preocupados porque son ellos los que pusieron a los colonos allí en primer lugar, y podría haber demandas por parte de los colonos para ser compensados por irse.

Netanyahu nunca ha reconocido el derecho de Palestina a existir. Vimos el otro día a la Knesset votar en contra del establecimiento de un Estado palestino. Y no fueron solo los Likudniks, o [Itamar] Ben Gvirs, o [Bezalel] Smotrichs quienes lo firmaron, sino también otros legisladores, incluido [Benny] Gantz. Nunca han reconocido lo que hicieron en 1948 ni el daño que están perpetrando hoy. En cambio, se guían por este concepto de supremacía judía: que solo ellos tienen derecho a esta tierra.

Israel siempre ha vendido la ocupación como si de alguna manera fuera legal, y sus acciones como si de alguna manera fueran justas y correctas, con estas estúpidas afirmaciones de un «ejército moral». No hay un ejército moral en el mundo, ¿cómo se mata moralmente a la gente? Hacen estas afirmaciones de que se puede ir al Tribunal Supremo israelí, y todos los palestinos saben que no se puede lograr justicia con un tribunal que se ha establecido como un brazo de la ocupación. Ahora, cuando tienen un tribunal que mira desde afuera y dice que lo que están haciendo es ilegal, por supuesto que les aterroriza.

La Sudáfrica del apartheid se comportó de la misma manera cuando tuvo que lidiar con las opiniones de la CIJ. Al final de cada opinión de la CIJ, el gobierno del apartheid solía dar la misma línea: que sólo Sudáfrica puede juzgar a Sudáfrica, lo que significa que sólo un sistema racista puede juzgar si el sistema es racista. Eso es lo que Israel está diciendo: solo nosotros, el sistema racista, podemos determinar si es racista. Pero luego das un paso al frente y ves que las normas internacionales confirman que el sistema es racista y hay que desmantelarlo. Eso es aterrador para Israel.

Algunos expertos israelíes en derecho internacional están minimizando la importancia de la opinión de la CIJ al enfatizar que no es vinculante y argumentar que el tribunal no dijo que la ocupación sea ilegal, solo que es ilegal que Israel desobedezca las reglas de la ocupación. ¿Qué opina de estas afirmaciones?

Tienen razón, pero restarle importancia también es una tontería. De acuerdo con el derecho internacional, se puede tener una ocupación legal, pero solo como un estado temporal por un corto período de tiempo para restaurar la ley y el orden y deshacerse de las amenazas. El problema con la ocupación israelí no es sólo la duración del tiempo, sino el hecho de que nunca se pretendió que fuera temporal. Desde 1967, Israel ha dicho que nunca va a renunciar a Cisjordania. Negaron que los palestinos tuvieran derecho a esta tierra, y casi de inmediato comenzaron la construcción y expansión de asentamientos. La duración y las prácticas son lo que hace que la ocupación israelí sea ilegal.

Estos mismos juristas israelíes no reconocen lo que significa el daño. Mantener una ocupación requiere violencia. Tomar tierras, poner puestos de control, construir asentamientos, administrar un sistema de tribunales militares y un régimen de permisos, secuestrar niños en medio de la noche, demoler casas y robar agua: todo lo que implica esta ocupación es violento. Por lo tanto, los expertos israelíes pueden tratar de restar importancia a la sentencia tanto como quieran, pero harían bien en que, en lugar de idear formas de hacer que la ocupación parezca más bonita, finalmente le pongan fin.

– Usted dice que las acciones de Israel fueron ilegales desde el primer día de la ocupación de 1967. ¿Cree que este gobierno actual, o los últimos 15 años de gobierno de Netanyahu, son más peligrosos que los anteriores? ¿O es básicamente continuar con las mismas políticas hacia los palestinos y los territorios ocupados que hemos visto durante más de medio siglo?

Es lo mismo y es diferente. Es lo mismo porque no ha habido un solo gobierno israelí desde 1967 que haya detenido la expansión de los asentamientos. Se puede mirar cualquier otro tema en Israel, y los gobiernos tienen políticas diferentes, pero esto los une. Así que no importa si fue el Partido Laborista, el Likud o Kadima; Netanyahu no es diferente en ese aspecto.

Lo único nuevo es que este gobierno es tan descarado en su posición. Si bien en el pasado puede haber habido personas que hablarían de una solución de dos estados, Netanyahu ha sido muy claro durante su mandato de que nunca habrá un estado palestino y que los palestinos no tienen derechos.

– Usted ha criticado durante mucho tiempo a la Autoridad Palestina por sus fracasos. ¿Cómo cree que manejarán este fallo y los otros procedimientos recientes en la CIJ y la CPI, tanto en el ámbito diplomático como en el terreno?

Uno de los grandes problemas en 2004 fue que no teníamos un liderazgo palestino que presionara para que se implementara la decisión de la Corte Internacional de Justicia [sobre el muro de separación]. Todavía estaban en lo que pensaban que era el apogeo de las negociaciones, todavía vivían en un mundo de fantasía. Y es por eso que el movimiento BDS terminó saliendo y empujando.

Esta vez estoy realmente preocupado, porque si hay algo que se puede sacar de esta decisión, es [una crítica a] todas estas llamadas «generosas ofertas [israelíes]» bajo las que los palestinos han tenido que sufrir. La CIJ deja claro que [los territorios palestinos ocupados] no son territorio israelí con el que puedan ser generosos. No solo eso, la opinión de la CIJ es una acusación contra Oslo: dice que no importa lo que se haya firmado, Palestina todavía tiene derecho a la autodeterminación y ningún acuerdo puede reemplazar ese derecho.

Mi temor es que Abu Mazen [el presidente Mahmoud Abbas] solo conoce un concepto, y es el de las negociaciones. Me temo que vamos a ver suficiente presión de Estados Unidos y Europa Occidental para que él diga, todo esto está muy bien, pero creemos que las negociaciones son el único camino a seguir.

– Y si tuviera que aconsejar a la AP, ¿cómo sugeriría que avanzaran?

La Autoridad Palestina debería ir de capital en capital para respaldar la idea de que los asentamientos son ilegales y que los colonos tienen que irse. No estaría considerando ideas de intercambios de tierras, que es lo que hicieron en el pasado. No contemplaría la idea de negociaciones ahora; No son malos como herramienta, pero las negociaciones tienen que ser sobre algo. Si, por ejemplo, tuvieran negociaciones sobre los plaguicidas, o sobre la economía, o sobre el movimiento de personas, estaría bien. Pero tener negociaciones sobre tus derechos es algo muy repugnante, y no puedo creer que haya gente que siga pensando en estos términos en el año 2024.

Por lo tanto, les aconsejaría que presionen para que se haga todo lo posible para asegurarse de que se eliminen los asentamientos y los colonos —lo que no debería ser objeto de negociaciones— e Israel comience a pagar un precio. Entiendo que el presidente palestino está bajo ocupación militar y que la economía está bajo el control de Israel. Pero tiene que haber una ruptura de esa dependencia.

– ¿Cómo puede el liderazgo palestino utilizar esta decisión de la CIJ para presionar más para poner fin a la guerra contra Gaza?

No creo que este liderazgo actual sea capaz de hacer nada por Gaza. Es muy triste para mí decirlo, pero tengo la sensación de que a muchos de ellos no les importa Gaza.

– ¿Y si estamos hablando de los líderes palestinos en su conjunto, no solo de la Autoridad Palestina?

En primer lugar, tenemos que tener un liderazgo palestino que surja a través de las elecciones. Mi temor ahora para Gaza es que se hable mucho [internacionalmente] de «quién» [quién tomará el poder], y no se hable realmente de «qué». La gente señala diciendo que tal o cual persona sería buena, y luego de alguna manera termina consolidándose en torno a Abu Mazen, como si no hubiera otras personas en Palestina capaces de ser líderes.

Ninguna persona va a querer entrar y ser la cabeza de la Autoridad Palestina [como lo es ahora]. Hay una razón por la que no ha habido un golpe de Estado en Ramala desde que Abu Mazen asumió el poder: es un trabajo ingrato y estúpido en el que eres efectivamente el subcontratista de seguridad de Israel.

Lo que tiene que salir es un liderazgo electo creíble con una estrategia y una visión generales para todos los palestinos, pero especialmente ahora mismo para Gaza. Y para mí, se centra en la idea de hacer que Israel rinda cuentas por todo lo que ha hecho, particularmente desde el 7 de octubre. Es desalentador escuchar una y otra vez [de comentaristas y políticos internacionales] que nada justifica [el ataque de Hamas del] 7 de octubre y, sin embargo, todo lo que Israel hace en Gaza está justificado por el 7 de octubre. Tenemos que empezar a hacer agujeros en esa ideología y hacer que Israel rinda cuentas, entonces se puede empezar a reconstruir Gaza.

Espero que un nuevo liderazgo palestino, unido y elegido dé un paso atrás, evalúe Oslo y los errores que se cometieron, y evalúe este momento para avanzar. No creo que la actual dirigencia sea capaz de tener esa reflexión interna.

La OLP siempre ha tenido esta obsesión de que la toma de decisiones palestina esté en manos de los palestinos, y la Autoridad Palestina hoy mantiene esta misma obsesión. Pero si la Autoridad Palestina no maneja bien este momento, y sospecho que no lo hará, vamos a ver a muchos más activistas, el movimiento BDS y otros a nivel internacional recoger la antorcha.

– La sentencia se centra en los territorios palestinos ocupados por Israel desde 1967. Algunos dirían que este alcance es muy limitado, ignorando los crímenes y violaciones que se remontan a 1948, o que puede obligar a los palestinos a aceptar un futuro solo en estas líneas de 1967. ¿Cómo lidia con las limitaciones de este fallo para la causa palestina?

Esta fue la crítica a la cuestión de la CIJ en primer lugar, y comparto esta crítica: que al centrarse sólo en el 67, se le está dando un pase a Israel. La única manera de entender la ocupación es si se entiende lo que Israel hizo durante la Nakba y durante la era del gobierno militar [dentro de Israel], bajo el cual vivieron los ciudadanos palestinos durante 19 años hasta 1966. La idea de que se pueden separar los dos [1948 y 1967] es una ficción.

Para la Autoridad Palestina, hay dos razones principales para centrarse en 1967: una es que ven la ocupación como el daño inmediato que hay que deshacer, y dos es que creo que se dieron por vencidos hace décadas en 1948, no sólo con la firma de Oslo, sino incluso antes, con la Declaración de Independencia de la OLP en 1988.

Para la Autoridad Palestina, también hay un trasfondo político limitante. En muchos sentidos, han renunciado a las reparaciones por la Nakba, lo que en la práctica significa que están renunciando al derecho al retorno. Pueden decir que lo apoyan, pero yo simplemente no lo veo.

Hay una manera en la que se puede hablar del 48 y seguir teniendo esta idea de un compromiso político. Esa ha sido la posición palestina durante muchos años, pero en los últimos 20 años, esa no ha sido la posición de la Autoridad Palestina. Cuando doy un paso atrás y miro dónde están, creo que hay una gran convicción política de que simplemente vamos a renunciar al 48, no solo al territorio sino también a la narrativa, para tratar de preservar lo que queda del 67.

– Los palestinos han perdido la fe en el derecho internacional a lo largo de los años por su incapacidad para protegerlos. ¿Cree que los recientes movimientos de la CIJ y la CPI dan a los palestinos una nueva razón para reavivar esa fe?

Entiendo por qué hay enojo con el sistema legal, porque la ley es a menudo un reflejo del poder. Pero también se puede utilizar como herramienta. Israel ha sido muy astuto en la forma en que ha llevado a cabo su ocupación, no solo sobre el terreno, sino en la forma en que ha vendido la ocupación y ha bloqueado la oposición a ella, particularmente en Estados Unidos, Canadá, Australia y otros países de Occidente.

Ahora, esta opinión de la CIJ abre nuevos ámbitos [para la rendición de cuentas]: asegurarse de que Israel no pueda utilizar los acuerdos de libre comercio, que los ciudadanos franceses no obtengan seguridad social si viven en un asentamiento israelí ilegal, y que los colonos sean sancionados financieramente y no se les permita viajar a ciertos lugares del mundo. Pero todo eso requiere mucho trabajo.

---

* Ghousoon Bisharat es el editor en jefe de +972 Magazine.

Imagen de portada: Un soldado israelí cierra una puerta agrícola en el muro de Cisjordania después de que agricultores palestinos cruzaran durante la cosecha de aceitunas cerca de la aldea de ‘Azzun ‘Atma, Cisjordania ocupada, el 19 de octubre de 2022. | Foto: Anne Paq / ActiveStills.