SOMOSMASS99
Chris Hedges* / The Real News Network
Martes 24 de enero de 2023
Se espera que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, sea juzgado este año. Su caso es emblemático de hasta dónde llegará el gobierno de Estados Unidos para ocultar la verdad.
Hace trece años, WikiLeaks publicó extensos documentos filtrados del gobierno de Estados Unidos que detallaban una serie de actos criminales y poco éticos, desde la matanza de civiles en la «Guerra contra el Terror» hasta actos de espionaje contra jefes de estado extranjeros. Desde entonces, la persecución de Julian Assange no ha cesado. Este año, se espera que Assange sea juzgado en los Estados Unidos por violaciones de la Ley de Espionaje. El periodista Kevin Gosztola se une a The Chris Hedges Report para revisar los casos de Julian Assange y Chelsea Manning, y discutir la guerra más amplia de Washington contra los denunciantes y la verdad misma.
Kevin Gosztola es el editor gerente de Shadowproof, donde escribe The Dissenter. Es autor de Guilty of Journalism: The Political Case Against Julian Assange.
Transcripción
Chris Hedges: La larga persecución de Julian Assange, el editor de WikiLeaks, culminará en su acto final: un juicio en los Estados Unidos, probablemente este año. Kevin Gosztola ha pasado la última década informando sobre Assange, WikiLeaks y la guerra más amplia contra los denunciantes. Su nuevo libro, Guilty of Journalism: The Political Case against Julian Assange, expone metódicamente los complejos problemas que rodean el caso, las graves distorsiones del sistema legal utilizado para facilitar la extradición de Julian, ahora en una prisión de alta seguridad en Londres, los abusos de poder por parte del FBI y la CIA, incluido el espionaje de las reuniones de Julian cuando buscó refugio en la embajada ecuatoriana en Londres con su familia. médicos, y abogados, y las terribles consecuencias, si Julian fuera condenado, para la prensa.
Me acompaña para hablar sobre su nuevo libro Kevin Gosztola. Así que Kevin, haces un muy… Creo que su libro y Nils Melzer son los dos libros que recomendaría para las personas que no entienden el caso. Utilizo este programa en esta entrevista para realmente exponer a las personas que no están familiarizadas con la larga persecución de Julian y las anomalías legales que se han utilizado en su contra. Ya sabes, cuáles son. Así que comencemos con cuáles son los cargos, cuáles son las acusaciones, que es donde comienzas tu libro.
Kevin Gosztola: Sí. Y la intención era mirar hacia adelante y decir, es probable que Julian Assange sea llevado a los Estados Unidos a fines de 2023, tal vez 2024. Necesitamos algo para el público en general para que puedan entender la naturaleza sin precedentes de lo que se está desarrollando. Y así, los cargos contra Julian Assange, fue acusado por primera vez en abril de 2019. O lo siento, fue entonces cuando se dio a conocer. Fue acusado primero de un delito informático. Alegaron, esencialmente, una conspiración para descifrar contraseñas. Y eso fue de intrusión, de esencialmente aceptar ayudar a Chelsea Manning a acceder anónimamente a las computadoras militares.
Y luego los otros cargos fueron 17 delitos de espionaje. Y, por supuesto, esos han recibido la mayor atención y han sido los que se han encontrado con la mayor indignación y disgusto unánime de la libertad de prensa, las libertades civiles y las organizaciones de derechos humanos de todo el mundo. Y esos son los que, realmente, son los más dañinos y causan la mayor cantidad de alarma cuando se mira lo que alega el Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
Y luego, en 2020, es importante tener en cuenta que esto pasó desapercibido, pero entro en esto con gran detalle en el libro, hay estas acusaciones, esta narrativa que se injerta en el verano de 2020, justo antes de que tengamos la importante audiencia de extradición en septiembre de 2020. Es un montón de hechos o afirmaciones que se presentan sobre lo que Assange hizo o no hizo para promover la piratería para alinearse con LulzSec o miembros de Anonymous. Lo criminalizan por proporcionar protección de fuente a Edward Snowden, denunciante de la NSA. Y tiene todos estos otros detalles para básicamente engordar la acusación y facilitar la obtención de la extradición en el tribunal británico.
Chris Hedges: Quiero volver a los cargos. En primer lugar, ¿no tenía Chelsea Manning, en el Ejército, todas las contraseñas?
Kevin Gosztola: Así que este es un punto importante. No hay ninguna razón, y en realidad es ilógico lo que afirma el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, porque ella tuvo acceso a estas computadoras militares. Nunca habría tenido que revisar las bases de datos de forma anónima para acceder a los materiales. Y, de hecho, el equipo legal de Assange pudo obtener los servicios de Patrick Eller, que era un investigador criminal del Ejército, quien realmente miró el registro de la corte marcial y revisó todo esto y descubrió que no hay ninguna base sustancial para lo que el gobierno de los Estados Unidos está reclamando cuando se trata de esta conspiración para descifrar contraseñas.
Técnicamente hablando, no fue posible que ocurriera ningún descifrado de una contraseña, porque Julian Assange nunca recibió toda la información necesaria para hacer eso o para ayudarla, Manning nunca tuvo toda esa información para hacerlo. Pero más allá de eso, simplemente no habría necesitado hacerlo porque tenía acceso. Ella tenía la autorización de seguridad.
Foto: Amnistía Internacional.
Chris Hedges: Además, el cargo de piratear una computadora es importante porque lo usan para distinguir a Julian Assange de publicaciones como The New York Times o Der Spiegel, o The Guardian que publicaron la misma información y sin ese cargo de piratería, legalmente uno pensaría que también son responsables.
Kevin Gosztola: Y esto es parte de abrir eso a un debate. Es por eso que escuchas tanto sobre, oh, ¿es o no es periodista? Y al hacer que parezca que se dedicó a piratear cuando era editor en jefe de WikiLeaks, tal como dices, pueden crear esta animosidad hacia él y tratarlo como alguien que no es. En algún momento dejó de ser periodista porque estaba por irrumpir en los sistemas informáticos del gobierno.
Chris Hedges: Así que cubrió la corte marcial de Chelsea Manning, y quería que explicara lo que sucedió y por qué el papel de su corte marcial fue un momento tan importante en toda esta saga.
Kevin Gosztola: Así que Chelsea Manning fue sentenciada a 35 años de prisión. Eso fue en 2013. Y fue condenada por todos los delitos que se le acusó de cometer en virtud de la Ley de Espionaje para la divulgación de documentos, que están en cuestión en este caso. Y estos son los principales conjuntos de documentos que han dado a WikiLeaks la aclamación. Estos son los registros de guerra de Afganistán e Irak, los registros de guerra de Afganistán y los registros de guerra de Irak. Luego los cables de la Embajada del Estado de Estados Unidos, los archivos de Guantánamo que se publicaron, estos informes de evaluación de detenidos. Y luego hay algunos archivos aquí y allá que son notables pero no reciben mucha cobertura, como los archivos de reglas de compromiso. Y luego hay un video de asesinato colateral, por supuesto, de Chelsea.
Ella fue sentenciada por esto. Pero fue absuelta de manera crucial de ayudar a la ofensiva enemiga, que fue este cargo que fue uno de los aspectos más inquietantes y preocupantes de la corte marcial contra Chelsea Manning. Todo fue realmente preocupante de ver desarrollarse en su contra, pero esta idea de que debido a que había transmitido información a WikiLeaks y la había puesto a disposición del público en todo el mundo, que de alguna manera estaba ayudando a los terroristas de Al-Qaeda como dijo el fiscal militar, eso fue algo que llamó la atención de la ACLU, Amnistía Internacional. Todos estos grupos dijeron que eso era algo que había que protestar y que no debía seguir adelante. El juez no debe condenarla. Así que ella escapó de ese cargo. También fue absuelta de un cargo de que no probaron los hechos porque nunca pudieron probar que ella había filtrado esto o tenía este video de la masacre de Granai de Afganistán, esta horrible masacre que es bien conocida en Afganistán, obviamente.
Entonces, la razón por la cual la corte marcial es algo que la gente debe mantener fresco en sus mentes, aunque parezca que es una historia de una década, es el hecho de que cuando seguí esto, los fiscales militares nunca mencionaron ningún tipo de cosa como, oh, hubo una conspiración entre Julian Assange y Chelsea Manning.
Y, de hecho, cuando el juez preguntó a los fiscales, si sustituye WikiLeaks con New York Times, ¿seguiría procesando este caso de la misma manera? Es decir, ¿acusaría a Chelsea Manning de ayudar al enemigo? Dijeron, sin dudarlo, que sí. Así que no haría una diferencia. WikiLeaks o New York Times, habrían acusado a Manning de lo mismo. La habrían criminalizado por ser una fuente de medios y la habrían golpeado tan fuerte como lo hicieron. Lo que eso te dice es que, en ese momento, no están viendo a WikiLeaks como una entidad hostil. No están tratando a WikiLeaks como otra cosa que esta nueva organización de medios que está haciendo algo que es diferente de lo que los medios de comunicación estándar del establishment o las organizaciones de medios de prestigio habían tendido a hacer con documentos clasificados.
Hay un informe que Chelsea Manning publicó de este Centro de Inteligencia del Ejército, que fue uno de los informes que se le acusó de liberar, que indicaba que los militares en realidad habían analizado WikiLeaks y llegaron a la conclusión de que Assange era como un corresponsal extranjero o un escritor del personal, que se habían tomado la molestia de autenticar documentos de que WikiLeaks era un sitio web donde cargaban documentos sobre equipo militar. y que tenían la responsabilidad periodística del interés periodístico de la información que estaban subiendo a su sitio web.
Lo que te dice que entendieron que esto no era lo que Mike Pompeo le estaba diciendo a la gente que WikiLeaks era en 2017. No, esta era una organización de medios de comunicación que estaba publicando documentos estadounidenses sobre guerras en el Medio Oriente.
Chris Hedges: Tuvieron que crear nuevos cargos, en esencia, para crear distancia entre WikiLeaks y los principales medios tradicionales, ¿no es así?
Kevin Gosztola: Sí. Eso es esencialmente lo que estás viendo. Como llegaremos, cuando ves a la CIA entrar y desempeñar su papel, lo que básicamente están haciendo es dejar claro que ven a WikiLeaks como algo diferente a The New York Times o The Washington Post o The Guardian. Y luego, al hacerlo, es por eso que sienten que tienen la autoridad para tomar estas medidas extralegales y extrajudiciales de contrainteligencia para perseguir, atacar y destruir una organización como WikiLeaks.
Chris Hedges: ¿Puede abordar la acusación de que WikiLeaks publicó información que puso en peligro la vida de informantes o colaboradores que se utilizó, nuevamente, para manchar a WikiLeaks?
Kevin Gosztola: No puedo recordar el nombre del individuo en este momento, pero creo que su nombre era Robert Carr. De todos modos, hubo un funcionario que subió al estrado durante esta corte marcial militar a quien los fiscales le pidieron que hablara sobre esta idea de que los talibanes habían seguido adelante y ejecutado a un individuo porque fueron nombrados en documentos que WikiLeaks había publicado. En ese momento, David Coombs detuvo a la corte y le dijo al juez que:
Chris Hedges: David Coombs era el abogado de Manning.
Kevin Gosztola: David Coombs era el abogado de Chelsea Manning. Detuvo al tribunal y consiguió que el juez reconociera que los fiscales le estaban mintiendo, o que este testigo ahora estaba engañando deliberadamente al tribunal sobre lo sucedido, porque los talibanes no habían ejecutado a ningún individuo debido al hecho de que fueron nombrados en un documento de WikiLeaks. Este testigo se vio obligado a retractarse de ese testimonio. De hecho, la jueza en realidad regañó a los fiscales y dijo que estaba dejando constancia en su registro de que nadie había sido asesinado por los talibanes como resultado de los documentos de WikiLeaks.
Así que durante toda esta corte marcial, no hubo una sola persona puesta en el registro público que los funcionarios estadounidenses pudieran afirmar que fueron asesinados porque WikiLeaks los expuso a este daño. Así que esto fue un bulo. Y, de hecho, para crédito de los medios del establishment allí, recuerdo que Associated Press realmente hizo un poco de información y analizó esta afirmación.
Incluso regresaron con WikiLeaks no tenía sangre en sus manos, porque no pudieron encontrar ninguna evidencia. Hubo un individuo, creo, en Etiopía que se sabía que había huido, dijo que temía por sus vidas porque fueron nombrados en, creo, un cable de la Embajada del Estado de los Estados Unidos. Lo que hay que recordar es que estos cables detallaban una gran represión y autoritarismo y cosas de esa naturaleza que estaban sucediendo en estos países.
Así que es igual de cierto que si fueran nombrados en los cables, podrían enfrentar algunas repercusiones. Era igual de cierto que el Departamento de Estado, al alinearse con estos activistas, podría estar exponiéndolos al daño de su gobierno porque esos gobiernos podrían verlos, podrían ver al gobierno de los Estados Unidos como una intromisión y tratando de hacer que esos activistas hicieran algo en nombre de los Estados Unidos que tal vez los gobiernos no querían permitir que hiciera el gobierno de los Estados Unidos.
Chris Hedges: Los documentos sin editar se hicieron públicos, no por Julian, sino porque Luke Harding, en su libro sobre WikiLeaks, publicó la clave que permitía abrir esos documentos.
Kevin Gosztola: Sí. Y ese es uno de los mayores contratiempos mediáticos que ha jugado en la fiscalía. Digo que eso es algo que ha ayudado e instigado el enjuiciamiento por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
Chris Hedges: Tengo un capítulo llamado, «¿Cómo ve el gobierno de Estados Unidos a WikiLeaks?» No como periodismo, aunque, solía trabajar para The New York Times y cada vez que cometíamos un error, entraba en el cuadro de error al final del año. En nuestra revisión de fin de año, nos dieron una lista de errores, y usted no quería una lista muy larga. No creo que WikiLeaks haya tenido que retractarse de nada de lo que han publicado.
Kevin Gosztola: No. Presento esto porque creo que tenemos que pensarlo de diferentes maneras. Así que ahí está lo que el gobierno de EE.UU. dice hoy, y si le preguntas al gobierno de EE.UU. qué es WikiLeaks, probablemente conseguirás que te respondan. Cualquier funcionario probablemente dirá algo así como, son una entidad hostil. En el presupuesto militar de 2020 que se aprobó, o el presupuesto de defensa. No es realmente un presupuesto de defensa. Pero eso realmente señaló e hizo que fuera el sentido del Congreso que WikiLeaks es un servicio de inteligencia hostil no estatal, esencialmente.
Chris Hedges: Bueno, así es como Biden lo ha descrito.
Kevin Gosztola: Pero eso es lo que Mike Pompeo como director de la CIA tenía etiquetado cuando era director de la CIA. Pero lo que es crucial, creo, en mi opinión, porque estamos hablando de eventos que sucedieron en 2010 y 2011, los abogados de Julian probablemente lo argumentarán de esta manera. Esta es la forma en que avanzaría para defender a Julian Assange, es decir, eso no importa. ¿Qué pensaba el gobierno de Estados Unidos de WikiLeaks en 2010 o 2011? Y la evidencia es que en ese entonces no lo veían como una organización hostil.
No hubo acusaciones de que los recortes de Rusia estuvieran pasando información a WikiLeaks. Lo vieron inequívocamente como esta organización que representaba una amenaza para el gobierno de los Estados Unidos porque, como dijo Geoff Morrell, cuando era Secretario del Pentágono, esta es una organización que no estaba en deuda con nadie y no pensaron que podrían negociarla con ellos de la manera en que podrían negociar con The New York Times o The Washington Post. para que se sienten en documentos y no revelen cosas como sabemos que ha sucedido en la historia de The New York Times y The Washington Post, ya sea que se trate de bases secretas de drones o escuchas telefónicas sin orden judicial, por nombrar algunos ejemplos.
Chris Hedges: Bueno, en ese caso, tienen razón. Hablemos de la Ley de Espionaje. Obama usa la Ley de Espionaje para perseguir a todo tipo de denunciantes, Kiriakou, Drake y otros. Entonces Trump usa la Ley de Espionaje contra Julian. Así que tienes el primer paso contra los denunciantes, el segundo paso de la administración Trump para usar la Ley de Espionaje contra un periodista. Entonces plantea toda la cuestión del hecho de que Julian no es ciudadano estadounidense. WikiLeaks no es una publicación con sede en Estados Unidos. Usted abordó esto en el libro, pero habla de la Ley de Espionaje.
Kevin Gosztola: Así que la Ley de Espionaje tiene más de 100 años. Hay que remontarse a 1917 bajo el presidente Woodrow Wilson. Y esto fue redactado con el fin de suprimir el descenso contra la guerra. Esto fue para perseguir a las personas que no querían ver a los Estados Unidos asumir un papel más importante y estar involucrados en la Primera Guerra Mundial, para unirse a la Primera Guerra Mundial. Y persiguieron a personas que eran activistas contra la guerra, socialistas, comunistas en particular, y ahora tenían un mecanismo en el que podían perseguir a las personas que repartían folletos, difundían panfletos.
Podían perseguir publicaciones que promovían el sentimiento contra la guerra. Y usaron la Ley de Espionaje, esencialmente, para desafiar a estas personas y procesarlas. Hubo miles de casos en la década de 1920 bajo la Ley de Espionaje. Y luego hubo una de varias leyes de sedición que se presentaron contra personas de izquierda.
Por lo tanto, la ley dice que no se le permite dar información de defensa nacional o información relacionada con la defensa nacional a nadie que no tenga derecho a recibirla. También dice que no se le permite hacerlo con la intención de dañar o dañar a los Estados Unidos, o si sabe que beneficiaría a una potencia extranjera, esencialmente.
Por lo tanto, supone que tiene algún conocimiento de la información. Y, por lo general, lo que vimos con estos enjuiciamientos de la Ley de Espionaje es que usted firmaría un acuerdo de confidencialidad cuando se le otorgue su autorización de seguridad. Así que todas estas personas que son esencialmente fuentes de medios o denunciantes que están siendo procesados bajo la Ley de Espionaje cuando el presidente Obama estaba en el cargo, firmaron acuerdos de confidencialidad, lo que les dio un poco de responsabilidad. Eso es lo que afirmaría el Departamento de Justicia. Eso no quita su valentía o conciencia al exponer lo que ven como abusos y corrupción.
Pero eso es algo entonces, cuando avanzas, llegas a un periodista como Julian Assange, y nunca firmó ningún acuerdo de confidencialidad. No tiene ninguna responsabilidad con estos documentos que el gobierno afirma ahora que es un criminal por exponer, y no es alguien sobre quien el gobierno de los Estados Unidos tenga ningún reclamo, no puede tener nada sobre su cabeza. Y, sin embargo, están presionando esto y básicamente diciendo que, usted y yo, si obtenemos documentos secretos que provienen del gobierno de los Estados Unidos y no quieren que se publiquen, podrían perseguirnos con un enjuiciamiento porque esos documentos todavía fueron considerados sensibles por el gobierno de los Estados Unidos.
Esto fue solo una progresión natural. Hay personas que hablaron en contra de la guerra contra los denunciantes bajo Obama, ya que acusó y siguió adelante con casos que heredó como el caso de Thomas Drake, el caso de John Kiriakou, un denunciante de la CIA, ya que atacó a estas personas y las llevó a la corte, que la siguiente etapa iba a ser no solo perseguir a las fuentes, Pero ahora perseguir a los periodistas por estar involucrados en exponer cosas que eran perjudiciales para el estado de guerra.
Así que mientras Obama está perfeccionando el complejo de asesinatos y la capacidad de usar las listas de asesinatos, y para que los drones vayan y ejecuten a personas en el extranjero, mientras perfecciona los regímenes de detención militar indefinida, y mientras persigue más guerras de ocupación o permite que sigan y sigan y sigan y sigan diciendo, bueno, es importante para nosotros hacer un ejemplo de alguien.
Uno de los funcionarios de Obama, Dennis Blair, en realidad dice que reconocieron que había tantas filtraciones que necesitaban hacer un ejemplo de alguien para que la gente supiera que había consecuencias si se filtraba a la prensa.
Chris Hedges: ¿Fueron ocho personas las que dieron ejemplo, ocho o nueve?
Kevin Gosztola: Sí. Creo que para cuando Obama terminó, estaba allí arriba alrededor de las 11 o 12. Y luego, bajo Trump, solo tuvimos un pequeño número de casos que eran bien conocidos, y esos fueron … Y uno de ellos heredó el caso de Daniel Hale en su contra. Es importante mencionarlo porque está en una unidad de gestión de comunicaciones en el estado donde vivo, y se encuentra en una de las condiciones más duras en las que cualquier persona procesada bajo la Ley de Espionaje haya estado. Básicamente ha sido confinado como si fuera un terrorista.
Chris Hedges: Expuso el programa de aviones no tripulados y el asesinato generalizado de civiles. Hablemos de Vault 7. Esto pareció cambiar el juego para Julian. Mucha gente argumenta que hay que explicar qué era Vault 7, pero esa exposición de las herramientas de piratería de la CIA en nuestros teléfonos, computadoras, etcétera, realmente selló el destino de Julian. Así que hablemos sobre Vault 7 y el papel que desempeñó en la solicitud de extradición.
Kevin Gosztola: Y solo para ser claros para que no esté sugiriendo inadvertidamente que Julian Assange hizo algo que no hizo, no publicaron las lecturas reales de estas herramientas para que la gente pudiera usarlas y participar en su propia piratería, pero publicaron los detalles de este arsenal de piratería que la CIA tenía a su alcance. Y habiendo expuesto estos programas altamente sensibles en los que la CIA estaba involucrada ofensivamente, de los cuales no tuvimos un debate.
Nunca hablamos sobre si esto era algo que pensábamos que debería estar sucediendo globalmente con la piratería de la CIA en todo tipo de sistemas. Había cosas relacionadas con el malware y las formas en que podían incrustar dispositivos de espionaje en televisores Samsung y aplicaciones de mensajería cifrada como Signal y WhatsApp que las personas usan para comunicarse con un mínimo de privacidad. Descubrimos que esos estaban siendo comprometidos por la CIA.
Esto fue algo que fue un gran problema, pero molestó tanto a Mike Pompeo que, según los informes de Yahoo News, que profundizaré en más detalles con otra pregunta, pero hasta este punto, sabemos que Mike Pompeo estaba muy avergonzado y no quería enfrentarse a Donald Trump y decirle que había perdido el control de estos archivos. Y eso juega con el espíritu vengativo con el que la CIA decidió perseguir y destruir aún más a WikiLeaks, perseguir a Assange, obligarlo a salir de la embajada.
Así que este informe de Yahoo News, que es realmente uno de los únicos medios de comunicación del establishment, un medio de comunicación en línea, que ha puesto algún esfuerzo en tratar de descubrir lo que la CIA le ha hecho a WikiLeaks, publicó este informe sobre planes de guerra secretos que fueron esbozados y elaborados por Pompeo y funcionarios de la CIA.
Esencialmente decía que estaban planeando secuestrar, o se podría leer eso como una entrega, o incluso envenenar a Julian Assange, lo que equivaldría a un intento de asesinato. Y que también al etiquetar a WikiLeaks como una entidad hostil, pudieron evitar cualquier supervisión que hubieran tenido que hacer. Quiero decir, ¿qué es la supervisión, de todos modos? Quiero decir, el Congreso realmente no hace supervisión. Pero no tendrían que dejar que el Congreso o la Casa Blanca supieran lo que estaba haciendo la CIA, porque podrían afirmar que WikiLeaks era un servicio de espionaje rival. Y mientras perseguían a WikiLeaks, podían intentar interrumpir la arquitectura digital del sitio web de WikiLeaks. Podrían intentar robar dispositivos electrónicos de personas que eran empleados o asociados de WikiLeaks. Podrían plantar información dañina o falsa contra personas dentro de WikiLeaks y tratar de poner a las personas en contra de otras y crear batallas internas. Quiero decir, una táctica clásica de COINTELPRO que se usó contra la izquierda en los años 60 y principios de los 70. Y esto fue algo en lo que, cuando salieron los archivos de Vault 7, ahora obtuvieron este permiso dentro de su organización para entrar y neutralizar realmente a WikiLeaks y también poner sus manos en Julian Assange.
Chris Hedges: Que es exactamente lo que sucedió en UC Global. Esta es la empresa de seguridad española que trabajó para la embajada ecuatoriana en Londres. Espió a Julian en nombre de la CIA, incluida la filmación de sus reuniones con sus abogados, eviscerando el privilegio abogado-cliente. Solo nos quedan unos cinco minutos. Quiero que hablen, me refiero al papel del FBI, pero hablen sobre el gran jurado. Porque enfrenta 17 violaciones, supuestamente, de la Ley de Espionaje. Cada uno conlleva una sentencia de 10 años, cinco años por supuestamente piratear una computadora del gobierno. Eso es 175 años.
Hable sobre dónde sería enviado en el Distrito Este de Virginia, porque este es el terrorismo central para el poder judicial de los Estados Unidos. Hay un horrible linchamiento de todo tipo de personas, Samuel Erian y otros, se llevaron. Por supuesto, Chelsea Manning allí también. Pero hablen sobre lo que sucederá si es extraditado.
Chelsea Manning. | Foto: UCLA Luskin School of Public Affairs.
Kevin Gosztola: Sí. Permítanme hacer algunos puntos rápidos, rápidos. Entonces, si es llevado a juicio en el Distrito Este de Virginia, es muy poco probable que tenga un juicio justo porque tiene la opción de un jurado, que sacarán de personas que están trabajando, todas estas personas vendrán, llamémoslo Top Secret America, que es como Bill Arkin y Dana Priest lo llamaron hace más de una década. Estas personas que trabajan para contratistas militares, contratistas de seguridad nacional, ya sea que trabajen para agencias militares o que trabajen para partes del gobierno de los Estados Unidos, o que no trabajen para estas agencias, pero tengan familiares o parientes que trabajen para estas agencias.
Ese sería el jurado que decidiría si Julian Assange era culpable de estos crímenes políticos. Y luego, si dijo que no a un jurado pero quería que el juez decidiera, bueno, ese juez será alguien que probablemente haya mostrado históricamente deferencia al estado de seguridad nacional. Así que va a estar en problemas de cualquier manera. La investigación del gran jurado es una historia en la que realmente no se ha centrado tan ampliamente como debería, pero la forma en que se usó desde 2011 fue una expedición de pesca, al igual que las expediciones de pesca que se han lanzado contra activistas de izquierda.
Creo que Chelsea Manning ha sido el ejemplo más claro de lo que este gran jurado estaba tratando de hacer para destruir a una persona por defender sus principios morales o políticos. Y la pusieron en esta posición en la que básicamente querían que se retractara de su declaración de la corte marcial de los Estados Unidos que había dado para que pudieran tratar de hacerla parecer parte de una conspiración, que fue puesta para filtrar los documentos, que WikiLeaks le solicitó que entregara documentos a Julian Assange. Ella se negó, y fue a la cárcel por un año.
Y luego también tengo que decir rápidamente que, según la regla del FBI, Siggi Thordarson es nombrado en esta acusación de 2020 a la que agregaron estas nuevas acusaciones. Y esta es una persona que el FBI voló a Islandia para entrevistar, que es alguien que ha sido acusado de muchos, muchos delitos, incluyendo sexo con menores, esquemas de malversación de fondos. Robó más de 50.000 dólares de la tienda WikiLeaks. Fue encarcelado en 2021 porque estaba cometiendo tanta actividad criminal que Islandia necesitaba invocar una disposición en su ley para detenerlo encarcelándolo. Y está trabajando con el FBI, o es citado en la acusación. Es de donde obtienen muchas de estas mentiras sobre Julian Assange involucrado en la piratería, de las que luego se retractó en una entrevista para el periódico Stundin de Islandia. Y el ministro del Interior de Islandia en realidad echó al FBI de Islandia cuando se enteraron de que estaban allí, porque Islandia sabía que estaban tratando de usar Siggi como cebo para llegar a Julian Assange.
Chris Hedges: Bien. Vamos a tener que parar ahí. Ese fue Kevin Gosztola en su libro Culpable de periodismo: El caso político contra Julian Assange. Quiero agradecer a Real News Network y su equipo de producción: Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden y Kayla Rivara. Puedes encontrarme en chrishedges.substack.com
Imagen: Un letrero colocado por partidarios del fundador de Wikileaks, Julian Assange, se ve mientras la gente espera en la fila en el Tribunal de Magistrados de la Ciudad de Westminster el 23 de enero de 2020, en Londres, Inglaterra. | Foto: The Real News Network.
0 Comentario