SOMOSMASS99
Shahd Hammouri* / La Intifada Electrónica
Jueves 4 de julio de 2024
El mes pasado, una Comisión de Investigación independiente de las Naciones Unidas presentó sus conclusiones sobre la situación en Palestina e Israel desde el 7 de octubre durante la 56a sesión del Consejo de Derechos Humanos.
Me invitaron a comentar los informes de la comisión durante un evento paralelo en el Consejo de Derechos Humanos, durante el cual expuse cómo la comisión no cumplió con su obligación de decir la verdad:
La comisión publicó dos informes separados: un informe de 59 páginas sobre los acontecimientos en Israel el 7 de octubre y un informe de 126 páginas sobre el asalto a Gaza desde el 7 de octubre hasta finales de diciembre.
Las deficiencias de los informes, que narran algunos de los principales eventos y proporcionan un análisis legal, incluyen la ausencia del término «genocidio» para describir el ataque en curso en Gaza; la falta de discusión sobre el papel de la incitación al genocidio por parte de terceros estados y los medios de comunicación internacionales; una narrativa de equilibrio bilateral forzada; el compromiso de buena fe con el argumento de protección humana de mala fe de Israel; la ausencia de recomendaciones tangibles para terceros estados y corporaciones; una dependencia acrítica de las fuentes israelíes mientras se ignora el trabajo de los medios de comunicación árabes e independientes.
Estas fallas son solo la punta del iceberg.
La comisión tiene la tarea de decir la verdad en el contexto de las atrocidades, con un enfoque particular en el examen de las causas fundamentales de las violaciones legales internacionales en Palestina.
El mandato de la ONU requiere la protección de las poblaciones precarias en riesgo de atrocidades. Si uno es genuino sobre su intención de decir la verdad y proteger en tiempos de atrocidades, uno debe reflexionar sobre las lecciones aprendidas de las atrocidades pasadas. Entonces, ¿cómo entendemos la atrocidad basada en las lecciones aprendidas de la historia?
Para empezar, los crímenes de atrocidad no ocurren en el vacío.
Palestina es un raro caso contemporáneo de colonialismo de colonos, ya que fue colonizada en un momento en que el resto del mundo estaba al borde de la descolonización.
Los acuerdos de Oslo firmados por Israel y la Organización de Liberación de Palestina a mediados de la década de 1990 difuminaron esta realidad al pintar una imagen de «paz negociada». Ahora está claro que los acuerdos de Oslo no tienen estatus legal, sus premisas son ilegalidad y coerción, y su realidad es el incumplimiento.
Charada
Israel ha luchado vigorosamente para mantener esta farsa, y sus compañeros poderes colonizadores están ansiosos por creer la mentira. La erradicación del problema palestino por todos los medios disponibles siempre ha estado a la vanguardia del sionismo. La violencia de las formas de erradicación se ha intensificado con el ascenso de la la derecha en Israel, como anticipaban académicos como Fouzi Badawi.
La historia de la colonización de los colonos proporciona una amplia evidencia para apoyar una «lección aprendida» obvia: el genocidio es una práctica común en los contextos coloniales de los colonos. La única manera de omitir esta «lección aprendida» es si la lectura de la historia del genocidio solo comienza después de la Primera Guerra Mundial, que lamentablemente es una práctica común dentro de los pasillos de la ONU y un síntoma de su eurocentricidad.
En este se manifestaron todas las advertencias de un genocidio inminente en Gaza. Las principales ofensivas israelíes han ocurrido repetidamente en un territorio sitiado con una población de al menos el 70 por ciento de refugiados cuyos antepasados fueron desplazados de la Palestina histórica.
Para describir la realidad de la colonización de los colonos, hay que conectar los puntos. Históricamente, los estados previamente colonizados utilizaron terminologías legales como la dominación, la subyugación y la explotación de los extranjeros para describir tales realidades.
Sin embargo, la comisión hace caso omiso de tales marcos legales a favor de una lectura conservadora de los derechos humanos internacionales y el derecho humanitario. Al leer el informe, uno se encuentra con una narración fragmentada de las causas fundamentales y la realidad actual sobre el terreno: se describen diferentes piezas del rompecabezas, pero se colocan en estantes separados de los que las complejas interconexiones de causalidad y resultado son difíciles de extrapolar.
La atrocidad se ve facilitada por un sistema de creencias que normaliza dicha subyugación.
El colonialismo de los colonos israelíes se mantiene a través de una retórica civilizadora, en la que los palestinos son «menos civilizados» y, por lo tanto, más merecedores de la dominación. El uso de tal retórica para deshumanizar a la población subyugada es una práctica común evidenciada en las historias de colonización. Esta narrativa civilizadora, basada en gran medida en el racismo y la islamofobia, valora la vida israelí más que la vida palestina. Como se ha ejemplificado en los últimos meses, la mirada liberal europea es propensa a disfrutar de tales narrativas civilizadoras, participando en discusiones que normalizan las atrocidades, como las que ocurren en Piers Morgan Uncensored.
Al hablar de los medios de comunicación y la incitación, la comisión solo señala en sus informes que las corporaciones de medios de comunicación deberían adoptar una postura más diligente con respecto a dicho contenido. La comisión no reflexiona sobre los peligros de la retórica civilizante como parte integral del colonialismo y el genocidio de los colonos.
El genocidio se ha mantenido a través de una comprensión de represalia de la doctrina de la autodefensa.
Si bien la comisión no considera la mala interpretación de la autodefensa por parte de Israel, no observa cómo la retórica vengativa como la defendida por los líderes políticos y militares israelíes, así como por las tropas en Gaza, se ha utilizado históricamente para justificar el genocidio contra las poblaciones indígenas. Por ejemplo, el genocidio de Herero y Nama por parte de las fuerzas alemanas a principios del siglo XX fue una respuesta de represalia a los actos de resistencia de personas subyugadas.
La represalia empaquetada como autodefensa, infundida con un lenguaje deshumanizante y narrativas mediáticas, legitima la atrocidad a los ojos del mundo.
En 1991, un fotógrafo serbio afirmó que 41 niños fueron asesinados por soldados croatas, a pesar de que la mentira se retrajo rápidamente, la ira que causó alimentó los sentimientos genocidas. Ese precedente histórico se hizo eco en la mentira rápidamente desacreditada pero aún en circulación de que los combatientes de Hamas decapitaron a 40 bebés en Israel el 7 de octubre.
Tal propaganda de atrocidades es inherente a la práctica del genocidio, pero la discusión de esto está ausente en los informes de la comisión.
Además, la comisión se involucra predominantemente con fuentes de los medios de comunicación occidentales a pesar de las amplias pruebas de mala conducta periodística (que ha sido señalada por el Consejo de Derechos Humanos), al tiempo que devalúa el trabajo de los periodistas árabes y los medios de comunicación independientes, que apenas se encuentra en ninguna parte del informe. Los grupos palestinos de derechos humanos también se citan con muy poca frecuencia en los informes.
Presunción
La comisión se involucra con el gobierno israelí y las narrativas militares sobre lo que parece ser una presunción de buena fe. Aunque la comisión ocasionalmente pone en duda estas narrativas, la comisión se acerca peligrosamente a dar mérito indirecto a la lógica del genocidio al repetir las afirmaciones infundadas de Israel.
El ejemplo más atroz de esto se encuentra en el párrafo 90 del informe sobre Gaza, donde la comisión se involucra de buena fe con los informes israelíes sobre un centro de mando bajo el hospital al-Shifa, a pesar de la ausencia de cualquier evidencia. Al hacerlo, la comisión renuncia a una articulación matizada de cómo Israel afirmó falsamente que el hospital fue utilizado por combatientes palestinos como un escudo humano para justificar lo que se ha denominado legislación médica, una práctica en la que los hospitales que albergaban a miles de personas desplazadas y heridas fueron atacados sin piedad.
Para hablar de atrocidad, hay que decir la verdad al poder.
Los estados poderosos se niegan a hacer que Israel rinda cuentas. Por el contrario, el neoliberalismo normaliza las economías de guerra que se benefician de la brutal mutilación de una población colonizada. La verdad se manipula y se vuelve ambigua para facilitar y mantener la atrocidad y su contexto colonial de colonos.
Pero como nos recuerda Tantura, un documental sobre una de las muchas masacres de la Nakba de 1948, la verdad inevitablemente se aclarará con el tiempo. Prevenir la atrocidad requiere coraje para articular la verdad claramente en tiempos de manipulación y ambigüedad intencionales.
La comisión se defendió en su presentación del informe al Consejo de Derechos Humanos el 19 de junio al afirmar que se adhiere a los principios del derecho internacional. Pero como muestran las pilas de becas jurídicas internacionales críticas, siempre hay un elemento de elección en la forma en que se entienden tales principios.
La comisión eligió una lectura estrictamente técnica del derecho internacional y de la realidad, lo que implica que este marco liberal europeo inherentemente conservador es el único camino mientras internaliza de manera acrítica la jurisprudencia de los académicos que simpatizaban con la colonización. Las rutas alternativas se ofrecen mediante lecturas armonizadas del derecho internacional que centran la agencia de las personas afectadas.
La comisión va más allá al no denunciar el armamento de las lecturas técnicas y fragmentadas del derecho internacional para justificar los actos genocidas, una práctica que fue denunciada en voz alta por Francesca Albanese, la relatora especial de la ONU sobre la Cisjordania ocupada y la Franja de Gaza, en su informe «Anatomía de un genocidio» publicado a principios de este año.
La comisión ha argumentado que no es estratégico ni su mandato determinar si el genocidio está ocurriendo en Gaza. Pero cuando leí el informe, me imaginé colocar los cadáveres de más de 15.000 niños palestinos junto a un libro sobre la historia de la colonización ante la comisión. Me imaginé afirmando claramente que si uno se toma en serio la humanidad de estos niños, la historia de la colonización y la historia de Palestina, verían fácilmente que llamar a las cosas por su nombre es lo mínimo de su deber como seres humanos.
Un enfoque estrictamente técnico de la ley, descartando el efecto fragmentario y distorsionador que arriesgan sus elecciones en la interpretación de la ley y la representación de la realidad, no es una elección inocente.
Oportunidad perdida
El mandato de la comisión de investigación independiente siempre ha sido atacado por Israel y sus poderosos aliados, y su enfoque conservador puede ser una respuesta a dicha presión. Los hallazgos de la comisión probablemente serán útiles en los esfuerzos de rendición de cuentas en curso, pero representan una oportunidad perdida.
Dentro de los muros de la ONU, es difícil ver la crisis existencial que actualmente está plagando el sistema legal internacional. También es difícil ver la violencia que se normaliza bajo el barniz del liberalismo europeo. Sin embargo, las grietas se muestran claramente en el caso de Palestina, ofreciendo la oportunidad de reclamar espacios de agencia cuestionando las afirmaciones de verdad hechas por los actores de estas instituciones.
Para los actores que buscan transmitir la realidad del sur global, la ONU ha diseñado molinos de viento con los que luchar, y comprometerse con tales instituciones es arriesgarse a perder la cordura. Pero renunciar a los mecanismos internacionales no es una opción: desafiarlos a ellos y a sus contradicciones subyacentes es imperativo.
Nuestra elección radica en cómo nos involucramos con estos sistemas. Podemos participar discursivamente en lugar de apologéticamente, recordando a estos actores las realidades con las que se están involucrando y el lenguaje necesario para describirlos, exponiendo las debilidades de un sistema jurídico internacional todavía dominado por los marcos liberales europeos a expensas de la justicia internacional.
* Dr. Shahd Hammouri es profesor de Derecho en la Universidad de Kent y autor del próximo libro Corporate War Profiteering and International Law.
Imagen: Las víctimas de un ataque israelí contra el campo de refugiados de Bureij son llevadas al Hospital de Mártires de Al-Aqsa en Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza, el 3 de junio. | Foto: Omar Ashtawy / La Intifada Electrónica.
Comparte en Facebook
Twittéalo
