SOMOSMASS99
Thomas Kaiser / Internacionalista 360°
Martes 5 de julio de 2022
Jacques Baud* continúa su análisis de la crisis en Ucrania, esta vez centrándose en los fracasos que ahora enfrenta Occidente en su confrontación con Rusia. Thomas Kaiser de Zeitgeschehen im Fokus dirige la discusión.
– Thomas Kaiser (TK): El editorial del New York Times del 19 de mayo cuestionó el punto de la estrategia de guerra de Estados Unidos en Ucrania y cuestionó una mayor participación. ¿Cómo debe entenderse esto?
– Jacques Baud (JB): En el mundo de habla inglesa, la estrategia de Estados Unidos y la Unión Europea está siendo cada vez más cuestionada por funcionarios militares y de inteligencia. Esta tendencia se ve reforzada por la política interna de Estados Unidos. Republicanos y demócratas tienen una visión muy similar de Rusia. La diferencia, sin embargo, radica en la eficacia de las inversiones en apoyo de Ucrania. Ambos comparten el objetivo del «cambio de régimen» en Rusia; pero los republicanos han señalado que los miles de millones gastados tienden a ser contraproducentes contra la economía occidental. En otras palabras, parecen incapaces de lograr su objetivo previsto mientras nuestras economías e influencia se debilitan.
– TK: Entonces, ¿los republicanos realmente no tienen una posición diferente a la de los demócratas?
– JB: En Europa, tendemos a pensar en los republicanos y los demócratas como la «derecha» y la «izquierda» políticas. Eso no es del todo cierto. En primer lugar, tenemos que recordar que históricamente, hasta principios del siglo 20, los republicanos estaban «a la izquierda» y los demócratas «a la derecha». Hoy en día, difieren no tanto en su visión de los Estados Unidos en el mundo sino en cómo quieren lograr esa visión. Es por eso que hay demócratas que están más a la derecha que algunos republicanos y republicanos que están más a la izquierda que algunos demócratas.
– TK: ¿Qué significa esto para la crisis de Ucrania?
– JB: La crisis de Ucrania ha sido manejada por una pequeña minoría de demócratas que odian a Rusia. Parecen más interesados en debilitar a Rusia que en fortalecer a Estados Unidos. Los republicanos ven que no solo esta estrategia contra Rusia no funciona, sino que conduce a una pérdida de credibilidad de los Estados Unidos. Las próximas elecciones de mitad de período y la creciente impopularidad de Joe Biden están alimentando las críticas a la estrategia de Estados Unidos en Ucrania.
– TK: ¿Este «replanteamiento» está teniendo lugar sólo en los medios de comunicación en inglés?
– JB: En Europa, y en los medios de comunicación en francés en la Suiza francófona, Francia y Bélgica, la retórica sigue fielmente lo que dice la propaganda ucraniana. Se nos muestra una realidad ficticia que anuncia la victoria contra Rusia. El resultado es que no somos capaces de ayudar a Ucrania a superar sus problemas reales.
– TK: ¿La gente en la UE realmente lo ve de esa manera?
– JB: Sí, hay un estado de ánimo antirruso general allí. La gente es más católica que el Papa. Ese fue también el caso del embargo petrolero. La secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, aconsejó a la UE contra un embargo petrolero. Pero la UE quería hacerlo de todos modos, lo que llevó a un aumento vertiginoso de los precios del petróleo. Por lo tanto, es obvio que hay una cierta dinámica en la UE relacionada con la generación del liderazgo político actual. Los líderes europeos son muy jóvenes, no tienen experiencia real, pero están ideológicamente fijos. Esa es la razón por la que el liderazgo europeo tiende a no tener una evaluación madura de la situación.
– TK: ¿Cuáles son las consecuencias de esto?
– JB: En Europa, nuestra comprensión del problema va a la zaga de la de los Estados Unidos. No somos capaces de discutir la situación con calma. En los medios de comunicación en francés, es imposible adoptar una visión alternativa de los problemas sin ser llamado «el agente de Putin». Esto no es sólo una cuestión intelectual, sino ante todo un problema para Ucrania. Al confirmar el punto de vista propuesto por la propaganda ucraniana, nuestros medios de comunicación han empujado a Ucrania hacia una estrategia que cuesta un gran número de vidas y conduce a la destrucción del país. Nuestros medios creen que esta estrategia es efectiva para debilitar a Vladimir Putin y que los ucranianos deben continuar en este camino. Sin embargo, los estadounidenses parecen comenzar a darse cuenta de que esto es un callejón sin salida, ya que Joe Biden declaró que la ayuda militar a Ucrania es solo para fortalecer la posición negociadora de Ucrania.
– TK: ¿Cuál es la opinión en los Estados Unidos?
– JB: En los Estados Unidos, se debe hacer una distinción entre el gobierno y los principales medios de comunicación, por un lado, y los profesionales militares y de inteligencia, por el otro. Entre estos últimos, hay una creciente sensación de que Ucrania sufrirá más por la estrategia occidental que por una guerra con Rusia. Esto suena como una paradoja, pero cada vez más personas de inteligencia parecen reconocerlo. En la Suiza francófona, en mi experiencia, la gente no entiende eso. Siguen la retórica del gobierno estadounidense. Esta es una visión intelectualmente limitada, extremadamente primitiva, extremadamente dogmática y, en última instancia, extremadamente brutal hacia los ucranianos. Es, una vez más, una visión que es más católica que el Papa, porque incluso el ejército estadounidense parece entender que este enfoque conducirá al fracaso.
– TK: ¿Qué significa esto en términos prácticos?
– JB: Consideremos la situación en Mariupol. Nuestros medios de comunicación parecen deplorar que los combatientes del Movimiento Azov se hayan rendido. Sienten lástima por ellos. Hubieran preferido que todos murieran. Esto es extremadamente inhumano. Pero ahora parece que sus combates ya no tuvieron ningún impacto en la situación. Si lees a los medios de comunicación suizos franceses, deberían haber luchado hasta la muerte, hasta el último hombre. ¡Estos medios habrían hecho un «trabajo maravilloso» durante la defensa de Berlín en abril de 1945! Por una ironía de la historia, las dos situaciones son muy similares. La situación en Berlín en ese momento era completamente desesperada, ¡y entre los últimos combatientes del Tercer Reich, los últimos defensores del Führer, había voluntarios franceses de la división «Carlomagno»!
– TK: ¿Qué significa el uso de tales voluntarios?
– JB: Es algo bastante notable, en realidad, porque los voluntarios extranjeros van a combatir no por deber patriótico, sino por convicción, por dogmatismo, y esta es exactamente la misma mentalidad que algunos de nuestros medios de comunicación. Un soldado que defiende a su país no lo hace por odio al enemigo, sino por un sentido del deber y el respeto por su comunidad y su país. Un voluntario que se involucra políticamente, como los voluntarios de la división de las SS «Carlomagno» en su tiempo, sigue una especie de vocación de lucha. Es un mecanismo intelectual diferente. Lo mismo se puede observar en Ucrania. Estos voluntarios del Movimiento Azov, llamados «republicanos» por algunos políticos suizos, amenazaron con matar a Zelensky por aceptar la rendición de Mariupol. Estos voluntarios no están luchando por Ucrania, sino contra Rusia. Esta es la misma mentalidad que la de los periodistas en la Suiza francófona. Están tan vehementemente en contra de Putin como estos combatientes voluntarios.
– TK: ¿Cuál es la visión del mundo detrás de esto?
– JB: Por supuesto, este evento [la rendición de Mariupol] altera la narrativa de que Ucrania se está defendiendo heroicamente y que su determinación está provocando la derrota de Rusia. El pequeño David (Ucrania) se defiende de Goliat (Rusia) y lo consigue. Sin embargo, la realidad es bien distinta. Cada vez más soldados del ejército regular ucraniano dicen que no quieren luchar más. Se sienten abandonados por su liderazgo. Además, los rusos tienen la reputación de tratar bien a sus prisioneros. Los que todavía están ansiosos por luchar por Ucrania son los voluntarios paramilitares. Se creó el mito de una resistencia victoriosa; pero hoy el ejército ucraniano se siente traicionado. Que Ucrania esté perdiendo esta guerra se debe, paradójicamente, tal vez en gran parte a la narrativa difundida por nuestros medios de comunicación.
– TK: El hecho de que la realidad esté siendo malinterpretada también se puede ver en el caso de la OTAN. Los responsables están muy contentos de declarar que la OTAN mantiene la paz y garantiza la libertad y la seguridad en Europa.
– JB: Estas declaraciones deben ponerse en perspectiva. En primer lugar, la OTAN no es una organización de paz. La OTAN es fundamentalmente una organización de energía nuclear, como dijo el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg. Ese es el propósito de la OTAN: poner a los aliados bajo el paraguas nuclear. La OTAN fue fundada en 1949, cuando solo había dos potencias nucleares: Estados Unidos y la URSS. En ese momento, una organización como la OTAN estaba justificada. A ambos lados de la Cortina de Hierro, había personas que querían la guerra. Ese fue el caso bajo Stalin, pero también en los Estados Unidos.
– TK: ¿Algunos líderes políticos occidentales querían mantener la guerra?
– JB: Sí, esa fue la razón por la que Winston Churchill no quiso desarmar a parte de la Wehrmacht alemana que se había rendido. Se esperaba una guerra contra la Unión Soviética. La idea de un paraguas nuclear puede justificarse en estas circunstancias. Pero con el final de la Guerra Fría, cuando el Pacto de Varsovia se disolvió, esta justificación se desvaneció.
– TK: ¿Se puede eliminar por completo una organización militar?
– JB: Ciertamente es necesario tener una organización de seguridad colectiva en Europa. No hay duda de que se deben hacer ciertos arreglos para una defensa común. Esta idea es relativamente bien aceptada. El problema radica más en la forma de esta organización y en la forma en que se debe concebir la defensa.
– TK: ¿Qué debería haber pasado con Rusia?
– JB: Desde principios de la década de 1990, los rusos tenían una concepción de la seguridad en Europa inspirada en la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa): la seguridad a través de la cooperación, no la confrontación. Es por eso que los rusos estaban interesados en unirse a la OTAN en ese momento. Pero el concepto mismo de la OTAN, con un poder dominante vinculado a la naturaleza misma de la organización, no puede integrar la perspectiva rusa. Si nos fijamos en los desafíos actuales en el mundo, la visión rusa puede ser vista como mucho más realista que la visión occidental.
– TK: ¿Por qué lo juzgas de esa manera?
– JB: La humanidad se enfrenta a múltiples desafíos complejos. Olvidamos que en 1967, la OTAN publicó el Informe Harmel en el que reflexionaba sobre su propio futuro. Esto es ahora hace más de 50 años. Este informe ha sido ejemplar y extremadamente moderno. En él, la OTAN esbozó todos los desafíos actuales y futuros y estableció ciertas pautas para el desarrollo de la organización. Tenía visión de futuro; y lo veo como un modelo de cómo podría ser la OTAN. En este informe, se replanteó el concepto de seguridad. Es decir, se encuentran allí problemas ambientales y sociales que se integraron en el concepto de seguridad. Cuando miro los problemas a los que nos enfrentamos en todo el mundo, y también en Europa, en particular, el Informe Harmel ofrece mucho alimento para la reflexión y las ideas.
Jacques Baud. | Foto: L’Ilustré.
– TK: ¿Qué pasó con este informe o sus ideas?
– JB: La Guerra del Golfo y luego la Guerra de los Balcanes nos pusieron de nuevo en el pensamiento convencional. Por lo tanto, la OTAN perdió la oportunidad de pensar en una nueva dirección. Tanques, artillería, aviones, etc. todavía definen el modelo de pensamiento de la OTAN. Este modelo no solo no era adecuado para las guerras en Afganistán e Irak, sino que la OTAN no aprendió realmente las lecciones correctas de esas guerras. Por lo tanto, hemos aumentado el sufrimiento y la miseria, sin contener el terrorismo. Este es un completo fracaso a nivel operativo, estratégico, intelectual y humano.
– TK: ¿Cuál cree que es la causa de este fracaso obvio?
– JB: El concepto mismo de guerra no se adaptó a las realidades. La OTAN es una organización regional de seguridad y defensa. Fue diseñado en 1949 para una guerra en Europa con armas nucleares, tanques, artillería, etc. En Afganistán, sin embargo, no había armas nucleares, tanques o cazabombarderos. Ese fue un tipo de guerra muy diferente. Pero la OTAN no identificó el problema.
– TK: ¿Por qué la OTAN no comprendió la situación correctamente?
– JB: Para hacerlo simple, digamos que una guerra en Europa es un desafío técnico. Una guerra en Afganistán, por otro lado, es un desafío social. La OTAN no ha entendido esta diferencia esencial. Mencioné la guerra en Afganistán porque la OTAN estaba involucrada allí como una organización. En Irak, es mejor hablar de «países de la OTAN». Pero el hecho es que no entendían que estaban librando tipos de guerra totalmente diferentes. Los ejércitos occidentales no están preparados para ello y tienen una comprensión dogmática de la guerra.
– TK: ¿Qué significa esto para la OTAN?
– JB: La alianza se ha mantenido en el nivel de 1949, por supuesto con armas más modernas; pero la lógica ha seguido siendo la misma. Vemos esto también en la crisis de Ucrania. La OTAN ciertamente no está involucrada en los combates, pero está brindando apoyo a través del entrenamiento, el asesoramiento y el reconocimiento. Las debilidades de Ucrania son, por lo tanto, las debilidades de la OTAN: libran una guerra a nivel táctico, mientras que los rusos luchan a nivel operativo. Ucrania estaba en el mismo enigma operativo en 2014. El ejército ucraniano estaba mal asesorado. Desde entonces, la OTAN ha entrenado a más y más instructores ucranianos que están cometiendo los mismos errores hoy que hace ocho años. Vemos que la concepción de la OTAN de la guerra es inadecuada y no sigue los desarrollos en las sociedades del mundo. La guerra se considera como lo fue en la Primera Guerra Mundial. Es visto como un equilibrio de poder.
– TK: ¿Qué debería pasar aquí?
– JB: Creo que la OTAN debería disolverse para renacer de una forma diferente. Creo que necesitamos una organización de seguridad colectiva en Europa que sea independiente de los Estados Unidos. Pero debe adaptarse a los desafíos de seguridad modernos y ser capaz de lidiar con ellos de manera cooperativa.
– TK: Me gustaría volver a la OSCE. Usted ha dicho que Rusia favorece este modelo. ¿No sería esa una alternativa a la OTAN?
– JB: Por supuesto que sí. Por cierto, esta fue una propuesta del último presidente de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov. Se inspiró en una idea del ex presidente francés Charles de Gaulle, una Europa desde el Atlántico hasta los Urales. Gorbachov la llamó «la casa común europea». Incluso hoy en día, es una perogrullada: la mejor manera de evitar la guerra es tener buenas relaciones con sus vecinos. Suena banal, pero es así.
– TK: ¿Por qué los estados no logran hacer eso?
– JB: Hay varias razones. La primera es la «obsesión» de Estados Unidos desde la década de 1970 con impedir una cooperación más estrecha entre Europa y Rusia. La idea rusa de una «casa común europea» sería un acercamiento entre Rusia y Europa que Estados Unidos no quiere. Esto se ha centrado particularmente en Alemania. Alemania es la mayor potencia económica de Europa, ha sido históricamente una potencia militar fuerte y ha tenido una relación especial con la Unión Soviética. Estados Unidos siempre ha tenido miedo de tener una gran Europa como competidor.
La segunda razón es que los antiguos países del bloque del Este que ahora forman parte de la UE y la OTAN no tienen intención de acercarse a Rusia. Sus razones son históricas, culturales y políticas. Pero también son una cultura de intransigencia que se ha observado desde la década de 1920 y se sigue viendo en sus políticas internas.
– TK: ¿En qué sentido?
– JB: Por ejemplo, en el suministro de gas de Siberia. Los argumentos de Estados Unidos contra «Nord Stream 2» no son nuevos. Alemania ha estado recibiendo gas de Siberia desde las décadas de 1960 y 1970. Incluso entonces, Estados Unidos temía que una cooperación más estrecha entre la RFA y la URSS tuviera un impacto en la determinación de Alemania de permanecer en la OTAN. Por lo tanto, hicieron todo lo posible para sabotear los gasoductos.
– TK: Sí, todavía puedo recordarlo. Había artículos en Der Spiegel y otros periódicos alemanes que informaban de condiciones de trabajo crueles para los trabajadores en Siberia, etc. Era el estado de ánimo predominante como el que encontramos de nuevo hoy.
– JB: En 1982 Ronald Reagan firmó una Orden Ejecutiva Presidencial autorizando a la CIA a sabotear el gasoducto «Hermandad» entre Urengoy (Siberia) y Uzhhorod (Ucrania). El oleoducto fue saboteado pero rápidamente reparado por los soviéticos. Sí, esa era la misma retórica que hoy. Es trágico, pero seguimos en la misma dinámica intelectual.
– TK: Esto demuestra que los intereses tangibles de Estados Unidos están en juego aquí, y esto influirá en todo el desarrollo en Europa.
– JB: Sí, la idea de una casa común europea, tal como la formuló Gorbachov y favoreció los rusos, es inconcebible para los Estados Unidos. Por esta razón, Rusia siempre ha tenido un cierto respeto por la OSCE. Después del final de la Guerra Fría, este modelo podría haberse ampliado para construir seguridad a través de la cooperación en lugar de la confrontación. Este podría haber sido un modelo viable. Pero la OTAN carecía de la flexibilidad intelectual para repensarse. La OTAN siguió siendo incapaz de formular un pensamiento estratégico genuino. La producción de la OTAN es intelectualmente extremadamente débil.
– TK: Entonces, ¿el acercamiento de Suiza a la OTAN sería definitivamente un paso atrás en la Guerra Fría?
– JB: No, en realidad no, ya que nunca estuvimos en la OTAN. Además, un estudio del Ejército de los Estados Unidos de 2017 encontró que la URSS no atacó a Europa porque nunca tuvo la intención de hacerlo. Por lo tanto, nuestra seguridad no depende de la OTAN, sino de nuestra capacidad de tener buenas relaciones con nuestros vecinos. De hecho, creo que la pertenencia a la OTAN pondría en riesgo nuestra seguridad. Esto se aplica igualmente a Finlandia y Suecia.
– TK: ¿Puede explicarlo con más detalle?
– JB: Hay dos razones. En primer lugar, como miembro, Suiza podría participar en operaciones que no están necesariamente relacionadas con sus propios intereses nacionales. En la lucha contra el terrorismo, por ejemplo, la OTAN no tiene la capacidad doctrinal para abordar esta cuestión de manera efectiva. Si nos comprometiéramos junto a la OTAN, sólo atraeríamos el terrorismo hacia nosotros mismos. Eso es lo que sucedió con Alemania, por ejemplo. Además, no es muy satisfactorio intelectualmente estar involucrado en derrotas. En segundo lugar, nuestra neutralidad; y me refiero a la neutralidad suiza, que, a diferencia de otros países, como Bélgica, ha sido confirmada y reconocida internacionalmente por las principales potencias europeas. Este reconocimiento nos ha protegido con éxito en los últimos dos siglos.
– TK: ¿Incluso de los ataques de la Alemania nazi?
– JB: El Tercer Reich había planeado al menos tres operaciones contra Suiza, pero Alemania nunca tuvo la oportunidad de implementarlas. Dicho esto, tenemos que recordar que esta planificación se hizo porque Suiza no se había comportado de acuerdo con su política de neutralidad.
– TK: ¿En qué sentido?
– JB: No hay que olvidar que la sede de la OSS [Oficina de Servicios Estratégicos] en Europa, bajo la dirección de Alan Dulles, había estado en Berna desde 1942.
La OSS fue la organización predecesora de la CIA. La inteligencia suiza trabajó con la OSS y los servicios británicos para apoyar las redes de resistencia contra los nazis en Alemania, en Francia y el norte de Italia. Además, los miembros de la 2ª División de Infantería Polaca internados en Suiza fueron entrenados clandestinamente con la ayuda del Ejército suizo para luchar con la Resistencia en Francia. Obviamente, la política de neutralidad era solo una fachada.
– TK: ¿Cuáles fueron las consecuencias?
– JB: Ciertamente no quiero criticar la participación de Suiza, especialmente porque parte de mi familia luchó en la Resistencia francesa. Por otro lado, si damos un paso atrás, debemos reconocer que Suiza no era del todo neutral. Y esto tuvo su precio, porque los nazis sabían de estas actividades. Por esta razón, Suiza tuvo que hacer concesiones al Reich alemán. Las razones de estas concesiones nunca se explicaron realmente al pueblo suizo, pero en 1995-1999 fueron ampliamente criticadas en Suiza.
– TK: ¿Qué conclusiones podemos sacar de esto?
– JB: Si la neutralidad se aplica de manera consistente, también tiene una función protectora. Por otro lado, la protección que la OTAN ofrecería a Suiza es muy limitada. Si un enemigo llegara a la frontera suiza en caso de un conflicto convencional, esto significaría que la OTAN ya tenía un problema existencial. En tal situación, la neutralidad suiza caería de facto. En caso de un conflicto nuclear, los Estados Unidos nunca bombardearían Moscú para liberar Berna. Cualquiera que crea esto es un fantasioso.
– CC.TT.: ¿Qué pasa con los nuevos países candidatos?
– JB: Lo mismo se aplica a Helsinki y Estocolmo. Cualquiera que crea que Estados Unidos pondría en peligro a Los Ángeles, Nueva York o Washington no es absolutamente de este mundo. Estados Unidos atacaría a Rusia con armas nucleares solo en una situación extrema. De hecho, Estados Unidos haría cualquier cosa para mantener un posible intercambio nuclear en suelo europeo. Por lo tanto, la membresía en la OTAN solo tiene el efecto de aumentar la probabilidad de ser golpeado directamente por armas nucleares táctico-operativas. La idea de mejorar la seguridad nacional suiza a través de un acercamiento con la OTAN es una idea de increíble ingenuidad.
– TK: El estratega jefe militar del Departamento de Defensa suizo, Pälvi Pulli, aboga abiertamente por vínculos más estrechos con la OTAN. Todo esto se deriva del estado de ánimo que se ha creado en los últimos años y meses de que Putin está siguiendo una política imperialista y quiere expandir aún más el país y, al final, incluso atacar a Suiza. ¿Seguramente esto es una tontería?
– JB: Conozco a la señora Pälvi Pulli. Es una persona inteligente. Pero ella está cometiendo el error que comete la gente en Occidente y que resulta de la desinformación difundida por nuestros medios de comunicación. Partimos de la idea de que Rusia quiere conquistar Europa y que Vladimir Putin es una persona irracional. Esto está mal. Sabemos por fuentes ucranianas y occidentales que la decisión rusa tuvo su origen en la ofensiva ucraniana planificada contra el Donbás. Entonces, la decisión de Vladimir Putin fue perfectamente racional, incluso si se puede discutir si fue la mejor. También está claro que los rusos han tratado de resolver todo esto diplomáticamente. Esto incluye otros conjuntos de cuestiones, como las armas nucleares en Ucrania, la adhesión a la OTAN, etc.
Claramente, Occidente ni siquiera ha tratado de implementar los acuerdos de Minsk, o de resolver los otros problemas políticamente. Rusia percibe estos problemas como existenciales. Estaba dispuesto a negociar. Desde el comienzo de la ofensiva rusa, Zelensky también estaba listo para negociar. Estados Unidos y el Reino Unido se lo impidieron, así como los elementos de extrema derecha del aparato de seguridad ucraniano, que cuenta con un fuerte apoyo de nuestros medios de comunicación. No creo que la OTAN esté desempeñando un papel estabilizador en esta crisis. Al contrario.
– TK: Sr. Baud, gracias por la entrevista.
* Jacques Baud es un antiguo agente secreto suizo y autor de una enciclopedia sobre los servicios secretos.
Imagen de portada: Internacionalista 360°.
0 Comentario