SOMOSMASS99
Natasha Roth-Rowland / +972 Magazine
Martes 1 de noviembre de 2022
La línea defensiva adoptada por el establishment judío-estadounidense durante la invasión del Líbano de 1982 solidificó muchos de los métodos que se despliegan cuando la violencia israelí aparece en los titulares de hoy.
En 1984, el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) comenzó a difundir lo que describió como una «guía universitaria» para comprender el discurso sobre Israel en los campus estadounidenses. «Los estudiantes universitarios estadounidenses están expuestos regularmente a amargas denuncias del Estado de Israel de una manera que la mayoría de los estadounidenses no lo están», advierte el capítulo inicial del folleto. Apunta a un «aluvión de propaganda que es hostil no solo a las políticas particulares de un gobierno dado de Israel, sino también al derecho mismo del estado judío a existir», y que, continúan los autores, «está diseñado para deslegitimar la única democracia viable en el Medio Oriente y el aliado más confiable de Estados Unidos en la región».
La responsabilidad de esta campaña «anti-Israel», subraya repetidamente la guía, recae en los «estudiantes árabes extranjeros» que están «creciendo en número … dramáticamente». En la parte posterior del libro hay expedientes destilados sobre 100 universidades estadounidenses diferentes, muchas de las cuales nombran a profesores respetados como Edward Said, Walid Khalidi y James Zogby como encabezando estos esfuerzos en sus respectivos campus.
La guía de AIPAC, que se autodenominó como «el primer estudio completo de la campaña antiisraelí en los campus universitarios, y lo que se está haciendo para combatirla», estaba lejos de ser la primera incursión del grupo de presión en la hasbara o mensajes pro-israelíes. Pero fue emblemático de los esfuerzos intensificados del establishment judío-estadounidense para combatir las críticas a Israel tras un golpe masivo a la reputación del país dos años antes, cuando el gobierno liderado por el Likud organizó una brutal invasión y ocupación del Líbano.
De hecho, en su esfuerzo desesperado por insistir en que las imágenes y los informes que se filtraban desde el Líbano debían ser puestas en duda o incluso no creídas, la respuesta hasbara unificada a la guerra de 1982 ayudó a solidificar muchos de los enfoques que ahora se despliegan automáticamente cuando la agresión israelí aparece en los titulares internacionales. El disimulo; las acusaciones de parcialidad y mentir por omisión o tergiversación; la minimización o el rechazo del sufrimiento palestino y árabe: todo esto formó la columna vertebral de un libro de jugadas elaborado por muchos grupos judíos estadounidenses, desde la Primera Intifada hasta el asalto de 2014 a Gaza y el levantamiento de mayo de 2021.
Dando vueltas alrededor de los vagones
Los esfuerzos de Hasbara en los Estados Unidos ya habían comenzado a intensificarse en los años previos a la Guerra del Líbano de 1982. A mediados de la década de 1970, a medida que avanzaba la ocupación de Cisjordania, Gaza, Jerusalén Este y los Altos del Golán y el proyecto de asentamientos de Israel se aceleraba, AIPAC y la Liga Antidifamación (ADL) comenzaron a recopilar archivos sobre cientos de figuras públicas y comentaristas en un intento de detener la aparente marea de la llamada «propaganda árabe» que, según afirmaron, estaba barriendo el discurso público estadounidense.
Mural Cultural Palestino en honor al intelectual y profesor Edward Said, uno de los académicos incluidos en la lista negra de la guía universitaria de AIPAC, Universidad Estatal de San Francisco, 27 de julio de 2012. | Foto: Brian Trejo / CC-BY-3.0.
Al hacerlo, las organizaciones se esforzaron por asociar esa crítica con el antisemitismo mientras pintaban a los árabes, y especialmente a los musulmanes, como la fuente de este odio, de acuerdo con una tendencia más amplia de retratar el apoyo a Israel como un valor «judeocristiano» compartido. El núcleo de esta misión, también, fue la estrategia de desacreditar a las personas que hablaron en contra de las políticas represivas de Israel, mientras insistían en la buena fe liberal y democrática de Israel.
Estos esfuerzos coincidieron con el establecimiento de think tanks pro-Israel después de la Guerra de Yom Kippur de 1973. El Instituto Judío para la Seguridad Nacional de América (JINSA), entre otros, buscó presentar a Israel como un activo estratégico para los Estados Unidos y así aumentar el apoyo de los Estados Unidos a la seguridad israelí, incluso a través del gasto militar, al tiempo que justificaba el expansionismo militar de Israel y la represión de los palestinos.
La campaña para defender a Israel presentándolo como un proyecto liberador se complicó con la elección de Menachem Begin del Likud, y con él el primer gobierno autodenominado de derecha del país, en la «agitación» de 1977 que derrocó al campo sionista laborista gobernante desde hace mucho tiempo. Sin embargo, los principales grupos judíos estadounidenses, en lugar de seguir el ejemplo de la comunidad que representaban, la mayoría de los cuales desaprobaban al Likud, se alinearon con el partido de Begin, incluso cuando continuaron pregonando a Israel como un lugar de democracia e igualdad.
Esa recalibración política guio a estos grupos cuando, en junio de 1982, Israel invadió el Líbano. Antes de eso, como observó la difunta académica Amy Kaplan, los periodistas estadounidenses a menudo habían contrastado la Guerra de los Seis Días de Israel de 1967 y la Guerra de Vietnam de los Estados Unidos en parte comparando los paisajes de sus respectivos campos de batalla: el desierto del Sinaí, afirmaron, reflejaba la simplicidad del propósito y la victoria de Israel, mientras que la jungla vietnamita representaba el atolladero estadounidense.
Sin embargo, a medida que los informes del asedio de Beirut por parte de Israel llenaron los medios estadounidenses, algunos comentaristas estadounidenses comenzaron a llamar a la guerra «Vietnam de Israel», revirtiendo las diferenciaciones más favorables afirmadas en 1967, y en su lugar implicando una desventura ruinosa infligida a una población que no lo merece. El espantoso nadir de la aventura militar llegó con la masacre de Sabra y Chatila, durante la cual las tropas falangistas cristianas entraron en los dos campos de refugiados palestinos con el consentimiento del ejército israelí (que también disparó bengalas que iluminaron los estrechos callejones de los campamentos) y masacraron a cientos de civiles palestinos.
Los vehículos de las FDI conducen sobre el puente Awali mientras se retiran del Líbano en el primer día de la primera etapa de una retirada planificada, el 16 de febrero de 1985. | Foto: Yossi Zamir / Flash90.
Los principales grupos judíos estadounidenses respondieron al discurso cambiante de la misma manera, dando vueltas alrededor de los vagones e insistiendo en la necesidad y la moralidad de la guerra del Líbano, mientras denunciaban el trato injusto de Israel por parte de los medios de comunicación estadounidenses. Esta línea defensiva difería poco de la de las instituciones judías más derechistas y los comentaristas neoconservadores, que consideraban que Israel estaba librando una batalla existencial por las fuerzas del «bien» (el «Occidente») contra el «mal» (el Islam, el mundo árabe), pero por lo que estaba siendo difamado simplemente porque estaba haciendo lo que era necesario.
El presidente nacional del Comité Judío Americano, Maynard Wishner, por ejemplo, después de visitar el Líbano a mediados de julio, expresó su «consternación» por lo que vio como la caracterización insuficientemente crítica de los medios estadounidenses de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Julius Berman, el recién nombrado jefe de la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses (COP), desvió las críticas a las muertes de civiles infligidas por Israel, alegando que se habían producido puramente como resultado de que las fuerzas sirias y palestinas atacaran a las tropas israelíes desde dentro de las poblaciones civiles. Y el United Jewish Appeal y el Consejo de Relaciones de la Comunidad Judía organizaron eventos destacados en Nueva York para demostrar, en su opinión, el abrumador apoyo de los judíos estadounidenses a la invasión (sobre la cual la comunidad estaba, de hecho, profundamente dividida), mientras recaudaban millones de dólares para Israel en el proceso.
En un artículo titulado «J’accuse», publicado justo antes de la masacre de Sabra y Chatila, Norman Podhoretz, editor en jefe de Commentary, el órgano no oficial del movimiento neoconservador judío-estadounidense, defendió la guerra y lamentó las críticas que se habían acumulado sobre Israel por sus acciones en Beirut, mientras abogaba por «el reconocimiento de que la difamación de Israel es el fenómeno que debe abordarse». y no el comportamiento israelí que supuestamente lo provocó».
La académica conservadora Ruth Wisse tomó un rumbo similar al revisar las memorias contra la guerra del periodista argentino-israelí Jacobo Timerman, «La guerra más larga». Poco antes de que se publicara su ensayo en marzo de 1983, la Comisión Kahan, que fue designada por el gobierno israelí para investigar su propia participación en Sabra y Chatila, publicó su informe, encontrando al ejército israelí «indirectamente responsable» y al ministro de Defensa Ariel Sharon «personalmente responsable» de la masacre. No obstante, Wisse defendió las acciones de Israel en el Líbano omitiendo cualquier mención de Sabra y Chatila, enfatizando el cuidado que las tropas israelíes habían tenido para no causar daños a las ciudades del Líbano durante su ocupación. En buena medida, Wisse comparó a Timerman con el rabino extremista y jefe del partido fascista Kach Meir Kahane, citando su «parte [d] … desprecio por la democracia israelí».
En Washington, mientras tanto, JINSA argumentó que el ejército israelí estaba haciendo «el trabajo sucio… para el mundo occidental en general al asestar un duro golpe al terrorismo palestino y otros tipos de terrorismo internacional». Según JINSA, los militares habían ido más allá en sus esfuerzos por preservar a los civiles, incluso repartiendo folletos en zonas residenciales a punto de ser atacadas, y poniendo a sus propias tropas en mayor riesgo de sufrir daños en el proceso. Al igual que el jefe de la COP, Berman, JINSA centró las acusaciones de que la OLP utiliza a civiles como escudos humanos en su evaluación de las víctimas, y criticó a los medios de comunicación por minimizar estas narrativas. Criticando a los críticos de Israel como «falsos intelectuales [sic] en puertos seguros», JINSA anunció la invasión del Líbano como «una cura (aunque dolorosa) para un cáncer mortal».
El oficial de las FDI Tamir Messer conversando con el primer ministro israelí Menachem Begin y el ministro de Defensa Ariel Sharon sobre la batalla en Beaufort, Líbano, el 7 de junio de 1982. | Foto: Ya’acov Sa’ar / +972 Magazine.
Para reforzar los esfuerzos para desacreditar a los periodistas que informaron sobre las acciones de Israel en el Líbano, se formó una nueva organización de vigilanciaespecíficamente para monitorear y criticar lo que veía como cobertura de la guerra por parte de los principales medios de comunicación antiisraelíes. El Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA), que opera hasta el día de hoy, fue fundado por la difunta Winifred Meiselman en particular para contrarrestar los informes del Washington Post sobre el conflicto. Refinó un enfoque de atacar reflexivamente cualquier informe, incluso si está documentado visualmente, que arroje calumnias, ya sea implícita o explícitamente, sobre la posición moral de Israel y su ejército.
Armonizar el mensaje
La fusión de tácticas y narrativas proto-palestinas en los Estados Unidos fue apuntalada por la llegada, en julio de 1982, del nuevo jefe adjunto de la misión de la embajada israelí en Washington. Benjamin Netanyahu ya se había hecho un nombre como jefe del Instituto Jonathan, un grupo de expertos antiterroristas en Jerusalén cuya conferencia inaugural en 1979 reunió, entre otros, a destacados políticos republicanos e israelíes.
Ahora, con la administración Reagan aparentemente preparándose para tomar medidas contra Israel por su invasión destructiva, el embajador israelí Moshe Arens eligió a Netanyahu, como señala Anshel Pfeffer en su biografía, debido a su habilidad en las relaciones públicas. La educación estadounidense de Netanyahu, su fluidez en Reaganomics y las relaciones incipientes con los políticos estadounidenses a través de su trabajo con el Instituto Jonathan lo colocaron en una buena posición para tratar de cambiar la narrativa en torno a Israel.
El futuro primer ministro se propuso hacer exactamente eso. Netanyahu continuó con el ataque, asegurándose de que la embajada israelí evitara los cargos de destrucción gratuita y desprecio por los no combatientes, mientras transfería la culpa exclusiva de la difícil situación de los civiles libaneses a la OLP. Aunque estas campañas de propaganda no lograron detener completamente la marea de críticas, su encuadre de los problemas a través de la lente del terrorismo y la seguridad nacional, y, por extensión, la seguridad global, golpeó notas que eran legibles tanto para el establecimiento judío estadounidense como para la élite política neoconservadora.
A medida que la ocupación israelí de Beirut se acercaba a su fin, surgió una clara armonía entre los mensajes emitidos por los principales líderes judíos estadounidenses, los neoconservadores judíos estadounidenses y la embajada israelí. Todos afirmaron que el sufrimiento de los civiles palestinos y libaneses era exagerado; cuando ocurrió, fue culpa de la OLP; el ejército israelí era irreprochable; y los medios de comunicación estadounidenses estaban engañando a los estadounidenses, ya sea porque sus reporteros se suscribían al «nuevo antisemitismo» o eran engañados por la OLP.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, pronunciando un discurso ante el Comité Judío Americano en Washington, DC, el 14 de mayo de 1998. | Foto: Amos Ben Gershom / +972 Magazine.
Los horrores de Sabra y Chatila hicieron poco para cambiar esta trayectoria. Si bien las masacres provocaron un examen de conciencia entre los líderes judíos estadounidenses, gran parte de la reacción inmediata fue como de costumbre: desviación y negación. El jefe de la COP, Berman, expresó su «conmoción» por los asesinatos, pero enfatizó que cualquier sugerencia de participación israelí debe ser «rechazada categóricamente»; La historia judía estaba «demasiado llena de pogromos y masacres», dijo, para hacer posible tal cosa. Mientras tanto, el jefe de la Organización Sionista de América, Ivan Novick, admitió que las fuerzas israelíes podrían haber «juzgado mal la situación o haber sido mal informadas», pero que esta «no era una razón para que un amigo cercano y aliado como Estados Unidos fuera duro contigo».
No mucho después, los líderes judíos estadounidenses emitieron un llamado conjunto para que el Primer Ministro Begin abriera una comisión de investigación sobre Sabra y Chatila (con la Comisión Kahan finalmente formándose). Sin embargo, incluso eso, como señala Amy Kaplanen «Nuestro Israel americano», se convirtió en una vía a través de la cual celebrar la redención de Israel; su voluntad de aislar y excepcionalizar un lapso moral fue, ostensiblemente, evidencia de que el país había recuperado la supuesta inocencia que había perdido durante ese sangriento septiembre.
JINSA, por el contrario, se aferró a sus armas. En su boletín de noviembre de 1982, el grupo de expertos publicó extensos artículos minimizando la muerte y la destrucción que el ejército israelí causó en el Líbano, con informes que se basaban en un viaje de octubre de 1982 que los miembros de JINSA habían realizado a Israel. Durante una extensa reunión con Ariel Sharon, a quien la organización transmitió su «sincero agradecimiento» en el boletín, el ministro de Defensa dijo al grupo que, aunque Israel invadió el Líbano por sus propios intereses, «el resto del Mundo Libre se benefició [sic]». El boletín menciona a Sabra y Chatila sólo una vez, no en relación con la masacre, sino en relación con una observación que Sharon hizo sobre la geografía urbana de los campos de refugiados en el Líbano. Y en respuesta a una pregunta principal, Sharon le dijo a JINSA que Israel necesitaba ayuda para «contar nuestro caso al mundo».
Esa ayuda será cada vez más abundante en los próximos años. Inmediatamente después de la invasión, la ADL publicó un informe alegando una cobertura de noticias televisivas inexacta y desequilibrada de la guerra (con una fecha límite del 1 de septiembre, dos semanas antes de la masacre de Sabra y Chatila). El informe criticó las referencias «melodramáticas» a la censura israelí y cuestionó el enfoque «simulado» en los muertos y heridos en el conflicto, a expensas de informar sobre cosas como los «esfuerzos de socorro israelíes» en el Líbano.
Al año siguiente, en 1983, la ADL siguió con una guía que era esencialmente una lista negra que afirmaba exponer la «red de propaganda pro-árabe» que «estalló con toda su fuerza» después de la Guerra del Líbano. AIPAC distribuyó un documento similar poco después, titulado «La campaña para desacreditar a Israel», parte de la misma serie de publicaciones, inocuamente titulada «Los documentos de AIPAC sobre las relaciones entre Estados Unidos e Israel, » como su guía del campus. Las listas negras redactadas por ambas organizaciones se superponen considerablemente con una lista negra separada distribuida por Tagar, el brazo universitario de corta duración del grupo juvenil sionista de extrema derecha Betar, en 1983.
El primer ministro israelí Ariel Sharon en la Convención AIPAC en el Hotel Hilton en Washington, DC, 19 de marzo de 2001. | Foto: Ya’acov Sa’ar / GPO.
Y, en agosto de 1983, el Congreso Judío Americano (AJC) celebró una conferencia en Jerusalén bajo el lema «Hasbara: La imagen pública de Israel: problemas y remedios», durante la cual el jefe del AJC, el Escuadrón Howard, caracterizó la guerra como una «crisis» de hasbara. Uno de los oradores, el diputado del Likud y futuro primer ministro Ehud Olmert, opinó que «uno de los servicios más cruciales que los judíos en los Estados Unidos prestan al estado es el de Hasbara en nombre del Estado de Israel».
¿Un consenso vacilante?
Cuarenta años después, gran parte de lo que se perfeccionó durante la Guerra del Líbano, si no iniciada por, se ha trasladado al centro de los esfuerzos del establishment judío estadounidense para condenar al ostracismo y demonizar a los críticos de Israel, sobre todo a los palestinos. La vigilancia macartista y el mantenimiento de registros han pasado de ser una rama semiencubierta del trabajo de algunas organizaciones a la orgullosarazón de ser de los grupos bien financiados, de los cuales al menos uno, el organismo de control universitario Canary Mission, ha guiado a los funcionarios fronterizos israelíes sobre a quién prohibir la entrada al país.
También han proliferado las organizaciones de vigilancia de los medios de comunicación y los «expertos» de sillón, cuyo único marco es retratar a Israel como víctima de la mala prensa, sobre todo insistiendo en que cualquier afirmación de sufrimiento palestino merece un escepticismo automático. Este enfoque se multiplicó, y cristalizó, en la difamación racista de «Pallywood«, que se desvía de justificar el daño infligido a los palestinos a cuestionar si la lesión o la muerte tuvieron lugar.
Estas tácticas, que ahora llamamos «desinformación», han sido reclutadas por los hasbaristas para sembrar dudas cada vez que una atrocidad israelí aparece en los titulares internacionales, ya sea el asesinato a tiros de manifestantes en la valla de Gaza, el intento de destrucción de aldeas palestinas a ambos lados de la Línea Verde o el asesinato. de un reconocido periodista palestino. Mientras tanto, el giro hacia la derecha del establishment judío-estadounidense ha continuado sin cesar, acelerándose desde que Netanyahu, quien, cuando la guerra se desató en 1982, prometió a sus colegas de la embajada que algún día se convertiría en primer ministro, finalmente consiguió su deseo en 1996.
Estos grupos judíos estadounidenses, por supuesto, han enfrentado «crisis» similares de relaciones públicas desde 1982. La brutal represión de la Primera Intifada, los repetidos bombardeos israelíes de Gaza desde 2009 y los puntos de inflexión como en mayo de 2021, en el que la profundización de los lazos entre la violencia de los colonos y el Estado, y la propagación de una mentalidad de ocupación dentro de la Línea Verde, fueron claros para que todos lo vieran, han obligado constantemente a los líderes del establishment judío estadounidense a elegir entre la justicia y la hasbara. Con pocas excepciones, han optado por lo último, eligiendo perseguir a aquellos que transmiten el mensaje sobre la opresión israelí, ya sean estudiantes, activistas, periodistas, académicos o políticos.
Activistas palestinos protestan en solidaridad con Ahed Tamimi, Grand Central Station, Nueva York, 5 de enero de 2018. | Foto: Gili Getz / +972 Magazine.
Al mismo tiempo, la implacable agregación de abusos de los derechos israelíes, y la negativa de los principales grupos judíos estadounidenses a reconocerlos adecuadamente, solo ha servido para socavar todo el proyecto hasbara. Cuanto más estrictos se aferran el gobierno israelí y sus partidarios estadounidenses al mito de la moralidad incomparable de Israel, más sectores de la comunidad judía estadounidense, en particular las generaciones más jóvenes, se sienten impulsados a denunciar abiertamente las acciones de Israel y apoyar la lucha palestina. Eso, en combinación con la organización incansable de los palestinos y sus aliados en los Estados Unidos, está funcionando gradualmente para desmantelar el llamado «consenso» sobre Israel.
Aun así, el establishment judío-estadounidense continúa manteniendo un frente formidable e inquebrantable. Hoy, Netanyahu una vez más tiene un camino para regresar al poder a pesar de una serie de acusaciones criminales; Las fuerzas israelíes siguen ejecutando y expulsando a palestinos con impunidad; y un discípulo de la extrema derecha Kahane tiene una oportunidad genuina de ganar una cartera ministerial de alto nivel en el próximo gobierno israelí. Sin embargo, la ADL, AIPAC, la COP, etc. todavía se pueden encontrar concentrando sus energías en exaltar el supuesto modelo de igualdad y justicia liberal de Israel, al tiempo que denuncian el daño mortal que los medios de comunicación, las instituciones académicas, los grupos de izquierda y, sobre todo, los palestinos, están haciendo al buen nombre de Israel. El espectáculo, después de todo, debe continuar.
* Natasha Roth-Rowland es editora y escritora en +972 Magazine, y candidata a doctorado en Historia en la Universidad de Virginia. Su investigación y escritura se centran en la extrema derecha judía en Israel-Palestina y los Estados Unidos. Natasha anteriormente pasó varios años como escritora, editora y traductora en Israel-Palestina, y ahora reside en Nueva York. Ella escribe bajo el verdadero apellido de su familia en memoria de su abuelo, Kurt, quien se vio obligado a cambiar su apellido a ‘Rowland’ cuando buscó refugio en el Reino Unido durante la 2ª Guerra Mundial.
Imagen de portada: El primer ministro israelí Menachem Begin se dirige a líderes judíos en la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías en el Shoreham American Hotel, 17 de abril de 1980. (Moshe Milner/GPO) | Foto: Moshe Milner / +972 Magazine.
0 Comentario