SOMOSMASS99
Alfred de Zayas*
Lunes 17 de julio de 2023
¿Qué es una organización criminal? La persona promedio piensa inmediatamente en los cárteles de la droga locales e internacionales, las redes de tráfico de personas, las sociedades de pornografía infantil, los sitios de juego o la mafia. Tal vez debido a una imagen creada artificialmente, apoyada por los medios occidentales, la OTAN no es fácilmente reconocida como una «organización criminal».
La OTAN no fue inicialmente una organización criminal. El tratado constitutivo de la OTAN del 4 de abril de 1949 estipulaba en su artículo 5:
«Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todas ellas y, en consecuencia, acuerdan que, si se produce tal ataque armado, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, prestará asistencia a la Parte o Partes así atacadas adoptando inmediatamente, individualmente y de acuerdo con las demás Partes, las medidas que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad de la zona del Atlántico Norte.»
Inicialmente, la OTAN tenía un objetivo legítimo de seguridad, compatible con el Capítulo VIII de la Carta de las Naciones Unidas (artículos 52 a 54), que permite acuerdos regionales, siempre que sean compatibles con el objeto y propósito de la Carta de las Naciones Unidas, y estén subordinados al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. De hecho, de conformidad con el Artículo 103 de la Carta («cláusula de supremacía»), en caso de conflicto entre cualquier tratado y la Carta, es la Carta la que tiene precedencia.
Mientras la Unión Soviética amenazara a Europa Occidental y pretendiera la expansión occidental, era legítimo que los países occidentales tomaran medidas de seguridad colectiva. Una consecuencia del tratado de la OTAN es que la Unión Soviética organizó una alianza competidora llamada Pacto de Varsovia (1955-1991) y que la amenaza de destrucción mutua asegurada a través de armas nucleares disuadió a ambos campos de atacarse mutuamente. Esto cambió en 1989, cuando el líder soviético amante de la paz Mikhail Gorbachev retiró las fuerzas soviéticas de Europa Central y Oriental y el entonces presidente estadounidense George H.W. Bush y el secretario de Estado James Baker le prometieron que la OTAN no se movería «ni una pulgada» hacia el este.
Por un breve momento brillante, la posibilidad de la paz mundial parecía alcanzable con el desarme mutuo. Este sueño fue destrozado por el presidente estadounidense Bill Clinton, cuando decidió seguir el consejo de los neoconservadores y una hoja de ruta imperialista del politólogo Zbigniew Brzezinski, quien inventó la idea de un mundo unipolar bajo un hegemón, los Estados Unidos, que esencialmente reemplazaría a la ONU. La decisión de Clinton de expandir la OTAN hacia el este, en violación de promesas vinculantes, fue fuertemente denunciada por George F. Kennan como un «error fatídico» en su ensayo en The New York Times del 5 de febrero de 1997.
Después de 1997, la OTAN se transformó gradualmente de una alianza «defensiva» a un gigante geopolítico para subyugar al resto del mundo. Ya en la década de 1990, los países de la OTAN participaron en la destrucción de la integridad territorial de Yugoslavia, y en 1999, sin el consentimiento del Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN bombardeó Yugoslavia, violando así el Artículo 2 (4) de la Carta de la ONU. La guerra de agresión de la OTAN en 1999 fue un ensayo general para lo que vendría después. También entrañaba graves crímenes de guerra, incluido el bombardeo indiscriminado de centros civiles y el uso de armas indiscriminadas, como uranio empobrecido y bombas de racimo. Yugoslavia fue sólo el preludio de una serie de agresiones contra el Afganistán, el Iraq, Libia y Siria y otros lugares, durante las cuales se perpetraron crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad con total impunidad. La Corte Penal Internacional, que está esencialmente al servicio del «Occidente colectivo», no investigó estos crímenes y ningún político o líder militar occidental fue acusado.
En los juicios de Nuremberg en 1945-46, la delegación estadounidense había previsto juzgar a 14 organizaciones como criminales, más tarde se redujo a seis: el Gabinete del Reich, el Cuerpo de Liderazgo del Partido Nazi, la Gestapo, las SA, las SS y el SD, y el Estado Mayor y el Alto Mando del ejército alemán (Wehrmacht). El objetivo era que estas organizaciones fueran declaradas retrospectivamente criminales, para que sus miembros pudieran ser juzgados más rápido por mera membresía. Por supuesto, el concepto viola el estado de derecho, porque implica un castigo colectivo y subvierte el principio de la presunción de inocencia. Si bien la sentencia de Nuremberg consideró que tres organizaciones eran criminales per se, no consideró criminales a las SA, al Gabinete del Reich o a la Wehrmacht. La sentencia de Nuremberg, sin embargo, creó un precedente (y uno malo), que podría aplicarse a los países de la OTAN y las fuerzas de la OTAN. Sin embargo, esto no es necesario, ya que las violaciones de los Convenios de La Haya y Ginebra por parte de las fuerzas de la OTAN están tan bien documentadas, que cualquier tribunal con jurisdicción apropiada podría juzgar a los miembros de las fuerzas de la OTAN en virtud de los Convenios ya existentes sin tener que basarse en el concepto de organización criminal.
La conclusión es que, si bien las fuerzas de la OTAN desde la década de 1990 han cometido crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, lo importante hoy es que la opinión pública mundial reconozca a la OTAN como una amenaza para la paz y la seguridad de la humanidad. Sus provocaciones en serie constituyen el mayor peligro para nuestra supervivencia como especie. Si bien la OTAN merece la etiqueta de «organización criminal», lo crucial no es llevar a cabo juicios por crímenes de guerra, sino neutralizar la amenaza.
El autor es profesor de derecho internacional en la Escuela Diplomática de Ginebra y ex experto independiente de la ONU. [email protected]
* Alfred de Zayas es profesor de derecho en la Escuela Diplomática de Ginebra y se desempeñó como Experto Independiente de la ONU sobre el Orden Internacional 2012-18. Es autor de diez libros, incluido «Building a Just World Order» Clarity Press, 2021.
Fuente: El Rincón de los Derechos Humanos de Alfred de Zayas.
Imagen de portada: Miembros del personal trabajan en la sede de la OTAN en Bruselas, Bélgica, el 24 de marzo de 2022. | Foto: Xinhua.
Comparte en Facebook
Twittéalo
