SOMOSMASS99
Alfred de Zayas*
Miércoles 10 de mayo de 2023
La provocación no es un acto inocente. En circunstancias específicas, la provocación constituye un agravio o incluso un delito, especialmente cuando genera deliberadamente una respuesta violenta. No existe una definición vinculante del término provocación, que generalmente se entiende como una conducta intencional o imprudente que puede inducir a otra persona a una respuesta violenta, por miedo, ira o indignación.
En el Reino Unido, la Ley de Orden Público prohíbe «palabras o comportamientos abusivos o amenazantes», específicamente «para provocar el uso inmediato de violencia ilegal por parte de esa persona u otra». En el derecho interno de los Estados Unidos, la provocación se considera menos reprensible. No se hace hincapié en la prohibición o penalización de la provocación, sino más bien en el derecho a resistir. Existen numerosos estatutos vagamente denominados leyes de «defender su terreno», a menudo apoyadas por la llamada «doctrina del castillo», que legitiman el retroceso y, en esencia, prevén la absolución o al menos la mitigación de la culpabilidad de la parte que se sintió provocada y respondió con violencia, a veces violencia letal. En muchos estados, se ha abusado de estas leyes y han resultado en la impunidad de la persona que reacciona contra una provocación, incluso cuando se trata de una reacción exagerada.
Aplicado a las relaciones internacionales, el enfoque de «mi casa es mi castillo» parecería justificar el uso de la fuerza como una forma de legítima defensa. Sin embargo, esto debe matizarse, porque es demasiado fácil manipular el concepto de provocación e inventar operaciones de bandera falsa para justificar una respuesta militar. Esto implica un elemento subjetivo que puede ser extremadamente peligroso, especialmente en enfrentamientos entre potencias nucleares.
Desde la adopción de la Carta de las Naciones Unidas el 24 de octubre de 1945, existe una prohibición absoluta del uso de la fuerza, excepto con la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y en las circunstancias muy limitadas estipuladas en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que permite la legítima defensa contra una agresión militar preexistente, pero sólo proporcional y temporal hasta que el Consejo de Seguridad se ocupe de la cuestión. La prohibición del uso de la fuerza está consagrada en el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas y reafirmada en innumerables resoluciones del Consejo de Seguridad y la Asamblea General. Desafortunadamente, algunos países poderosos intentan inventar excepciones, por ejemplo, postulando el inexistente derecho a la legítima defensa «preventiva». Los recientes conflictos armados en Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria y Ucrania documentan una tendencia a suavizar la prohibición del uso de la fuerza, aunque no puede sostenerse una alegación de legítima defensa «preventiva» en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
Los principales medios de comunicación con frecuencia manejan la narrativa en un intento de «legitimar» el uso de la fuerza, por ejemplo, por parte de los Estados Unidos y los países de la OTAN en Yugoslavia (1999), Afganistán (desde 2001), Irak (desde 2003), o para absolver al provocador, por ejemplo, para minimizar o ignorar por completo las continuas provocaciones de la OTAN a Rusia. Es surrealista afirmar que el uso de la fuerza en Irak fue legítimo: fue una agresión desnuda y un crimen contra la humanidad, sin condiciones, sin peros. Igualmente surrealista es pretender que la invasión de Ucrania fue «no provocada», de la nada. Es cierto que la invasión rusa de Ucrania fue ilegal y debe ser condenada, pero también las provocaciones, que constituyeron claras violaciones del artículo 2, apartado 4, de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe específicamente la amenaza del uso de la fuerza.
Como han argumentado los profesores George F. Kennan[1], John Mearsheimer[2], Richard Falk[3], Jeffrey Sachs[4], Noam Chomsky[5], Vijay Prashad[6], Stephen Kinzer, Dan Kovalik y otros, Rusia percibió la expansión de la OTAN como un intento hostil de cerco, por lo tanto, una amenaza existencial. Este es un criterio mensurable y objetivo. Todos los intentos de Rusia de desactivar la amenaza inminente de la OTAN mediante la negociación de conformidad con el artículo 2 (3) de la Carta de las Naciones Unidas resultaron inútiles: los acuerdos de Minks, las negociaciones de la OSCE, el Formato de Normandía, las dos propuestas de paz para una arquitectura de seguridad europea propuestas por Sergei Lavrov en diciembre de 2021. La continua expansión y militarización de la OTAN en las fronteras mismas de Rusia puede calificarse de acoso geopolítico, una violación del compromiso de la Carta de las Naciones Unidas con la cooperación basada en el respeto mutuo, la igualdad soberana de los estados y el derecho a la autodeterminación de todos los pueblos, incluidas las poblaciones mayoritarias de habla rusa de Crimea y Donbass.
Se puede argumentar que provocar a un rival geopolítico es más ofensivo que reaccionar agresivamente a la provocación, porque la provocación es deliberada, a menudo un movimiento geopolítico bien calculado, siguiendo el libro de jugadas del Gran Tablero de Ajedrez de Zbigniew Brzezinski y el Proyecto neoconservador para un Nuevo Siglo Americano. Por el contrario, la reacción a una provocación es a menudo ad hoc, carente de malicia premeditada. Provocar significa hacer que alguien más se moleste o enoje intencionalmente, es arrojar el guante, una invitación a luchar. Idealmente, las represalias no deben superar la provocación, deben respetar el principio de proporcionalidad. Sin embargo, los humanos tenemos una tendencia a reaccionar de forma exagerada.
Si bien tanto la provocación como la respuesta deben considerarse criminales, el que provoca tiene una mayor responsabilidad moral. La culpa moral se intensifica cuando el partido que provoca finge hacerse el inocente. El engaño es una circunstancia agravante del delito de provocación, la proverbial serpiente en la hierba (latet anguis in herba, Vergilius), correspondiente al viejo adagio español de tira la piedra y esconde la mano, (tira la piedra y esconde la mano), comete el crimen y lo niega. Si fecisti nega! Esto se aplica al sabotaje de Nordstrream, el atentado contra el puente de Crimea, los drones sobre el Kremlin, el asesinato selectivo de periodistas y escritores. Este tipo de deshonestidad intelectual por parte de los EE.UU. y sus aliados de la OTAN, de no asumir su responsabilidad, ha llevado a muchos en el mundo no occidental a dar la espalda a los EE.UU. y Europa y buscar el liderazgo en otros lugares, esperando la paz a través de la mediación y la negociación y rechazando cualquier escalada adicional.
En pocas palabras: la provocación puede subsumirse en el concepto de agresión y debe considerarse como un atributo del crimen de agresión a los efectos del Estatuto de Roma. Y cuando es anónimo, una acción deliberada de golpear y huir, el nivel de castigo debe aumentarse. Corresponde a la comunidad internacional representada en la Asamblea General de las Naciones Unidas exigir el fin de las provocaciones y la escalada. Además, debe llevarse a cabo una investigación y una divulgación completa de los ataques terroristas contra infraestructuras civiles, incluido el bombardeo de Nordstream. Correspondería entonces a la Corte Penal Internacional sacar las consecuencias.
Notas:
[1] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[2] John Mearsheimer, El gran espejismo, Yale University Press, 2018. https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis
[3] https://richardfalk.org/2022/09/14/ukraine-war-statecraft-and-geopolitical-conflict-the-nuclear-danger/
[4] https://www.newyorker.com/news/q-and-a/jeffrey-sachss-great-power-politics
[5] https://theintercept.com/2022/04/14/russia-ukraine-noam-chomsky-jeremy-scahill/
https://www.democracynow.org/2022/10/3/noam_chomsky_us_isolated_ukraine_war
[6] https://www.counterpunch.org/2022/03/11/236617/
* Alfred de Zayas es profesor de derecho en la Escuela Diplomática de Ginebra y se desempeñó como Experto Independiente de la ONU sobre el Orden Internacional 2012-18. Es autor de diez libros, incluido Building a Just World Order Clarity Press, 2021.
Fuente: El Rincón de los Derechos Humanos de Alfred de Zayas.
Imagen de portada: Soldados ucranianos sobre un vehículo militar. | Foto: Viento Sur.
0 Comentario