SOMOSMASS99
Yael Berda* / +972 Magazine
Lunes 3 de octubre de 2022
Si bien el Mandato Británico terminó hace 74 años, su legado de jerarquía racial, divide y vencerás, y las regulaciones de emergencia todavía son visibles en la política israelí.
De todos los países que la reina Isabel II visitó en el transcurso de su reinado de 70 años, de los cuales hubo más de 120, nunca puso un pie en Israel. Pero no tenía por qué tenerlo; el legado del Mandato Británico sigue teniendo un impacto tangible en la gestión cotidiana del régimen israelí.
Los israelíes tienden a pensar en el Mandato Británico como un remanente histórico, y el gobierno de la Monarquía como un breve momento en el tiempo que pertenece al pasado. Los judíos israelíes que tienen puntos de vista liberales a menudo bromean diciendo que esperan el «retorno del Mandato Británico», como si el dominio británico sobre Palestina marcara el comienzo de una era de infraestructura y eficiencia, repleta de automóviles, mapas, estadísticas y electricidad. La implicación es que desde que los británicos se fueron, las cosas solo han ido cuesta abajo.
Si bien pueden decir estas cosas en broma, el colonialismo británico aquí no es cosa del pasado. De hecho, Israel-Palestina es uno de los pocos lugares que quedan en el mundo donde los principios organizativos del colonialismo británico forman la base de los mecanismos burocráticos, legales y políticos actuales.
Una de las características centrales del colonialismo británico es la combinación de jerarquía racial y violencia extrema impuesta contra sujetos no europeos, con una preocupación casi obsesiva por la legitimidad política y la normatividad legal. En otras palabras: una fijación por el Estado de Derecho.
En celebración del Día de la VE, las banderas británicas cubren las calles de Jerusalén, Palestina, el 8 de mayo de 1945. | Foto: Biblioteca del Congreso / +972 Magazine.
Desde los días de la Compañía de las Indias Orientales, que fue la primera en utilizar la legislación de emergencia para establecer la pena de muerte y la práctica de la deportación, esta obsesión significaba que mientras hubiera alguna apariencia de procedimiento, cualquier violencia contra una población determinada podría justificarse con el pretexto de evitar los «riesgos de seguridad». Sin embargo, a medida que los nativos «hostiles» resistían cada vez más la violencia del imperio, la definición de «riesgos de seguridad» tuvo que enturbiarse aún más.
En los últimos años, los historiadores del Imperio Británico de todo el espectro político han llegado a comprender que el colonialismo y el liberalismo, incluida la importancia del «estado de derecho» como valor supremo, no pueden separarse. Pero mientras el mundo trata de deshacerse de este legado y comienza a pensar en la descolonización en el ámbito de la política, la sociedad e incluso la economía, ignora el hecho de que el colonialismo británico continúa dando forma a las vidas de los ciudadanos, residentes y sujetos entre el río y el mar.
Los administradores británicos en las colonias se dieron cuenta con bastante rapidez de que no podían mantener el control sobre los nativos solo a través de la fuerza. Por lo tanto, comenzaron a adoptar métodos avanzados de gestión de la población, incluida la clasificación de diferentes poblaciones de acuerdo con su supuesto nivel de riesgo de seguridad. Este es el primer principio organizador de la burocracia colonial: la separación sistemática de las poblaciones, seguida de la creación de prácticas de gobierno separadas para cada grupo.
Otra herramienta clave utilizada por los británicos fue la restricción del movimiento. Esto se hizo mediante la declaración de zonas militares cerradas; detenciones administrativas; impedir el paso de una colonia o subdistrito a otro; y regímenes de permisos, que bloquearon, limitaron y ralentizaron el movimiento de la población. Los sistemas de vigilancia británicos convirtieron no solo a policías y soldados en fuentes de control e inteligencia, sino también a maestros, empleados postales y personal médico.
Uno puede reconocer algunos de estos principios de organización colonial en Israel-Palestina hoy en día. Por supuesto, se expresan con mayor fuerza en el trato privilegiado de los asentamientos judíos a ambos lados de la Línea Verde, ya sean los kibutzim y moshavim dentro de Israel, o los asentamientos en la Cisjordania ocupada.
Vista del asentamiento israelí de Ma’ale Adumin y E1, Cisjordania ocupada. | Foto: Yonatan Sindel / Flash90.
El primer principio es la jerarquía racial: inicialmente entre europeos y nativos, y más tarde dentro de los grupos de población judía (mizrahim, etíopes, judíos de antiguos estados soviéticos) de acuerdo con lo «cultos» que son. El segundo principio es la flexibilidad administrativa, es decir, la gestión por parte de los funcionarios en el campo, debido a su proximidad a la población sujeta, en lugar de por las leyes aprobadas en el parlamento.
El tercero es el secreto. Mientras que la mayoría de las burocracias trabajan con leyes publicadas, la burocracia colonial utiliza leyes secretas, decretos desconocidos, directivas y regulaciones internas que incluso los funcionarios coloniales no conocen, encubiertas bajo el disfraz de amenazas a la seguridad o «el orden de la colonia». El cuarto es la personalización. La identidad de una persona determina las leyes o las prácticas que se le aplicarán, exactamente lo contrario de la igualdad ante la ley. La quinta es la creación de excepciones. Esta forma de control se basa en realidad en una colección de excepciones, que cambian constantemente de manera rutinaria, en lugar de la planificación a largo plazo.
Legados de separación racial y partición
En Israel, la relación histórica entre el sionismo y el colonialismo británico generalmente se considera a través de dos prismas. El primero es el de los dos últimos años del Mandato Británico, durante el cual las tres organizaciones clandestinas judías -Haganah, Etzel y Lehi- declararon la lucha armada contra el dominio británico para expulsar a los ocupantes, lo que las autoridades coloniales consideraron «terrorismo».
El segundo prisma a través del cual se ve la relación es el de una de las principales herramientas de la autoridad ejecutiva en Israel: la legislación de emergencia. Tendemos a olvidar que tanto la construcción de relaciones entre judíos y palestinos como una de jerarquía racial, así como el Plan de Partición de 1947, que buscaba dividir Palestina entre palestinos, que constituían la mayoría de la población en ese momento, y en su mayoría colonos judíos, nacieron de un deseo imperial de manejar el conflicto mientras mantenían su control e influencia sobre la región.
Cuando el Mandato Británico llegó a su fin, el recién establecido Estado de Israel adoptó las Regulaciones de Defensa (de Emergencia), promulgadas por los británicos durante su gobierno, que otorgan poderes extraordinarios a la autoridad ejecutiva de Israel. De hecho, un estado de emergencia declarado ha estado en vigor desde la fundación del estado.
No hay duda de que estas regulaciones son el corazón palpitante del régimen israelí, ni hay ninguna duda de que su abolición es un paso esencial en el camino hacia el establecimiento de un régimen verdaderamente democrático. En la práctica, las Regulaciones de Defensa dieron forma a la forma en que los primeros gobiernos de Israel trataron a su oposición judía, pero lo más importante es que dieron forma al gobierno militar que gobernó sobre los ciudadanos palestinos de Israel entre 1949 y 1966, permitiendo al gobierno apoderarse de tierras y propiedades palestinas bajo el disfraz de «necesidad militar», y evitar que los refugiados palestinos y los desplazados internos regresen a los hogares que el estado expropió después de 1948. como «propiedad ausente».
El jefe de la aldea de Umm el-Fahm firma un juramento de lealtad en presencia de funcionarios del gobierno militar israelí, transfiriendo la aldea al gobierno israelí, el 20 de mayo de 1949. | Foto: GPO / +972 Magazine.
La infraestructura organizativa de la ocupación también se basa en las regulaciones de emergencia. Mientras preparaba órdenes militares para una posible futura ocupación militar en 1963, cuatro años enteros antes de que Israel llegara a controlar Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este, el ejército eliminó las palabras «Su Majestad» como el soberano supremo en la región, y las reemplazó con «el comandante militar de la zona». La Corte Suprema de Israel, lejos de cuestionar la existencia de estas regulaciones, ha defendido continuamente su legitimidad y la ocupación militar que se deriva de ella.
La ley antiterrorista de Israel, que fue aprobada por la Knesset en 2016 y que contiene definiciones amplias y vagas de terrorismo al tiempo que afianzó muchas de estas regulaciones de emergencia en ley, convirtió las herramientas legales coloniales británicas que habían estado en uso durante 80 años en legislación. Esta misma lógica, que transforma cualquier riesgo político en un riesgo para la seguridad, fue la motivación detrás de la decisión del ministro de Defensa Benny Gantz de declarar a seis organizaciones de la sociedad civil palestina como grupos terroristas e intentar que se cerraran.
El legado de la reina Isabel II no solo se ve en las regulaciones de emergencia de Israel. Se cierne sobre la obsesión del régimen israelí con la separación y segregación de las comunidades y su discriminación racial contra los grupos nativos e «incultos» que viven entre el río y el mar bajo un solo gobierno, sin fronteras fijas de soberanía. En ese sentido, incluso en su fallecimiento, el imperio que representó sigue estando muy con nosotros.
* Yael Berda es profesora asistente de sociología y antropología en la Universidad Hebrea e investigadora visitante en la Escuela Kennedy de Harvard. Es autora de ‘La burocracia de la ocupación’ y ‘Living Emergency: Israel’s Permit Regime in the Occupied West Bank’.
Imagen de portada: Cortejo fúnebre de la reina llevado en el carruaje estatal de armas de la Royal Navy que lleva a la reina Isabel II a la Abadía de Westminster, Londres, Reino Unido, 19 de septiembre de 2022. | Foto: Gobierno del Reino Unido / CC BY-NC-ND 2.0.
0 Comentario