SOMOSMASS99
Alfred de Zayas*
Viernes 15 de marzo de 2024
Parece que en el Occidente colectivo nos encontramos en medio de una «trampa epistemológica», atrapados en nuestro propio adoctrinamiento, propaganda y narcisismo, incapaces de pensar fuera de la caja, desprovistos de cualquier sentido de autocrítica.
Es cierto que somos hábiles practicantes cuando se trata de pensar dentro de la caja, hacer eco de narrativas y repetir eslóganes, pero a veces es refrescante abrir los ojos a visiones más amplias y abrir nuestros oídos a diferentes sonidos.
Si bien el patriotismo es algo bueno y tenemos derecho a estar orgullosos de los logros de nuestros antepasados y de nuestro hermoso patrimonio filosófico, científico, tecnológico, musical, artístico y arquitectónico, debemos evitar las trampas del solipsismo y el chovinismo. De hecho, no estamos solos en este mundo. Debemos aprender a apreciar los logros de otras culturas y civilizaciones. Debemos celebrar la miríada de bellezas de las culturas latinoamericanas, africanas, asiáticas y del Pacífico, sin olvidar el patrimonio común de la humanidad, incluidas las contribuciones rusas y chinas.
La Constitución de la UNESCO reconoce en su preámbulo: «que puesto que las guerras nacen en la mente de los hombres, es en la mente de los hombres donde deben erigirse los baluartes de la paz; que la ignorancia de las costumbres y de la vida de los demás ha sido una causa común, a lo largo de la historia de la humanidad, de esa sospecha y desconfianza entre los pueblos del mundo a través de la cual sus diferencias han estallado con demasiada frecuencia en guerra».
El artículo I estipula «1. El propósito de la Organización es contribuir a la paz y la seguridad promoviendo la colaboración entre las naciones mediante la educación, la ciencia y la cultura, a fin de promover el respeto universal de la justicia, del estado de derecho y de los derechos humanos y las libertades fundamentales que se afirman a los pueblos del mundo, sin distinción de raza. sexo, idioma o religión, por la Carta de las Naciones Unidas». [1]
Sería una gran contribución a la paz mundial si nuestros líderes bajaran de sus altos caballos y trataran con otras culturas y pueblos a la altura de los ojos. A este respecto, cabe recordar el artículo 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que estipula: «1. Toda propaganda en favor de la guerra está prohibida por la ley. 2. La ley prohíbe toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia.» [2]
La libertad de opinión y expresión, la libertad académica e incluso la libertad de convicción y de creencias están en grave peligro cuando los gobiernos adoptan una legislación chovinista que demoniza a otras naciones y culturas y pretende dividir el mundo en «democracias» y «autocracias», en «buenos» y «malos». Este tipo de maniqueísmo epistemológico engloba lo que llamamos «excepcionalismo», con su descarada doble moral. Estados Unidos establece las reglas, el llamado «orden internacional basado en reglas», que aplica arbitrariamente, sin perjuicio del orden existente establecido en la Carta de las Naciones Unidas.
Este caos epistemológico se agrava cuando se adopta una legislación penal que criminaliza la disidencia, incluso en las redes sociales, incluso en los intercambios privados. Durante los últimos treinta años hemos sido testigos de una exacerbación constante de las tendencias rusófobas y sinófobas que han sido instrumentalizadas por los gobiernos para avivar las llamas del odio y aumentar la cacofonía de los tambores de guerra. La lógica del fanatismo tiene su propia dinámica, ya que el odio se alimenta del odio.
El alarmismo y la incitación al odio se han utilizado para justificar provocaciones y, en última instancia, el uso de la fuerza, tanto en el plano militar como en forma de medidas coercitivas unilaterales, a las que se hace referencia erróneamente como «sanciones». Una vez más, nos encontramos atrapados en la telaraña de nuestra propia propaganda y prejuicios prefabricados. Ponemos etiquetas a nuestros supuestos rivales y los llamamos antidemocráticos, dictadores, tiranos, asesinos. Hacemos un mal uso del término «sanciones» porque queremos dar la impresión de que poseemos la autoridad moral o jurídica para castigar a otros Estados, individuos y empresas. Nos comportamos como fiscales, jueces y jurados.
De acuerdo con el derecho internacional, sólo el Consejo de Seguridad posee la autoridad para imponer sanciones. Todo lo demás implica el «uso ilegal de la fuerza», específicamente prohibido en el artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas. Sin lugar a dudas, las MCU son incompatibles con la Carta de las Naciones Unidas, porque violan la soberanía de los Estados, el derecho a la autodeterminación de los pueblos, la prohibición de injerencia en los asuntos internos de otros Estados, la prohibición de la aplicación extraterritorial de la legislación interna, las normas consuetudinarias de libertad de comercio y navegación.
Treinta y una resoluciones de la Asamblea General han condenado el embargo de Estados Unidos contra Cuba. La última resolución se adoptó el 2 de noviembre de 2023[3]. A pesar de la claridad de las resoluciones o de su casi universalidad (los únicos votos negativos fueron los de Estados Unidos e Israel), el gobierno de Estados Unidos persiste en mantener y exacerbar el bloqueo económico, financiero y comercial contra Cuba, con la vana expectativa de inducir un «cambio de régimen». Sesenta y tres años de sanciones draconianas no han impactado al gobierno cubano, solo han impactado al pueblo cubano.
El 19 de diciembre de 2023 se adoptó la última resolución de la Asamblea General sobre los efectos adversos de las MCU en los derechos humanos. La resolución 78/202 instó a los Estados a que dejaran de aplicar medidas unilaterales con todos sus efectos extraterritoriales, condenó la inclusión de Estados Miembros en listas unilaterales con falsos pretextos, incluidas falsas acusaciones de patrocinio del terrorismo, e instó al Consejo de Derechos Humanos a que prosiguiera su documentación y evaluación de sus efectos negativos [4].
La última resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas fue adoptada el 11 de octubre de 2023 «Subrayando que las medidas coercitivas unilaterales y la legislación son contrarias al derecho internacional, al derecho internacional humanitario, a la Carta y a las normas y principios que rigen las relaciones pacíficas entre los Estados […] Recordando también el párrafo 2 del artículo 1 común al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que dispone, entre otras cosas, que en ningún caso se podrá privar a un pueblo de sus propios medios de subsistencia, incluidos, entre otros, los alimentos y los medicamentos, Profundamente preocupada por los efectos negativos de las medidas coercitivas unilaterales sobre el derecho a la vida, los derechos a la salud y a la atención médica, el derecho a no padecer hambre, el derecho a un nivel de vida adecuado, a la alimentación, a la educación, al trabajo y a la vivienda y el derecho al desarrollo, Alarmados por los costos humanos desproporcionados e indiscriminados de las sanciones unilaterales y sus efectos negativos sobre la población civil, en particular las mujeres y los niños, de los Estados afectados…». [5]
En el Consejo se celebran mesas redondas bienales sobre la necesidad de levantar todas las MCP[6]. En 2012, la entonces Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Navi Pillay, presentó un informe en el que describía las múltiples violaciones de los derechos humanos generadas por los MCU y exigía su eliminación gradual. [7]
Los UCM son impuestos por el «Occidente colectivo» contra los rivales geopolíticos. No existe base legal para estas MCP, que no califican como «retorsión» o «contramedidas» en el sentido del proyecto de Código sobre la Responsabilidad de los Estados de la Comisión de Derecho Internacional [8]. Su propósito no es promover los derechos humanos, sino afirmar la hegemonía de Occidente, su neocolonialismo, su animus dominandi.
La «trampa epistemológica» en la que se encuentra el Occidente colectivo y los medios de comunicación occidentales, abusa sistemáticamente de términos amañados como «sanciones» y «cumplimiento» con el fin de dar a entender que estos MCU son legítimos y que deben ser obedecidos. De acuerdo con este razonamiento, estas medidas pueden ser «aplicadas» mediante la adopción de leyes penales para castigar a quienes no «cumplan» con las UCM o que traten de eludirlas. Incluso algunos informes de las Naciones Unidas no parecen escapar a la falsa narrativa de que las medidas coercitivas unilaterales están diseñadas de alguna manera para lograr un objetivo legítimo, para tratar de «persuadir» a los gobiernos afectados para que cambien sus políticas. Esto es positivismo tóxico, rendición a la propaganda política y a los eufemismos orwellianos.
¿Por qué los Estados, las empresas y los individuos deben someterse o «cumplir» con las UCM? ¿Es en absoluto una cuestión de «cumplimiento»? ¿No es más como rendirse ante el cañón de una pistola, doblegarse ante la fuerza, ceder al chantaje envuelto en las ropas de la «ley»?
Es instructivo recordar el Tribunal de Nuremberg de 1947 en Nuremberg: el Juicio de los Jueces[9]. El fiscal estadounidense era el profesor Telford Taylor, a quien tuve la oportunidad de entrevistar en varias ocasiones. En el caso US v. Josef Altstoetter et al, la defensa argumentó la «buena voluntad» de los jueces y el hecho de que tenían que «cumplir» con la legislación nazi. El juicio reveló cómo los jueces aplicaron diligentemente las leyes nazis que eran evidentemente contra legem. Nadie debe «cumplir» o «sobrecumplir» con una legislación que mata. Esto ya lo sabemos por Antígona de Sófocles[10]. El uso del término cumplimiento en este contexto es muy problemático. No hablamos de «cumplimiento» de las leyes que protegen la esclavitud y la trata de esclavos, leyes como las «leyes de esclavos fugitivos»[11], las leyes del apartheidsudafricano, el cumplimiento de las leyes nazis. De hecho, hoy en día existen leyes injustas, y entre esas leyes se encuentran las leyes sobre las UCM y las leyes que persiguen a quienes se niegan a someterse a ellas.
Las medidas coercitivas unilaterales no son «sanciones», sino que constituyen un uso ilegal de la fuerza a los efectos del párrafo 4 del artículo 2, que prohíbe el «uso de la fuerza» sin la aprobación del Consejo de Seguridad. En otras palabras, cualquier «uso de la fuerza» contrario al objeto y propósito de la Carta de las Naciones Unidas es ilegal. El párrafo 4 del artículo 2 no prohíbe exclusivamente el uso de la fuerza «militar»: cuando la Carta quiere prohibir la fuerza militar, habla de «fuerza armada» (preámbulo, art. 41), cuando habla de legítima defensa, habla de «ataque armado» (art. 51).
Está claro que las medidas coercitivas unilaterales constituyen un uso masivo de la fuerza destinado en la mayoría de los casos a generar caos, una crisis humanitaria y, en última instancia, un cambio de régimen. Además, las MCU constituyen una amenaza para la paz y la seguridad internacionales a los efectos del Artículo 39 de la Carta, ya que crean una situación que puede conducir a un conflicto armado.
Hay tantos ejemplos de la «trampa epistemológica» que necesitaríamos un libro entero para analizarlos. Basta pensar en el uso que hacemos del término «democracia». ¿Hay países genuinamente «democráticos» o cuasi democráticos en el mundo? Tal vez Suiza, que es reconocida como un sistema semidemocrático. Pero la mayoría de las «democracias» occidentales son las llamadas «democracias representativas», donde los «representantes» no representan al electorado, sino a las «élites», a los oligarcas, al complejo militar-industrial-financiero-digital-mediático.
¿Cómo dar recurso y reparación a las víctimas?
Teniendo en cuenta que el Occidente colectivo persiste en aplicar las MCU a cerca de un tercio de la población del planeta, y a la luz de que lo han hecho impunemente, propondría:
Los Estados deben responsabilizar a las empresas registradas y/o que operan dentro de su jurisdicción por someterse a medidas de control de las mercancías transfronterizas ilegales y, por lo tanto, violar la soberanía del Estado en cuestión, que posee jurisdicción exclusiva dentro de su territorio. Los Estados exigirán a las empresas registradas y/o que operen en su territorio que presenten informes sobre las MCU y cualquier presión ejercida sobre ellas por países extranjeros. Las personas y las empresas deberán rendir cuentas por la aplicación de las medidas de protección de los productos que causen daños dentro y fuera del territorio del Estado.
Los Estados deben ejercer la protección diplomática en nombre de las personas y empresas afectadas por las MCU.
Legislación sobre personas en peligro: las leyes de muchos países imponen la obligación cívica de ayudar a las personas que corren grave peligro para su vida y su integridad física. Un peligro tan grave puede ser el resultado de los UCM. Estas leyes a veces se conocen como leyes del buen samaritano o del deber de rescate.[12]
Evaluación de impacto: Todos los países tienen la obligación de evaluar los impactos de las UCM. Los países deben cuantificar los daños causados a los efectos de exigir una indemnización ante los tribunales internacionales competentes.
Observatorio UCM: Un observatorio internacional para documentar y cuantificar los impactos de los UCM debe establecerse bajo el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y ser atendido por el ACNUDH, que mantendrá una base de datos sobre los impactos adversos de los UCM y establecerá un mecanismo de monitoreo de «UCM Watch».
Tribunal de UCM: Debería establecerse un tribunal internacional para investigar y enjuiciar los impactos de los UCM. En ausencia de un tribunal internacional, los tribunales de los pueblos deberían establecerse siguiendo la tradición de los Tribunales Bertrand Russell para Vietnam y la Fundación Lelio Basso[13].
Corte Internacional de Justicia: Los Estados deben instar a la Asamblea General a remitir las cuestiones jurídicas relacionadas con las MCU a la CIJ para que emita una opinión consultiva sobre su ilegalidad y el nivel de indemnización que debe pagarse a las víctimas de las MCU. Basta con el voto mayoritario de la Asamblea General en virtud del Artículo 96 de la Carta.
Corte Internacional de Justicia: De conformidad con el artículo 9 de la Convención sobre el Genocidio de 1948, cualquier Estado parte de la Convención sobre el Genocidio puede remitir los asuntos directamente a la CIJ. La creación deliberada de condiciones que, de hecho, destruirán total o parcialmente a un grupo es uno de los delitos que debe prevenir la Convención. Es evidente que los UCM provocan crisis humanitarias y muertes. Los UCM matan[14]. No es posible presentar un caso contra los Estados Unidos en virtud del artículo 9, porque los Estados Unidos presentaron una reserva contra el artículo 9 cuando ratificaron la Convención en 1992. Pero es posible presentar casos contra Canadá, Reino Unido, Francia, Alemania, etc. A modo de comparación, vale la pena mencionar que Nicaragua acaba de presentar un caso bajo el Artículo 9 de la Convención sobre el Genocidio en relación con la complicidad de Alemania en el genocidio en curso cometido por Israel y Gaza[15]. Mutatis mutandis, un artículo 9 puede ser presentado a la CIJ para probar si algunas UCM pueden conducir plausiblemente a una situación de genocidio que debe ser evitada bajo el precedente de Bosnia v. Serbia y el principio de precaución[16].
Corte Penal Internacional: La Corte Penal Internacional debe investigar motu proprio si los impactos de las MCU alcanzan el umbral de «crímenes de lesa humanidad» a los efectos del artículo 7 del Estatuto de Roma[17].
Pueden iniciarse procedimientos de denuncia interestatal de varios órganos creados en virtud de tratados de las Naciones Unidas. Por ejemplo, el artículo 41 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos otorga jurisdicción al Comité de Derechos Humanos para examinar las denuncias interestatales relativas a violaciones graves de los derechos humanos, incluido el derecho a la vida. Dado que los Estados Unidos y los países de la UE NO formularon reservas a este artículo, la competencia del Comité de Derechos Humanos está prima facie establecida.
Pero si queremos que las cortes y tribunales internacionales, los órganos de tratados de las Naciones Unidas y otros mecanismos de revisión funcionen adecuadamente en el futuro, debemos asegurarnos de que todas las partes escapen de la trampa epistemológica y de que las normas internacionales se apliquen de manera uniforme y no selectiva.
Notas:
[1] https://www.refworld.org/legal/constinstr/unesco/1945/en/41638
[2] https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights
[3] https://news.un.org/en/story/2023/11/1143112
[4] https://www.undocs.org/Home/Mobile?FinalSymbol=A%2FRES%2F78%2F202&Language=E&DeviceType=Desktop&LangRequested=False
[5] https://digitallibrary.un.org/record/4025163?v=pdf
[6] https://www.ohchr.org/en/events/2017/panel-discussion-unilateral-coercive-measures-and-human-rights-geneva-14-september-2017
[7] https://www.ohchr.org/en/documents/thematic-reports/ahrc1933-thematic-study-office-united-nations-high-commissioner-human
[8] https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft_articles/9_6_2001.pdf
[9] https://nuremberg.law.harvard.edu/nmt_3_intro
[10] https://classics.mit.edu/Sophocles/antigone.html
[11] https://www.history.com/topics/black-history/fugitive-slave-acts
[12] https://www.thelaw.com/law/good-samaritan-laws-the-duty-to-help-or-rescue-someone.218/
[13] https://www.fondazionebasso.it/2015/la-fondazione/history-and-profile/?lang=en
[14] https://cepr.net/images/stories/reports/venezuela-sanctions-2019-04.pdf
[15] https://www.icj-cij.org/case/193
[16] https://icj-cij.org/case/91
[17] https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/RS-Eng.pdfs
* Alfred de Zayas es profesor de derecho en la Escuela Diplomática de Ginebra y se desempeñó como Experto Independiente de la ONU sobre el Orden Internacional 2012-18. Es autor de doce libros, entre ellos «Building a Just World Order» (2021), «Countering Mainstream Narratives» 2022 y «The Human Rights Industry» (Clarity Press, 2021).
Fuente: El Rincón de los Derechos Humanos de Alfred de Zayas.
Foto de portada: Edificio de la Corte Internacional de Justicia, La Haya. | Foto: CIJ.
0 Comentario