SOMOSMASS99
Raef Zreik* / +972 Magazine
Miércoles 13 de septiembre de 2023
Desde concesiones asimétricas hasta la renuncia a la lucha armada, el destino de los palestinos quedó sellado incluso antes de que Arafat y Rabin se estrecharan la mano.
Los Acuerdos de Oslo se negociaron cuando yo era un joven abogado al comienzo de mi carrera, después de años de vivir como estudiante en Jerusalén bajo la sombra de la Primera Intifada. Había abandonado la ciudad en 1990, agotado en gran medida por la propia Jerusalén, la tensión constante y la intensa actividad política contra la ocupación. Por lo tanto, no es de extrañar que, a pesar de mis condenas de Oslo, esos días me dieran un pequeño rayo de esperanza: tal vez, después de todo, algo nuevo estaba naciendo. Pero por mucho que quisiera que el acuerdo funcionara, en mi opinión lo sabía mejor.
En aquel momento había todo tipo de opositores a Oslo entre el público palestino. Desde el principio, algunos palestinos no creyeron en la solución de dos Estados y la vieron como una derrota para la causa palestina. Yo no era uno de ellos: más bien, mi oposición a Oslo surgió de una convicción interna de que los Acuerdos por sí solos no podían conducir a tal solución. No me influenciaba lo que se decía en la televisión o en el discurso público; en cambio, me senté y leí los acuerdos a través de los ojos de un joven abogado. Después de todo, un acuerdo político es aquel que contiene su propia lógica contractual: establece un cronograma firme, existen reglas en caso de incumplimiento de contrato, etc. Me pareció que a los negociadores palestinos les vendría bien un poco de asesoramiento jurídico.
Hay tres problemas centrales en la redacción de los Acuerdos de Oslo, como se puede deducir del intercambio de cartas entre el Primer Ministro israelí Yitzhak Rabin y el líder de la Organización de Liberación de Palestina, Yasser Arafat, que precedió a la firma de los Acuerdos en el césped de la Casa Blanca el pasado mes de septiembre. (13 de diciembre de 1993).
El primer problema es un desequilibrio en el reconocimiento de la legitimidad mutua por ambas partes. La OLP reconoció a Israel y su derecho a existir, y reconoció la Resolución 242 del Consejo de Seguridad (que pedía la retirada de los soldados israelíes de los territorios ocupados y reconocía el reclamo de soberanía, integridad territorial e independencia política de todos los estados de la región después de la guerra de 1967), así como 338 (que pedía un alto el fuego tras la guerra de 1973). Pero a cambio, Israel no reconoció el derecho del pueblo palestino a un Estado ni su derecho a la autodeterminación. En cambio, simplemente reconoció a la OLP como el único representante del pueblo palestino.
Esta falta de equivalencia dejó a la OLP como poco más que un recipiente vacío; después de todo, hay una diferencia entre reconocer la existencia de la OLP y reconocer la legitimidad de sus demandas políticas. Además, en ese momento, Israel tenía un interés estratégico en reconocer a la OLP como el único representante del pueblo palestino. Si Israel lo hiciera, el reconocimiento por parte de la OLP del derecho de Israel a existir supuestamente representaría la voz de toda la nación palestina. El reconocimiento de Israel por parte de la OLP no habría tenido sentido si no hubiera venido de un representante auténtico.
Desde este punto de vista, la naturaleza instrumental de la OLP como organismo representativo es clara. Un representante puede actuar en interés o en perjuicio de quien representa. El representante puede hacer demandas a la otra parte, pero también puede hacer concesiones en nombre del pueblo que representa. Cuando la OLP presentó reclamos y demandas claras, Israel negó sus solicitudes, pero cuando reconoció a Israel y ofreció concesiones en nombre de los palestinos, Israel no tuvo problemas en tratar a la OLP como portavoz de los palestinos.
De hecho, la OLP utilizó su capital simbólico como representante del pueblo palestino para aparecer en el escenario mundial y anunciar la ausencia del pueblo y la eliminación de su narrativa. De hecho, éste fue el último acto significativo de la OLP en la arena política. Israel pretendía que el reconocimiento de la OLP actuara como una declaración de facto de su propio suicidio. Desde entonces, la OLP ha dejado de ser un actor político importante, y lo único que queda funcionalmente de ella es la Autoridad Palestina, que sirve como subcontratista de Israel para la represión violenta en Cisjordania.
Dos años después de la firma de los Acuerdos, la OLP se comprometió a anular las secciones de la Carta Nacional Palestina que no reconocen a Israel. En ese momento, esto me pareció una medida imprudente; Publiqué un artículo en Haaretz titulado «No hay compromiso sin reconocimiento». La anulación de las declaraciones de la Carta se realizó sin ninguna acción a cambio por parte de Israel, que todavía se negó a comprometerse a reconocer un Estado palestino en los territorios ocupados o el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino y otros derechos nacionales en su patria.
Estos factores históricos ayudaron a generar la situación actual, en la que Israel es un “hecho sobre el terreno” inamovible y ha reducido el alcance del territorio en la mesa de negociaciones de la totalidad de Israel/Palestina a simplemente Cisjordania, ahora el único territorio. incluso remotamente en discusión. Si la disputa es sobre Palestina en su conjunto, entonces la división de todo el territorio desde el río hasta el mar en dos entidades es la solución óptima. Pero si todo el problema se reduce a los territorios ocupados en 1967, entonces una solución razonable conduciría a la división del territorio en disputa entre los colonos y los palestinos.
Esta reducción del territorio objeto de debate altera drásticamente el campo de juego: si los palestinos insisten en controlar la totalidad de los territorios ocupados, serán percibidos como radicales obstinados que lo reclaman todo para sí mismos. Nunca se tiene en cuenta el hecho de que los palestinos ya hayan renunciado a su derecho a más de dos tercios de su patria antes incluso de sentarse a la mesa de negociaciones. Se trataba de una trampa tendida a los palestinos, que hasta el día de hoy no han podido liberarse de ella. Lamentablemente, no es la única trampa de este tipo.
Autoproclamados ‘terroristas’
Recientemente, un creciente coro de voces críticas ha exigido que la OLP retire su reconocimiento a Israel, ya que Israel no cumplió con las condiciones de los Acuerdos de Oslo. Pero ésta es una afirmación peligrosa. El reconocimiento, por su propia naturaleza, es único y no puede retractarse. Además, el reconocimiento no es un bien material tangible: su importancia reside en su simbolismo y, en ausencia de tal simbolismo, carece de significado.
Si los palestinos quieren retirar su reconocimiento, nunca más podrán cambiarlo por la retirada israelí de los territorios bajo su control, ya que los israelíes nunca creerán que el reconocimiento no volverá a ser rescindido.
El intercambio de cartas entre Arafat y Rabin también incluyó una cláusula en la que la OLP se comprometió a renunciar, y no sólo a condenar, el terrorismo. Es decir, la propia OLP aceptó llamar “terrorismo” a su lucha hasta ese momento. Esto planteó varios problemas, pero quiero centrarme en uno en particular. No tengo intención de mantener un debate sobre la definición de terrorismo. Más bien, el problema está relacionado con el futuro: ¿qué pasará si Israel no acepta retirarse de los territorios ocupados o no acepta una solución de dos Estados? ¿De qué medios dispondrán los palestinos en su lucha contra la ocupación?
La difícil respuesta a estas preguntas se hizo dolorosamente evidente a finales de los años 90. Israel detuvo el proceso de Oslo y continuó ampliando el proyecto de asentamientos. No estaba del todo claro hacia dónde conduciría el proceso de Oslo y cuál sería en última instancia la solución permanente. Israel controlaba la tierra, el aire, las fronteras, el agua y todos los recursos, y simplemente entregó la gestión de partes de la población bajo ocupación a la Autoridad Palestina; en otras palabras, Israel mantuvo el control real, pero puso toda la responsabilidad sobre los hombros de la Autoridad Palestina. Es más, el acuerdo no incluía una estipulación explícita que prohibiera la continuación de la construcción de asentamientos en los territorios ocupados.
En estas condiciones, los palestinos no podían avanzar hacia un Estado independiente ni regresar a la lógica de la revolución y la lucha armada. No sólo todavía carecen del poder y la organización para hacerlo, sino que también están conceptualmente atrapados por los Acuerdos de Oslo. El mundo –sobre todo Israel, la Unión Europea y Estados Unidos– reconoció a la OLP sobre la base de que renunciaba al terrorismo y aceptaba ciertas reglas del juego. Por lo tanto, el retorno a la lucha armada se ve ineludiblemente como un retorno al terrorismo; sólo que esta vez, los propios palestinos habrán dado un nombre a su lucha, y ellos mismos la han llamado terrorismo. Ahora el resto del mundo también puede llamarlo terrorismo.
El lenguaje del “terrorismo” se transformó entre la Primera y la Segunda Intifada. La Primera Intifada comenzó una generación después del inicio de la ocupación, por lo que el mundo la vio a ella y a la lucha palestina en general como una respuesta legítima al gobierno militar. La Segunda Intifada, que surgió como respuesta a la violencia masiva de Israel tras la visita del Primer Ministro israelí Ariel Sharon a Haram al-Sharif/Monte del Templo en septiembre de 2000, se produjo en el contexto de las conversaciones de paz de Oslo. En su mayor parte, los observadores internacionales vieron cada piedra arrojada en la Primera Intifada como algo lanzado contra la ocupación y a favor de la liberación nacional, pero el lanzamiento de piedras que se produjo después de Oslo fue visto como “terrorismo”.
El contexto había cambiado y con él el significado de la resistencia palestina. El resultado ha sido que las conversaciones de paz con Israel no logran alcanzar ningún objetivo, pero el retorno a la lucha armada también es problemático. Los palestinos están atrapados.
No tengo intención de proponer un manifiesto para el futuro, pero sí creo que cualquier idea de retroceder, restablecer la OLP y volver a los principios sobre los que se fundó la organización hace 60 años, ahora es imposible. A partir de aquí sólo podemos seguir adelante.
La OLP hizo su trabajo; grabó la palabra “Palestina” en la conciencia del mundo y demostró que existe el pueblo palestino. La generación actual tiene un papel diferente en una realidad diferente: redactar un nuevo manifiesto con la conciencia de que entre el mar y el río hay 7 millones de judíos y 7 millones de palestinos, y que los israelíes controlan a los palestinos y mantienen un régimen de supremacía judía que expulsa a estos últimos de sus tierras todos los días. Este es nuestro punto de partida.
* El Dr. Raef Zreik es jurista e investigador, experto en filosofía política y filosofía del derecho, profesor titular de Derecho de Propiedad y Jurisprudencia en ONO Academic College, director académico asociado del Centro Minerva de Humanidades de la Universidad de Tel Aviv e investigador asociado senior del Instituto Van Leer de Jerusalén.
Imagen de portada: Policías palestinos celebran al entrar en Jericó, una de las primeras ciudades entregadas al control de la Autoridad Palestina de conformidad con los Acuerdos de Oslo, 13 de mayo de 1994. | Foto: Yossi Zamir / Flash 90.
0 Comentario