‘Le dije a Arafat: Israel te prometerá un centímetro y no te dará ni un milímetro’

SOMOSMASS99

 

Meron Rapoport* / +972 Magazine

Jueves 14 de septiembre de 2023

 

---

---

Al reflexionar sobre los Acuerdos de Oslo, 30 años después, la veterana política Hanan Ashrawi relata sus discusiones con los líderes de la OLP durante las negociaciones y explica por qué la crisis política de Israel está abriendo grietas en la ocupación.

---

---

 

Cuando la imagen de la Dra. Hanan Ashrawi apareció en la pantalla de mi computadora durante nuestra llamada de Zoom hace dos semanas, sentí como si retrocediera en el tiempo. El público israelí e internacional la conoció por primera vez en la Conferencia de Madrid de octubre de 1991, una de las cumbres clave que condujo al llamado proceso de paz. Allí, Ashrawi, como portavoz de la delegación palestina, y con sus habilidades lingüísticas y apariciones en televisión, eclipsó a un joven estrella de los medios israelí llamado Benjamín Netanyahu, el recién nombrado Viceministro de Asuntos Exteriores en ese momento. Desde entonces, ha sido una invitada destacada en estudios de medios de todo el mundo, junto con los palestinos y árabes.

Pero las negociaciones oficiales entre israelíes y palestinos cesaron hace casi una década, con el fracaso de la iniciativa de mediación del entonces secretario de Estado estadounidense, John Kerry. Más que eso, los medios israelíes dejaron de interesarse por “lo que piensan los palestinos”. Después de todo, el ex Primer Ministro Ehud Barak había enseñado a los israelíes que “no hay un socio palestino para la paz”, así que ¿por qué deberíamos siquiera escucharlos? La única pregunta que los israelíes hacen a los palestinos hoy es si están “luchando contra el terrorismo”, es decir, ayudando a Israel a ejercer su dominio entre el río y el mar.

Aun así, Ashrawi no ha ido a ninguna parte y sigue siendo aguda, centrada y rica en detalles. Han pasado 30 años desde que se sorprendió al descubrir (junto con otros miembros de una delegación palestino-jordana que llevaba a cabo lo que creían que eran negociaciones formales con Israel en Washington) que se estaban celebrando otras conversaciones secretas en Oslo entre Israel y la OLP. Desde el primer momento, Ashrawi no ocultó sus críticas al proceso de Oslo, especialmente en relación con la carta de “reconocimiento mutuo”, en la que la OLP reconocía al Estado de Israel mientras que Israel reconocía a la OLP como representante del pueblo palestino, pero no al derecho de los palestinos a tener un Estado. “Cuando vi la carta me enfurecí”, me dijo.

Sin embargo, a pesar de sus críticas al presidente de la OLP, Yasser Arafat (Abu ‘Ammar) y más tarde a su sucesor Mahmoud Abbas (Abu Mazen), Ashrawi fue una parte integral del liderazgo palestino y siguió de cerca las negociaciones. Se desempeñó durante un breve período como Ministra de Educación Superior de la Autoridad Palestina, fue elegida dos veces para el Consejo Legislativo Palestino y formó parte del Comité Ejecutivo de la OLP, la única mujer entre 15 miembros.

En 2020, Ashrawi renunció a su cargo en la OLP, en protesta por la decisión de la Autoridad Palestina de renovar la coordinación de seguridad con Israel después de suspenderla temporalmente a raíz del “Acuerdo del Siglo” del presidente estadounidense Donald Trump. Recientemente, fue nombrada para encabezar el consejo directivo de la Universidad Birzeit, completando así el círculo de la institución donde dio clases de literatura inglesa y se desempeñó como decana de la Facultad de Artes.

En su tono elegante y mesurado, Ashrawi mira hacia atrás con ira. Ira contra los estadounidenses y europeos que rompieron todas sus promesas a los palestinos. Ira contra los israelíes que utilizaron Oslo como instrumento para perfeccionar la ocupación y distanciar a los palestinos de la independencia. Y enojo –o quizás más exactamente, dolor– porque los líderes palestinos en el exilio que firmaron Oslo no se dieron cuenta en tiempo real de que Israel los estaba engañando. «No conocían a los israelíes», dice. «No sabían, por experiencia directa, cómo funciona la ocupación».

Y, sin embargo, a pesar de todas las decepciones, Ashrawi no ha perdido su optimismo, tanto porque los palestinos no se dan por vencidos como por lo que está sucediendo dentro de Israel estos días. Si bien es consciente de que sólo una pequeña minoría dentro de las protestas antigubernamentales de Israel habla de la ocupación, cree que las alarmantes escenas desde los pogromos de colonos en la ciudad de Huwara en Cisjordania hasta la brutalidad policial contra los manifestantes en Tel Aviv en el pasado meses, tendrá un impacto. «Una vez que empiezas a quitar la tapa, es como palomitas de maíz: todo sale», dijo.

La entrevista a continuación ha sido abreviada y editada para mayor claridad.

– Sé que usted fue crítico con el proceso de Oslo desde el principio y, sin embargo, ¿qué cree que lograron los palestinos a través de Oslo?

Sólo puedo repetir lo que dijeron los dirigentes en aquel entonces, que es que el proceso de Oslo y los acuerdos firmados después de la Declaración de Principios trajeron de vuelta a casa a los dirigentes de la OLP. Para ellos fue una consideración importante, un sueño hecho realidad; sin un acuerdo firmado, no tenían otra forma de regresar.

Pero si miras todo lo demás en contexto, verás que el precio fue enorme. ¿Valió la pena? ¿Valió la pena que nuestro liderazgo viniera del exterior para estar a merced de la ocupación?

– ¿Fue esta su preocupación desde el principio: la cooptación bajo el dominio israelí?

Sí. Le dije a Yasser Arafat que este acuerdo no le da la base para la soberanía o el acceso genuino al derecho a la autodeterminación, que se trata de un acuerdo administrativo funcional. [Le dije] que mantuviera a la OLP afuera y que delegara el trabajo a las personas bajo la ocupación. Estaba furioso: “¿Qué, quiere un liderazgo alternativo? ¿Quiere que la OLP no regrese? Ese es todo el punto». Dije que el objetivo es que ustedes regresen libremente, como liderazgo soberano.

Uno odia ser Cassandra, pero desafortunadamente tenía toda la razón. [La OLP] tenía una posición y una importancia fuertes, contaba con la lealtad y el amor del pueblo, y no quería que disminuyera.

– ¿Creen realmente las personas que decidieron llevar a la OLP en esta dirección (Arafat, Abu Mazen y otros) que era posible lograr que los israelíes pusieran fin a la ocupación?

Creo que al principio Arafat pensó que sí, que éste era el camino hacia la independencia, hacia la condición de Estado, hacia el fin de la ocupación, hacia Jerusalén como capital. Estaba bastante entusiasmado con el proceso y creo que la forma en que se lo presentaron le hizo creer que sí. No creo que se sentara y repasara [el acuerdo] palabra por palabra, página por página, línea por línea. Quienes redactaron y firmaron el acuerdo ciertamente no eran conscientes de la naturaleza de la ocupación ni siquiera del sistema político de Israel.

– ¿Quizás usted, como alguien que vivió bajo la ocupación, y los amigos que estuvieron con usted en las delegaciones a Madrid y Washington, conocían mejor a Israel y por lo tanto dudaban más de él?

Sí, claro. En mi discurso en Madrid (el discurso que escribió para el líder palestino y jefe de la delegación Haidar Abdel-Shafi), dije a los israelíes: ‘Los hemos visto en sus peores y mejores momentos. Y el ocupante no tiene nada que ocultar a los ocupados’. Habíamos visto el punto más vulnerable de la ocupación. Habíamos visto cómo puede ser la solidaridad y la lucha conjunta, y vimos cómo puede ser la destrucción, la violencia, la opresión y el racismo. Teníamos que saberlo porque había que sobrevivir, insistir, resistir.

– ¿Es esto lo que formó la base de su percepción diferente de la de [los líderes de la OLP] que estuvieron en Túnez o antes en Beirut?

Había una diferencia de perspectiva, porque lo que ves depende de dónde estás y de cuánta exposición has tenido. Los israelíes estaban dispuestos a darnos todas las funciones de la Administración Civil [la rama del ejército israelí que gobierna los territorios ocupados] allá por los años 1980, y nos negamos; dijimos que no somos colaboradores. Recuerdo haberle dicho al gobernador militar en ese momento que somos bastante capaces de gestionar nuestras vidas, pero que no trabajaremos bajo sus órdenes.

Nosotros [en los territorios] lo sabíamos, pero [los dirigentes en Túnez] no. Pensaron que era un proceso, que pasarían de la autoadministración temporal a la libertad, la soberanía, la condición de Estado, etc. Abu ‘Ammar pensó: ‘Somos lo suficientemente inteligentes; dame una pulgada y la convertiré en un metro.’ Le dije: ‘No conoces a los israelíes. Te prometerán un centímetro y no te darán ni un milímetro.

– En cierto sentido, Arafat y sus dirigentes fueron ingenuos, ¿o es eso demasiado duro?

Demasiado duro. Creo que pensaban que sabían más de lo que sabían. También había una cuestión de autoconservación. La OLP se enfrentaba a la destrucción: exilio, ataques, quiebras, asesinatos y rivalidades internas. Hubo una combinación de factores que llevaron a Abu ‘Ammar a aceptar la carta de reconocimiento mutuo. Este era uno de los documentos que no había visto. Cuando vi la carta me enfurecí.

– ¿Qué le enfureció en la carta?

Les dio [a los israelíes] lo máximo que podemos dar. Reconoció el derecho de Israel a existir dentro de fronteras seguras. ¿A cambio de qué? En reconocimiento a la OLP como líder legítimo del pueblo palestino. ¿Qué? Le dije [a Arafat] que la OLP es una organización que creamos: la amamos, le somos leales, la serviremos, la protegeremos, personas fueron asesinadas a tiros por defenderla. Pero no es el objetivo. El objetivo es la autodeterminación. Me dijo: ‘La OLP es la dirección’.

– ¿Pensó entonces que podría obtener más de los israelíes?

Sí. Negociamos con los israelíes durante mucho tiempo. Sabíamos lo difíciles que son, cuál es su agenda y que lo que no se dice es más importante que lo que se dice. Soy profesora de lengua inglesa; Conozco el significado de las palabras, y todo lo que había en la Declaración de Principios fue una afrenta a los requisitos básicos de las negociaciones. Había fallas muy graves en el acuerdo y dije que debíamos cambiarlo, pero dijeron que era imposible, que ya lo habíamos iniciado.

– Dijo que vivía bajo ocupación y que conocía mejor a los israelíes. Después de 30 años, ¿es esto lo que esperaba de los israelíes o es peor de lo que pensaba?

Mucho peor. Sabía que lo que [los israelíes] querían era reorganizar la ocupación de manera que no limitaran sus poderes, sino que los liberaran de las responsabilidades de un ocupante y al mismo tiempo encontraran un sistema alternativo. En las conversaciones preliminares, cuando discutimos la ‘retirada’, [me di cuenta] de que los israelíes quieren separarse, porque la ocupación es corruptora. Es malo para nosotros [los palestinos], pero también es malo para Israel.

Pero gradualmente quedó claro que no estaban hablando de un Estado y una soberanía palestinos. Querían mantener el control sobre la tierra. Cuando iniciamos las negociaciones, pedí control sobre los registros de tierras y de población. Hasta el día de hoy, los palestinos no los tienen.

No fui ingenua al pensar que se iban a retirar. Tal vez fui ingenua porque pensé que cuando los estadounidenses firmaron la carta de garantías, lo dijeron en serio, o cuando los europeos prometieron que tendríamos un Estado, lo dijeron en serio. Pensé que si negociamos cada detalle de las cuestiones centrales y llegamos a un acuerdo, entonces la mentalidad cambiará. Pero no pensé que sería fácil.

– ¿Fue la izquierda israelí la principal decepción para usted en el lado israelí?

Sí, muchísimo. No toda la izquierda. Los activistas que se manifestaron con nosotros (con quienes teníamos una visión común, quienes fueron golpeados [con nosotros], a veces incluso arrestados con nosotros) disminuyeron gradualmente en número. Cuando pasamos del activismo a una agenda política, se volvieron cada vez más vacilantes. La derecha los asustó hasta el punto de que vimos a personas como [Ehud] Barak o [Shimon] Peres haciendo el trabajo sucio del Likud.

– ¿Creía que llegaría el día en que la derecha israelí abrazaría realmente Oslo y apoyaría las Áreas A, B y C?

[Las áreas] A, B y C fueron una invención que vino después de la firma del acuerdo y me molestaron aún más que la Declaración de Principios. Sentí que era ridículo y absurdo. ¿Hacen responsables a las personas bajo ocupación de la seguridad del ocupante? ¿En realidad? Cualquiera con algo de sentido común no aceptaría eso en absoluto… En lugar de devolución de la ocupación y evolución de un Estado, obtuvimos lo contrario: evolución de la ocupación y devolución de un Estado.

– Tan pronto como se propusieron las áreas A, B y C , ¿le preocupaba que llegáramos a eso?

Cuando comenzamos con el acuerdo de Gaza y Jericó [entregar las dos ciudades de Cisjordania al control de la Autoridad Palestina], le escribí a Abu ‘Ammar por qué no debería adoptar ese enfoque: no fragmentar el territorio, no decir ‘Gaza’. y Jericó», sino toda Cisjordania y Gaza. No adoptes un enfoque gradual, no separes a la gente de la tierra y no trates diferentes partes de la tierra de manera diferente, porque lo que es provisional se vuelve permanente.

Incluso en el Área A, [los israelíes] entran cuando quieren, vuelan puertas, arrestan y matan gente. ¿Somos un pueblo que hemos vivido en esta tierra con sus nombres antiguos durante siglos, y un día nos despertamos y nos encontramos viviendo en las letras del alfabeto ? No quiero vivir en el alfabeto, quiero vivir en Palestina.

Puedo contarles todos los problemas, pero no hubo rendición de cuentas, ni arbitraje, ni seguimiento ni verificación; Israel podía hacer lo que quisiera. Los estadounidenses y los europeos nunca exigieron cuentas a Israel.

– ¿Le preguntó a los estadounidenses y europeos?

Oh sí. Estuve a cargo de las negociaciones con los estadounidenses durante bastante tiempo y les pregunté por qué no implementaron lo que escribieron en su carta de garantías [enviada por Estados Unidos antes de la cumbre de Madrid]. Ustedes [Estados Unidos] dijeron que no reconocen la anexión israelí de Jerusalén y que no aceptan asentamientos. Dijeron: «Ésta es nuestra posición, pero no tiene nada que ver con las negociaciones». En otras palabras, creeremos lo que queramos, pero apoyaremos la impunidad de Israel.

– Una de las críticas, de ambas partes, fue que el proceso de Oslo se llevó a cabo de arriba hacia abajo, que ni las sociedades israelí ni palestina estuvieron realmente involucradas. ¿Cómo ve eso?

Hubo transparencia. Cuando regresábamos [de Madrid] hacíamos cabildos. Conocíamos gente en los jardines, venían a mi casa y eran libres de hacernos preguntas. Cuando fuimos a Madrid teníamos un 40 por ciento de apoyo. Cuando regresamos, teníamos alrededor del 87 por ciento de apoyo en Cisjordania y Gaza, porque fuimos a defender a nuestro pueblo y nuestros derechos; así es como nos veían.

En Israel, no sé si las personas que firmaron el acuerdo lo compartieron con el público. Para mí, el verdadero problema fueron las negociaciones a oscuras, por canales secundarios… Estábamos felices de salir a la luz y discutir. Recuerdo que los israelíes nos dijeron: ‘No llegaremos a ninguna parte si habláis a la gente de esta manera’.

– ¿Y Arafat y los dirigentes palestinos le criticaron por hacer eso?

No, pero creo que la mayoría quería mantener el secreto. Incluso recuerdo que Abu Mazen me dijo en un momento: ‘¿Por qué no vas a hablar con los israelíes y ves qué puedes hacer?’ Siempre creyó en los canales secundarios. [Pero] debería ser abierto porque se trata de la vida de la gente.

– Se ha demostrado que sus críticas a Oslo son correctas y la realidad es peor de lo que pensaba. Pero Oslo existe, la Autoridad Palestina existe y parece casi imposible desmantelarla. Entonces, en esta situación, ¿qué pueden hacer los palestinos para liberarse?

Todo el proceso de Oslo ya no existe. Se siente más honrado por el incumplimiento que por el cumplimiento. Israel elige lo que le gusta de Oslo… Oslo fue una herramienta muy conveniente para que los israelíes tomaran más tierra, tuvieran más tiempo y crearan más realidades. Ahora responsabilizan a los palestinos de la seguridad del ejército. El ejército entra en las zonas A y B, mientras no permiten que las fuerzas de seguridad palestinas defiendan a los palestinos.

Éste es un dilema al que se enfrentan muchos palestinos. ¿Queremos preservar esta apariencia de autogobierno, de construir instituciones o de gestionar nuestras propias vidas? ¿Es este el tipo de vida que queremos? Todo lo que hacemos está contaminado por la ocupación. No es Oslo en sí, es el hecho de que la ocupación ha evolucionado con un patrón de comportamiento que conduce a esta horrible situación de vulnerabilidad total, por un lado, y crueldad y violencia, por el otro.

– Lo reformularé: ¿hasta qué punto Oslo y los acuerdos relacionados con él paralizan la lucha palestina?

Nos ata las manos de muchas maneras. Intenta normalizar una situación que no es normal. Cualquier pueblo bajo ocupación, su primera prioridad, su deber principal, es resistir la ocupación: no ser tildado de terrorista, no se le debe pedir que se acueste, muera tranquilamente y se rinda.

Toda la lógica detrás de Oslo se considera extraña, pero ¿cómo se puede desmantelarla? Si Israel ha decidido que ningún acuerdo lo vincula, ¿por qué deberíamos estar obligados por algún acuerdo? Éste es el proceso de desvinculación que debería tener lugar. Entonces tal vez podamos tener un sistema diferente, hacer las cosas de manera diferente de una manera que empodere al pueblo palestino.

– ¿Considera lo que está sucediendo ahora en Jenin y Nablus [con el surgimiento de grupos militantes no partidistas liderados por jóvenes] como una forma de empoderar a los palestinos?

Es una nueva dinámica. Cuando la gente se siente vulnerable e impotente y su liderazgo no la protege, entonces tiene que tomar las armas y defenderse. Están ganando apoyo, la gente los admira. La gente no los considera terroristas; a los ojos del pueblo palestino, son combatientes de la resistencia que defienden los campos, las ciudades, las aldeas.

La generación más joven tiene una actitud diferente. Muchos de ellos querían ser parte del proceso de construcción de la nación. Vimos el cambio que se produjo cuando anunciaron el decreto electoral [fijado para abril de 2021]: teníamos 36 listas electorales, la gente anhelaba construir un sistema democrático incluso bajo la ocupación. Y cuando se canceló, hubo una tremenda sensación de decepción. La generación más joven siente que no participa en la configuración de sus vidas y de su futuro. Sienten que están pagando un precio por un acuerdo que no tiene nada que ver con ellos. Se sienten atrapados.

– ¿Cambia también el objetivo político? ¿Esta nueva generación ya no quiere la solución de dos Estados y quiere, ante todo, democracia, igualdad de derechos y todo?

Este es un enfoque, porque también hay que exponer el sistema israelí antidemocrático, autocrático y fascista que controla nuestras vidas. Pero también reconocemos que nuestro liderazgo no nos está haciendo justicia y necesitamos reformas, sin equiparar el liderazgo con la ocupación. Las heridas autoinfligidas son más dolorosas que las infligidas por otros.

Los educados, que se suponía que eran la columna vertebral de la élite política en ascenso, ahora están hablando de derechos y libertad. En mi opinión, no podemos encuadrar el debate en uno o dos estados porque ninguno de ellos está disponible. El único Estado que está tomando forma sobre el terreno es el Gran Israel que se está imponiendo a toda la Palestina histórica: un Estado de apartheid opresivo, donde los palestinos no tienen derechos y los colonos se están convirtiendo en el instrumento preferido de un gobierno que es extremadamente racista.

– Así es como se explica por qué un Estado no está sobre la mesa. ¿Pero por qué la solución de dos Estados no está sobre la mesa?

Todo lo que necesitas hacer es mirar a tu alrededor. Miren todos los caminos del apartheid, los asentamientos y las tierras que controlan. ¿Dónde vas a tener un Estado palestino? Incluso en E1 construyen, se toman todos los cerros, se toma el agua. Ninguna [solución] es posible ahora. Tenemos derecho a la autodeterminación… Pero no quiero soberanía sobre el cinco por ciento o el 15 por ciento de la Palestina histórica. Esto no es un Estado, ni siquiera es un miniestado; Esta es una caricatura de un estado.

Lo que necesitamos es mantener nuestra capacidad de permanecer, nuestra resiliencia y nuestra relación con el resto del mundo. Hay un movimiento de solidaridad creciente y creciente. Hay personas dentro de Israel que están hablando y desafiando el espíritu dentro de Israel. La gallina ha vuelto a casa para descansar; La izquierda despertó y vio que lo que les hizo a los palestinos les está sucediendo a [los israelíes] de muchas maneras. No se puede tener una democracia selectiva.

– ¿Está usted siguiendo las manifestaciones en Israel y ve alguna grieta que los palestinos podrían aprovechar?

Sí, claro. Estas no son sólo grietas. Hubo elecciones en las que nadie habló de la ocupación; Hablaron de la escasez de viviendas y del requesón, y trataron de evitar al elefante en la habitación. Y podrían salirse con la suya por un tiempo. Pero ahora no pueden.

No es sólo Huwara: es la brutalidad diaria y deliberada. Ves a los colonos quemando las cosechas de la gente, arrojando bombas incendiarias a las casas, trayendo sus rebaños para apoderarse de las tierras y construyendo más y más puestos de avanzada. Las manifestaciones no lo han detenido, [pero] gradualmente lo están señalando y comenzando a ganar impulso. ¿Continuará y ganará suficiente impulso para desafiar lo que está sucediendo aquí? Ésa es la verdadera pregunta.

Creo que este gobierno [de extrema derecha] es suicida en muchos sentidos para Israel. El peligro no proviene de Hezbolá ni de Hamás. La verdadera amenaza son las políticas israelíes que han generado estas eternas divisiones que son irreconciliables. Si quiere continuar así con Netanyahu, entonces ese es un problema que va a implosionar dentro de Israel.

– Entonces, ¿en cierto modo sigues siendo optimista?

Soy optimista porque los palestinos no lo han olvidado, ni se han autoexiliado, ni se han rendido. No fuimos derrotados. Lo que vuelve loca a la derecha israelí es que los palestinos persisten… Eso para mí es una fuente de esperanza.

---

* Meron Rapoport es editor de Local Call.

Imagen de portada: La política palestina Hanan Ashrawi, vista en su oficina en la ciudad cisjordana de Ramallah. 31 de enero de 2012. | Foto: Miriam Alster / Flash 90.